База данных как объект интеллектуальной собственности

База данных как объект интеллектуальной собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу База данных как объект интеллектуальной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Интеллектуальная собственность:
• Защита интеллектуальной собственности
• Интеллектуальная собственность
• Объекты интеллектуальной собственности
• Передача исключительных прав НДС
• Пиратство в интернете
• Показать все

• Интеллектуальная собственность:
• Защита интеллектуальной собственности
• Интеллектуальная собственность
• Объекты интеллектуальной собственности
• Передача исключительных прав НДС
• Пиратство в интернете
• Показать все

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Регулирование больших данных и право интеллектуальной собственности: общие подходы, проблемы и перспективы развития
(Войниканис Е.А.)
(«Закон», 2020, N 7) Во-первых, содержанием любой базы данных является массив данных, объем которых законом не ограничивается. Во-вторых, базы данных представляют собой относительно новый объект, потребность в котором возникла в связи с развитием компьютерных технологий. Все это заставляет предположить, что по сравнению с другими объектами интеллектуальной собственности база данных является более привлекательным правовым инструментом, лучше других приспособленным к потребностям экономики Больших данных. Поэтому далее мы более подробно рассмотрим ограничения, особенности и риски, связанные с применением права на базы данных для защиты Больших данных.

«Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий»
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Наличие подобного правила обусловлено тем, что программы для ЭВМ и базы данных являются охраноспособными объектами интеллектуальной собственности, и поэтому права их авторов должны охраняться независимо от основания их возникновения.

База данных как объект интеллектуальной собственности

ДЕЛО «ВКОНТАКТЕ». ПРАВО НА БАЗУ ДАННЫХ

СИП постановил повторно рассмотреть спор между социальной сетью «Вконтакте» (Mail.Ru Group) и стартапом «Дабл Дата» (ООО «ДАБЛ») о праве использовать базу данных. Однако, решение не является окончательным. При новом рассмотрении спора суду предстоит решить, какое использование базы данных является правомерным. От этого зависит работа остальных компаний, которые используют данные пользователей, в том числе в целях рекламы.

В ходе разбирательства выяснилось, что представители «Дабл Дата» предоставляли банкам информацию о пользователях социальной сети. Таким образом банки устанавливали, насколько платёжеспособен их клиент. Представители «Вконтакте» настаивали на интеллектуальных правах в отношении базы пользователей и, соответственно, на запрете её свободного использования третьим лицом. Однако, суд не согласился с доводами социальной сети. По мнению первой инстанции, база данных создана самими пользователями, а не представителями «Вконтакте». Поэтому её следует рассматривать как совокупность профилей, а не объект права интеллектуальной собственности. Не были доказаны «существенные затраты» интернет-ресурса на укомплектование базы.

По мнению Суда по Интеллектуальным правам (СИП), главный критерий возникшего спора — существенность затрат на создание базы данных, а не конкретные создатели. Не имеет значения, создана БД пользователями ресурса или администрацией. Кроме того, база данных на момент спора насчитывала свыше 10 000 составляющих. В связи с указанным выше, СИП пришёл к выводу, что данная база используется неправомерно, поскольку:

• способ использования БД как таковой нарушает смежные права соцсети, т.е права изготовителя БД;
• данные пользователей, извлечённые из БД, составляют её существенную часть.

«Дабл Дата» отрицают, что использовали «существенную» часть информации из БД. По утверждениями стартапа, всего использовалось 0,0001% данных пользователей. К тому же, способ работы ПО «Дабл Дата» можно сравнить с принципом работы интернет-поисковиков. В нижестоящих судах эти аргументы не были рассмотрены. В настоящий момент дело передано на повторное рассмотрение.

Чтобы установить, как на самом деле работает ПО, может понадобиться техническая экспертиза работы стартапа.

Кому принадлежит право на базу данных?

Действующее законодательство РФ охраняет базу данных как объект авторского (право составителя) и смежного (право изготовителя) права. В первом случае правовая охрана предоставляется, если составление БД стало результатом творческой, а также интеллектуальной деятельности.

Во втором случае, даже если составление базы не является результатом интеллектуальной либо творческой деятельности, но повлекло значительные затраты (организационного, творческого, материального характера), такая база может быть защищена как объект смежного права. Когда существенность затрат доказать невозможно, охраняемой будет считаться база данных, которая содержит 10 000 и более элементов.

Обладатель указанных ваше интеллектуальных прав вправе запретить извлечение и дальнейшее использование материалов, из которых состоит база данных.

В основу законодательства РФ положена Директива 96/9/ЕС, которая рассматривает базы данных к качестве коллекций произведений, которые охраняются как интеллектуальное право составителя.

Таким образом, базу данных следует рассматривать как объект авторского и смежного права при наличии таких критериев:

1. создана в результате творческой интеллектуальной деятельности;
2. повлекла значительные затраты финансового, материального и организационного характера;
3. содержит свыше 10 тысяч элементов.

На кого повлияет решение суда по делу «Вконтакте»?

Кроме «Дабл Дата», ряд других компаний использует базы данных подписчиков или клиентов. В большинстве ситуаций такое использование — один из маркетинговых инструментов, чтобы привлечь целевую аудиторию услуг либо товаров. Главный вопрос, на который предстоит ответить суду — правомерность подобных инструментов.

Для точного ответа следует выяснить, по какому принципу работает ПО «Дабл Дата». Например, сохраняются ли данные в кэше по аналогии с поисковиками или переносятся на носители информации. На основании технической экспертизы суду предстоит определить, какое использование базы данных правомерно.

База данных как объект интеллектуальной собственности

В соответствии с ст.1261 IVч. Гражданского кодекса, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Авторское право действует с момента создания программы для ЭВМ или базы данных в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти. Использование программ для ЭВМ или баз данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

С точки зрения программистов и пользователей программа для ЭВМ представляет собой детализацию алгоритма решения какой-либо задачи и выражена в форме определенной последовательности предписаний, обеспечивающих выполнение ЭВМ преобразования исходных данных в искомый результат.

Можно выделить следующие объективные формы представления программы для ЭВМ:

исходная программа (или исходный текст) — последовательность предписаний на алгоритмическом (понятном человеку) языке высокого уровня, предназначенных для автоматизированного перевода этих предписаний в последовательность команд в объектном коде;

рабочая программа (или объектный код) — последовательность машинных команд, то есть команд, представленных на языке, понятном ЭВМ;

программа, временно введенная в память ЭВМ, — совокупность физических состояний элементов памяти запоминающего устройства ЭВМ (ОЗУ), сохраняющихся до прекращения подачи электропитания к ЭВМ;

программа, постоянно хранимая в памяти ЭВМ, — представленная на языке машины команда (или серия команд), выполненная в виде физических особенностей участка интегральной схемы, сохраняющихся независимо от подачи электропитания.

Исходная и рабочая программы, как правило, представляются в виде записи на том или ином языке, выполненной на бумаге или машиночитаемом носителе данных: магнитном или оптическом диске, магнитной ленте и т.п.

Правообладатель для оповещения о своих правах может, начиная с первого выпуска в свет программы для ЭВМ или базы данных, использовать знак охраны авторского права ©. Правовая охрана распространяется на все виды компьютерных программ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации программ для ЭВМ и баз данных по желанию правообладателя.

Правовая основа охраны программных продуктов как объектов интеллектуального права заложена в ст. 1261,1262 и 1280 четвертой части ГК РФ.

В этих нормах законодательства содержатся следующие положения, имеющие принципиальное значение для борьбы с «компьютерным пиратством»:

программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права;

автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и/или разрешать выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иное использование программы для ЭВМ или базы данных;

имущественные права на программные продукты могут быть переданы кому-либо только по договору;

незаконное использование программ для ЭВМ либо иное нарушение авторских прав на программы для ЭВМ влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Таким образом, использование программы для ЭВМ кем бы то ни было (т.е. любым пользователем) в соответствии с законом должно осуществляться на основании договора с правообладателем. Применительно к массовым пользователям допускается особый порядок заключения договора путем изложения его типовых условий на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ. Вскрытие покупателем упаковки экземпляра программы для ЭВМ является действием, с помощью которого он выражает своё согласие с условиями так называемой «оберточной» лицензии. Другим примером такого действия, когда покупатель выражает своё согласие с условиями лицензионного соглашения, в которых описаны его основные права по использованию продукта, является выбор опции «Согласен» в момент установки продукта на компьютер пользователя. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе осуществлять её запись в память одной ЭВМ или одного пользователя в сети, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Использование программных продуктов без разрешения правообладателя нарушает его имущественные права и, следовательно, является правонарушением.

Под базой данных, как объектом интеллектуальной собственности, понимают объективную форму представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Другие определения из авторитетных монографий и стандартов:

* База данных — организованная в соответствии с определёнными правилами и поддерживаемая в памяти компьютера совокупность данных, характеризующая актуальное состояние некоторой предметной области и используемая для удовлетворения информационных потребностей пользователей.

* База данных — совокупность данных, хранимых в соответствии со схемой данных, манипулирование которыми выполняют в соответствии с правилами средств моделирования данных.

* База данных — некоторый набор перманентных (постоянно хранимых) данных, используемых прикладными программными системами какого-либо предприятия.

* База данных — совокупность взаимосвязанных данных, совместно хранимых в одном или нескольких компьютерных файлах.

* База данных — совместно используемый набор логически связанных данных (и описание этих данных), предназначенный для удовлетворения информационных потребностей организации.

Существует множество других определений, отражающих скорее субъективное мнение тех или иных авторов о том, что означает этот термин в их понимании, однако общепризнанная единая формулировка отсутствует. Наиболее часто используются следующие отличительные признаки:

1. База данных хранится и обрабатывается в вычислительной системе.

Таким образом, любые внекомпьютерные хранилища информации (архивы, библиотеки, картотеки и т. п.) базами данных не являются.

2. Данные в базе данных логически структурированы (систематизированы) с целью обеспечения возможности их эффективного поиска и обработки в вычислительной системе.

Структурированность подразумевает явное выделение составных частей (элементов), связей между ними, а также типизацию элементов и связей, при которой с типом элемента (связи) соотносится определённая семантика и допустимые операции.

3. База данных включает метаданные, описывающие логическую структуру БД в формальном виде (в соответствии с некоторой метамоделью).

Имущественные права на программу для ЭВМ или БД, созданную в порядке выполнения служебных обязанностей или по заданию работодателя, принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

За автором сохраняются только личные неимущественные права. При этом порядок выплаты и размер вознаграждения также устанавливаются договором.

Целесообразность заключения договора для работодателя определяется следующими преимуществами:

Во-первых, заключение такого договора может лишить работника оснований (прежде всего экономических) искать пути передачи созданной им разработки третьим лицам без уведомления об этом работодателя. На практике это обеспечивается включением в договор условий о выплате автору в качестве вознаграждения определенного процента с дохода (прибыли), полученного работодателем от реализации его разработки, дополнительно к заработной плате.

Во-вторых, это гарантирует работодателю выполнение всех обязательств перед заказчиками, покупателями, пользователями и иными лицами в части сопровождения программ для ЭВМ, доступности исходного кода, последующих модификаций и усовершенствований и т.п. Эти вопросы также могут быть оговорены в договоре с работником.

В-третьих, появляется дополнительная возможность стимулировать работника к созданию оригинальной конкурентоспособной разработки. Разработчик лично заинтересован в её дальнейшей реализации работодателем при уверенности в том, что с каждой продажи третьим лицам он будет получать справедливое вознаграждение.

В-четвертых, соблюдение работником условий конфиденциальности в отношении информации, затрагивающей интересы работодателя и ставшей ему доступной в процессе работы по заданию работодателя, также может быть отражено в таком договоре.

Работник, как правило, тоже бывает заинтересован в заключении подобного договора, не содержащего кабальных для него условий, а, наоборот, предусматривающего выплату вознаграждения с четким указанием его размеров и сроков получения.

База данных как объект интеллектуальных прав: чего не хватает в регулировании

Вызвать такси в один клик, оплатить товары по интернету, выбрать еду в приложении, заказать госуслугу, воспользоваться персональной скидкой — все это возможно благодаря цифровой экономике и базам данных. Их становится все больше, и они нуждаются в правовой защите. Но формулировки норм дают ответы далеко не на все вопросы. В судебной практике тоже нет определенности: самое громкое дело последних лет об использовании базы данных «ВКонтакте» скоро во второй раз рассмотрит Суд по интеллектуальным правам. Нижестоящие инстанции два раза занимали противоположные позиции.

IT-сфера — одна из тех, что сильно опережают право, поэтому правовые конструкции не в полной мере отражают суть современных баз данных, говорит юрист практики IP, патентный поверенный АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Трудовое и миграционное право × Анатолий Шерстин. А пробелы в правовом регулировании сказываются на защите правообладателей, как будет показано ниже.

Креативные базы

Согласно ч. 2 ст. 1260 ГК, база данных — представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов и так далее), систематизированных так, чтобы их можно было найти и обработать с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Креативными считают базы, которые признаны составным произведением. Авторские права на такой объект принадлежат «автору, который подобрал или расположил материалы (составительство)». Креативными нельзя назвать базы данных, которые создаются без творческих усилий — пополняются автоматически по алфавиту.

Непонятно, почему законодатель сделал акцент на работе по сбору, обработке и расположению материалов, комментирует старший юрист NEVSKY IP Law NEVSKY IP Law Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ангелина Скворцова. «За кадром остались те, кто создает контент для конкретной цели, который, по сути, и есть самое важное в базе данных — то, за что люди готовы платить, — объясняет она. — Ценность базы данных, по-моему, как раз не столько в последовательности материалов, а в том, что это за материалы». Положение дел влияет на защиту правообладателей и требует изменить формулировку в ГК, говорит Скворцова.

Не всегда можно признать результатом интеллектуальной деятельности один составляющий элемент базы данных. Но лицо, которое разрабатывает эти элементы, должно доказывать, что по смыслу ГК тоже изготовитель, а не просто ради забавы писало документы по 10–60 листов, из которых и состоит база данных.

Второй вид баз — инвестиционные, о них в следующей карточке. Один и тот же объект может быть зарегистрирован в Роспатенте и как креативный, и как инвестиционный, если отвечает соответствующим признакам.

Инвестиционные базы

Речь о базах данных, создание (обработка, представление) которых требует существенных финансовых, материальных, организационных и иных затрат (ч. 1 ст. 1334 ГК). Изготовителю такого объекта принадлежит исключительное право извлекать из него материалы и использовать их любым способом. При отсутствии доказательств иного считается, что требует существенных затрат база, где хранится от 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов).

Неясно, что из себя представляют информационные элементы, говорит старший юрист Versus.legal Versus.legal Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Экологическое право группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 9 место По количеству юристов 29 место По выручке на юриста 32 место По выручке Профайл компании × Сергей Ковальков: «Если мы говорим о базе пользователей социальной сети, то что в таком случае является информационным элементом? Карточка с информацией о пользователе или его Ф. И. О.? Если упростить, строчка с информацией о пользователе или одна ячейка с единицей информации?» По мнению Ковалькова, надо уточнить, что считается информационным элементом. Иначе сложно зарегистрировать в Роспатенте или защитить права на базы данных, которые содержат небольшое количество очень информативных карточек.

Такая неопределенность с понятием информационного элемента ограничивает возможность защиты небольших баз данных, содержащих подробную информацию в каждой карточке.

Если в базе менее 10 000 самостоятельных элементов, понадобится экспертиза. «Но как ее провести, если спор возник в связи с удалением сопартнером такой базы данных и использованием лишь ее самостоятельных элементов? — задается вопросами Скворцова. — Как определить, была ли создана база данных по смыслу ГК?» По мнению юриста, здесь нужно ориентироваться на документы, которыми стороны обменивались до удаления. И не стоит формально подходить к вопросу, была ли создана база данных по смыслу ГК, считает Скворцова.

Исключительное право изготовителя базы данных

По общему правилу никто не может извлекать из базы данных материалы и использовать их без согласия правообладателя (ч. 1 ст. 1334 ГК). Закон определяет подобный процесс как перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Этой формулировки недостаточно для полной защиты правообладателя баз данных, считает Ковальков. По его словам, закон четко не отвечает на вопрос, можно ли распространять базы, если извлечение материалов было законным (например, по лицензионному договору). Закон запрещает их распространение и использование, если они были незаконно извлечены. Но будет ли считаться виновным лицо, которое на основе лицензионного договора, то есть законно, извлекло данные, а следом отдало их третьим лицам, — задается вопросом Ковальков. Еще одна ситуация посложнее: будет ли считаться нарушителем добросовестно заблуждающееся лицо, купившее базу, которую законно извлекли, но незаконно распространили. Ответов на эти вопросы закон не дает.

Кроме того, добавляет Ковальков, в текущем регулировании нет ответа, возникает ли исключительное право на базу данных, в создании которой участвует несколько лиц. А если возникает — кому принадлежат права?

Судебная практика

Судебной практики на эту тему немного, говорят эксперты. Самое известное дело — «ВКонтакте» против «Дабл» (№ А40-18827-2017). Претензии истца связаны с тем, что ответчик использовал базу данных пользователей соцсети и создавал на их основе свои продукты для кредитных организаций, в том числе для сбора информации о заемщиках и оценки их кредитных рисков. Позиция «ВКонтакте» состоит в том, что данные о пользователях — это инвестиционная база данных, куда вложены деньги и усилия сотрудников. Ответчик парирует, что это всего лишь индексация, то есть взаимодействие с соцсетями аналогично поисковикам «Яндекса» и Google, просто его программы ищут лучше, а результат поиска недоступен третьим лицам.

16 июля, 16:42

Поначалу Арбитражный суд Москвы согласился с этими доводами и отказал в иске о признании действий «Дабла» незаконными. Судьи апелляционного суда, наоборот, признали, что данные извлекались, а именно переносились с одного носителя на другой (ч. 1 ст. 1334 ГК). Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение и указал провести судебную экспертизу.

В марте 2021-го АСГМ вновь пришел к выводу, что права истца не нарушаются, а программы ответчика не извлекают информацию и не создают альтернативную базу данных. Апелляция вновь приняла решение в пользу «ВКонтакте» на тех же основаниях, что и в прошлый раз. Теперь слово снова за Судом по интеллектуальным правам, который назначил заседание на 21 сентября 2022 года.

Похожий иск проиграл в 2018 году Head Hunter, который судился с сервисом «Робот Вера» компании «Стафори». Истец требовал пресечь нарушения его права интеллектуальной собственности: ответчик извлекал из базы данных hh.ru резюме и давал доступ к ним без ведома кадрового портала. Ответчик возражал, что сотрудничал с компаниями, которые оплатили доступ к hh.ru, и предоставлял им инструменты для обработки резюме и обзвона соискателей.

Первая инстанция отказала, Мосгорсуд «засилил» ее решение (дело № 33-34020/2018). По их мнению, истец не доказал, что ответчик, «Стафори», пользовался доступом к закрытой (платной) части базы данных резюме или давал пользователям этот доступ. Суды сослались на п. 3 ст. 1335.1 ГК. Согласно ей, нарушением считается не просто неоднократное извлечение или использование материалов базы данных, но и противоречие таких действий нормальному использованию базы данных и ущемление необоснованным образом законных интересов изготовителя базы данных. Таких фактов Head Hunter не доказал, решили суды.

О вопросе законности скрейпинга, то есть получения «больших данных» из баз с других сайтов, рассуждает партнер Гардиум Гардиум Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 20 место По выручке × Арина Ворожевич. Если скрейпер-конкурент создает альтернативный правообладателю продукт, обходит технические блокировки, а в пользовательском соглашении есть запрет скрейпинга и парсинга, то это нарушение, считает эксперт, указывая на практику США и ЕС.

А в деле № А07-25365/2020 суды давали квалификацию договору 2015 года на совместное создание базы данных «Документы по оформлению и управлению интеллектуальной собственностью». По соглашению, ОДО «Юридическое общество Александра Невского» организовывало процесс создания результатов интеллектуальной деятельности и ее самостоятельных элементов, сбор, обработку, расположение материалов, координацию работы авторов (80% работы). «Доклаб» брало на себя разработку базы данных, проверку элементов, обеспечивало работу базы на своем программном обеспечении (20% работы). Доходы договорились делить пополам, но ОДО решило, что «Доклаб» задолжал ему порядка полумиллиона выплат.

Суды квалифицировали сделку как договор простого товарищества (гл. 55 ГК) — соединение вкладов и совместные действия двух или более лиц без образования юридического лица для извлечения прибыли или другой законной цели. Суды отклонили доводы ответчика, что в соглашении есть элементы договора авторского заказа. Еще он указывал, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг, а именно о разработке рабочих материалов по теме. Но судьи не приняли его доводы, указав, в частности, на условие о распределении прибыли поровну. Таким образом, договор заключен и долг надо выплатить, заключили суды.

12 июля Суд по интеллектуальным правам оставил решения без изменения.