Кто в сша назначает судей
Перейти к содержимому

Кто в сша назначает судей

  • автор:

Судейское собеседование в верхах

Судейское собеседование в верхах

Пока в России отбирается состав Верховного суда нового формата, «Право.Ru» изучает, как попасть на работу в высшие судебные инстанции других стран. В США, например, можно даже не иметь юридического образования, в Индии председателем автоматически становится самый старший по возрасту, а во Франции при высшей инстанции действует корпус из 70 инспекторов. Во всех пяти рассмотренных системах принимать в Верховный суд готовы не только судей, но и адвокатов с учеными правоведами.

США

В Верховном суде США работают девять судей, включая председателя. Президент выдвигает кандидатуру на освободившееся место, а Сенат принимает или отвергает кандидатуру простым большинством голосов. Таким образом, в процессе назначения судей участвуют и исполнительная, и законодательная ветви власти. Конституция и другие акты не уточняют, какими характеристиками должен обладать судья, не накладывает ограничений на возраст, образование, профессию и не обязывает кандидата быть гражданином США от рождения. Судье даже не нужно быть практикующим юристом или иметь диплом об окончании юридического вуза, но он должен фактически быть сведущим в вопросах юриспруденции. В XVIII–XIX вв. многие судьи изучали право индивидуально с преподавателем, поскольку в те времена в стране было недостаточно образовательных учреждений, где можно было получить диплом юриста. Последним из судей, не обучавшихся праву в вузе и получивших место в Верховном суде, был Джеймс Бирнс. Он изучал право самостоятельно и в возрасте 23 лет сдал экзамен на юриста. Бирнс занимал свой пост с 1941 по 1942 год, хотя конституция не ограничивает срок пребывания в должности судьи Верховного суда.

Согласно основному закону, судья «пребывает в должности, пока его поведение не вызывает нареканий». То есть судья сам решает, как долго он будет занимать этот пост, и сместить его можно лишь путем импичмента. Среднестатистический срок судьи Верховного суда в США составляет 16 лет. Дольше всех в должности оставался Уильям Дуглас – 36 лет, 7 месяцев и 8 дней, а меньше всех – Томас Джонсон, проработавший 5 месяцев и 10 дней. Среди председателей рекорд поставил Джон Маршалл – 34 года, 5 месяцев и 11 дней. А меньше всех в должности главного судьи пробыл Джон Ратледж – 5 месяцев и 14 дней.

Для судей Верховного суда США не установлен возраст, достигнув которого они непременно должны выйти на пенсию. Самому молодому из судьей за всю историю было 32 года, а в наиболее почтенном возрасте в должность вступил 65-летний кандидат. Поскольку ограничений срока нет, вакансия может появиться в любой момент. На этот случай у администрации Белого дома всегда заготовлен список возможных претендентов. Чиновники совещаются с политическими группами и юристами, постепенно укорачивая список и, наконец, сокращая его до одного человека, которого и предлагают на рассмотрение Сенату.

Председательствующий судья назначается таким же способом, как рядовые судьи: путем одобрения Сенатом кандидатуры, предложенной президентом. Вовсе не обязательно быть рядовым судьей Верховного суда, чтобы потом стать председателем, так происходило только в 5 из 17 случаев. Трое судей были повышены до статуса главного судьи, пока работали судьями в Верховном суде, и еще двое имели опыт работы судьями в Верховном суде, но вернулись в инстанцию после перерыва. Зарплата судьи Верховного суда составляет примерно $244 000 в год, а главного судьи – $255 000 ежегодно.

Великобритания

Верховный суд Великобритании состоит из 12 судей, включая председателя и его заместителя. Эта инстанция была сформирована в 2005 году и переняла прежние судебные функции Палаты лордов, а 12 лордов, которые занимались судебной деятельностью в Палате представителей, перешли в Верховный суд и стали первыми его составом. В дальнейшем судьи назначались королевой по рекомендации премьер-министра. Сам же премьер-министр получал имя кандидата от лорда-канцлера и специально сформированной им комиссии.

Возглавляет комиссию председатель Верховного суда. С 2013 года его заместитель не входит в состав этого совета, вместо него председатель должен выбрать старшего судью из любой инстанции Великобритании. Кроме того, представитель из каждого уголка королевства – Англии и Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии – должен присутствовать в комиссии, причем хотя бы один должен быть непрофессионалом, то есть, не являться специалистом в области юриспруденции. Если комиссия собирается, чтобы выбрать кандидата на пост председателя Верховного суда, то действующий председатель не может принимать в ней участие. В таком случае главой комиссии должен стать один из неквалифицированных ее членов.

Кандидат на пост судьи Верховного суда должен обладать как минимум двухлетним опытом работы в качестве высокопоставленного судьи, а именно: судьи в Верховном суде Англии и Уэльса или Северной Ирландии, Апелляционного суда Англии и Уэльса или Северной Ирландии, либо Сессионного суда. Претендентом также может быть специалист, имеющий обширный опыт работы практикующим юристом. В этом случае он должен не менее 15 лет проработать солиситором в высших судах Англии и Уэльса, барристером в Англии и Уэльсе, солиситором, которому позволено выступать перед Сессионным судом или Высшим уголовным судом Шотландии, членом коллегии юристов Северной Ирландии или солиситором в Верховном суде Северной Ирландии. На пост судьи может претендовать только гражданин Объединенного королевства, Республики Ирландии или Британского содружества наций. Минимальный возрастной порог закон не устанавливает, однако судья должен уходить в отставку в 70 лет. Исходя из этого, предполагается, что кандидат должен иметь возможность занимать пост судьи, по меньшей мере, пять лет. Кроме возрастного предела, срок пребывания в должности ничем не ограничен, однако судья может быть смещен с поста по требованию обеих палат парламента. Зарплата председателя Верховного суда Великобритании составляет 214 165 фунтов в год (примерно $342 500), заместителя председателя и рядовых судей – 206 857 фунтов (около $329 600).

Индия

На момент основания высшей судебной инстанции в 1950 году Верховный суд Индии включал в свой состав восемь судей, но постепенно их число росло, вместе с тем, как росло число дел, проходящих через этот институт. На данный момент суд состоит из председательствующего судьи и 25 рядовых судей. Их назначает президент, кандидатуру ему предлагает коллегия Верховного суда, состоящая из председателя и четырех старших судей. На должность председательствующего судьи назначается самый старший по возрасту из судей Верховного суда.

Судьей может стать только гражданин Индии, занимавший в течение пяти лет пост судьи в каком-либо высоком суде Индии или в течение 10 лет проработавший в таком суде адвокатом. На этот пост также может быть назначен человек, являющийся, по мнению президента, выдающимся юристом. Нижнего возрастного предела для судей Верховного суда нет, однако срок пребывания в должности заканчивается, когда судье исполняется 65 лет. На этот возраст ориентируются и при назначении судьи, так чтобы он мог исполнять свои обязанности не менее трех лет. Судья может быть смещен с должности путем импичмента в случае, если он вел себя не должным образом или не справлялся со своими обязанностями. Судья Верховного суда Индии зарабатывает от 360 000 до 1 млн рупий в год (от $6137 до $18 412 год). Председатель зарабатывает от 396 000 – 1,2 млн рупий в год ($6751 – $20 458).

Канада

В состав Верховного суда Канады входят председательствующий судья и восемь младших судей. Судьи назначаются генерал-губернатором, выступающим от имени Елизаветы Второй, монарха Великобритании и Содружества наций. Назначение совершается по совету премьер-министра страны, который опирается на список кандидатов, подготовленный министром юстиции.

Судьей Верховного суда может быть любой канадец, не менее 10 лет прослуживший судьей в одном из провинциальных судов высшей инстанции или адвокатом в коллегии юристов в какой-либо провинции Канады. По меньшей мере трое судей должны быть назначены из числа судей Апелляционного или Верховного суда Квебека или из адвокатов этой провинции. Возрастного ценза закон на кандидатов не предусматривает, также не устанавливается и фиксированный срок пребывания в данной должности, однако в возрасте 75 лет судьи обязаны уходить на пенсию. Практика, согласно которой председательствующим судьей становился старший из рядовых судей Верховного суда, устарела, на данный момент председателя назначают таким же образом, как и других судей. Ежегодный доход судьи Верховного суда составляет $358 000, а председательствующего судьи – $386 700.

Франция

В Кассационном суде Франции (высшей инстанции страны) 120 судей – советников, – которые служат в шести палатах, специализирующихся на определенной сфере: существуют три палаты по гражданским делам, одна по коммерческим и административным, одна по социальным спорам и одна по уголовным делам. Во главе каждой палаты стоит председатель, а суд возглавляет первый председатель. Помимо этого, в суде работают 70 инспекторов, которые выступают в роли советчиков, проводят расследования и составляют краткие заметки по поводу решений и постановлений.

Первый председатель, председатели шести палат и судьи назначаются президентом Франции по рекомендации Высшего совета магистратуры – органа, призванного обеспечить независимость от исполнительной власти в назначении судей. Советники выбираются из представителей судебной коллегии, однако иногда кандидаты бывают преподавателями юридических вузов или адвокатами, аккредитованными при Государственном совете или Кассационном суде. Инспекторов назначают из числа действующих судей судов низших инстанций. Их срок пребывания в должности ограничен 10 годами.

  • Судейское сообщество, Суды и судьи
  • Верховный суд США, Верховный суд Канады, Верховный суд Индии, Верховный суд Великобритании, Кассационный суд Франции
  • США, Великобритания, Канада, Индия, Франция

Практика

Пытаетесь сами найти решение проблемы? Лучше доверьтесь профессионалам.

Онлайн-консультация 30 мин от юриста с опытом 15-20 лет

Назначение судей за рубежом

В настоящее время во многих странах считается, что партийная принадлежность не может служить препятствием для назначения судей. Вообще же лица с какими-либо крайними взглядами, например, слишком приверженные идее правопорядка или, наоборот, слишком снисходительные к преступлениям, имеют меньше шансов быть назначенными на занимаемую должность. Как и человек особо прогрессивных или особо реакционных политических взглядов не может надеяться получить судейское место.

В США существует 51 судебная система — федеральная судебная система и судебные системы штатов. В федеральные суды судьи назначаются президентом (в Верховный Суд — с согласия сената), а в суды ряда штатов — губернаторами штатов. Однако в большинстве штатов США (в 40 из 50) судьи избираются населением. Причем в 12 штатах избираются все судьи, а в 30 — судьи для рассмотрения дел в судах ограниченной компетенции (политические, магистратские суды, суды правосудия и муниципальные суды). Эти судьи низшего звена в различных штатах избираются на сроки от двух до шести лет. Как правило, они не имеют юридического образования. Мировые судьи рассматривают малозначительные гражданские дела, а также дела об уголовных преступлениях, за которые грозит не менее одного месяца лишения свободы и штраф не менее 100 долларов.

В США подбор кандидатов на должность судей проводит специальный отдел Министерства юстиции. Вообще же президент принимает во внимание рекомендации, исходящие от различных общественных группировок, а также от отдельных лиц, включая сенаторов и политических лидеров.

В Германии, являющейся по своей структуре федеральным государством, судьи общих и специальных судов назначаются на должность. Избираются лишь члены Конституционного суда (половина избирается бундестагом, половина — бундесратом).

В Австрии большинство судей назначается на должность президентом республики; некоторые категории судей (в частности, мировые) назначаются министром юстиции. Разумеется, назначению на судейскую должность предшествует подбор кандидатов, осуществляемый уполномоченными на то органами.

В Италии существует Высший совет магистратуры Италии. В его задачи входит решение всех вопросов, касающихся судей, их подбор, продвижение по службе, перевод, дисциплинарная ответственность, отставка. Этот совет обязан уделять равное внимание как охране независимости судей, так и поддержанию их соответствующего профессионального и морального уровня. Как отмечает директор Центра исследования в области судоустройства Италии профессор Джузеппе де Федерико, достичь этого нелегко, ибо большинство членов Высшего совета магистратуры в Италии выбирается самими судьями: «Это практически ослабляет контроль за квалификацией кандидатов на судейские должности. Между тем важно, чтобы власть Высшего совета была использована не в интересах отдельных судей, а лишь в общественных интересах».

В Германии отбором кандидатов занимается соответствующий федеральный министр совместно со специальным комитетом, состоящим из соответствующих министров всех германских земель и 11 членов, избираемых бундестагом. Если речь идет о Верховном суде и других общих судах, то в качестве министров выступают федеральный министр юстиции и министры юстиции земель. Если же речь идет о специальных судах, состав министров иной. Например, при подборе кандидатов в федеральный суд по трудовым делам — федеральный и земельный — министры труда, в федеральный финансовый суд — министры финансов и т.д. Лишь лица, предложенные (выбранные) этим комитетом, могут быть назначены президентом ФРГ на судейскую должность.

В федеральной судебной системе США судьи назначаются президентом с согласия сената. При этом такое назначение является пожизненным и возрастной предел, по достижении которого судья обязан оставить должность, не установлен. Кандидат должен быть американским гражданином, иметь юридическое образование и безупречное поведение. Определенное значение имеет и характер кандидата на должность судьи. В пункте 21 Канонов судебной этики США сказано: «Правосудие не должно отправляться лицами, которые по характеру своему несовместимы с этой должностью». Кроме того, для выяснения вопроса о том, отвечает ли кандидат на судейскую должность всем предъявляемым требованиям, Министерство юстиции предварительно проводит большую негласную проверку (собираются различные документы, посылаются запросы в государственные учреждения и организации и т.д.). К такой проверке привлекается даже ФБР для изучения личных и профессиональных качеств кандидата.

Во Франции комплектование кадров судей проводится по нескольким каналам:

— «прямое назначение» на должность судей лиц, имеющих высшее юридическое образование и определенный стаж службы на правовых, административных или военных должностях;

— временное привлечение на работу в качестве судьи (на три, пять или семь лет) пенсионеров, ранее занимавших должности магистратов (судей или прокуроров) или другие должности по юридической специальности;

— назначение на судейские должности выпускников Национальной школы магистратов (судей или прокуроров) или другие должности по юридической специальности;

— назначение на судейские должности выпускников Национальной школы магистратов (часть слушателей этой школы набирается без конкурса).

Для поступления в Национальную школу магистратов, готовящую как судейские, так и прокурорские кадры (продолжительность обучения 28 месяцев), предусмотрены следующие требования:

— наличие высшего юридического образования;

— нахождение во французском гражданстве не менее пяти лет;

— наличие всех гражданских прав;

— безупречная нравственность (отличная репутация);

— вхождение в число военнообязанных;

— состояние здоровья, удовлетворяющее требованиям профессии (отсутствие заболевания, которое давало бы право на длительное освобождение от работы по болезни);

— предельный возраст — 27 лет для поступающих по конкурсу с учетом предыдущего стажа работы по юридической специальности.

Не разрешается назначение на должность судьи лица, которое ранее (если с того момента прошло менее пяти лет) занимало в пределах округа данного апелляционного суда должности адвоката, нотариуса или судебного исполнителя.

В Германии профессиональная способность лица к занятию судейской должности проверяется посредством двух экзаменов. Сдаче первого экзамена должно предшествовать изучение права в университете в течение, по меньшей мере, трех с половиной лет (из них не менее четырех семестров в каком-либо западногерманском университете). Между первым и вторым экзаменами лицо обязано пройти стажировку (подготовительную службу) длительностью не менее двух лет, в течение которых следует проработать:

— в суде — по гражданским делам или в прокуратуре;

— в органе управления;

— в ином ведомстве — по выбору стажера (дополнительно в одном из названных выше мест);

— при законодательных учреждениях;

— при одном из специальных судов (административном, финансовом, социальном или трудовом);

— при хозяйственном предприятии, при иностранном или межгосударственном учреждении, при иностранном адвокате и т.п.

Стажировка в каждом из указанных мест продолжается не менее трех месяцев.

От сдачи указанных экзаменов освобождаются лишь ординарные профессора университетов (§ 7 Закона о судьях).

Помимо сдачи экзаменов, к лицу, претендующему на должность судьи, предъявляются следующие требования:

— он должен быть немцем в смысле 116 Основного Закона ФРГ (имеется в виду гражданство, а не национальность);

— он должен дать гарантию того, что в любое время выступит за «свободный демократический строй» в смысле Основного Закона ФРГ (другими словами, он должен быть лояльным по отношению к существующему строю).

В Австрии на должность судьи может быть назначен дееспособный австрийский гражданин с безупречной репутацией, завершивший полный курс юридического образования в университете (с получением диплома). Особенностью австрийского комплекса требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, является получение специального судейского образования (помимо университетского) под руководством судей-наставников.

В ходе специального образования кандидат изучает: криминологию и криминалистику; судебную медицину и судебную психиатрию; психологию; технику (технику дорожного движения, обработку данных); экономические науки (теорию экономики предприятий, счета предприятий, бухгалтерию); правовую социологию.

Практическое образование будущих судей осуществляется с помощью специально выделяемых и закрепляемых за ними судей-наставников, которых назначает коллегия суда.

Наряду с практикой, проводимой при суде и прокуратуре, широко применяется также практическое обучение в других местах (службах), в частности: в канцелярии адвокатуры или финансовой прокуратуры; в органах управления — исполнительных органах, в ведомствах по делам молодежи, в органах помощи условно осужденным, в Министерстве юстиции; в органах исполнения наказания.

Продолжительность специального образования — пять лет. Весь ход специального образования назначения на должность судьи насчитывает семь этапов.

Первый этап включает в себя, как минимум, одногодичную судебную практику под руководством не менее трех судей-наставников с одновременным посещением подготовительных курсов.

На втором этапе производится назначение на должность судьи-стажера Министерством юстиции на основании предложения коллегии Высшего суда земли. Предпосылками для такого назначения являются: завершение полного курса юридического обучения в университете (с получением соответствующего диплома), австрийское гражданство, полная дееспособность, безупречное прошлое, не менее чем одногодичная судебная практика, положительные характеристики не менее трех судей-наставников.

На третьем этапе (после назначения на должность судьи-стажера) осуществляется двухгодичное обучение при суде, прокуратуре или других органах, указанных выше (адвокатуре, органах управления, Министерстве юстиции или в органах исполнения наказания).

Четвертый этап начинается с четвертого года обучения посещением судебной академии. Обучение в судебной академии должно способствовать осуществлению указанных выше целей образования, сориентировать теоретические познания кандидата и его будущую практическую деятельность на правильное применение закона. На этом этапе предусматривается также интенсивное обучение по отдельным отраслям права со следующей вслед за этим специальной судебной практикой. Например:

— двухнедельный курс по земельному праву — затем четырехнедельная практика в земельных органах;

— однонедельный курс жилищного права — четырехнедельная практика в жилищных органах;

— трехнедельный курс исполнительного права — шестинедельный курс практики в исполнительных органах (тюрьме или колонии).

На пятом этапе (пятый год обучения) проводится практика при суде, прокуратуре, адвокатуре либо в одном из перечисленных выше органов управления или исполнения наказания с целью закрепления полученных знаний и навыков.

Шестой этап включает в себя экзамен на должность судьи при Высшем суде одной из федеральных земель.

На последнем седьмом этапе производится назначение на должность судьи. При этом к кандидату, кроме указанных выше требований, предъявляются дополнительные требования: успешное окончание судебной академии, сдача экзамена на должность судьи, получение степени доктора правоведения (экзамен на должность судьи не заменяет требуемой для экзаменующего степени доктора правоведения, которая присваивается после защиты диссертации, близкой по характеру нашей кандидатской).

Система подбора судейских кадров, несмотря на подробное регулирование в законодательстве рассматриваемых стран, все же не лишена недостатков.

Так, американский исследователь Б.Харнетт отмечает, что особая роль, принадлежащая судьям, требует коренного улучшения системы замещения судейских должностей и совершенствования существующей практики подбора кандидатов на эти должности. В судах большинства штатов должность судьи является выборной, причем в разных штатах срок, на который судья избирается, неодинаков: в штате Мерилэнд и федеральном округе Колумбия он составляет 15 лет, в штате Нью-Йорк — 14 лет, Арканзасе, Юге и многих других штатах — всего 6 лет.

На практике при замещении судейской должности путем выборов в штатах, как и при назначении судей федеральных судов, не всегда на пост судьи вступают наиболее подходящие люди.

Почему в США судьи бывают важнее политиков

Президент США республиканец Дональд Трамп любит хвастаться, что за четыре года пребывания у власти сделал больше, чем многие его предшественники за два таких же срока. По меньшей мере в одной важнейшей для его избирателей сфере это утверждение справедливо: хозяин Белого дома при поддержке своих однопартийцев в Сенате бьет рекорды по части назначения федеральных судей. Именно поэтому за него голосуют даже многие из тех, кому он лично не нравится.

На сегодняшний день, по официальным данным, на его счету уже свыше 200 таких кадровых решений — больше, чем у любого из его предшественников в новейшей американской истории. Корифей американской журналистики Боб Вудворд в своей новой книге утверждает, что в его первом интервью с Трампом в Овальном кабинете Белого дома президент четырежды поднимал эту тему, а список судейских назначений был выставлен напоказ на его рабочем столе.

По словам репортера, Трамп тогда похвалился, что они с лидером республиканского большинства в Сенате Конгресса США Митчем Макконнеллом «побили все рекорды» по этому показателю. И добавил, что, с точки зрения Макконнелла, всегда «лучше утвердить одного судью, чем десяток послов».

Смена «либеральной иконы»

В субботу Трамп объявил о выдвижении в состав Верховного суда США 48-летней Эми Кони Барретт вместо скончавшейся 18 сентября на 88-м году жизни Рут Бейдер Гинзбург. Та была признанным лидером либеральной фракции суда, за глаза ее величали «либеральной иконой». После ее ухода на левом фланге высшей американской судебной инстанции остаются лишь три человека, назначенных президентами-демократами, причем один из них, выдвиженец Билла Клинтона Стивен Брайер, теперь в свои 82 года — старший среди коллег по возрасту.

Всего в составе Верховного суда США работают девять человек. Их особая роль в системе американского правосудия подчеркивается даже лингвистически: если все прочие судьи по должности называются judges, то члены Верховного суда носят еще более почетный титул: justices. А председатель суда Джон Робертс, занявший этот пост при Джордже Буше — младшем, официально именуется «главным судьей США» (Chief Justice of the United States) и возглавляет всю вертикаль судебной ветви власти в стране.

Не всем американским лидерам выпадала честь назначить даже одного судью Верховного суда. А для Трампа Барретт в случае утверждения Сенатом ее кандидатуры станет уже третьей такой ставленницей — после 53-летнего Нила Горсача и 55-летнего Бретта Кавано.

Уточнять возраст имеет смысл из-за того, что федеральные судьи в США исполняют свои обязанности пожизненно. Соответственно, назначенцы нынешнего хозяина Белого дома смогут серьезно влиять на общественно-политическую обстановку за океаном еще при жизни целого поколения, а возможно, и не одного.

Это не преувеличение. Американцы с гордостью именуют США «страной законов», перед которыми все равны. А за тем, чтобы этот пропагандистский тезис реально воплощался в жизнь на всех уровнях — от бытового до общегосударственного, — как раз и призваны следить суды разных инстанций. Лично я, проработав полжизни в США, считаю судебную власть самой важной и интересной составной частью всей американской системы «сдержек и противовесов».

Думаю, что и огромное множество американцев настроено примерно так же. И потому выдвижение новых членов Верховного суда воспринимается за океаном как событие первостепенной важности, сопоставимое по своему значению с президентскими выборами и вызывающее порой не менее жаркие споры.

Что на кону?

А сейчас политические страсти в США и без того накалены до предела. Демократическая оппозиция ведет против Трампа предвыборную борьбу под лозунгами «спасения отечества» и даже эсхатологического противостояния сил «света» и «тьмы». Звучат предостережения о «раздирании страны на части», сползании к настоящей гражданской войне.

Судебная власть США – дух политики и буква закона

Верховный суд США

Президент Обама назначил на днях сразу трех судей федерального апелляционного суда округа Колумбия. При этом он сделал строгое внушение Сенату. Президент предвидит сложности, которые возникнут при утверждении этих назначений Верхней палатой Конгресса, однако считает их не принципиальными разногласиями, а политическими интригами.

«Они могут утвердить или отвергнуть президентское назначение, – сказал Барак Обама. – Но их конституционный долг состоит в том, чтобы быстро рассмотреть кандидатуры на замещение судейских постов и поставить вопрос на голосование. В течение моего первого президентского срока Сенат слишком часто не справлялся с этой задачей. Республиканцы в Конгрессе раз за разом цинично пользовались сенатскими процедурами для того, чтобы задержать или даже заблокировать голосование по квалифицированным кандидатурам полным составом палаты».

О чем идет речь и почему вопрос назначения федеральных судей так важен для президента и Конгресса?

Когда год назад заместитель гендиректора ИТАР-ТАСС Михаил Гусман брал интервью у министра юстиции США Эрика Холдера, он задал среди прочих и такой вопрос:

«Насколько я знаю, в США каждый штат имеет свой свод законов. При этом не всегда они совпадают с федеральными. И на что должен ориентироваться обычный гражданин в Техасе, в Аризоне или, к примеру, в Пенсильвании? На федеральные законы или на местные?».

Интервьюер не знал, что у штатов и федеральных властей разная юрисдикция.

Холдер этого вопроса попросту не понял, а интервьюер не знал, что у штатов и федеральных властей разная юрисдикция. Субъекты федерации делегировали центру некоторые полномочия, перечисленные в Конституции, а все остальное по умолчанию оставили за собой. Есть преступления, имеющие категорию федеральных, – терроризм, шпионаж, коррупция – по которым все процессуальные действия осуществляют федеральные прокуроры и федеральные суды на местах, тогда как, скажем, за убийство или изнасилование будут привлекать к ответственности и карать прокуроры и суды штатов. Высшей инстанцией по таким делам является Верховный суд штата. И никакой вертикали. Вот на это и должен «ориентироваться» американский преступник.

Однако границы юрисдикции бывают размыты. В тех случаях, когда возникает коллизия федерального закона и закона штата, стороны обращаются в Верховный суд США, который разрешает конфликт на основании своего толкования Конституции США и отменяет либо закон штата, либо федеральный закон.

Согласно Конституции, президент назначает судей, послов, министров и других должностных лиц федерального уровня «по совету и с согласия Сената». Кандидатура президентского назначенца обсуждается на публичных слушаниях в профильном комитете, который выносит свою рекомендацию полному составу палаты. Сенатские слушания – серьезное испытание для любого кандидата. Но наиболее острые фракционные разногласия возникают при утверждении федеральных судей. Это и понятно: судьи назначаются пожизненно. Президенты приходят и уходят, а судьи остаются. По этой причине Сенат подходит к назначениям федеральных судей крайне внимательно.

Конфликт, связанный с тем, что сменяемая власть назначает власть несменяемую, впервые возник еще на заре американской государственности. В 1800 году второй президент США Джон Адамс проиграл выборы Томасу Джефферсону. В ходе последней «хромой» сессии Конгресс, контролируемый партией Адамса – федералистами, принял Закон о суде, который увеличил число судебных округов и число судей. Адамс накануне своей отставки спешно заполнил вакансии в федеральных судах. Эти судьи получили прозвище «полуночных», то есть назначенных в полночь накануне сложения президентом полномочий. Администрация Джефферсона попыталась отменить полуночные назначения. Но один из назначенных, но не получивших патент мировых судей, Уильям Марбери, обратился в Верховный суд США. Высший судебный орган страны постановил, что правительство не имеет права отказывать Марбери в должности, но при этом признал неконституционным Закон о суде. Это был первый случай отмены Верховным судом федерального закона. Судебный ареопаг создал прецедент, превративший его в высшую инстанцию в спорах граждан с государством и двух других ветвей власти между собой.

Президенты не смирились и не раз пытались если не превратить Верховный суд в орудие собственной политики, то по крайней мере нейтрализовать его. В анналы истории вошел спор президента Линкольна с председателем Верховного суда Роджером Тейни.

Судья Роджер Тейни

Вступив в Гражданскую войну, Линкольн расширил свои полномочия сверх конституционных, а главное – приостановил действия Билля о правах, гарантирующего гражданам неприкосновенность личности и справедливое судебное разбирательство. Он судил гражданских лиц судом военного трибунала, ввел цензуру почтовых отправлений, закрывал газеты, занимавшиеся, по его мнению, подрывной пропагандой. При этом он ссылался на чрезвычайные обстоятельства военного времени и на свои полномочия главнокомандующего. Роджер Тейни заявил, что право прекращать действие Билля о правах принадлежит Конгрессу, но не президенту. До окончания войны Суд так и не успел принять решение, а Тейни умер.

Еще один пример, на который сослался в своем выступлении Барак Обама, – противостояние Верховного суда и президента Франклина Рузвельта.

«Некоторые республиканцы, – сказал Обама, – недавно намекали, что, принимая решение об этих трех назначениях, я каким-то образом – я цитирую – занимаюсь «упаковкой суда». (В этом месте среди присутствовавших журналистов раздался смех.) Вот вы смеетесь, но их аргумент именно такой. Тем из вас, кто знаком историей, не надо напоминать, что речь идет о Франклине Делано Рузвельте, который пытался увеличить число мест в Верховном суде с тем, чтобы разбавить количество своих оппонентов и получить поддержку своей политической повестке дня».

Став президентом вскоре после начала Великой депрессии, Франклин Рузвельт провел в Конгрессе программу антикризисных мер, получивших название «Новый курс». Однако Верховный суд поставил под сомнение ее конституционность и лишил правовой силы 11 ключевых законов. В марте 1937 года Рузвельт в обращении к нации атаковал Верховный суд.

«Фактически четверо членов Верховного суда пришли к выводу, что право кредитора по частному контракту вырезать из тела должника фунт плоти более священно, чем основная цель Конституции – обеспечить стойкость и жизнеспособность нации, – сказал президент. – В дополнение к своим надлежащим функциям Суд присвоил себе статус третьей палаты Конгресса – »надзаконодательного органа», как выразился один из членов Суда. Он вычитывает в Конституции слова и смысл, которых там нет и которые никогда не имелись в виду. По этой причине мы должны принять меры, чтобы спасти Конституцию от Суда и Суд от него самого».

За ссылкой на правовую коллизию пьесы Шекспира «Венецианский купец» последовал законопроект о расширении численного состава Суда. Родившуюся тогда идиому court-packing можно трактовать не только как «упаковка», но и «утрамбовка суда». В итоге бурных дебатов законопроект был отклонен, однако Верховный суд получил столь тяжелую моральную травму, что в дальнейшем уже не рисковал.

Столкнулся с противодействием Верховного суда и преемник Рузвельта Гарри Труман. В 1952 году возник трудовой конфликт в сталелитейной промышленности, предприятия остановились из-за забастовки. Труман считал, что промышленники заняли на переговорах с профсоюзом негибкую позицию и принял решение ввести на сталелитейных заводах государственное управление. Дело было во время войны в Корее, и президент ссылался на свои военные полномочия. Однако Верховный суд объявил эту меру неконституционной. А вскоре работники и работодатели пришли к компромиссу.

Ричард Никсон после отставки

Жертвой Верховного суда пал в 1973 году президент Ричард Никсон. В ходе расследования Уотергейтского дела – дела о попытке прослушивания штаб-квартиры Демократической партии – Конгресс потребовал предоставить в его распоряжение аудиозаписи совещаний в Белом доме. Звукозаписывающая аппаратура была установлена в Белом доме еще при Рузвельте. Назначение этих записей было чисто служебным. Никсон отказался передать записи Конгрессу.

«Если президент не способен обеспечить конфиденциальность рекомендаций, которые ему дают советники, он не в состоянии получить рекомендации, в которых он нуждается, – заявил Никсон. – Этот принцип закреплен в конституционной доктрине привилегии исполнительной власти, которую защищал и поддерживал каждый президент, начиная с Вашингтона, и которая признана судами как неотъемлемое право президента. Я считаю своим конституционным долгом отстаивать этот принцип».

Привилегия исполнительной власти – юридически довольно расплывчатый термин, обозначающий право президента на неразглашение содержания своих совещаний с советниками. Ведь советники не принимают решений, они лишь дают президенту советы. Эта концепция постоянно оспаривается сторонниками прозрачности правительства, советников то и дело пытаются привлечь к ответственности. В частности, в уотергейтском деле Верховный суд не согласился с президентом, и Никсону пришлось отдать пленки. Расследование обнаружило на них достаточно материала для импичмента. Никсон досрочно ушел в отставку, не дожидаясь формального предъявления обвинений. Советники Никсона пошли под суд, сам он был помилован президентом Фордом.

В 2000 году при обработке бюллетеней во Флориде не удалось однозначно определить победителя на президентских выборах. Кандидаты Эл Гор и Джордж Буш-младший перенесли свой спор в стены суда. В конечном счете, Верховный суд США решил, что президентом избран Буш. Решение было принято с перевесом всего в один голос.

Из этого краткого исторического экскурса ясно, каким незыблемым авторитетом и несокрушимой независимостью обладает в США судебная власть. Вакансии в Верховном суде замещают федеральные судьи, и это еще один повод отнестись к их назначению со всей возможной тщательностью.

«Я признаю, что ни одна из партий небезупречна в этом отношении, – говорит президент Обама. – Демократов тоже было в чем упрекнуть, когда я работал в Сенате».

Такое бывало и прежде. Президент напрасно называет свой случай «беспрецедентным».

Вспоминаются страсти, кипевшие в Сенате в ноябре 2003 года. К этому времени, то есть за три года президентства Буша, республиканцам удалось утвердить 168 федеральных судей – это рекордный показатель. Но в конце концов демократы уперлись. Они составляли тогда меньшинство в Сенате и не могли отклонить назначения при голосовании. Но у фракции меньшинства есть последний довод – филибастер, то есть тактика обструкции с целью не допустить голосования. Она состоит в максимальном затягивании дебатов посредством выдвижения бесконечного числа поправок, замечаний, выступлений по вопросам регламента и так далее. В отличие от Нижней палаты, время выступления сенатора регламент не ограничивает.

Особенное раздражение демократам внушала судья Присцилла Оуэнн, которую они считали архиконсерватором. Ее кандидатуру Буш внес в Сенат уже во второй раз.

Филибастер -

Для решения о прекращении дебатов необходимо квалифицированное большинство в три пятых – 60 голосов, которых у республиканцев не было. Лидер республиканцев Билл Фрист в шесть часов вечера объявил пленарное заседание открытым. В здании Капитолия появились штабеля раскладушек. В течение ночи члены палаты охотно позировали перед камерами лежа в них. На самом деле в этом не было никакой необходимости: у каждого сенатора, помимо постоянного офиса в одном из близлежащих зданий, есть второй комфортабельный кабинет в Капитолии. Туда они и удалялись после выступлений, оставляя оппонента произносить пламенную речь перед пустым залом.

После 38 с половиной часов непрерывных дебатов республиканцы решились: председательствующий закрыл прения и поставил на поименное голосование вопрос о прекращении филибастера – вернее, об ограничении его продолжительности по каждой судейской кандидатуре 30 часами. По каждой кандидатуре вопрос голосовался отдельно. На исходе 40-го часа сенатский клерк начала выкликать имена сенаторов. Первую же номинацию – судьи из Техаса Присциллы Оуэн – республиканцы проиграли.

Оуэн была утверждена лишь с третьей попытки, в 2005 году, когда республиканцы получили большинство в Сенате.

В 2010 году президент Обама назначил в федеральный апелляционный суд округа Колумбия Кейтлин Хэллиган. Республиканцы в Сенате два с половиной года блокировали ее утверждение. В конце концов она сама попросила президента отозвать ее кандидатуру. Из 11 судейских должностей в этом суде вакантными остаются три, одна из них – уже в течение восьми лет.

«Мы не увеличиваем число мест в суде, – заявил Обама в ответ на обвинения в «упаковке суда». – Мы пытаемся заполнить вакансии, которые уже существуют».
Это правда, но есть свой резон и у республиканцев. Федеральный апелляционный суд округа Колумбия – не единственный федеральный суд, где есть вакансии.

«Трудно подобрать разумное объяснение назначению сразу трех судей в один и тот же суд в то время, как в стране множество вакансий нуждаются в срочном замещении, – говорит заместитель главы юридического комитета Сената республиканец Чарльз Грэссли. – Остается предполагать, что цель состоит в том, чтобы с помощью этих назначений продвинуть определенную политическую повестку».

Федеральный окружной апелляционный суд – последняя инстанция перед Верховным судом США. А так как судебные споры рассматриваются «по месту прописки» одной из сторон, то большинство судебных тяжб с участием правительства США рано или поздно попадает именно в суд округа Колумбия. При таких условиях в составе суда, конечно, не помешают люди близкой политической ориентации.

Но на то и независимость судей, чтобы не оглядываться на привходящие обстоятельства – национальные интересы, политическую целесообразность, общественное мнение? Все эти факторы изменчивы, а закон и Конституция постоянны.

«Станет ли решение популярным или непопулярным? Я считаю, в идеале это соображение должно играть нулевую роль в наших решениях или близкую к нулю, – говорил в одном из телеинтервью член Верховного Суда США Стивен Брейер, имеющий репутацию либерала, – Гамильтон говорил, что судебная власть должна исполнять букву Конституции так, как она написана, даже если ей приходится защищать права самого непопулярного лица в Соединенных Штатах и даже именно потому, что это лицо непопулярно. Потому что если личность пользуется популярностью, ей не так уж и требуется защита суда».

Сидевший с ним рядом другой член Верховного Суда консерватор Антонин Скалиа с этим мнением всецело согласился:

Ценность Билля о правах в его антидемократизме. Поэтому от нас не стоит ожидать популярных решений. Цель Билля о правах заключается в том, чтобы защищать вас от большинства.

«Я не знаю ни одного судьи, который ответил бы иначе. Все ли мы соблюдаем это правило – это другой вопрос. Именно по этой причине нас назначают пожизненно – от нас ожидают, что мы не будем бояться говорить правду. Наша обязанность состоит в защите Билля о правах – самой важной составной части нашей Конституции. А ценность Билля о правах в его антидемократизме. Поэтому от нас не стоит ожидать популярных решений. Цель Билля о правах заключается в том, чтобы защищать вас от большинства».

Вот пример дела, когда мнения членов Верховного Суда разделились отнюдь не по линии «консерваторы – либералы». В этом месяце Суд принял пятью голосами против четырех решение по делу «Мэриленд против Кинга». Имеет ли право полиция взять у арестованного образцы генетического материала без судебного ордера и возбуждения уголовного дела – так, как она берет отпечатки пальцев? Адвокаты истца Алонзо Джея Кинга утверждали, что отпечатки пальцев – это способ установления личности, что-то вроде водительских прав, тогда как генетический код – способ раскрытия преступления, а потому получать его следует, как любую другую улику, в соответствии с ордером, а ордер издается судом лишь тогда, когда существуют веские основания для подозрений в отношении конкретного лица.

Пятеро членов Суда решили, что эти излишние церемонии ни к чему. Среди этих пяти вместе с консерваторами Джоном Робертсом, Сэмюелем Алито, Кларенсом Томасом и Энтони Кеннеди оказался и либерал Брейер, а консерватор Скалиа примкнул к лагерю либералов в лице судей Рут Бадер Гинсберг, Соньи Сотомайор и Елены Кэган. Так что все ярлыки условны, когда речь идет о букве закона.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *