Правовой аспект: «Правило Миранды» – право сохранять молчание
– На встрече с членами Конституционной комиссии Президент Шавкат Мирзиёев предложил отразить в Конституции «Правило Миранды» и принцип «Хабеас корпус». Расскажите, пожалуйста, об этом.
– Это правило было прописано Верховным судом США в 1966 году с целью обеспечения права подозреваемого в совершении преступления не свидетельствовать против себя, — говорит Гуломжон Хакимов. — В 1963 году один из американских преступников Миранда в очередной раз оказался в полиции по обвинению в грабежах и насилии. После допроса Миранда во всем сознался и подписал все показания. На каждом листе вверху было напечатано, что заявление сделано добровольно, без каких-либо угроз, принуждения, с пониманием, что любые заявления могут и будут использованы против подписавшего. Но до этого права никто не оглашал. На суде адвокат Миранды утверждал, что разъяснений прав не было, а значит, признание Миранды должно быть изъято из дела. Верховный Суд подтвердил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания. Это послужило тому, что в Уголовный процесс США включили «Правило Миранды», предусматривающее условие разъяснения подозреваемому его прав. Если устные разъяснения не даны, любое слово подозреваемого или полученные при допросе показания не могут быть признаны в качестве доказательства.
– Как используется «Правило Миранды» при задержании подозреваемого?
– Распространен определенный текст правила, — продолжает беседу Дильдора Юсупова. – Оно гласит: «Вы имеете право хранить молчание. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?».
– Какие права имеет задержанное лицо, вина которого еще не доказана?
– В таких случаях подозреваемый не обязан говорить. На вопрос, почему совершил кражу или убийство, подозреваемый может не отвечать. Другое дело при официальном допросе. Но даже во время допроса нельзя принуждать отвечать на вопросы. Вместо подозреваемого может отвечать его адвокат и приводить свидетельства.
В уголовном законодательстве есть правило: лицо не обязано доказывать свою виновность или невиновность. Может не предпринимать каких-либо действий и молчать. Его вину должны доказать даже в случае признания вины и явки с повинной.
Все, что сказано, на суде может быть использовано против него. Как было сказано выше, во время задержания лучше всего хранить молчание. Некоторые думают, что нет денег на адвоката и впадают в депрессию, берут на себя вину. Очень важно во время задержания разъяснять права.
«Правило Миранды» определено в качестве общепризнанной нормы в Конституциях, законах всех странах мира и в международных документах. Это правило по-разному отображено в законодательствах разных стран, например, в штате Вирджиния гражданин может в любой момент отказаться отвечать на вопросы.
Источник: УзА
«Вы имеете право хранить молчание»: что такое Правило Миранды
14:12 
8198 
0
«Правило Миранды» — это юридическое требование, впервые возникшее в США. Согласно нему во время задержания сотрудник полиции должен уведомить задерживаемого о его правах — и получить положительный ответ, доказывающий, что тот понял сказанное.
В Казахстане подобное правило действует с 2015 года, однако распространяется только на уголовно-процессуальные задержания.
Рассказываем, как на практике работает «Правило Миранды» в Казахстане
Как возникло «Правило Миранды»
Это юридическое требование появилось в результате исторического судебного решения, введенного в США в в 1966 году. Названо оно в честь Эрнесто Миранды — человека, арестованного в 1963 году в Аризоне по подозрению в совершении нескольких преступлений, включая похищение и изнасилование.
Фото Эрнесто Миранды в тюрьме. Источник: Diletant
После задержания полицейские допрашивали Миранду в течение нескольких часов — и в итоге он признался в совершении этих преступлений, написав заявление.
Для защиты прав Миранды в суде ему был предоставлен государственный адвокат Элвин Мур, известный своей борьбой за права задержанных. Строя линию защиты, Мур акцентировал внимание на том, что его подзащитному не разъяснили права перед дачей показаний.
Суд штата Аризона, который пересматривал дело в апелляции, настаивал на том, что нарушений не было — аргументировалось это тем, что в отношении Миранды не применялась физическая сила, а также от него не скрывали информацию, что он имеет право на адвоката. После долгих разбирательств дело дошло до Верховного Суда, где права Миранды стала защищать группа адвокатов, работающая с правозащитными организациями.
Позиция Верховного Суда США
Судья Верховного Суда Эрл Уоррен, рассматривавший данное дело, выступал в защиту прав задержанного — он настаивал на том, что полицейские при проведении допроса используют профессиональные инструменты, которые помогают подловить задержанного и получить от него показания даже без физического давления.
Данные инструменты, по мнению судьи, являются законными — но задержанные в такой ситуации должны точно и однозначно знать, что они имеют право вообще ничего не говорить. Также, отмечал Уоррен, они должны понимать что в любом момент могут попросить предоставить адвоката.
По итогам разбирательства суд вынес решение — и приговорил Миранду к лишению свободы на срок от 20 до 30 лет (нам не удалось найти точный срок тюремного заключения — прим.ред.). А позиция суда, касающаяся допросов, легла в основу «Правила Миранды».
Что интересно, после освобождения Миранда некоторое время зарабатывал, продавая карточки с «Правилом Миранды» и своей подписью.
Формулировка «Правила Миранды» с подписью самого Эрнесто Миранды. Источник: Wikimedia
Какую формулировку правила должны использовать полицейские
В конце XX века аналогичные «Правилу Миранды» юридические требования были приняты во многих странах — к том числе в Великобритании, Австралии, Германии, Франции и Российской Федерации.
Точная формулировка отличается даже в разных штатах внутри США — но чаще все используют такую:
Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?
«Правило Миранды» в Казахстане
С 1 января 2015 года в Казахстане начал действовать новый Уголовно-Процессуальный Кодекс. Одно из изменений — статья 131, касающаяся прав лица, задерживаемого полицейскими по подозрению в совершении уголовного правонарушения.
В статье сказано , что при задержании человека силовики обязаны:
-
- устно объяснить ему, по подозрению в совершении какого уголовного правонарушения он задерживается;
- рассказать, что он имеет право на приглашение защитника;
- упомянуть о праве хранить молчание — и пояснить, что все сказанное человеком может быть использовано против него в суде.
Если задержанный не владеет казахским и русским языками — или не может, в силу опьянения или болезненного состояния, адекватно воспринимать сказанное — права все равно должны быть донесены до него в присутствии переводчика или защитника до начала допроса.
В Кодексе РК об административных правонарушениях схожая норма отсутствует — однако статья 14 закрепляет, что правоохранители обязаны немедленно объяснить любому задержанному, доставленному в полицию или другой государственный орган, основания задержания, а также юридическую квалификация административного правонарушения.
Лицо не может быть лишено свободы даже на короткий срок, если для этого отсутствуют установленные законом основания.
Как работают юридические требования на практике
Бота Шарипжан, участница движения за политические реформы Oyan, Qazaqstan, отмечает, что при задержании за совершение административных правонарушений сотрудники правоохранительных органов никогда не объясняли ей, за что проводят задержание — они только «молча закидывали в автозак».
Такие задержания, отмечает активистка, обычно проводятся с применением грубой физической силы. По прибытии в участок полицейские спрашивают [у нее], связана ли она с Мухтаром Аблязовым и партией Көше (движение «Көше партиясы» признано экстремистским в Казахстане), а спустя 3 часа отпускают.
Я в курсе, что мои задержания незаконны, и полицейские обязаны мне объяснять, за что меня задерживают, но оспаривать их поведение в суде у меня обычно нет времени и сил — говорит Бота.
Активист гражданского движения за политические реформы Oyan, Qazaqstan Дархан Шарипов, рассказывая о своем опыте задержания, также отмечает, что полицейские проводили задержание в гражданской форме, не сообщали о его основаниях, хватали за руки и забирали телефон.
Что делать если полицейский не озвучил правило Миранды
Назерке Ризабекова, адвокат по уголовным делам и советник в юридической компании Tukulov & Kassilgov Litigation, отмечает, что общедоступной статистики о практике применения «Правила Миранды» в Казахстане нет. Ее практика показывает, что это правило соблюдается лишь в половине случаев задержаний.
Если полицейский не озвучил «Правило Миранды», то показания подозреваемого должны признаваться недопустимыми доказательствами. Однако, считает Ризабекова, на практике это большая редкость — за время ее работы лишь один клиент сумел добиться подобного решения.
В большинстве же случаев ни надзорный орган, ни суд не выясняют, разъяснялись ли «Правила Миранды» подозреваемому. В целом, этот атрибут соблюдения прав подозреваемых, к сожалению, бесполезный. Потому что в целом не работает система принципов уголовного судопроизводства, суды не признают доказательства недопустимыми, не дают оценку соблюдению права на защиту — считает адвокат.
Если правоохранители не соблюдают юридические требования, граждане имеют право обратиться в прокуратуру для защиты своих прав. Если прокуратура признает нарушение закона, она может привлечь следователя к дисциплинарной ответственности. А если суд признает показания подозреваемого недопустимыми доказательствами, он может вынести в адрес полиции частное постановление — в нем будут указаны факты нарушения закона и меры, которые нужно предпринять.
Назерке Ризабекова отмечает, что «Правило Миранды» необходимо для понимания своих прав задержанными — они должны знать, что не обязаны давать показаний, а также могут получить государственного адвоката, если у них нет денег на частного.
Это важно, поскольку зачастую правоохранители не сообщают подозреваемым об их правах — и добиваются от них признательных показаний. Однако показания, полученные таким образом, должны признаваться недопустимыми.
Также Tukulov & Kassilgov Litigation подготовила памятку «20 пунктов, которые помогут остаться на свободе», касающуюся поведения при задержании. Найти и скачать буклет можно по ссылке .
Что вам нужно знать о ваших правах на Миранду
Вы наверняка слышали по телевидению речь, которую читают после ареста:
«У вас есть право хранить молчание. Все, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете позволить себе адвоката, он будет назначен вам бесплатно».
Это «предупреждения Миранды», которые объясняют ваше конституционное право не отвечать на вопросы, заданные полицией, и иметь адвоката, назначенного представлять вас, если вы не можете позволить себе нанять его.
Когда Миранду Райтс читают?
При многих арестах полиция не пытается взять показания у арестованного. В таких ситуациях полиция может не читать Миранда предупреждения, поскольку они обязаны делать это только тогда, когда намерены допросить подозреваемого. Вы должны знать, что все, что вы скажете в присутствии полицейского, может быть использовано против вас, даже если Миранда предупреждений не было. Полиции даже разрешено использовать заявления, которые они подслушивают во время телефонного разговора или во время вашего разговора с другими заключенными. Вы должны быть крайне осторожны с тем, что вы говорите, пока находитесь под стражей.
Что, если полиция решит меня допросить?
Если полиция решит допросить вас, их цель — собрать больше улик, чтобы использовать их против вас в суде. Многие из этих разговоров записываются на видео в участке. Полиция не обязана информировать вас о том, что они записывают, и часто не сообщают людям, что они записывают. Видеозапись вашего допроса, в том числе когда вы одни, будет использована против вас в суде.
Вы не должны отвечать на вопросы или подавать заявление в полицию, пока не будет присутствовать адвокат для защиты ваших прав. Если у вас есть информация, которая поможет вашему делу, подождите, чтобы сообщить ее своему адвокату, который поможет вам решить, как лучше всего использовать эту информацию. Если вас уже представляет адвокат, вы должны сообщить об этом в полицию и потребовать, чтобы они уведомили вашего адвоката о вашем задержании.
В тот момент, когда вас приведут в комнату для допросов, вы должны попросить разрешения поговорить с любым адвокатом и сказать, что не хотите отвечать на вопросы. Вы не должны подписывать какие-либо документы или формы. Вам следует продолжать просить адвоката и продолжать отказываться отвечать на вопросы. Если вас попросят дать образец ДНК, вы должны отказаться. Если вам предлагают воду, еду или сигареты, вы не должны их брать. Часто полиция использует эти предметы для сбора вашей ДНК без вашего согласия. Образец вашей ДНК может быть использован в суде против вас.
Отказ от ответственности
Информация в этом документе была подготовлена Обществом правовой помощи исключительно в информационных целях и не является юридической консультацией. Эта информация не предназначена для создания, и ее получение не означает отношений между адвокатом и клиентом. Вы не должны действовать на основании какой-либо информации, не наняв профессионального юриста.
Распечатать страницу Последнее обновление: 6 ноября
На этой странице
- Обзор
- Миранда права
- вопрошающий
- Отказ от ответственности
Правило Миранды
Правило Миранды (это не женское имя, а латиноамериканская фамилия), существующее в США с 1966 года, гласит: полученную от арестованного информацию нельзя использовать в суде в качестве доказательства для его обвинения, если сторона обвинения не может доказать, что до сообщения этой информации он был официально проинформирован о своём конституционном праве не свидетельствовать против себя и о праве на адвоката. Права должны быть доведены до сведения гражданина непосредственно после объявления обвинения и перед тем, как с него начнут официально сниматься показания (то есть перед допросом, под подпись, расписка в их прочтении и понимании является частью протокола допроса); всё, что сказано задержанным до того, как ему были объявлены его права, не может быть использовано против него в суде.
Появление правила стало результатом дела «Миранда против Аризоны»: обвиняемый в похищении и изнасиловании Эрнесто Миранда был осуждён на 30 лет заключения в значительной степени на основании его собственных показаний, полученных в результате многочасового допроса в полиции непосредственно после задержания, без адвоката. Стараниями адвокатов после двух апелляций дело дошло до Верховного суда США, который постановил, что признательные показания Миранды должны быть исключены из дела, так как обвинение не может доказать, что Миранду предварительно уведомили о праве не свидетельствовать против себя и он не отказался в явном виде от услуг адвоката.
В силу того, что правовая система США основана на прецедентах, это решение приобрело силу закона: полиции было вменено в обязанность до получения любых показаний от задержанных уведомлять их о праве на молчание и на адвоката, причём задержанный должен подтвердить, что он понял свои права. Позже правило Миранды не раз подвергалось сомнению и попыткам пересмотра, но так и осталось действующим. Сейчас оно, фактически, имеет статус «юридической традиции США».
В самом деле Миранды решение Верховного суда не привело к отмене приговора: хотя признание обвиняемого и было исключено, доказательств всё равно хватило для обвинения. Он получил от 20 до 30 лет лишения свободы, через 9 лет вышел условно-досрочно. После освобождения зарабатывал тем, что давал за деньги автографы на табличках с текстом предупреждения о правах. Ещё через 4 года погиб в драке.
Вне США [ править ]
Аналогичные законы и правила существуют ещё примерно в десятке стран. А ещё в целом ряде стран явного правила нет, но законы, определяющие порядок проведения задержания, ареста, а также порядок допроса обвиняемого или подозреваемого в совокупности дают тот же или близкий результат. Кстати, в России, с одной стороны, всё хуже (нормы, требующие уведомления о правах, размазаны по нескольким статьям и не содержат прямого запрета на использование показаний, полученных до такого уведомления), с другой — наоборот (в законе есть прямое указание на то, что обвиняемый может отказаться от любых показаний, данных на предварительном следствии, если они были получены не в присутствии адвоката).
В кино [ править ]
В редком голливудском фильме про полицию или гангстеров не звучит сакраментальная фраза, процитированная в самом начале этой статьи. Выглядит это внушительно и давно превратилось в киношный штамп.
В действительности обязанность полицейского зачитывать права непосредственно при задержании и удовлетворяться устным подтверждением — яркий пример безбожно разжиревшей голливудской утки. На практике подобное практикуется скорее как мера «на грани закона», призванная легитимизировать спешно полученные от задержанного сведения: при задержании вне пределов полицейского участка полицейскому проще произнести стандартную фразу и получить (на диктофон) устное подтверждение, чем разбираться потом с ворохом потенциальных проблем. [1] Ведь если задержанный выложит какую-нибудь важную для расследования информацию, впоследствии его адвокат может устроить обвинению весёлую жизнь, попытавшись доказать, что сам факт существования этой информации и все сделанные из него выводы, включая эту самую информацию — «плоды от порченного древа», то есть получены следствием нелегитимно, а значит, во внимание судом приниматься не могут.
Особенно смешно выглядит прямая калька с голливудских фильмов в российских сериалах, где юридическая система принципиально отличается, а каких-либо официальных формулировок «предупреждения о праве на молчание» в реале просто не существует. Иногда в российских сериалах «правило Миранды» обыгрывается в юмористическом (ироничном или даже издевательском) тоне. Так, например, в серии «Подставка» (при создании титров допущена ошибка, поэтому правильно — «Подстава», продолжение «Дела журналиста») «Улиц разбитых фонарей» во время массового задержания на рынке «автомафиози» и причастных один из задержанных пытается сказать Дукалису что-то насчёт адвоката, получая в ответ: «Кино насмотрелся? Вот тебе адвокат, а вот — адвокат-два!» (задержанному последовательно демонстрируется милицейское удостоверение и пистолет Макарова).
Не всё так просто [ править ]
Только не надо думать, что обвиняемый, которому не зачитали права, будет (даже в США!) отпущен с миром ввиду отсутствия судебных перспектив. «Правило Миранды» за полвека существования обросло уточнениями и толкованиями, которые не дают возможности легко использовать его для развала дел. Например, одно из уточнений (тоже — утверждённый Верховным судом США прецедент!) гласит, что невменяемость задержанного, заявившего об отказе от права на молчание и от адвоката, не может являться препятствием для использования его показаний. Другая фишка: хотя суд не имеет права использовать полученные вопреки «правилу Миранды» показания, ничто не мешает обвинению огласить эти показания в суде. Хотя официально опираться на них ни судья, ни присяжные не могут, прокурор вполне может использовать их для того, чтобы продемонстрировать, что обвиняемый резко поменял показания, и, таким образом, снизить доверие к его словам.
Из совсем свежего: в марте 2023 года Верховный суд штата Колорадо вынес весьма странное решение. Суть дела следующая: полицейские вломились в дом подозреваемого, четырежды сообщили ему, что он арестован, и начали его допрашивать, не зачитав перед этим Миранду. В соответствии с решением суда, тот факт, что подозреваемый при этом не был физически ограничен в перемещениях (один из полицейских стоял в дверях и не позволял ему покинуть помещение, однако он мог ходить по комнате и даже курить) означает, что он при этом не был арестован и, соответственно, сообщил инкриминирующую информацию о себе не в ходе допроса, а в ходе приватной беседы, так что принцип «плода от порченого древа» в данном случае неприменим. Интересно, что скажет на это Верховный суд США, если дело дойдёт до апелляции.
- Пока что обсуждение свелось к тому, что по законам США вообще невозможно точно определить, задержан ты или нет. Даже если на вопрос «задержан ли я» полицейский отвечает «нет» — это не означает, что он не может передумать в следующую секунду или что будет обязан об этом сообщать. Наоборот тоже работает. Пожалуй, единственный принимаемый судом в рассмотрение довод в пользу того, что человек действительно был задержан — наручники на его запястьях или наставленный на него пистолет, во всех остальных случаях полицейский может просто разговаривать с ним о погоде, а дальше он сам дурак, что выболтал какие-то важные сведения. В итоге интернет пестрит паническими советами вида «если полицейский спрашивает, который час — громко сообщите, что отказываетесь отвечать на любые его вопросы, и звоните своему адвокату». Кстати, да, если вы не задержаны — адвокат от государства вам тоже не положен.
Примеры [ править ]
Тут помню, тут — не помню…
Автор этой статьи уверен, что неоднократно видел примеры этого тропа, но не может вспомнить достаточное их количество. Может быть, вам придёт на ум ещё хотя бы парочка?Поскольку правило Миранды действительно звучит в медиа из каждого утюга, просим приводить только самые зачётные примеры.
Фольклор [ править ]
— Всё, что вы скажете, будет использовано против вас… — Голая баба! — Что?! — Используйте против меня голую бабу!
Литература [ править ]
- Агата Кристи, рассказ «Смерть мисс Роуз Эммот» (1931) из сборника «Тринадцать загадочных случаев» — перед тем как начать беседу с главным подозреваемым, полковник Мэлчетт предупредил его: «Вы понимаете, я не имею права заставлять вас говорить, и всё, что вы скажете, может быть использовано против вас. Я хочу, чтобы это было вам ясно». Анахронизм? Первопример? Мета-пророчество? Отсебятина переводчика?
- Первое и четвёртое сразу отпадают. Автор правки нашёл подлинник этой фразы из этого рассказа на английском. Там так и написано: ‘You understand,’ he said warningly. ‘I have no power to compel a statement from you and any statement you make may be used in evidence against you. I want the position to be quite clear to you.’
Кино [ править ]
- «Клоуны-убийцы из космоса» (1987) — не шибко умный коп по фамилии Муни принял заявившегося в полицейский участок инопланетногоклоуна-маньяка за обычного подростка-шутника и арестовал его: «Предполагается, что я зачту твои права, но ты в тюрьме Муни и прав у тебя нет».
- «Робокоп» (1987) — герой эпически зачитывает Миранду злодею, прошибая им стеклянные и гипсокартонные перегородки с каждой фразой.
- «Красная жара» (1988) — часть юмора построена на непонимании Данко правила Миранды.
- «Маньяк-полицейский» (1988) — слоган фильма гласит: «Вы имеете право хранить молчание… навсегда!». Правда сам заглавный антагонист ни разу не произносит эту фразу. Он вообще не шибко разговорчив.
- «Полицейская академия», фильм второй. Махоуни зачитывает права целому фургону контуженных бандитов. Поскольку это Махоуни, то его версия «Правила» включает в себя такие пункты, как пение песен, побег и прочее безобразия.
- В боевиках некоторые персонажи-трикстеры обожают пародировать правило Миранды:
- «Разборка в маленьком Токио». Джонни Сибата (в исполнении Брэндона Ли) — злодею, прежде чем его уничтожить: «Ты имеешь право хранить молчание. Ты имеешь право на адвоката. Ты имеешь право… умереть».
- «Смертельное оружие» — Риггс, арестовывая наркоторговцев: «Я бы мог зачитать вам ваши права, но вы ведь и так в курсе, правда?»
- «Смертельное оружие». Снова Мартин Риггс, вырубив преступника, начинает делать вид, что зачитывает ему Миранду: «Имеешь право хранить молчание. Всё, что скажешь, — а скажешь ты немного, — может быть использовано против тебя в суде».
Телесериалы [ править ]
- «Менты» серия «Операция „Чистые руки“»— на угрозу продолжения пытки Ларин (находясь в лапах «бандитского адвоката» и его головорезов) отвечает словами «Я имею право хранить молчание».
- «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» — анахронизм: Лестрейд при задержании Джеферсона Хопа и Тадеуша Шолте говорит им: «Всё, сказанное вами, может быть использовано против вас». И это — по сюжету за сто лет, а по дате выхода фильма — за пять лет до принятия британского «Закона о полиции и доказательствам в уголовных делах» от 1984 года!
- «Коломбо» — в эпизоде «Убийство рок-звезды» лейтенант с бумажки зачитывает преступнику правило Миранды, попутно издеваясь над ним и притворяясь, что плохо видит написанный там текст: «У вас есть право сохранять молчание. Вы знаете текст, так что сможете меня проверить. У вас есть право на адвоката. У вас есть право на… на… чёрт возьми, на что у вас есть право?!»
- «Жизнь на Марсе» (2006) — Сэм зачитывает задержанным их права, что поначалу вызывает насмешки коллег: на дворе 1973 год и подобной обязанности у британской полиции ещё нет.
- «Хемлок Гроув» (2013) — 1 сезон, 11 серия. После того, как оборотень растерзал дочерей шерифа, копы пришли арестовывать Питера Руманчика, об оборотничестве которого уже давно судачит весь город. Горя праведным гневом, они не очень церемонятся с подозреваемым, а потому их версия правил Миранды звучит так: «Питер Руманчик, у тебя есть право раздвинуть булки. Если ты откажешься от этого права, тогда тебя будут иметь насильно!» (удар по спине).
Нечто неопределённое [ править ]
- «Нэнси Дрю» — внутримировой пример. Главная героиня оказывается на съемках фильма, действие которого происходит в 1965 году, слышит, как полицейский произносит фразу про «вы имеете право хранить молчание» и вмешивается, говоря, что правило Миранды было принято только в 66-м, а в 65-м герой никак не может этого говорить.
- Что за «Нэнси Дрю»? Книга? Фильм? Сериал? Игра? Хотелось бы точное название и год выпуска.
- Данная «Нэнси Дрю» — фильм 2007 года. Ссылочка на IMDB тут: https://www.imdb.com/title/tt0479500/ По-видимому, автор примера ещё и не в ладах с цитированием оригинала фильма. Как в анекдоте — «не Рабинович, а Иванов, не выиграл, а проиграл, не в лото, а в преферанс, и не машину, а три рубля.» Время действия шкатулочного фильмавнутри фильма — не 1955, а где-то в пятидесятых, а сама Нэнси и вовсе приписала правилу Миранды 1963 год, как будто она сама не в ладах с историейюриспруденции.
Примечания [ править ]
- ↑ На практике при задержании «миранду» не зачитывают, её зачитывают непосредственно перед началом допроса (правда любой вопрос задержанному — уже допрос). А если задержанный сам, по доброй воле и без наводящих вопросов расскажет что-то интересное до зачитывания ему прав — никакой суд от таких показаний не откажется.
Это незавершённая статья. Вы можете помочь, исправив и дополнив её.
- Что за «Нэнси Дрю»? Книга? Фильм? Сериал? Игра? Хотелось бы точное название и год выпуска.