Что связывало патронов и клиентов?
В римском обществе патроны и клиенты были связаны отношениями, которые назывались клиентелой или патронажем (clientela). Эти отношения были основаны на взаимной зависимости и обязательствах между более влиятельным патроном и менее привилегированным клиентом. Вот некоторые аспекты, которые связывали патронов и клиентов:
- Защита и поддержка: Патроны предоставляли своим клиентам защиту и поддержку. Это могло включать юридическую помощь, финансовую помощь, предоставление работы или защиту от политических или юридических преследований. Патроны использовали свои влиятельные связи и ресурсы, чтобы обеспечить благосостояние и защиту своих клиентов.
- Политическая и социальная поддержка: Патроны могли помогать своим клиентам в политической и социальной сферах. Они могли поддерживать клиентов в выборах, обеспечивать им доступ к влиятельным кругам и предоставлять возможности для общения с другими влиятельными людьми.
- Финансовая помощь: Патроны могли предоставлять финансовую помощь своим клиентам в виде ссуд или дарований. Клиенты, в свою очередь, могли предоставлять своим патронам некоторые материальные выгоды или услуги.
- Политическая и личная преданность: Клиенты обязаны были проявлять политическую и личную преданность своим патронам. Это включало поддержку патрона в политических делах, голосование за его интересы и оказание почтения и уважения.
- Родственные связи: В некоторых случаях патроны и клиенты могли быть связаны родственными узами или быть частью одной семьи. Это усиливало связь между ними и создавало дополнительные обязательства и ожидания.
Отношения патронов и клиентов были основаны на взаимной выгоде, где патрон предоставлял защиту и поддержку, а клиент взамен оказывал свою преданность и предоставлял определенные услуги или лояльность. Эти отношения играли важную роль в римском обществе и были основой социальной структуры.
ГДЗ по истории древнего мира 5 класс Саплина ФГОС §40
Жизнь римской семьи определялась существовавшими традициями и религиозными верованиями, а также положением в обществе и материальным достатком.
Стр. 201
Вопросы и задания к пункту параграфа
1. Какие обязанности имел глава семейства?
Глава семьи имел неограниченную власть над всеми членами семьи, наказывал их за совершённые проступки, вёл все хозяйственные дела и совершал необходимые покупки.
2. Чем отличалась роль женщины в Древнем Риме от роли женщины в Древней Греции?
Замужняя женщина в Древнем Риме имела больше прав, чем гречанка. Она пользовалась большим почётом и уважением, и наравне с мужем принимала участие во всех пирах и празднествах, а также в воспитании детей.
Стр. 202
Вопросы и задания к пункту параграфа
Что связывало патронов и клиентов?
Клиент пребывал в зависимости от патрона, и за определённое вознаграждение выполнял его поручения и поддерживал во всех начинаниях.
Стр. 203
Вопросы и задания к пункту параграфа
Как складывались отношения римлян с их богами?
Для прославления богов римляне строили храмы, в которых приносили жертвоприношения (животных или плоды растений). Таким образом, римляне надеялись получить поддержку и благословение богов в каком-то конкретном деле.
Стр. 203
Вопросы и задания в конце параграфа
1. Прочитайте эпиграф и объясните его смысл.
В данном эпиграфе чётко прописаны особенности взаимоотношения между римлянами и богами: римляне приносили жертву, рассчитывая на поддержку конкретного бога в каком-то деле.
2. Кто входил в состав римской семьи?
В состав римской семьи входили не только родители с детьми, но и многочисленные родственники. Поэтому из-за большого количества членов семьи она скорее напоминала общину и называлась фамилией.
3. Почему нравы ранней Римской республики называли «отеческими»?
Нравы ранней Римской республики называли «отеческими», потому что традиции требовали от добропорядочного гражданина быть хорошим отцом, доблестным воином и деятельным политиком.
Стр. 203
Сформулируйте ответ на главный вопрос параграфа.
Что определяло жизнь римской семьи?
Жизнь римской семьи определялась материальным достатком, положением в обществе, а также существовавшими традициями и религиозными верованиями.
Клиенты
В раннеримском обществе многочисленной прослойкой были клиенты — несостоятельные и политически бесправные люди. Клиентами могли быть или отпущенные на волю рабы, или переселившиеся в Рим иноплеменники, которые были вынуждены искать защиту и покровительство у патрициев и поступали под их патронат. Клиенты вступали как бы в родовую организацию патрициев на правах зависимых членов, получали родовое имя своих покровителей. На них накладывались обязанности работать на землях патронов и выполнять различные повинности: сопровождать своего патрона в походе, на выходах в город. Имущество клиента, если он не оставлял завещания, после его смерти наследовалось патроном. В случае неповиновения патрону клиента по решению суда могли обратить в рабство. В свою очередь, патрон был обязан защищать клиента от притеснений других знатных лиц, представлял его интересы в суде. Клиенты, входившие в род своих патронов, связанные с ними различными, в том числе религиозными, обязательствами, были отделены от плебеев и в социальной борьбе, происходившей в Риме в V-IV вв. до н. э., выступали вместе со своими патронами-патрициями. Но ослабление родовых связей в патрицианских родах и развитие новых социальных отношений постепенно изменяло положение клиентов. К III в. до н. э. большая часть их уже освободилась от своей зависимости от патронов, получив от государства землю, и превратилась в свободных земледельцев.
Используются технологии uCoz
Что связывало патронов и клиентов
CLIE ́ NS (КЛИЕ ́ НТ), как предполагается, содержит тот же элемент, что и глагол « cluere » , « слушать » или « повиноваться » , поэтому Нибур сопоставляет его с немецким словом « hoeriger » , « зависимый » .
Во времена Цицерона слово « патрон » встречается в смысле « советник » , « адвокат » или « защитник » в противоположность « клиенту » — « защищаемому лицу » или « просящему совета » ; и такое употребление этого слова, как мы увидим, должно быть связано с первоначальным характером патрона (Ovid. Art. Am. I. 88; Hor. Sat. I. 1. 10, Ep. I. 5. 31, II. 1. 104). Взаимосвязь с. 295 хозяина и отпущенного им раба (вольноотпущенник, libertus) тоже выражалась словом « патрон » , и вольноотпущенник являлся клиентом своего патрона. Любой римский гражданин, желающий иметь защитника, мог связать себя с патроном, и с этих пор он являлся клиентом. Иноземцы, прибывающие в Рим в изгнание, могли сделать то же самое (jus applicationis, « право покровительства » , Cic. de Or. I. 39). Выдающиеся римляне иногда могли быть патронами государств и городов, находившихся в состоянии подчинения или дружбы с Римом (Sueton. Octavian. Caesar, 17); в этом отношении их можно сравнить с колониальными агентами, то есть, с нашими современниками, нанимаемыми для защиты интересов колонии в метрополии; за исключением того, что у римлян такие услуги никогда напрямую не оплачивались, хотя могло существовать непрямое вознаграждение (Cic. Div. 20, Pro Sulla, c. 21; Tacit. Or. 36). Эта взаимосвязь патрона и клиента выражалась словом « клиентела » (Cic. ad Att. XIV. 12), означавшим также всю совокупность чьих-либо клиентов (Tac. Ann. XIV. 61). У греческих авторов, писавших о римской истории, патрон обозначается как προστάτης , а клиент — как πελάτης (Plut. Tib. Gracch. 13, Marius, 5).
Клиентела существовала, хотя и иной форме, в самые древнейшие времена из тех, что охвачены записями или преданиями о римской истории; ниже следует краткое изложение ее происхождения и характера, как они описаны Дионисием (Antiq. Rom. II. 9), с сохранением авторских терминов.
Ромул поручил лучшим ( εὐπατρίδαι ) заботу о религии, почести ( ἄρχειν ), отправление правосудия и управление государством. Простолюдины ( δημοτικοί , которыми, как сказано в предыдущей главе, являются плебеи, πληϐείοι ) не имели этих привилегий, а также были бедны; они занимались земледелием и необходимыми для жизни ремеслами. Поэтому Ромул вверил простолюдинов ( δημοτικοί ) надежному попечению патрициев ( πατρίκιοι ) (то есть, лучших, εὐπατρίδαι ) и позволил каждому выбрать себе патрона. Эти отношения патрона и клиента, по словам Дионисия, назывались патронатом (Ср. Cic. Rep. II. 9).
Взаимные права и обязанности патронов и клиентов, согласно Дионисию, были следующими (Dionys. II. 10, и в других местах):
Патрон являлся законным советником клиента, его попечителем и защитником, подобно тому, как он был попечителем и защитником собственных детей; он поддерживал иск клиента, когда тому причиняли ущерб, и защищал клиента, если того обвиняли в причинении ущерба: словом, патрон был защитником как частных, так и общественных интересов клиента. Клиент вносил свою долю в приданое дочери патрона, если тот был беден, а также в залог за патрона или его детей, если тех заключали в тюрьму; он выплачивал издержки и убытки, если его патрон проигрывал суд, и любой штраф, к которому его присуждали; он нес часть расходов своего патрона на выполнение государственных обязанностей или замещение почетных должностей в государстве. Ни одна из сторон не могла обвинить другую или свидетельствовать против нее, или голосовать против нее. Клиенты сопровождали своих патронов на войну, подобно вассалам (Dionys. X. 43). Такие отношения между патроном и клиентом существовали на протяжении многих поколений и во всех отношениях напоминали кровное родство. Эта взаимосвязь была наследственной: клиент носил родовое имя патрона, и, таким образом, он и его потомки были связаны с родом патрона. Для знаменитых семейств было почетным иметь множество клиентов и увеличивать их количество по сравнению с полученным от предков. Но клиенты не ограничивались δημοτικοί : колонии и государства, связанные с Римом союзом и дружбой, а также завоеванные государства имели в Риме своих патронов, и сенат часто передавал споры таких государств на рассмотрение их патронам и выполнял их решения.
Истинный или ложный, рассказ Дионисия об отношениях патрона и клиента достаточно ясен. Для понимания того, что представляла собой клиентела, несущественно, какие люди фактически входили в совокупность клиентов или каково было ее действительное историческое происхождение. Ясно, что по мнению Дионисия, римское государство первоначально состояло из патрициев и плебеев, и он сообщает, что клиенты были плебеями. Далее из его собственной работы и из труда Ливия выясняется, что существовали клиенты, не являвшиеся плебеями или, иными словами, « клиенты » и « плебеи » — не взаимозаменяемые понятия. Таким образом, этот фрагмент имеет весьма малую историческую ценность для объяснения происхождения клиентов. Однако кое-что из него можно извлечь, хотя это и не удается полностью согласовать со всеми остальными источниками. Клиенты не были рабами (servi); они обладали собственностью и свободой (libertas). В соответствии со словами Дионисия, они могли быть римскими гражданами в более широком смысле слова « гражданин » (civis), имея только права торговли (commercium) и законного брака (connubium) — но не права голоса (suffragium) и занятия должностей (honores), принадлежавшие их патронам [C IVITAS ]. С утверждением Дионисия согласуется также наличие в государстве свободных людей, не являющихся ни патрициями, ни клиентами; однако если в древнейший период римского государства были такие люди, то они должны были страдать от полного гражданского бесправия, и это тоже не противоречит историческим свидетельствам. Если такая совокупность существовала, то была бессильной, но могла различными путями увеличить свою численность и богатство и превратиться в сословие, как и произошло с плебсом. Совокупность клиентов могла включать вольноотпущенников, и определенно включала; однако по-видимому, считать вслед за Нибуром, что если патрон мог казнить своего вольноотпущенника, то, следовательно, мог так поступить и с клиентом, — значит принимать как допущение то, что требует доказательств; ибо это подразумевает допущение, что первоначально клиенты были рабами. Возможно, и так, но это не известно. Кроме того, невозможно, чтобы патрон обладал правом жизни и смерти по отношению к своему вольноотпущеннику, получившему права гражданства, в большей степени, чем по отношению к эманципированному сыну. Не существует также доказательств того, что клиентела, в которую входили вольноотпущенники, была наследственной, подобно клиентеле из собственно клиентов. В соответствии с известными данными, совокупность клиентов могла включать иноземцев, вообще не имеющих никаких привилегий, а также лиц, имеющих только право торговли (commercium), если только это право существовало в государстве в столь ранние века [C IVITAS ]. Последний класс лиц нуждался в патроне, который мог бы обеспечивать защиту их собственности, а также подавать в суд от их имени и защищать их в любых процессах, — в связи с (предполагаемой здесь) неспособностью таких лиц предъявлять иски от собственного имени в раннем Риме.
Отношение патрона к клиенту, описанное Дионисием, аналогично власти отца семейства (patria potestas), и с этим согласуется форма слова патрон (patronus).
с. 296 Нибур утверждает, что « если клиент умирал, не оставив наследников, то наследство отходило его патрону, и этот закон распространялся и на вольноотпущенников, власть патрона над которыми, несомненно, была первоначально основана на общем праве патрона » . Если это утверждение верно, то оно согласуется с quasi patria potestas патрона.
Но если клиент умирал, имея наследников, то мог ли он составить завещание? А если он умирал без наследников, то мог ли он не распорядиться своим имуществом в завещании? И если он не мог составить завещания или мог, но не составлял его, и при этом имел наследников, то кем они должны быть? Должны ли они быть sui heredes (находиться под его отеческой властью)? Имел ли он фамилию и, следовательно, агнатов? Имел ли он в действительности право законного брака (connubium), в силу которого мог приобрести право отца семейства? В соответствии с утверждением Дионисия, он мог бы иметь все эти права, но все же являться неполноправным (non optimo jure) гражданином, ибо не имел права занимать должности (honores) и других отличительных привилегий патрициев, а также, согласно Дионисию, не мог голосовать в куриатных комициях. Невозможно доказать, что клиент имел все эти права, и на основании существующих свидетельств представляется столь же невозможным установить, каковы в действительности были его права. Насколько можно судить по дошедшим до нас источникам, происхождение клиентелы и ее истинный характер были им неизвестны. В ранней период римского государства существовала совокупность лиц, не являющихся ни патрициями, ни клиентами; эта совокупность некогда не участвовала в отправлении суверенной власти, но в конечном итоге стала участвовать; это был плебс. В раннем Риме существовали также клиенты, но нашим знаниям об их истинном положении суждено остаться неточными из-за недостаточного количества и недостаточной достоверности свидетельств.
Ливий утверждает (II. 56), что клиенты имели право голоса в центуриатных комициях: таким образом, они регистрировались в цензорских списках и обладали квиритским правом собственности [C ENTUMVIRI ]. Следовательно, они имели право торговли (commercium), возможно — право законного брака (connubium) и определенно — право голоса (suffragium). Можно сомневаться в том, понимал ли Дионисий, что они имели право голоса в центуриатных комициях; но если законное положение клиентов было таким, то не может быть полностью верным то описание их отношений с патрициями, которое дается некоторыми современными авторами.
В связи с вышесказанным, представляется, что первоначально « патрон » и « патриций » были взаимозаменяемыми терминами, по крайней мере, до тех пор, пока плебеи не получили право занимать должности. С этого времени исчезают многие причины для того, чтобы становиться клиентом патриция, ибо плебеи приобрели политическое влияние, ознакомились с правом и правовыми формами и стали полностью компетентны для того, чтобы давать советы своим клиентам. Эта перемена должна была внести большой вклад в разрушение прежней жесткой клиентелы и стала переходом к клиентеле последних веков республики (Hugo, Lehrbuch, &c. vol. I p. 458).
Высказывалось предположение (Becker, Handbuch der Römischen Alterthümer, vol. II p. 125) о том, что клиентела была старым италийским учреждением, существовавшим у некоторых народов, из которых возник римский народ (Romanus Populus). Когда в Риме поселились Татий и его сабиняне, то вместе с ними стали жить и их клиенты (Dionys. II. 46); и Аттий Клавз привел в Рим множество клиентов (Liv. II. 16; Dionys. V. 40). Предполагалось также — и это вполне вероятно, — что клиенты были италийцами, завоеванными и приведенными в состояние покорности.
Поскольку можно считать, что различие между плебсом и старыми клиентами полностью установлено, остается еще тщательно исследовать как реальное положение клиентов, так и структуру римского государства перед тем, как сословие плебеев стало равным патрициям.