Основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 16-5557/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело возвращено в городской суд на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Между тем, делая такие выводы судья городского суда не принял во внимание, что указанные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, при этом суд не выяснил, являлись ли причины пропуска уважительными, и имелись обстоятельства объективно препятствующие или исключающие возможность контролировать поступление юридически значимой корреспонденции и осуществить своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 N 16-1360/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства.
Решение: Удовлетворено. Производство по делу прекращено. Судья Ставропольского краевого суда оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО4 ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление не усмотрел, указав, что приведенный заявителем в обоснование ходатайства довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО4 не свидетельствует об уважительности причины пропуска названного срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
(«Законность», 2020, N 8) В соответствии с положениями КоАП возможность обжалования определения суда (должностного лица) о восстановлении срока подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрена, но исходя из общих положений принципа обжалования судебных решений это вполне допустимо. Тем более что лицо фальсифицировало процессуальные документы, на основании которых суд восстановил срок обжалования, и впоследствии в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК и ему был назначен судебный штраф .
«Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
(«Статут», 2020) В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 особо подчеркивается необходимость применения правил комментируемой статьи к обжалованию в кассационном порядке решений по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и неприменение в этом случае правил ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК. Поскольку ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК ограничивают случаи, когда возможно кассационное обжалование указанных судебных постановлений только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК, — если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб. Соответственно, в остальных случаях это ограничение не действует при определении возможности кассационного обжалования таких решений. В соответствии же с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, когда административное наказание может быть назначено (назначено) в виде штрафа, размер такого штрафа, независимо от того, какой субъект — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности или оспаривает решение о привлечении к ответственности, не должен превышать 100 тыс. руб. Таким образом, поскольку комментируемая глава устанавливает специальные правила обжалования судебных актов для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, должны применяться специальные правила, а именно в данном случае: если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 тыс. до 100 тыс. руб. и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10
(ред. от 05.04.2022)
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 56. С учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N АПЛ21-522
Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что на основании оспариваемого положения Правил определениями начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г. ему отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления по двум делам об административном правонарушении.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Блог
Восстановление срока для обжалования постановления об административном правонарушении
Источник фото: https://www.pexels.com/ Не бойся закона – бойся судьи Народная поговорка Народная поговорка, положенная в качестве эпиграфа к этой статье, как нельзя точно отражает положение дел в судебном производстве в нашей стране, особенно при рассмотрении административных дел. Априори госорганы в лице чиновников и других представителей исполнительной и надзорной власти для судей правы практически всегда, порой и без всякой доказательной базы и особой тщательности в проведении проверок и составлении протоколов, а также вынесении предписаний. Раз есть протокол, значит, будет и штраф, что можно утверждать с вероятностью в 99,9 %. И даже усилия той части судейского корпуса, которые своими решениями пытаются ситуацию исправить, почему-то не влекут изменений. Наверное, это происходит ввиду того, что эта часть составляет меньшинство… Не говоря уж о том, что аппетиты законодателей постоянно растут. За всю свою работу юристом за немаленький срок (более 15 лет) не припомню законодательных изменений, снижающих штрафы, налоги или госпошлину. Если что-то убрали, то взамен будет введено что-то еще больше размером или количеством. Толкование судами действующего законодательства, которые забывают о «неустранимых сомнениях», что в административном судопроизводстве, что по спорам, связанным с налогами и иной надзорной деятельностью госорганов, не дает пока надежду на то, что наше государство когда-нибудь станет правовым в настоящем смысле этого понятия и в нем будет существовать справедливое разрешение споров в судах. Наверное, это бич нашей страны, потому что большинство старинных народных пословиц и поговорок в отношении государства, закона, чиновников, судов и иже с ними актуальны и по сей день. То же самое можно сказать и по проблеме, рассматриваемой в настоящей статье. К сожалению, судебные акты, касающиеся восстановления сроков по обжалованию постановлений об административных правонарушениях (далее – АП) практически всегда не на стороне лиц, которые пытаются восстановить эти сроки. В абсолютном большинстве это лица, в отношении которых уже вынесены постановления о взыскании штрафов и иных мерах административной ответственности. Суды практически никогда не находят причины, указанные лицами, ходатайствующими о восстановлении срока на обжалование, уважительными. Положительных разрешений ходатайств судами по данной категории дел почти нет. В основном, единственным основанием для восстановления сроков суды считают только «косяки» самих судов в лице их сотрудников. Если вина ненадлежащего исполнения процессуального законодательства со стороны судов очевидна и по этой причине у заявителя не было возможности своевременно подать жалобу, у ходатайствующего есть шанс восстановления срока на обжалование постановления об АП. В остальных случаях – вероятность удовлетворения ходатайства очень небольшая, если не сказать – отсутствует, от слова «совсем». Тем более, что критерии уважительности причин пропуска сроков в законодательстве не установлены. И, как всегда, решение судьи принимают по пресловутому«внутреннему убеждению». А оно порой приводит к странным выводам в судебных актах, особенно учитывая, что кристальной честностью, высоким профессионализмом, доскональной порядочностью, смелостью, независимостью и стремлением к справедливости в совокупности обладают далеко не все представители «третьей ветви власти». Хотя эти все принципы и прописаны в Кодексе судейской этики, нормах Конституции РФ, процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве. В соответствии с пунктом 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В этот срок входят и все праздничные и выходные дни, то есть течение срока не приостанавливается. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум 5) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Законом не установлен такой перечень оснований для восстановления срока. Критерии уважительности причин пропуска срока также не установлены законом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, то есть судьей, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Судебная практика по делам о восстановлении сроков обжалования Постановления об АП следующая. Решение ВС РФ от 29 марта 2018 г. № 2-ААД18-1: «Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2017 г. копия постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 г. направлена Фролову А.В. и потерпевшим по почте (л.д. 157). В тот же день 26 мая 2017 г. копия данного постановления вручена защитнику Фролова А.В. Жиганову С.А., принимавшему участие при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 155). Вместе с тем согласно штемпелю на конверте, жалоба в вышестоящий суд на указанное постановление подана защитником Чаузовым А.В. (направлена по почте) 17 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 196). Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда изложено защитником Чаузовым А.В. в жалобе и мотивировано тем, что Фролов А.В. не получил копию постановления судьи районного суда (л.д. 163 — 164). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Вологодского областного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют. При этом судья Вологодского областного суда исходил из того, что Фролов А.В. был осведомлен о вынесенном постановлении, его копия 26 мая 2017 г. вручена защитнику Жиганову С.А. (л.д. 155), принимавшему участие при рассмотрении дела, назначенный постановлением штраф уплачен Фроловым А.В. 5 июня 2017 г. (л.д. 158)». Решение ВС РФ от 1 марта 2018 г. № 53-ААД18-2: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как документы получены представителем, по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности. Суд посчитал нахождение его в командировке неуважительной причиной. Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 83-ААД18-1: суд отказал в восстановлении срока на обжалование, так как по почте документы суда направлялись, но не получены лицом, привлеченным к ответственности. Отрицательные решения по восстановлению сроков на обжалование постановлений об АП: Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 82-ААД18-1, Решение ВС РФ от 7 июня 2018 г. № 7-ААД18-1, Решение ВС РФ от 27 сентября 2018 г. № 57-ААД18-1, Решение ВС РФ от 30 июля 2018 г. № 53-ААД18-6. Нахождение в командировке и даже под арестом (!) суды также не считают уважительными причинами. Решение ВС РФ от 12 сентября 2018 г. № 6-ААД18-2: суд не посчитал уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления об АП нахождение в служебной командировке в другом городе. Родственники получили постановление, соответственно, заявитель знал о нем. Хотя и неполучение на почте письма также судами не признается уважительной причиной, даже если заявитель находился в командировке и отсутствовал по месту жительства. Решение ВС РФ от 9 августа 2018 г. № 9-ААД18-23:«…Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Отклоняя заявленное Тамояном Р.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные Тамояном Р.М., таковыми не являются. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Тамоян Р.М., находясь в Центре содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось. Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Тамояна Р.М. на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена в день его вынесения 25 апреля 2018 г., порядок и срок обжалования названного постановления разъяснены. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации». Судебные решения об отказе в восстановлении сроков по причине неверного их исчисления и неполучения на почте судебного постановления без объективных уважительных причин не будем приводить здесь. И так понятно, что суды отказали в восстановлении сроков в этих случаях правомерно. Положительные решения: Решение ВС РФ от 4 июля 2018 г. № 8-ААД18-1: «…Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что первоначальная жалоба, представленная в суд в установленный законом срок, не рассмотрена по существу и неправомерно возвращена как поданная в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отклоняя данное ходатайство, судья Ярославского областного суда исходил из того, что данное утверждение Осипова Д.Д. ничем не подтверждено, отсутствуют основания для вывода о том, что состоявшиеся по делу акты ранее были обжалованы им как не вступившие в законную силу. Вместе с тем с принятым судьей Ярославского областного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования согласиться нельзя. Имеются основания для вывода о том, что первоначально поданная жалоба возвращена необоснованно». Аналогичная практика ВС РФ: Решение ВС РФ от 31 мая 2018 г. № 46-ААД18-6 (вина суда в незаконном возврате первоначальной жалобы, поданной в срок), Решение ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 53-ААД17-7 (вина суда, так как постановление направлено судом по неправильному адресу). И если у физического лица есть хоть какой – то шанс восстановить сроки на обжалование, то юридическому лицу уважительные причины найти сложнее. Неважно, что в большинстве организаций юристы работают в единственном лице, а то и по совместительству, а лишних финансов у организации на привлечение стороннего профессионала в случае болезни или отсутствия по иной причине единственного сотрудника не имеется, руководитель в любом случае обязан изыскать как финансы, так и привлечь необходимого стороннего сотрудника своевременно. Как сказано в оглавлении одной из статей в нашем блоге о повышении налогов государством: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют!». К данной ситуации это изречение применимо тоже. Так как судей вообще не волнуют проблемы мелких предприятий, то есть малого и среднего бизнеса, который в любой развитой стране составляют основу экономики. Но то ли наша страна не относится к развитым, то ли по иной причине, проблемы бизнесменов (если они не банкиры и не олигархи) не волнуют никого из власть имущих, если это не касается дополнительных налогов и иных вещей, например, «конских» штрафов, позволяющих что-то поиметь с этого самого бизнеса в бюджет. Ну а поддержка предпринимателей и бизнесменов, это вообще не про нашу страну: на словах она пропагандируется с высоких трибун и экранов ТВ, а на деле – не-е-е, не слышали. Компания «Бурмистр.ру» ведет прием заявок на «Закрытую ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе, а также заявка находятся здесь. С уважением, Ильмира Носик. Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
Комментарии
Михаил Милютин
Спасибо за важную информацию! Я, как защитник столкнулся с ситуацией:
Женщина пенсионер-инвалид 3 группы (сахарный диабет, гипертония, плохо ходит и т.п.) проживает с сыном также инвалидом 2 гр. Является учредителем и директором неработающего ООО (нулёвки сдаются). Попала под компанию по недостоверности юрадресов. Получила на почте определение с местом и временем рассмотрения дела по ч.4 ст.14.25 КоАП после окончания рабочего дня рассмотрения. ИФНС рассмотрение не отложило, и рассмотрело без неё, нарушив процессуальный порядок. О штрафе узнала лишь на этапе исполнительного производства, когда с пенсии списали 5000 р. А, через две недели ИФНС возбудило дело по ч.1 ст. 20.25 КоАП. Позиция защиты в аппеляции была построена на том, что Почта нарушила Правила оказания услуг почтовой связи (234 приказ Минкомсвязи), поскольку почтальон вопреки установленному порядку каждый раз без попытки вручения писем на дому опускала извещения в почтовый ящик. А инвалид, не покидающая пределы своей квартиры, ничего не знала о письмах в свой адрес. Почта данное обстоятельство признала письменно, почтальон дала в суде правильные показания. Казалось бы, налицо ненадлежащий порядок вручения копии постановления. Судья объявил перерыв и 4 (. ) часа изучал НПА по доставке почты. В итоге, вопреки здравому уму вывод, что «личное вручение на дому вопреки доводам защиты предусматривают лишь письма разряда «судебное», ну а инвалид «своим правом на получение воспользовалась самостоятельно». Обжаловать решение по 20.25 не стали, а пошли на обжалование постановление по 14.25 с ходатайством на восстановление срока. Уважительность пропуска — нарушение порядка вручения копии постановления, через действия третьих лиц — Почты нарушивших Правила. Изложен для суда подробный анализ механизма по доставке заказных писем в РФ, повторно приведён в суд почтальон и даны показания. Итог, копирование выводов из решения аппеляции по 20.25 и на этом же основании отказ в восстановлении срока. В Верховном суде Республики ничего нового, кроме глумления над тем, что инвалид, мол, 3 группы, вот если бы 1-й тогда может быть и т.д. и ни слова про нарушение Порядка доставки писем Почтой, и что инвалид свои правом распорядился он дома с сыном всё время сидел. Вот думаю, что дальше? Верховный суд РФ? Но есть ли перспектива. И потом, если и ВС РФ не отменит этот беспредел, тогда куда, в ЕСПЧ?Как восстановить сроки обжалования постановления по административному правонарушению
Бесплатная
Консультация:
Москва и МОС-Петербург и ЛО
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Публикации и практика
- Главная
- Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
- Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении
Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении
Срок обжалования постановления
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска 10-дневного срока обжалования постановления по делу об администратином правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается вместе с жалобой. Если обжалуется постановление мирового судьи, то ходатайство о восстановлении срока должен рассмотреть судья районного суда, если обжалуется решение судьи районного суда, то, ходатайство о восстановлении срока рассматривает, соответственно, судья вышестоящего суда (краевого, областного, и т.д.; см. подробнее п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Основания для восстановления срока обжалования
постановления об административном правонарушенииПо общему правилу, основанием для восстановления процессуального срока является установление судом наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Болезнь – уважительная причина пропуска срока?
Традиционно, таким обстоятельством является болезнь лица. Но не любой недуг суд расценит как препятствие в своевременной подаче жалобы. Например, амбулаторное лечение легкого простудного заболевания вряд ли можно назвать исключительным обстоятельством, помешавшим лицу отправить жалобу в суд.
Стационарное же лечение в лечебном учреждении, на наш взгляд, является уважительной причиной пропуска срока.
Командировка – уважительная причина пропуска срока?
Нахождение лица в командировке – также может быть расценено судом как препятствие, как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, анализ судебной практики свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев, суды не склонны считать командировку тем самым исключительным обстоятельством, препятствующим…
Например, суд скорее укажет следующее: «доказательств того, что, находясь в командировке Т. был лишен возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, в том числе направить жалобу в суд посредством почтовой связи, заявителем представлены не были..».
А если лицо, привлекаемое к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела представлял защитник, то суд, отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, укажет, к тому же, следующее: «..Кроме того, Т. имел возможность принять своевременные меры к обжалованию постановления в установленный законом срок и с помощью защитника…».
Иные уважительные причины пропуска срока
Еще в качестве уважительной причины пропуска срока может быть, например, уход за тяжелобольным членом семьи, какие-либо обстоятельства непреодолимой силы (к примеру, природного, техногенного характера).
Но в целом, можно констатировать, что суды, рассматривая ходатайства лиц о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, не благосклонны к заявителям подобных жалоб и в большинстве случаев отказывают в удовлетворении ходатайств.
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск), 15.04.2015г.
Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы
Подать жалобу на решение по гражданскому делу можно в течение месяца. На оспаривание постановления об административном правонарушении дают 10 дней. Теоретически этого должно быть достаточно. Но срок можно восстановить, если подать жалобу вовремя не удалось из-за чужой ошибки. Например, секретарь судьи не вовремя отправил решение тем, кто не участвовал в деле, поздно сдал дело в канцелярию или неправильно заполнил почтовый конверт. А в делах об административных правонарушениях надо обращать внимание на процессуальное поведение ответчика.
Если суд поздно выслал копию решения лицам, которые не присутствовали в судебном заседании, – это повод восстановить срок на подачу жалобы
Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.
Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).
Если дело сдано в канцелярию поздно, это может помешать участнику вовремя ознакомиться с решением и подать на него жалобу
Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.
С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.
Пропущенный срок на обжалование можно восстановить с учетом активности и добросовестности
Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).
Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.
Мотивированное решение составляется своевременно, а из материалов дела должно быть понятно, когда оно изготовлено. Иначе участник дела вправе рассчитывать на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы
24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.
Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.
Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи может говорить о ненадлежащем уведомлении, а это повод продлить срок на обжалование
Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.
Если податель жалобы ошибся с подведомственностью – это уважительная причина восстановить пропущенный срок
ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.
С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).
Иногда можно дважды обжаловать один и тот же акт по другим основаниям
До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.
Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.
С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.
* – имена и фамилии изменены редакцией.