ВС решал, кто выплатит вознаграждение управляющему
Конкурсный управляющий участвовал в банкротстве, которое прекратилось из-за недостатка активов у должника. Из-за этого он решил взыскать свое вознаграждение с инициатора банкротства — ФНС. ВС объяснил, почему такие требования законны.
В 2016 году по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении компании «Илиос» началась упрощенная процедура банкротства (дело № А21-8559/2016). А в 2021-м ФНС попросила прекратить процесс, потому что у должника не было денег для оплаты судрасходов. При этом у «Илиос» оставалось 1,5 млрд руб. дебиторской задолженности. Но против должников компании тоже возбуждены банкротные дела, поэтому вероятность взыскания этих денег небольшая, отметила налоговая.
Чтобы получить плату за работу над делом, конкурсный управляющий Денис Тихмянов обратился в суд. Он хотел взыскать с ФНС, которая инициировала и остановила банкротство, 161 628 руб. вознаграждения, 340 272 руб. расходов на процедуру и 60 000 руб. процентов. АС Калининградской области удовлетворил такие требования. А апелляция и кассация отменили решение нижестоящего суда. Она посчитали, что деньги надо взыскивать с банкрота, а не с налоговой: у «Илиоса» сохранилась правоспособность, на счетах компании остались 1,5 млрд руб.
Тихмянов с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд. Он отметил, что налоговая сама указала на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности. У «Илиоса» фактически отсутствует имущество, а значит, вознаграждение должна выплатить налоговая как заявитель по банкротному делу (п. 3 ст. 59 закона «О банкротстве»).
Тройка судей под председательством Ирины Букиной пояснила: расходы управляющего можно взыскать с заявителя по банкротному делу, только если доказано, что у должника нет достаточного имущества. Этот факт установлен судебным решением о прекращении процедуры и позволяет Тихмянову получить деньги с налоговой. При этом ФНС имеет право подать регрессный иск к должнику и его учредителям, ведь именно они должны профинансировать процедуру банкротства (п. 2 ст. 325 ГК).
Подавая заявление о прекращении банкротства компании «Илиос», налоговая признала бесперспективность взыскания долгов. Но эти факты апелляционная и кассационная инстанция не учли. ВС решил, что налоговая должна выплатить Тихмянову 161 628 руб. вознаграждения и 340 272 руб. расходов на процедуру, и в этой части он оставил в силе решение первой инстанции.
А во взыскании 60 000 руб. процентов экономколлегия отказала: заявитель по делу не должен платить конкурсному управляющему проценты, если у должника недостаточно средств (п. 12 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91).
Кто платит конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица
Статья 20.7. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.7.
1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
2. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 429-ФЗ, от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей — не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более одного миллиарда рублей — не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ)
(п. 3 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.
6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
7. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
(п. 7 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
9. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.
(п. 9 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не тождественен вопросу о распределении судебных расходов
Верховный Суд указал, что следует различать требования о взыскании платы за оказанные арбитражным управляющим услуги по антикризисному управлению должником и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обоснованно привлекаемого управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности
13 февраля 2023
Фото: «Адвокатская газета»
Одна из экспертов подчеркнула, что ВС РФ в очередной раз напомнил о необходимости различать ситуации, связанные со взысканием судебных расходов в рамках дела о банкротстве. Другой отметил, что суду апелляционной инстанции предстоит произвести тщательную проверку обоснованности требования конкурсного управляющего, в частности выходил ли рассматриваемый вопрос за пределы компетенций управляющего и какой объем услуг был оказан его представителем. Третья указала, что арбитражные управляющие зачастую вынуждены обращаться в суд за взысканием причитающихся им денежных средств, и это в ситуации, когда обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить управляющему указанные расходы прямо установлена законом.
8 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018, в котором разъяснил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.
7 марта 2018 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Независимость», которое уже 26 апреля было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был утвержден Александр Осинский. Требования банка в общей сумме 837 млн руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В мае 2020 г. Сбербанк уступил свои требования ООО «Сервис плюс», и в ноябре того же года арбитражным судом была произведена процессуальная замена.
В дальнейшем Александр Осинский обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сервис плюс» и Сбербанка солидарно 763 тыс. руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 180 тыс. руб. расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области данное заявление было удовлетворено. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения такое определение. Для участия в рассмотрении этого обособленного спора Александр Осинский привлекал профессионального юриста Максима Исаева. По заключенному между ними соглашению об оказании юридической помощи от 7 декабря 2020 г. стоимость услуг последнего оценена в 150 тыс. руб.
В связи с этим Александр Осинский обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с «Сервис плюс» и Сбербанка солидарно расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 80 тыс. руб.; со Сбербанка – в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 тыс. руб. АС Свердловской области, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, заявление также удовлетворил.
Вместе с тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Александра Осинского, с чем согласился кассационный суд. Они исходили из того, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен в обособленном споре о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, тогда как заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. При этом суды руководствовались ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ, абз. 3 п. 28, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, п. 9 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35.
Читайте также
В разумных пределах
Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек
17 февраля 2016 Новости
Впоследствии Александр Осинский обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил оставить в силе определение первой инстанции, а постановления апелляционного и окружного судов отменить. Его доводы сводились к тому, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не тождественен вопросу о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении судебного спора.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве), за что, согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 указанного закона, имеют право на вознаграждение в установленном законом размере. Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Экономколлегия указала, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к ст. 112 АПК, добавил Суд.
Как отметил ВС, ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В то же время Судебная коллегия указала, что, исходя из указанных правовых норм и основываясь в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частноправовой встречный характер, вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. «Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст. 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется», – отмечается в определении. ВС пояснил, что в рассматриваемом случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные Александром Осинским услуги по антикризисному управлению обществом «Независимость», а второй – о распределении судебных расходов по первому спору. При определении оплаты Александру Осинскому его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому арбитражный управляющий имел право поставить этот вопрос перед судами в самостоятельном порядке, и суды должны были его рассмотреть по существу.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в связи с существенным нарушением норм права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Александра Осинского. Суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав также на необходимость проверки прочих доводов апелляционной жалобы Сбербанка.
Читайте также
Конкурсный управляющий не получит вознаграждение, если требования кредиторов погашены за счет отступного
Как пояснил ВС, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать
24 июня 2022 Новости
Как отметил ВС, банк в апелляционной жалобе, в частности, указывал на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях в схеме с фиктивным привлечением арбитражным управляющим представителя. По мнению банка, отношения Александра Осинского с Максимом Исаевым мнимые, так как арбитражный управляющий – профессионал в сфере банкротства и не нуждался в юридической помощи. В жалобе также указано, что значительная часть юридически значимых действий по делу совершена самим конкурсным управляющим; привлечение платного представителя противоречило интересам кредиторов должника и было направлено исключительно на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов, а стоимость услуг явно завышена. ВС подчеркнул, что данные доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, но не получили судебной оценки в апелляционном суде.
Комментируя определение ВС, адвокат АП Тверской области Ксения Егорова отметила, что тот в очередной раз напомнил о необходимости различать ситуации, связанные со взысканием судебных расходов в рамках дела о банкротстве, а именно: когда возмещение происходит из конкурсной массы должника и когда должен применяться механизм компенсации понесенных управляющим расходов через правила ст. 110 АПК РФ. Она подчеркнула, что данная проблематика не является новой, основные позиции по процессуальным вопросам рассмотрения споров, связанных в том числе со взысканием судебных расходов, были выражены еще в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35.
«Представляется, что “иная правовая природа” требования о вознаграждении арбитражного управляющего, взыскания расходов на оплату привлеченных лиц заключается в том, что в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей», – полагает Ксения Егорова.
Адвокат пояснила, что в рассматриваемом случае предметом заявления арбитражного управляющего являлось требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в споре, в рамках которого управляющий действовал исключительно в своих интересах, что в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино обратил внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего на протяжении длительного времени является неопределенной. Он пояснил, что до 2011 г. для осуществления своей деятельности арбитражному управляющему требовалось иметь статус индивидуального предпринимателя, несмотря на то что КС РФ подвергал сомнению предпринимательскую природу его профессиональной деятельности (Постановление № 12-П от 19 декабря 2005 г.). Отказ от такого требования впоследствии был обусловлен лишь изменением налогового режима деятельности арбитражных управляющих и переходом от УСН к НДФЛ, что изменило фискальную нагрузку на профессиональное сообщество, разъяснил эксперт.
Иван Домино указал, что ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 г. № 97 уподобил вознаграждение арбитражных управляющих оплате по договорам подряда и возмездного оказания услуг. Верховный Суд придерживался позиции о том, что вознаграждение управляющего является судебными расходами, которые, в свою очередь, являются реальными убытками стороны по делу. В результате арбитражным управляющим было предоставлено право инициировать процедуры банкротства на основании судебных актов о взыскании задолженности по выплате вознаграждения с заявителей по делу о банкротстве, заметил он (Определение ВС РФ от 22 декабря 2017 г. № 307-ЭС17-14888).
«Несмотря на отмену судебных актов, ВС РФ дал суду апелляционной инстанции указание произвести тщательную проверку обоснованности требования, апелляции следует изучить: выходил ли рассматриваемый вопрос за пределы компетенций управляющего; какой объем услуг был оказан представителем; соответствовало ли привлечение специалиста интересам кредиторов и должника; имелась ли у привлеченного лица аккредитация при СРО и т.д. Думается, что таким образом Судебная коллегия исправила процессуальное нарушение, дав намек на возможность повторного отказа управляющему в удовлетворении требований», – заключил Иван Домино.
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко подчеркнула, что тема вознаграждения арбитражных управляющих – одна из наиболее актуальных в банкротстве: «Продолжает регулярно обсуждаться вопрос о том, что вознаграждение управляющего несоразмерно мало объему и сложности фактически выполняемой работы. Более того, арбитражные управляющие зачастую вынуждены еще и обращаться в суд за взысканием причитающихся им денежных средств (вознаграждение и понесенные ими расходы). И это в ситуации, когда обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить управляющему указанные расходы прямо установлена законом. Любой кредитор, обращающийся в суд с заявлением о банкротстве, еще при подаче такого заявления знает о своей обязанности возместить расходы и вознаграждение управляющего, если они не будут погашены в ходе самой процедуры».
Эксперт отметила, что важным является то, что в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании самого вознаграждения и расходов на банкротство, а о взыскании судебных расходов, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с отказом заявителя от добровольного исполнения обязанности, установленной ст. 59 Закона о банкротстве. «Это, без сомнения, судебные расходы в классическом понимании. Поэтому Верховный Суд принял абсолютно верное решение», – заключила Валерия Герасименко.
Кто платит конкурсному управляющему при банкротстве юридического лица
Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.6.
1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего — двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1. При расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.
В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
4. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
5. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.
6. В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
7. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.
8. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.
9. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
10. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей — сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
абзацы шестой — девятый утратили силу. — Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 10 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей — четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей — семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей — двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей — сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей — двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей — триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 17 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)