Когда протокол об административном правонарушении считается недействительным

ВС напомнил, когда протокол признают недействительным

Вопросы о том, когда можно вносить изменения в протокол, а когда это приведет к отмене штрафа, несмотря на кажущуюся простоту, приходится разбирать Верховному суду. В очередном деле, затрагивающем этот вопрос, коллегии по административным спорам пришлось уточнить, может ли административный орган в одностороннем порядке сам составить протокол или внести в него изменения.

В феврале 2019 года ночью инспектор ГИБДД остановил автомобиль Сергея Травникова* в центре Москвы. Он управлял машиной «Инфинити РХ56» в состоянии опьянения, указал инспектор. В присутствии двух понятых составили протокол, но при рассмотрении дела в суде оказалось, что в документе скорректировали время ДТП. Исправления в дате оказались и в акте медосвидетельствования.

Чтобы разрешить противоречия, мировой судья, на рассмотрение которого попало дело, допросил инспектора ГИБДД. Тот дал пояснения об изменениях, и суд признал Травникова виновным в нарушении ст. 12.8 КоАП («Вождение в состоянии алкогольного опьянения»), водитель должен был оплатить 30000 руб. штрафа и лишился прав на 1 год 9 месяцев.

При этом одного понятого в суд никто не вызывал и не допрашивал, а в вызове второго судья отказал без указания мотивов. Другими словами, судья вообще не стал выяснять вопрос о внесении изменений в протокол и акт освидетельствования в присутствии понятых. Кроме того, оказалось, что в протоколе не было подписи Травникова в графе о том, что ему разъяснили его права и обязанности. Не было и расписки, в которой содержались бы эти сведения. На это указывал представитель Травникова — но в двух инстанциях доводы не восприняли.

Но в Верховном суде Коллегия по административным спорам под председательством судьи Сергея Никифорова на рассмотрение которой в итоге попал спор, нашла в актах нижестоящих судов сразу несколько нарушений, которые привели к отмене постановлений нижестоящих инстанций (дело № 5-АД20-2). Первое замечание касалось непосредственно протокола. ВС напомнил, что вносить изменения в него можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен — или при наличии надлежащего извещения.

Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы, говорится в постановлении ВС.

Раз доказательства — протокол — получены с нарушением закона, то они признаются недопустимыми. То есть использовать протокол суду нельзя.

30 октября, 8:43
28 января, 19:21

Что касается понятых, ВС также обратил внимание на то, что они вообще не привлекались к делу. Суд сослался на практику ЕСПЧ **, согласно которой прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должен изучить суд в его присутствии в ходе публичного заседания. Это должно обеспечить состязательность процесса. А право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, уточнил в постановлении ВС. При этом никакой мотивировки по ходатайству допросить понятых в деле нет, указал ВС.

Суд указал и на еще одно нарушение. Травникову должны были разъяснить его права и обязанности — но никакого подтверждения тому, что это было сделано, в деле не нашлось. То, что его не поставили в известность об объеме предоставленных ему процессуальных прав, нарушает право на защиту, заключил Верховный суд.

Если в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, есть сомнения, то их трактуют в пользу привлекаемого, напомнил ВС и прекратил производство в отношении Травникова на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП — обстоятельства, ставшие основанием для постановлений, не удалось доказать.

Споры о протоколах

Дела об отмене судебных постановлений из-за недостатков в протоколах об административных правонарушениях регулярно доходят до Верховного суда. Несмотря на кажущуюся простоту, ВС приходится разбираться в очень узких вопросах.

О самых частых нарушениях, которые могут привести к отмене протокола, можно прочитать в материалах Право.ру. В первую очередь это неполнота представленных материалов и доказательств — по ч. 2 ст. 3.8 КоАП физлицо можно лишить только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. А значит протокол по статьям гл. 12 КоАП, предполагающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о том, что эти права у лица вообще были.

Но намного более распространенная проблема с протоколом — его некорректное составление и процессуальные нарушения. В числе примеров — произвольное изменение такого документ без необходимых печатей или в отсутствие лица, которое в нем фигурирует, нехватка или искажение необходимых данных — позволяющих идентифицировать лицо или установить фактические обстоятельства дела, или составление протокола тем, у кого на это нет полномочий.

Прочитать подробнее о вопросе можно в этих материалах:

*Имена участников спора изменены редакцией

**Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года, дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года, дело «Салихов против Российской Федерации»

ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

Суд пояснил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, а так как при рассмотрении дела это невозможно, то оно должно быть прекращено

22 января 2020

Фотобанк Лори

В комментарии «АГ» один из адвокатов указал, что положительно относится к постановлению Верховного Суда, поскольку протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон, а если в протоколе замечены недостатки, суд использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства. Второй отметил, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

7 ошибок, которые помогут признать протокол об административных правонарушениях недействительным

Протокол об административных правонарушениях является необходимым правовом основанием для привлечения лица к административной ответственности. Как максимально обезопасить себя в случае необходимости подписания протокола, сможете узнать, дочитав статью до конца.

7 оснований для для признания протокола недействительным:

1. Должностное лицо неуполномочено должным образом на заключение подобных протоколов. По статье ст. 26.2 КоАП ответственность за административное правонарушение должна быть зафиксирована в протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо должно иметь полномочия на составление протоколов вообще и в частности по тем статьям, по которым оформляется протокол.
2. Если инспектор неправильно указал статью административного кодекса, то его можно привлечь к ответственности за неправильные действия при составлении протокола об административном правонарушении, а протокол оспорить.
3. Поправки в Гражданском кодексе не были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении обязательно должно быть указано, о каких правах и обязанностях идет речь.
4. Понятые, которые не были ознакомлены с положениями статей 25.1 и 51 Конституции РФ, также не могут быть признаны доказательствами.
5. Без указания точного времени и места нарушения, протокол можно оспорить. Вам повезло, если протокол был составлен с нарушением сроков. Если вы совершили административное правонарушение, то протокол составляется сразу после его обнаружения.
6. Не соблюдены сроки привлечения к ответственности. Срок давности административного правонарушения — это время, за которое можно оспорить вынесенное постановление. Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении может быть составлен за несколько дней до его составления, это не значит, что вы сможете избежать ответственности. Статья 4.5 КоАП РФ говорит о том, что административное правонарушение было совершено давно. КоАП РФ. В ближайшее время планируется изменить сроки исковой давности по административному правонарушению. Счет идет не на часы, а на дни — день совершения правонарушения входит в срок привлечения к ответственности.
7. Поправки в протокол должны быть согласованы с тем лицом, которое его подписало. В протоколе должно быть указано, что присутствующий ознакомлен с этими изменениями. Не отказываемся от подписания, но подписывая, указываем не согласен.

Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно здесь.

Информации об авторе

settop.ru

Директор в Юридическая компания

Комментарии

30 апр. 2023 г. в 08:30

Сильно смахивает на машинный перевод времён редактора Лексикон,

Автор 30 апр. 2023 г. в 14:29

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.