Чем отличается система права от правовой системы

Система права и правовая система

Система права – внутренняя структура (организация) права, деление его не отрасли, подотрасли и правовые институты в соответствии с предметом и методом правового регулирования как отражения реально существующих и развивающихся общественных отношений.

Черты системы права:

– первичным элементом системы права выступают нормы права, которые объединяются в более крупные образования – институты, подотрасли и отрасли права;

– система права обусловлена социально-экономическими, политическими, культурными, национальными, религиозными и историческими факторами;

– элементы системы права не противоречивы, внутренне согласованны, взаимосвязаны, что придает ей целостность и единство;

– система права характеризуется наличием прямых и обратных связей;
– система права имеет объективный характер и не может создаваться по субъективному усмотрению людей.

Элементы системы права: норма права; правовой институт – сравнительно небольшая устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений внутри отрасли права; подотрасль – определенная совокупность норм, регулирующих несколько сторон однородных общественных отношений; отрасль права – совокупность норм, регулирующих однородные общественные отношения присущим ей методом правового регулирования.

Правовая система – совокупность взаимосвязанных, систематизированных, взаимодействующих правовых средств, которые регулируют общественные отношения, а также элементов, характеризующих уровень правового развития той или иной страны.

Элементы правовой системы: система права; система законодательства, правовые понятия, принципы; правовые институты и правовые (правоприменительные, правотворческие) учреждения; правовая политика и культура; юридическая практика.

Проблемы соотношения и взаимосвязи понятий«Система права», «Правовая система», «Правовая семья» Текст научной статьи по специальности «Право»

Исследование посвящено рассмотрению понятия, компонентов, составляющих содержание категорий « система права », «правовая система », «правовая семья», а также проблеме их соотношения и взаимосвязи. Приводятся точки зрения ученых, исследующих данные правовые категории. На основе проводимого анализа определения и содержания понятий « система права», « правовая система », « правовая семья » проводится разграничение между данными понятиями и устанавливается их соотношение.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Problems of the interrelation and the relationship of concepts «system of law», «legal system», «Legal family»

The research is devoted to the consideration of the concepts of components that constitutes the categories of «The System Of Law», » Legal System «, «Family Law» and the problem of their relations and interactions. The terms of scientists who explore these legal categories are given below. On the basis of the analysis of the definition and the concept of «The System Of Law», » Legal System «, «Family Law», distinguish and their relationship among these concept are worked out.

Текст научной работы на тему «Проблемы соотношения и взаимосвязи понятий«Система права», «Правовая система», «Правовая семья»»

В правовой науке до настоящего времени продолжаются дискуссии, касающиеся соотношения и взаимосвязи понятий «система права», «правовая система» «правовая семья», а также элементов, наполняющих содержание этих правовых категорий.

Вследствие того, что в отдельных случаях термины «правовая система» и «система права» рассматриваются синонимично, необходимо разграничить эти два понятия. Как отмечал С.Ю. Марочкин, в общей теории права можно было встретить ошибочное отождествление понятий «правовая система» и «система права», а также объявление международного права отраслью или частью внутреннего права России [1, с. 6-11].

По его мнению, долгое время внимание было, в основном, сконцентрировано на анализе внутренней структуры системы международного права как особой области права, и поэтому не усматривалось различия между системой международного права и международно-правовой системой, а соответствующие понятия употреблялись как равнозначные [1, с. 12].

В переводе с греческого термин «система» (8у8Іеша) означает целое, составленное из частей. Причем эту систему отличает непротиворечивость, взаимозависимость, упорядоченность ее элементов, каждая из которых выполняет определенную функцию, а вместе они обеспечивают существование системы.

Под системой права понимается определенная внутренняя его структура (строение, организация), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений. Она — не результат произвольного усмотрения законодателя, а своего рода слепок с действительности. Фактический социальный строй общества, государства определяет в конечном счете ту или иную систему права, его отрасли, институты, другие подразделения. Система права показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой.

Система права как целостное образование охватывает все нормы, действующие в той или иной стране, и представляет собой сложный многоуровневый комплекс.

Если источники права в собственно юридическом смысле являются внешней стороной формы права, то внутренняя сторона формы права предусматривает собой сложную систему строения права, т.е. систему права [2, с. 203].

В отечественной юриспруденции традиционно под системой права понимают совокупность существующих в стране юридических норм и их подразделение на относительно самостоятельные части — отрасли права и институты, регулирующие обособленные группы общественных отношений [3, с. 231].

Как отмечает И.Н. Сенякин: «Система права по его содержанию — это внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений» [4, с. 204].

Схожей точки зрения придерживается Н.Н. Воп- ленко, в интерпретации которого система права представляет собой «объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного материала по институтам и отраслям права» [5, с. 33-48].

С.С. Алексеев под системой права подразумевает «отдельные нормативные положения, правовые институты, отрасли права и их объединения» [6, с. 102].

Рассмотренные выше теории позволяют сделать следующее заключение: система права есть обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении нормативного материала по институтам и отраслям права.

Большинство ученых придерживаются той точки зрения, что система права — это обусловленная экономическим и социальным строем структура права, выражающая внутреннюю согласованность и единство юридических норм и одновременно их разделение на соответствующие отрасли и институты. При характеристике системы права необходимо помнить, что она представляет собой явление объективного характера, складывающееся не произвольно, а в связи с системой существующих общественных отношений [7, с. 333].

Характеристика системы права предполагает наличие непосредственной связи форм (источников) права с факторами экономического, политического и идейно-нравственного характера. При этом право в соотношении с экономикой выступает в первую очередь как правоотношения, в соотношении с политикой — как закон, а в соотношении с нравственными воззрениями, идеологией и иными духовными категориями — как правосознание. Правоотношения представляют собой конкретную форму, а нормы права и правосознание — абстрактные формы права. Сочетание этих трех форм права и образует некие разноуровневые, но единые образования, оформляющиеся в правовую систему.

Таким образом, «система права» и «правовая система» — это несовпадающие понятия. В первом случае речь идет, как указано выше, о внутреннем строении права, взятом в качестве отдельного явления, а во втором — о правовой организации всего общества, совокупности всех юридических средств, институтов, учреждений, существующих и функционирующих в государстве. Система права выступает лишь одним из слагаемых правовой системы, ее центральным элементом [8, с. 98].

Специалист по данной проблеме В.Н. Карташов определяет правовую систему как «единый комплекс органически взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т.п.), с помощью которого осуществляется целенаправленное воздействие на поведение людей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) разнообразных сфер общественной жизни [9, с. 49].

Как отмечает Н.И. Матузов: «Под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений (закрепление, регулирование, дозволение, связывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничение, превенция, санкции, ответственность и т.д.)» [8, с. 98-103].

Право — ядро и нормативная основа правовой системы, ее связующее и цементирующее звено. Они соотносятся друг с другом как часть и целое. По характеру права в данном обществе легко можно судить о сущности всей правовой системы этого общества, правовой политике и правовой идеологии государства. Помимо права как стержневого элемента, правовая система включает в себя множество других слагаемых: «правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные,

правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание и др.» [8, с. 98-103].

На наш взгляд, особо значимыми чертами понятия правовой системы являются: ее глобальный характер, системная связанность содержания, национально-исторические особенности, выражение внутренних закономерностей развития правовой жизни. Это позволяет определить правовую систему как объективно сложившуюся национально-историческую систему права, его норм, институтов и отраслей, а также источников и юридических учреждений (органов), характеризующуюся своеобразием развития правосознания и юридической практики.

Ю.А. Тихомиров предложил свою концепцию понимания правовой системы и включил «четыре группы элементов:

а) правопонимание — правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории и концепции, а также правовой нигилизм;

б) правотворчество как познавательный и процессуально оформленный способ подготовки и принятия законов и иных правовых актов;

в) правовой массив — структурно оформленную совокупность официально принятых и взаимосвязанных правовых актов;

г) правоприменение — способы реализации правовых актов и обеспечения законности» [10, с. 6].

Мы считаем, указанный подход хотя в целом и описывает «правовую систему», вместе с тем не

дает целостного представления о сущности данного явления. Важно отметить, что правовая система является комплексным явлением, способным описать не только внешнюю сторону права, но и его содержательные аспекты.

С.С. Алексеев считает, что правовая система — «. это все позитивное право, рассматриваемое в единстве с другими активными элементами правовой действительности — правовой идеологией и судебной (юридической) практикой» [11, с. 47]. Такой подход можно назвать оправданным, поскольку он позволяет комплексно оценить многогранное явление «правовой системы», не останавливаясь исключительно на отдельных проблемах внешнего выражения правовых норм.

С точки зрения Н.И. Матузова, «. правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах» [12, с. 18-19].

Такого же мнения придерживается и С.В. Поленина, утверждающая, что согласно сложившемуся в науке представлению «. понятие “правовая система” включает всю совокупность правовых феноменов, в том числе правореализацию, правосознание, правовую культуру и другие» [13, с. 4].

А.В. Малько также указывает, что понятие «правовая система» призвано выражать комплексную оценку юридической сферы жизни конкретного общества и включает, помимо права, юридической практики и господствующей правовой идеологии, такие элементы, как правотворчество, правоотношения, правовые учреждения, законность и др. [14, с. 120].

На наш взгляд, определение, данное О.П. Личичан и М.Г. Тирских, в наибольшей степени раскрывает сущность правовой системы. Под правовой системой следует понимать «. комплекс социально-юридических компонентов, отражающих сущностные характеристики права, характеризующихся относительной самостоятельностью, стабильностью и качественной определенностью и включающих: нормативно-правовую сферу, характеризующую особенности внешнего и внутреннего строения права; идеологическую сферу, определяющую особенности правотворчества, правоприменения и толкования права в стране; и, наконец, идеологическую сферу, включающую правовую идеологию и правовую культуру общества». Такой подход к пониманию термина «правовая система» позволяет выявить его основополагающую функцию — выступать в качестве комплексной характеристики, описывающей состояние права и правовых явлений в государстве, и определить его основные элементы, достаточно четко обозначенные для того, чтобы выступать в качестве критерия оценки тех или иных правовых явлений на предмет их конфликтности с общими характеристиками правовой системы [15, с. 27-32].

Исходя из вышеизложенного следует, что если под системой права, как было отмечено выше, понимаются внутреннее строение, определенный порядок организации и расположение составляющих ее частей, то под правовой системой разумеется вся правовая структура страны, всего общества, складывающаяся из совокупности юридических средств, институтов, учреждений, функционирующих в ее пределах. Это не только нормы права, но и правовая идеология, правосознание, правовая культура, правовая практика и т.п.

Правовая система каждого государства отражает закономерности развития данного общества, его исторические, национальные, культурные особенности. В настоящее время каждое государство имеет свою правовую систему, имеющую как общие черты с правовыми системами других стран, так и отличия от них, т.е. специфические особенности. В каждой стране исторически, в зависимости от национальных традиций, культуры, менталитета и других факторов социально-экономического и политического характера сложилась своя правовая система. Каждая национальная правовая система имеет особенности и характерные черты, что позволяет говорить о ее самобытности.

Однако, несмотря на свои особенности и различия, эти правовые системы имеют и общие черты, которые позволяют их объединить в так называемые «правовые семьи». Понятие «правовая семья» используется лишь для того, чтобы выявить сходства и различия правовых систем современности. На сегодняшний день различия между правом разных стран стираются, наблюдается сближение, которое обусловлено интеграционными процессами в современном мире. Правовые семьи объединяют несколько правовых систем различных государств, имеющих общие корни и основанных на одних и тех же правовых принципах и нормах. У них общие принципы правового регулирования, которые определяют их содержание. В этих правовых семьях обычно используют тождественные или сходные по своему значению юридические понятия, термины и категории, что объясняется единством их

происхождения, распространением (или же рецепцией) целых правовых институтов и норм правовой системы одной страны на другую.

Таким образом, под правовой семьей понимается определенная совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, принципов правового регулирования, понятийно-категориального аппарата юридической науки [16, с. 348].

Если правовая система — это своеобразная «внутренняя карта национального права», то типология (классификация) правовых систем создает своеобразную «правовую карту мира», раскрывающую специфику институтов, используемых для юридического регулирования в тех или иных странах, и показывающую, каким правовым семьям принадлежат правовые системы народов (государств) земного шара.

Право, отражая общественные отношения, их устойчивые признаки, свойства, представляет собой целостное образование, систему. Правовая система как философское понятие — это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой. Как целое невозможно без его составляющих, так и отдельные составляющие не могут выполнять самостоятельные функции вне системы. Понятия «правовая система» и «система права» нужно различать. Первое — это взятые в единстве основные правовые явления данной страны: и собственно право, и правовая идеология, и судебная (юридическая) практика. Понятие «правовая система» имеет существенное значение для характеристики права того или иного государства, и вот в отношении той или иной страны использование понятия «национальная правовая система» очень важно потому, что в ней наряду с собственно правом могут играть определяющую роль либо судебная (юридическая) практика, либо правовая идеология, от чего, в свою очередь, зависит весь строй, «весь мир» правовых явлений.

1. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

2. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Власова, Г.Б. Власовой. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2012.

3. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

4. Сенякин И.Н. Система права и система законодательства // Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. Т. 2.

5. Вопленко Н.Н. Понятие системы права // Вестник Волгоградского государственного университета. 2006. № 8.

6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

7. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. СПб.: Питер, 2003.

8. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

9. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: В 2 т. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 2005.Т. 1.

10. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. № 8.

11. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

12. Матузов Н.И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1983. № 1.

13. Поленина С.В. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия // Государство и право. 1996. № 2.

14. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2001.

15. Личичан О.П., Тирских М.Г. К вопросу о понятии правовой системы // Сибирский юридический вестник. 2008. № 2.

16. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М.: Финансовый контроль, 2004.

Соотношение и взаимосвязь системы права и системы законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

в статье приведено сравнение системы права и системы законодательства , рассмотрено их взаимодействие , а также основные тенденции развития и совершенствования права.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Соотношение и взаимосвязь системы права и системы законодательства»

СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОСВЯЗЬ СИСТЕМЫ ПРАВА И СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Ельцова К.С.

Ельцова Ксения Сергеевна — магистрант, Высшая школа экономики, управления и права, Северный (Арктический) федеральный университет, г. Архангельск

Аннотация: в статье приведено сравнение системы права и системы законодательства, рассмотрено их взаимодействие, а также основные тенденции развития и совершенствования права.

Ключевые слова: система права, система законодательства, взаимодействие, тенденции развития.

Соотношение системы права и системы законодательства выражается в связи внутренней и внешней форм права. Так, система права показывает «деление» самого права и правовых норм, а система законодательства — источников права, то есть, его внешней формы.

Система права и система законодательства взаимодействуют друг с другом, они словно проникают друг в друга: система права входит в систему законодательства, а законодательство закрепляет право. Однако две эти правовые категории нельзя считать одинаковыми, они не тождественны. Система права и система законодательства имеют существенные различия, что говорит об их относительной самостоятельности. Чтобы выявить несовпадения и отличительные черты каждой из рассматриваемых систем, обратимся к таблице 1.

Таблица 1. Сравнение системы права и системы законодательства

Признак Система права Система законодательства

Форма права Внутренняя структура права Внешняя система права

Содержание Содержит нормы права Как нормы права, так и ненормативные положения

Характер Преимущественно объективный характер (в большей степени связана с общественными отношениями) Субъективный характер (зависит от воли законодателя)

Способ формирования По предмету и методу правового регулирования По предмету правового регулирования

Первичный элемент Норма права Статья нормативного акта

Склонность к изменениям Характерна устойчивость и стабильность системы права Является более подвижной и изменчивой

Связь Наличие вертикальных и горизонтальных связей Наличие только вертикальных связей

Структура Отрасли, подотрасли и институты права Нормативно-правовые акты, объединенные в отрасли законодательства

Способ возникновения Имеет первичный характер Имеет производный характер

Степень охвата источников Все существующие в данном государстве источники права Охватывает только нормативные источники

Проанализировав таблицу 1, можно сказать, что право не может существовать вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право. Они соотносятся как форма и содержание. Свое реальное выражение и внешнее проявление,

правовые нормы и их структурные образования получают именно в законодательстве. В данном контексте система права и система законодательства в целом совпадают.

Вместе с тем данные понятия различны, во-первых, по своему содержанию и по структурным элементам. Так, в системе права первичным элементом выступает норма права, состоящая из гипотезы, диспозиции и санкции. В системе законодательства в отличие от системы права на первое место выходит статья нормативно-правового акта, которая не всегда содержит все три структурных элемента правовой нормы.

Во-вторых, если система права носит объективный характер, то в системе законодательства большую роль играет субъективный фактор — воля законодателя. Объективность системы права обусловлена различными видами и сторонами общественных отношений. Субъективность законодательства относительна, так как она также зависима от определенных объективных социально-экономических процессов.

В-третьих, деление системы права на отрасли и институты происходит в зависимости от предмета и метода правового регулирования. В связи с этим нормам отрасли права свойственна высокая степень однородности. В свою очередь, отрасли законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, разграничиваются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства может включать в себя различные отношения, поэтому отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на различия системы права и системы законодательства, эти две правовые категории тесно взаимосвязаны. Кроме того, важно установить правильное соотношение между системой права и системой законодательства для того, чтобы обеспечить доступность, сокращение ненужной множественности актов, сделать их согласованными и найти им правильное применение на практике.

Развитие и совершенствование права во многом зависит от изменений, происходящих в социально-экономической и политической сфере общества и государства. Так, В.М. Корельский и В.Д. Перевалов выделяют следующие тенденции:

— общие, присущие как системе права, так и системе законодательства — праву в целом;

— тенденции развития системы права;

— тенденции совершенствования системы законодательства.

Среди тенденций, свойственных праву в целом, выделяют следующие:

— постепенно происходит переосмысление соотношения «человек и право»: центральное место в правовой системе отводится человеку, его правам и свободам, увеличивается сфера действия частного права, тем самым выравниваются отношения между государством и отдельным человеком, наделяя их соответствующими правами и обязанностями;

— переход от императивных методов правового регулирования к диспозитивным;

— децентрализация правового регулирования: развитие субъектов РФ и органов местного самоуправления стимулируется законодательно с помощью таких средств, как договоры, субсидиарное применение, аналогия закона и права;

— возможна интеграция общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ в российское законодательство в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 15 Конституции РФ. Также наблюдается интеграционная тенденция законодательства стран — участниц СНГ, Таможенного союза в экономическом и информационном пространстве, сфере борьбы с преступностью.

К тенденциям развития системы права относят:

— в связи с накопления нормативного материала и его распределением по институтам, отраслям происходит унификации этих структурных блоков, то есть, образуются новые институты и отрасли (банковское, налоговое право), а также они выделяются из других структурных подразделений (семейное право), что способствует увеличению плоскости их взаимодействия и повышает эффективность регулирования;

— возрастает значение правового регулирования, что подталкивает к возникновению комплексных структурных объединений юридических норм (по характеру предмета и метода правового регулирования, субъектов и объектов правовых отношений). Появление комплексных образований отражает развитость правовой системы и степень ее взаимодействия с другими нормативно-регулятивными системами общества;

— возможность перехода от современной структуры системы права, которой присущи достаточно прочные связи между институтами и отраслями, к модульному строению, где первичные структурные элементы будут иметь относительную автономность: при необходимости и наличии определенных системообразующих факторов они смогут образовывать структурные ассоциации для решения каких-либо вопросов.

Совершенствование законодательства осуществляется в следующих направлениях:

— приведение всего законодательного массива в соответствие с Конституцией РФ, которое заключается в пересмотре действующего законодательства, отмене устаревших нормативных актов и создании новых, совершенствовании законодательной техники и законодательного процесса;

— формирование новых комплексных отраслей законодательства, например, о банках и банковской деятельности, налогах, местном самоуправлении и так далее, что дает возможность эффективно и целенаправленно решать экономические и социальные вопросы;

— становление новой структуры законодательства, предпосылкой которого является разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.

Таким образом, изменяется и само содержание права, обновляется законодательство, приходит осознание новой роли правовых явлений в жизни общества.

1. Бошно С.В. Система права и система законодательства. [Электронный ресурс] // Право и современные государства: журнал, 2013. № 5. Режим доступа: http://bar-association.ru/?p=402/ (дата обращения: 24.02.2016).

2. Корельский В.М. Теория государства и права: учебник для вузов. / В.М. Корельский,

B.Д. Перевалов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 595 с.

3. Орехов И.В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции, 2015. № 7-8 (48). С. 68-72.

4. Шаров В.И. Структура информационного права // Юридическая техника, 2013. № 7-2.

Швакин С.В. Системный подход и понятие правовой системы.

Считается, что правовая система отражает все процессы, связанные с социальным прогрессом, формированием правового сознания и правовой культуры, которые происходят в современном обществе. В связи с этим возникает острая необходимость осознанного регулирования указанных процессов с целью достижения правовой стабильности. Очевидно, что такое регулирование невозможно без чёткого и единообразного понимания не только самого феномена «правовая система», но и процессов, которые протекают в ней. Несмотря на это, единого понятия «правовой системы» современной теорией до сих пор не выработано. Более того, также не существует однозначного толкования и подхода к определению собственно понятия «система», хотя данная категория имеет огромное значение для науки и подтверждением этому является постоянное увеличение количества системных исследований, поскольку «Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту систематическую связь повсюду, как в частностях, так и в целом»1. Соответственно при проведении такого рода исследований возникает необходимость не только в выработке и закреплении общего подхода в области научного познания, но и в единообразном толковании и применении понятийного аппарата.
Чаще всего термин «система» используется с целью определения структуры объекта, а также установления функционального взаимодействия между входящими в эту структуру элементами и целей всей системы в целом. Исходя из этого понимания при изучении структуры объекта или взаимодействия элементов структуры различных объектов, многие исследователи полагают, что они применяют именно системный подход, а в связи с тем, что исследование объектов как систем находится в основе системного подхода, его принято рассматривать как универсальный научный метод, который позволяет определить общие закономерности, принципы функционирования и тенденции развития различных систем, а также установить структурный состав элементов системы. Хотя, например, по мнению В.А. Лекторского В.А. и В.С. Швырёва, было бы «неоправданным преувеличением утверждать, что развитие современных системных исследований радикально меняет ориентацию гносеологических исследований»2.
Важно также отметить, что если рассматривать системный подход отдельно от процесса изучения элементов структуры, то остаётся только необходимость формализации целей и функций объекта, что может зачастую оказаться простым установлением эмерджентных свойств этого объекта. Кроме того, иногда исследователи заранее допускают, что исследуемый ими объект имеет элементный состав и структуру, обеспечивающую функциональные связи элементов, даже если на самом деле это всего лишь свойства этого объекта как неделимого целого. Однако системное исследование предполагает, прежде всего, всесторонний анализ объекта, элементы которого находятся в единстве и взаимодействии, поэтому нельзя не согласиться с точкой зрения Д.А. Керимова, что «Системный подход к исследованию сложных динамических целостностей позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открывается возможность обнаружения субстанционально-содержательной и организационной “многослойности” систем, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содержательных частей, структур и функционирования явлений бытия как сложных целостных организмов»3.

Однако системный подход, несмотря на свою привлекательность как научного метода, имеет множество проблем. Первой проблемой в области теоретических основ системных исследований является указанная противоречивость определения понятия «система», которая объясняется тем, что одни исследователи разрабатывают это понятие в онтологическом смысле, другие – в гносеологическом (причём в разных аспектах гносеологии), третьи – в методологическом (при этом выделяются две группы определений понятия «система»: первая группа основывается на практическом использовании системной методологии и тяготеет к выработке общенаучного понятия, а вторая – на философском осмыслении понятия «система»).
Вторая проблема заключается в том, что при изучении понятия «система» некоторые исследователи используют термин «система» в нестрогом толковании; другие разрабатывают системную концепцию вовсе без использования термина «система»; третьи используют при разработке концепции системности термин «система» в строгом смысле.
При этом, наряду с множественностью, всегда возникала неточность толкования понятия «система», связанная с особенностями гносеологического и онтологического подходов.
С точки зрения онтологического подхода, можно выделить два направления к определению понятия «система»: «система как совокупность объектов» и «система как совокупность свойств». Согласно первому направлению, система представляет собой целостные и одновременно расчленённые фрагменты материального мира, причём подразумевается первичная расчленённость целого, которое состоит из пространственно расчленённых целостностей, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии между собой. В соответствии со вторым подходом, система представляет собой целостность, определённую некоторой организующей общностью. Главным недостатком онтологического подхода к пониманию системы в данном случае является отождествление системы с объектом или просто с фрагментом окружающей действительности. Однако множество проявлений каждого такого фрагмента определяет множество подходов к его познанию, в связи с чем, невозможно конкретизировать взаимодействия этого фрагмента с другими, поскольку нельзя достоверно определить какие именно свойства этого фрагмента участвуют во взаимодействии (находятся во взаимосвязи с другими фрагментами). Это обстоятельство не позволяет использовать онтологический подход для познания системы, поскольку не даёт методологии исследования, поэтому понимание системы только с точки зрения онтологического подхода является неверным. По этому поводу Е.Б. Агошкова и Б.В. Ахлибининский заметили, что «использование термина “система” в онтологическом аспекте малопродуктивно для дальнейшего изучения объекта. Если относить его к “целостному объекту”, то мы ограничиваем всю ёмкость понятия “система” лишь констатацией определенной природы объекта, которая не влечёт за собой непосредственно гносеологических, а тем более методологических установок для исследователя. С такой же продуктивностью можно оставить за ними название “органичные целые”, “системные объекты” или просто “сложные объекты”. Если относить термин “система” к целостной совокупности объектов, то познавательная ёмкость при этом ограничивается лишь констатацией природной расчленённости целого и гносеологические установки на этом заканчиваются»4.
С точки зрения гносеологического подхода также существует два направления к изучению понятия «система»: первое направление связано с трактовкой системности научного знания, а второе направление – с разработкой понятий «закономерность» и «закон» научного знания. Благодаря гносеологическому подходу были выработаны основные требования к системности знания5 (признаки системы): целостность построенного знания, полнота исходных оснований (элементы, из которых выводятся остальные знания) и выводимость знаний. Поскольку в ходе системного исследования недостаточно только соблюдать требования системности выводимого знания, то необходимо привести мнение Д.А. Керимова, согласно которому «всеобщее определение системы, имеющее гносеологическую цель должно включать в себя такой “набор” характеристик, который позволил бы ориентировать любое системное исследование, во-первых, на обнаружение составных частей системной целостности; во-вторых, на выявление специфических качеств каждой из частей; в-третьих, на аналитическое изучение связей, отношений и зависимостей частей между собой; в-четвёртых, на обобщение частей в их качественной определённости и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как целого; в-пятых, на познание функционально значения, роли и эффективности воздействия системы и каждой её части на среду и обратного влияния среды на систему»6. Однако идеального определения понятия «система» гносеологический подход (как и онтологический) дать не может, поскольку знание в целом, также как и окружающая действительность в целом, не соотносятся с понятием «система», поскольку представление их в виде системы являлось бы способом конечного представления бесконечных объектов.
В качестве одной из основных причин, из-за которой не удаётся выработать общее понимание понятия «системы» Е.Б. Агошкова и Б.В. Ахлибининский видят в отличиях, которые связаны с ответами на следующие вопросы: «1. Относится ли понятие система к объекту (вещи) в целом (любому или специфическому); к совокупности объектов (природно или искусственно расчлененной); не к объекту (вещи), но к представлению объекта; к представлению объекта через совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях; к совокупности элементов, находящихся в отношениях? 2. Выдвигается ли для совокупности элементов требование образовывать целостность, единство (определённую или не конкретизированную)? 3. Является ли “целое” первичным по отношению к совокупности элементов; производным от совокупности элементов? 4. Относится ли понятие система ко всему, что “различается исследователем как система”; только к такой совокупности, которая включает специфический “системный” признак? 5. Все есть система или наряду с системами могут рассматриваться “не системы”?»7. Поэтому, несмотря на то, что в наиболее общем смысле под системой понимают, «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство»8, количество существующих на сегодняшний день определений этого понятия огромно, причём мнение исследователей по ключевым позициям не всегда совпадает.
Например, Р.Л. Акоф полагает, что «систему можно определить как любую сущность, концептуальную или физическую, которая состоит из взаимозависимых частей»9. По мнению А.Д. Холла и Р.Е. Фейджина «Система – это множество объектов вместе с отношениями… между объектами и между их атрибутами (свойствами)»10. М. Тода и Э.Х. Шуфорд (мл) считают, что «Системой в самом широком смысле может быть решительно всё, что можно рассматривать как отдельную сущность»11. Л. Берталанфи указывал, что «система есть любое множество элементов, любой материальной природы, которые находятся в определённых отношениях друг к другу»12. Однако с точки зрения А.И. Уёмова, система – это не любое, а «конечное множество элементов, объединенных динамическими и статистическими отношениями, которые с необходимостью и достаточностью обуславливают наличие целенаправленных свойств, позволяющих решать системопорождающее противоречие в определённых внешних условиях»13. Похожее определение системы предлагает В.С. Тюхтин, по его мнению, «Система – это множество связанных между собой элементов (любой природы), имеющие тот или иной вид упорядоченности по определённым свойствам и связям и обладающее относительно устойчивым единством, которое характеризуется внутренней целостностью, выражающейся в относительной автономности поведения и (или) существования этого множества в окружающей среде»14.
В.Н. Садовский и Э. Г. Юдин заметили, в связи с множественностью определений понятия «система», что употребление данного понятия «разными авторами и в разных науках существенно отличается друг от друга – и не только по приписываемым им значениям, но и, что более важно, по лежащим в их основе содержательным и формальным принципам: нередко в их использовании просто отдают дань моде или же исходя из чрезвычайно широко понимаемого изменения характера исследуемых объектов (системные объекты); иногда под их употребление подводят философскую и общенаучную базу и т.д. Если учесть, что практически каждый исследователь системных проблем опирается на своё понимание понятия “система”… то мы оказываемся перед фактически безбрежным морем оттенков в истолковании этого понятия»15. Необходимо отметить, что существует даже точка зрения, что «системность – это не всеобщее свойство мира, а лишь способ его видения»16.
Все вышеперечисленные проблемы, связанные с понятием «система» в полной мере свойственны также и феномену «правовой системы», более того, часто в исследованиях отсутствует соотношение юридического понимания правовой системы с философским пониманием системы в общем смысле, что приводит к дополнительным сложностям в изучении и дефиниции понятия «правовой системы».
К методологическим основам появления понятия «правовая система» обычно относят: «во-первых, широкое применение в юридической науке системно-целостного подхода к праву, другим правовым явлениям, позволяющего рассматривать их как системы, имеющие не только внутренние, но и внешние связи; во-вторых, утверждение в науке социологического подхода к праву, требующего его исследования в действии, бытии; в-третьих, развитие сравнительного правоведения и обмен информацией на уровне мировой юридической науки, ведущие к поиску новых параметров сопоставления правовой действительности различных стран; в-четвертых, становление и укрепление в юридической науке движения за многоаспектное видение права»17.
Первым системным исследованием права в советской юридической науке можно назвать монографию С.С. Алексеева «Структура советского права»18. В дальнейшем изучение права как целостной системы было продолжено целым коллективом авторов, которые объясняли необходимость введения в научный оборот понятия «правовая система» тем, что в юридической науке сложилась ситуация, когда аналитические разработки вышли за рамки теории, а поскольку «наличный аналитический материал уже не укладывается в существующие теории, потребность синтеза необходимо ведёт к новой теории (понятию), более адекватно обобщающей данные анализа»19, а идея правовой системы, по их мнению, как раз отвечала решению такой задачи.
Действительно, любая теория есть «система идеальных образов (понятий), отражающих сущность исследуемого объекта, его внутренне необходимые связи, законы его функционирования и развития»20, и, следовательно, появление нового понятия, которое дополнительно раскрывает сущность исследуемого объекта, неизбежно приводит к формированию новой теории или к изменению существующей. При этом такое понятие должно встраиваться в систему понятий, которая не может быть произвольной, так как «любая теория представляет собой логическую систему (множество терминов и определений, связанных логическими отношениями)»21 и должна соответствовать структуре исследуемого объекта, которая от познающего её субъекта не зависит.
Введение в научный оборот категории «правовая система» вызывало много споров, ещё С.С. Алексеев задавался вопросом, каким же понятием возможно охватить все нормативные и поднормативные элементы правовой действительности, чтобы в полной мере сохранить чёткость, «неразмытость» научной категории, выражающей объективное право, и пришёл к выводу, что «им может служить понятие правовой системы»22. Однако существует и противоположная точка зрения: некоторые исследователи полагают, что понятие «правовая система» не должно входить в категориальный аппарат правовой теории, поскольку не обладает научным статусом и является условным и размытым. Например, с точки зрения В.С. Нерсесянца «трактовки ”правовой системы” в качестве какого-то нового правового понятия, охватывающие всё право (все правовые феномены и категории), по существу означают подмену общего понятия права неким довольно условным (и случайным) словосочетанием “правовая система”»23, и далее дополняет, что «Под правовой системой стали понимать совокупность всех правовых явлений и понятий, т.е. фактически всё то, что в марксизме называется “юридической надстройкой”, возвышающейся над “юридическим базисом”»24. Однако в связи с тем, что принято различать понятия «правовая система» и «правовая надстройка» (поскольку первое отражает системные связи правовых явлений, тогда как второе определяет место этих явлений в общественной системе относительно экономического базиса), в данном случае необходимо согласиться с мнением А.К. Черненко, который утверждал, что «качественное различие этих понятий проявляется в своеобразии систем детерминации – иначе говоря, каждое из них отражает свой тип детерминационного механизма. Механизм детерминации правовой системы – это внутренняя взаимосвязь и взаимообусловленность самих элементов (явлений) в правовой сфере общества. Каждый из этих элементов несёт в себе причинно-следственные характеристики. Генетическая связь элементов, составляющих правовую систему, определяется не внешними факторами, а внутренней системой детерминации, взаимообусловленностью её компонентов. Качественно иной механизм детерминации обнаруживается, когда мы характеризуем отношение правовой сферы общества к экономическому базису. В данном случае основополагающими являются свойства и черты, присущие линейной детерминации. Здесь в качестве генетического фактора выступает экономический базис, он служит причиной, детерминирующей тип правовой системы, последняя же по отношению к нему предстаёт как следствие, пассивный элемент»25. Когда осуществляется «непосредственный перевод экономических отношений в юридические принципы, устанавливается гармоническая правовая система»26.
В целом можно сказать, что появление понятия «правовой системы» было своеобразным компромиссом между сторонниками широкого и нормативного понимания права, или, как точнее было указано Ю.А Тихомировым, «Ещё одна грань в правопонимании – попытка углубить представление о праве как о едином и целом с помощью понятия “правовая система”»27.
Однако, несмотря на то, что правовая система изучается в нашей стране уже несколько десятилетий, в современной теории права единообразия в определении предмета, объёма и содержания понятия «правовой системы» так и не появилось: «Одни юристы отождествляют её с системой правовых норм, другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество и правоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовых явлений, их организацию и структуру. Наконец, она характеризуется как совокупность юридических норм, принципов и институтов (нормативный элемент), как совокупность правовых учреждений (организационный элемент), как совокупность правовых идей и взглядов (идеологический элемент)»28. Некоторые исследователи даже полагают, что категория правовой системы «до сих пор остаётся слабо разработанной»29.
В качестве иллюстрации к вышеперечисленным подходам можно привести ряд определений понятия «правовой системы».
Например, С.С. Алексеев полагает что правовая система «Это — позитивное право, взятое в единстве с другими институтами, обеспечивающими его существование и действие»30, хотя, как было ранее отмечено Ж. Карбонье, «Если бы выражение “правовая система” было лишь простым синонимом “объективного права” или “позитивного права”, то его значение было бы сомнительным»31.
Н.И. Матузов фактически отождествляет правовую систему с механизмом правового регулирования, он утверждает что «правовую систему можно определить как совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных социально-однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения (закрепление, регулирование, охрана, защита»32. Практически аналогичное определение правовой системы даёт И.Н. Сенякин33.
М.И. Байтин, рассматривая соотношение понятий «права» и правовая система», определяет последнюю «как совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально-однородных и устремленных в конечном счете к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения»34. Позиция М.И. Байтина подверглась критике Д.А. Керимова, который указал, что «в любой системе нет «совокупности» явлений, а имеется их системность»35, и что из данного М.И, Байтиным определения «вытекает по существу отождествление права (под которым понимается опять же действующее законодательство) с правовой системой (для того чтобы в этом убедиться, достаточно осуществить простую операцию: заменить слова “правовые явления” на слова “правовые нормы”)»36.
Сам же Д.А. Керимов фактически понимает под правовой системой систему правовых норм, он утверждает, что «вершиной многосистемности является система права, состоящая их подсистем – правовых норм, институтов и отраслей. При этом система права – не просто совокупность её подсистем, а система подсистем. Тем самым образуется иерархия правовых систем, создающих стройное здание правовой системности: от основания (система многообразных правовых норм) через промежуточные “этажи” (система институтов и отраслей права) к его вершине (система права)»37, при этом под «системностью права» Д.А. Керимов понимает «объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определённых правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования»38.
Схожее определение даёт В.С. Жеребкин, по его мнению, «Под правовой системой следует иметь в виду прежде всего набор или совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих в направлении поставленных целей частей, т.е. подсистем элементов, которая образует единое целостное правовое образование, обладающее специфическими системными, интеграционными качествами и признаками самоуправляемости и информационной направленности»39. Рассматривая данное В.С. Жеребкиным определение, В.В. Сорокин отметил, что такое «понимание правовой системы связано с механическим применением концептуального аппарата системного анализа без раскрытия правовой специфики предмета»40.
Аналогичной позиции придерживался Л.С. Явич, который характеризовал правовую систему как «пирамиду, которая складывается из структурированных норм, группирующихся в отдельные институты права, образующие отрасли права, объединяющиеся в более крупные автономные образования, составляющие в своем единстве правовую систему государства»41. Однако позднее Л.С. Явич указал, что «понятие правовой системы нельзя отождествлять с системой объективного права»42.
Такой же подход прослеживается у Г.В. Мальцева «Правовая система выступает как внутренне расчлененное иерархически построенное единство правовых норм и правовых актов, на базе которых складываются правовые институты и учреждения, формируются правовые идеи и представления»43.
Кроме того, с точки зрения многих исследователей, понятие «правовая система» выступает синонимом понятия «право», которое «используется для обозначения системы всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле»44.
Множество приведённых примеров определений понятия «правовой системы» можно свести к нескольким подходам. Например, по мнению В.В. Гаврилова в отечественной теории права таких подходов существует три45.
Согласно первому подходу содержание понятия «правовая система» рассматривается в контексте различных форм внешнего выражения и закрепления правовых норм, а также их взаимодействия друг с другом. Так, например, Ю.А Тихомиров определяет правовую систему как «структурно и функционально упорядоченный массив взаимосвязанных нормативно-правовых актов, создаваемых и действующих на основе единых принципов»46, другими словами правовая система это «базовое юридическое понятие, охватывающее все правовые акты и их связи в национально государственном масштабе»47. Здесь необходимо отметить, что, по мнению Ю.А Тихомирова, доктринальная трактовка позволяет охарактеризовать правовую систему как «взаимодействие правовых идей и принципов правотворчества, правового массива и правоприменения. Именно в таком плане автор высказывал свой мнение около двадцати лет назад»48. К сторонникам первого подхода В.В. Гаврилов также относит С.Н. Егорова, который рассматривает правовую систему как «совокупность норм, изложенных в иерархической системе нормативных правовых актов, принятых политической властью»49.
В соответствии со вторым подходом понятие «правовая система» характеризуется через призму не только позитивного права, но и некоторых других тесно связанных с ним и между собой активных элементов правовой действительности. Сторонником этой точки зрения, по мнению В.В. Гаврилова, является С.С. Алексеев, согласно которому, правовая система – «это всё позитивное право, рассматриваемое в единстве с активными элементами правовой действительности – правовой идеологией и судебной (юридической) практикой»50.
Третий подход отличает стремление относиться к понятию «правовая система» как категории, отражающей все правовые явления и всю правовую действительность, существующие в обществе. Данная позиция прослеживается в работах Н.И. Матузова, который считает, что «правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах»51.
Необходимо также привести уже ставшую традиционной классификацию, согласно которой понятие «правовая система» рассматривается в широком и узком смыслах.
В широком смысле правовая система представляет собой правовую организацию общества, «совокупность внутренне согласованных и взаимосвязанных социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей»52. Указанное определение близко согласуется с мнением Ж. Карбонье, согласно которому правовая система является «вместилищем, средоточием разнообразных юридических явлений, существующих в обществе в одно и то же время на одном и том же пространстве»53.
В этом отношении необходимо согласиться с Т.Н. Нешатаевой, которая отмечает, что «Широкое понимание правовой системы, не сводящее её к юридическим нормам, вполне оправданно в силу того, что оно позволяет избежать узкого, нормативистского подхода при исследовании правовых явлений, увидеть связь права с социальными структурами общества, понять механизм их взаимодействия и взаимовлияния»54.
Широкий подход к пониманию понятия «правовая система» также характерен и для западной юридической науки55. Так, например, по мнению В. Вейдлиха «Термин “правовая система” используется как раз для того, чтобы охарактеризовать историко-правовые и этнокультурные отличия системы права разных народов»56.
В узком смысле правовая система сводится к объективному праву и рассматривается как «целостное единство правовых актов и норм национального права, разделённых на основе внутреннего согласования на части (правовые институты и отрасли права) в соответствии с предметом и методом правового регулирования, связанные между собой иерархическими и координационными отношениями и имеющие своим центром правовые принципы, в концентрированной форме выражающие сущность, цель, основные задачи и функции права»57.
Исходя из проведённого обзора и анализа, можно сформулировать следующее определение понятия «правовой системы»: правовая система – это информационно-регулятивная система общества, определяемая социально-экономическим строем, которая обладает собственными историко-правовыми и этно-культурными особенностями и состоит из взаимообусловленных элементов (законодательство, правоприменение, правосознание), объединённых статическими и динамическими отношениями в структурно упорядоченное целостное единство, обладающая передаточной функцией (с помощью которой индивид с достаточностью и необходимостью преобразует информацию о внешней ситуации, в которой он находится, в информацию о своём должном поведении в интересах общества); а также регулятивной функций (с помощью которой господствующий класс общества оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей).

1 Маркс К., Энгельс Ф., Соч. / Изд. 2-е. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. Т. 20. С. 35-36.
2 Лекторский В.А., Швырёв В.С. Актуальные философско-методологические проблемы системного подхода // Вопросы философии. – 1971, – № 1. С. 152.
3 Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. / 5-е изд. – М.: Изд-во СГУ, 2009. С. 226.
4 Агошкова Е. Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия системы // Вопросы философии. – 1998. – № 7. С. 172.
5 Под «системой знания» в данном случае понимается определённая форма организации знаний, а не знания о свойствах окружающей действительности.
6 Керимов Д.А. Указ. соч. С. 227.
7 Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Указ. соч. С. 178.
8 Большая Советская энциклопедия (БСЭ). – М.: Сов. Энциклопедия, 1976. Т. 23. С. 1376.
9 Акоф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования// Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. – М.: Прогресс, 1969, С.45.
10 Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия системы // Там же. С. 253.
11 Тода М., Шуфорд Э.Х. (мл) Логика систем: введение в формальную теорию структуры // Там. же. С. 334.
12 Берталанфи Л. Общая теория систем – критический обзор // Там же. С. 28.
13 Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М.: Мысль, 1978, С. 66.
14 Тюхтин В.С. Системно-структурный подход и специфика философского знания // Вопросы философии. – 1968. – № 11. С 48-49.
15 Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем (Вступ. статья) // Исследования общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. – М.: Прогресс, 1969. С. 7, 12.
16 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учеб. Пособие. – К.: МАУП, 2003. С. 54.
17 Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. – 1998. – № 2. С 47.
18 Алексеев С.С. Структура советского права. – М.: Юрид. лит., 1975.
19 Правовая система социализма / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Васильева. – Т.1. – Понятие, структура, социальные связи. – М.: Юрид. лит., 1986. С. 31-31.
20 Шептулин А.П. Диалектический метод познания. – М.: Политиздат, 1983. С. 20.
21 Петров Ю.А. Теория познания: научно-практическое значение. – М.: Мысль, 1988. С. 92.
22 Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. – 1980. – № 1. С. 31.
23 Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. – М.: Наука, 2001. – № 6. – С. 6.
24 Нерсесянц В.С. Там же.
25 Черненко А.К. Теоретико-методологические аспекты формирования правовой системы общества : дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006, С. 24-25.
26 Маркс К., Энгельс Ф., Соч. / Изд. 2-е. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. Т. 37. С. 418.
27 Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. – 1990. – № 8. С. 24.
28 Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. – 1998. – № 4-5. С 8.
29 Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 1996. С. 180.
30 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. – М.: Статут, 2000. С. 14.
31 Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. и вступ. статья В.А. Туманова. – М.: Прогресс, 1986. С. 176.
32 Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 26.
33 Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Отв. Ред. М.Н. Марченко. Т. 2 – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, С. 333.
34 Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. – 2000. – № 4. С. 6.
35 Керимов Д.А. Указ. соч. С. 233.
36 Керимов Д.А. Там же. С. 233-234.
37 Керимов Д.А. Указ. соч. С. 236.
38 Керимов Д.А. Там же. С. 234
39 Жеребкин В.С. Противоречия при социализме и право. – Владимир.: Изд-во Владимир. политехнич. ин-т. 1972. С. 62.
40 Сорокин В.В. К понятию правовой системы //Правоведение. – 2003. – № 2 (247). – С. 5
41 Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. С. 126.
42 Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. С. 41.
43 Мальцев Г. В. Правовая система субъекта Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции «Государственность и право республики в составе Российской Федерации». Нальчик; Ростов-н/Д., 1996. С. 5.
44 Теория государства и права / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.Д. Перевалова – М.: Норма, 1997. – С. 224.
45 Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал Российского права. – 2004, – № 11. С. 98-112.
46 Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. – 1979, – № 7. С. 33.
47 Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 211 — 212.
48 Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. – 1998. – № 4-5. С. 8.
49 Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб.: Лексикон, 2001. С. 180.
50 Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. С. 47.
51 Матузов Н.И. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. – 1983. – № 1. С.18-19.
52 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государств и права: Учебник. / 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. – С. 174.
53 Карбонье Ж. Указ. соч. С. 177.
54 Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Российский ежегодник международного права. – 1993-94. С.49.
55 Подходы западных учёных к изучению правовой системы можно также условно разделить две основные группы: к первой группе относятся исследователи, которые отождествляют понятия «правовой системы» и «права» (Auman F.R. The Changing American Legal System. N.Y., 1969. P. 261.; Hurst J.W. Law and Social Process in United States History. N.Y., 1972. P. 361.; Wayson A. The nature of Law. Edinberg, 1977. P. 51); представители второй группы разграничивают эти понятия (Mac-Cormak G. “Law” and “Legal system” // The modern Law Review. 1979. Vol. 42. № 3. P. 285).
56 Weidlich W. Stability and Cyclicity in Law System. New York, 1995. P. 241.
57 Юридическая энциклопедия. / Изд. 6-е, доп. и перераб. / Под. ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008. С. 733.

Чем отличается система права от правовой системы