Что такое криминализация в уголовном праве

Статья 6. Криминализация

1. Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно и с целью получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду:

a) незаконный ввоз мигрантов;

b) когда они совершаются в целях создания условий для незаконного ввоза мигрантов:

i) изготовление поддельного документа на въезд/выезд или удостоверения личности;

ii) приобретение или предоставление такого документа или владение им;

c) предоставление какому-либо лицу, которое не является гражданином соответствующего государства или не проживает постоянно на его территории, возможности находиться в этом государстве без соблюдения необходимых требований для законного пребывания в нем путем использования способов, упомянутых в подпункте (b) этого пункта, или любых других незаконных средств.

2. Каждое Государство-участник также принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния:

a) при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы — покушение на совершение какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи;

b) участие в качестве сообщника в совершении какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 (a), (b)(i) или (c) настоящей статьи, и, при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы — участие в качестве сообщника в совершении какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 (b)(ii) настоящей статьи;

c) организацию других лиц или руководство ими с целью совершения какого-либо преступления, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

3. Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве обстоятельств, отягчающих преступления, признанные таковыми в соответствии с пунктом 1 «a», «b»i» и «c» настоящей статьи, и, при условии соблюдения основных принципов своей правовой системы, преступления, признанные таковыми в соответствии с пунктом 2 «b» и «c» настоящей статьи, обстоятельства:

a) которые ставят или могут поставить под угрозу жизнь или безопасность соответствующих мигрантов; или

b) которые связаны с бесчеловечным или унижающим достоинство обращением с такими мигрантами, в том числе в целях эксплуатации.

4. Ничто в настоящем Протоколе не препятствует Государству-участнику принимать меры в отношении какого-либо лица, деяние которого является уголовно наказуемым согласно его внутреннему законодательству.

Криминализация — декриминализация, пенализация — депенализация как содержание уголовной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА / КРИМИНАЛИЗАЦИЯ / ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ / ПЕНАЛИЗАЦИЯ / ДЕПЕНАЛИЗАЦИЯ / ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ / НАКАЗУЕМОСТЬ / ВИДЫ НАКАЗАНИЙ / CRIMINAL POLICY / CRIMINALIZATION / DECRIMINALIZATION / PENALIZATION / DEPENALIZATION / CRIMINALITY OF ACT / PENALTY / TYPES OF PUNISHMENTS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кузнецов Александр Павлович

В статье рассматриваются основные элементы содержания уголовной политики, включающие в себя криминализацию декриминализацию , пенализацию депенализацию . Исследуются различные доктринальные точки зрения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Criminalization — decriminalization, penalization — depenalization as content of criminal policy

In the article the basic elements of content of criminal policy including criminalization decriminalization , penalization depenalisation are considered. Various doctrinal points of view are investigated.

Текст научной работы на тему «Криминализация — декриминализация, пенализация — депенализация как содержание уголовной политики»

Кузнецов Александр Павлович

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, Приволжский институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы России (тел.: +78314374228)

как содержание уголовной политики

В статье рассматриваются основные элементы содержания уголовной политики, включающие в себя криминализацию — декриминализацию, пенализацию — депенализацию. Исследуются различные доктринальные точки зрения.

Ключевые слова: уголовная политика, криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, преступность деяния, наказуемость, виды наказаний.

A.P. Kuznetsov, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Science Worker of the Russian Federation, Russian Federal Tax Service Privolzhsky Institute of Advanced Training; tel.: +78314374228.

Criminalization — decriminalization, penalization — depenalization as content of criminal policy

In the article the basic elements of content of criminal policy including criminalization -decriminalization, penalization — depenalisation are considered. Various doctrinal points of view are investigated.

Key words: criminal policy, criminalization, decriminalization, penalization, depenalization, criminality of act, penalty, types of punishments.

Содержание уголовной политики специфично, оно должно не только отвечать социальным потребностям, но и определяться ходом социального развития, закрепляться в положениях уголовного закона. Криминализация, являясь одним из методов уголовной политики, определяет основание уголовно-правовых запретов, допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и наказуемым [1, с. 105]. Поэтому оправданно изучение содержание уголовной политики начинать с исследования категорий криминализации, декриминализации, пенализации, депе-нализации.

В уголовно-правовой литературе криминализация — это процесс и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми [2, с. 17]; отнесение того или иного общественно опасного деяния к разряду преступных с установлением за него уголовной ответственности [3, с. 50]; процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признание допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых [1, с. 100]; законодательное признание

определенных деяний преступными и наказуемыми, т.е. установление за их совершение уголовной ответственности [4, с. 161].

Криминализация — это один из юридико-тех-нических приемов, используемых законодателем в правотворческой деятельности. Законодатель с учетом появления ранее неизвестных видов общественно опасной деятельности людей проводит в установленном порядке их легитимизацию, т.е. признает преступлением. В данном случае установление запрета должно соответствовать содержанию запрещаемого деяния, отвечать потребностям общества именно в уголовно-правовой охране. Так, общество получает четкое представление о запрещаемом деянии, о реальности угрозы обществу в целом и конкретному человеку в частности. Конкретизация уголовно-правовой охраны социальных ценностей, выбор способов ее реализации, применение уголовно-правовых средств позволит оценить реальное состояние мер воздействия, запрета, наказания. В конечном счете будет определена ценность криминализации и ее востребованность обществом.

По мнению Н.А. Лопашенко, причинами криминализации выступают следующие факторы: возникновение новых видов общественно опас-

ной деятельности людей; неблагополучная динамика определенных видов опасного для общества человеческого поведения, которые были регламентированы в административном законодательстве или вообще не рассматривались как правонарушения; необходимость усиления охраны конституционных прав и свобод личности; ошибки проведения ранее декриминализации преступных деяний [3, с. 51]. Криминализация как юридико-технический прием широко используется законодателем в процессе правотворческой деятельности. В этой связи можно выделить две стадии криминализации: криминализация, проводимая в процессе кодификации, и криминализация, проводимая в процессе действия уголовного закона. Примером криминализации в процессе кодификации является отнесение к числу преступлений следующих деяний: воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности (ст. 169 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и т.д. Криминализация в процессе действия уголовного закона включает такие деяния, как торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ), использование рабского труда (ст. 127.2 УК РФ), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ), незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ), содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205.3 УК РФ) и т.д.

Таким образом, под криминализацией следует понимать отнесение законодателем того или иного деяния к числу преступлений с установлением запрета его совершения в уголовном законодательстве под угрозой наказания.

Понятию декриминализации в уголовно-правовой теории ученые дают различные определения. В частности, под декриминализацией понимается: процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяния, признания нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ним и отмены его уголовной наказуемости [1, с. 100]; метод уголовно-правовой политики, предполагающий исключение уголовной ответственности за ранее преступные и наказуемые деяния [3, с. 55]; исключение деяния из числа уголовно наказуемых, т.е. отмена уголовной ответственности за его совершение [4, с. 161].

Декриминализация, как и криминализация, может осуществляться в двух формах: декри-

минализация на стадии кодификации и декриминализация на стадии действия уголовного дела. Декриминализацией на стадии кодификации является невключение в уголовный закон ранее действующих статей, например ст. 69 УК РСФСР «Вредительство», ст. 88 УК РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях», ст. 70 УК РСФСР «Антисоветская агитация и пропаганда», ст. 96 УК РСФСР «Мелкое хищение государственного или общественного имущества», ст. 89 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи», ст. 90 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем грабежа», ст. 154 УК РСФСР «Спекуляция» и т.д. Примером криминализации на стадии действия уголовного закона может служить ст. 130 УК РФ «Оскорбление», ст. 200 УК РФ «Обман потребителей», ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» и т.д.

Декриминализация может затрагивать как деяние в целом, так и отдельные его части, признавать отклоняющееся поведение правонарушением другого вида, т.е. относить это деяние к разряду административных, гражданских, налоговых, дисциплинарных правонарушений.

Под декриминализацией необходимо понимать законодательную процедуру, позволяющую исключить запрещенное уголовным законом деяние из числа преступлений.

Пенализация — отнесение определенных мер государственного воздействия к системе уголовного наказания, т.е. установление видов и размеров наказаний, позволяющих оказать принудительное воздействие на лиц, совершивших общественно опасные деяния. Содержательная характеристика указанных положений нашла свое законодательное закрепление в разд. III «Наказание» УК РФ.

Конструируя систему наказаний, законодатель должен учитывать взаимосвязь и взаимообусловленность общих положений о наказаниях, их влияние на личность, возможность выбора одного из видов наказания, процедуру назначения наказания и практику замены более мягким видом наказания [5, с. 624-625]. В данном случае пенализация играет важную роль в реализации сформулированных задач и достижении цели уголовной политики. Пена-лизация может реализовываться различными способами, в частности путем изменения норм Общей части УК РФ: введение новых, ранее неизвестных видов наказаний (обязательные работы — ст. 49 УК РФ, ограничение по военной службе — ст. 51 УК РФ, ограничение свободы -ст. 53 УК РФ, арест — ст. 54 УК РФ, пожизненное лишение свободы — ст. 57 УК РФ); ужесточение видов и размеров наказаний; установление более высоких низшего и высшего пределов

наказания в виде лишения свободы на определенный срок (от шести месяцев до двадцати лет — ч. 2 ст. 56 УК РФ) и т.д. [1, с. 100]

В уголовно-правовой науке даются различные определения депенализации. Так, А.И. Коробеев под депенализацией понимает «неприменение наказания за совершение уже криминализированных деяний, а также установление в законе и применение на практике различных видов освобождений от уголовной ответственности или наказания» [1, с. 119]. Де-пенализация рассматривается также как сужение пределов государственного принуждения за совершенные преступные деяния, которое проявляется в освобождении виновных от уголовной ответственности и (или) наказания, в исключении отдельных наказаний из конкретных санкций и вообще из системы наказаний, отказ от них в силу неэффективности [3, с. 56].

С.Г. Чаадаев, исследуя институт депенали-зации, выделяет три ее формы: во-первых, сокращение сфер уголовно-правового принуждения путем прямого исключения деяний из числа преступных; во-вторых, распространение возможности освобождения от уголовного наказания на гораздо больший круг деяний; в-третьих, гуманизация уголовного наказания, связанного в первую очередь с лишением свободы [6, с. 50-51]. Сформулированные положения были справедливо подвергнуты критике Н.А. Лопа-шенко, считающей, что первая форма является не депенализацией, а декриминализацией и

1. Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008.

2. Основание уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

3. Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учеб: в 3 т. / под ред. Н.А. Лопашенко. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Общая часть. М., 2014.

4. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004.

5. Уголовное право: учеб.: в 3 т. / под общ. ред. А.Э. Жалинского. Т. 1: Общая часть. М., 2011.

6. Чаадаев С. Г. Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения. М., 1991.

7. Энциклопедия уголовного права / отв. ред. В. Б. Малинин. 2-е изд. Т. 1: Понятие уголовного права. СПб., 2008.

вряд ли может выступать здесь самостоятельным методом уголовно-правовой политики [7, с. 99-100].

Таким образом, законодатель сужает пределы государственного принуждения, реализуя тем самым принцип гуманизма, обеспечивая цели наказания виновного без изоляции от общества. Примером кодифицированной депена-лизации могут служить не включенные в ранее действующий УК РСФСР 1960 г. наказания в виде ссылки, высылки, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания.

Изложенное выше позволяет сформулировать понятие депенализации следующим образом: это исключение мер государственного принуждения из системы наказаний, т.е. исключение видов наказаний из системы наказаний, отказ от наказания виновного, освобождение его от уголовной ответственности. В рамках существующего законодательства депенализацией следует признавать исключение из системы наказаний конфискации имущества.

Цели, задачи уголовной политики могут быть реализованы государством только во взаимодействии с различными социальными системами, включая все структуры общества. Основой их реализации являются принципы, позволяющие определять стратегические и тактические направления деятельности государства в области противодействия преступности.

1. Full course of penal law: in 5 vol. / ed. by A.I. Korobeev. Vol. 1: Crime and punishment. St. Petersburg, 2008.

2. Basis of the criminal and legal prohibition. Criminalization and decriminalization. Moscow, 1982.

3. Russian penal law. The General and Special parts: textbook: in 3 vol. /ed. by N.A. Lopashenko. 2nd ed., rev. and augm. Vol. 1: General part. Moscow, 2014.

4. Naumov A.V. Russian penal law: course of lectures: in 2 vol. Vol. 1: General part. Moscow, 2004.

5. Penal law: textbook: in 3 vol. / gen. ed. by A.E. Zhalinsky. Vol. 1: General part. Moscow, 2011.

6. Chaadayev S.G. Criminal policy and crime: problems, solutions. Moscow, 1991.

7. Encyclopedia of penal law / resp. ed. V.B. Malinin. 2nd ed. Vol. 1: Concept of penal law. St. Petersburg, 2008.

Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье обобщаются результаты авторского исследования вопросов о содержании криминализации как важнейшей составляющей уголовной политики и причинах ее осуществления.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CRIMINALIZATION AS AN IMPORTANT COMPONENT OF CRIMINAL POLICY

The article reported the results of a study the author questions about the content of criminalization as an essential part of criminal policy, and the reasons for its implementation.

Текст научной работы на тему «Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики»

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО. КРИМИНАЛИСТИКА. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

КРИМИНАЛИЗАЦИЯ КАК ВАЖНЕЙШАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ

Ключевые слова: криминализация, декриминализация, пенализация, причины, условия, факторы.

CRIMINALIZATION AS AN IMPORTANT COMPONENT OF CRIMINAL POLICY

The article reported the results of a study the author questions about the content of criminalization as an essential part of criminal policy, and the reasons for its implementation. Keywords: criminalization, decriminalization, penalization, causes, conditions, factors.

Понятие «криминализация» используется в уголовно-правовой теории для обозначения процесса и результата одной из важнейших составляющих процесса уголовно-правового нормотворчества — признания преступлениями определенных деяний и установления за их совершение уголовной ответственности1. Иногда в это определение включают также указание на установление за такие деяния уголовных наказаний.

В связи с последней оговоркой в качестве спорного было заявлено мнение о необходимости рассматривать криминализацию в узком и широком смысле, когда в ее содержание включаются, помимо признания деяний преступлениями, также пенализация и депенализация. Аргументируется это тем, что признание деяния преступлением предполагает и установление за его совершение уголовного наказания2.

Оппонируя этому мнению, Н.А. Лопашенко пишет, что по отношению к криминализации пенализация носит вторичный характер и является совершенно самостоятельным методом уголовно-правовой политики. В процессе криминализации «происходит только констатация уголовной наказуемости преступного деяния. Разработкой же конкретных мер уголовно-правового воздействия на конкретное преступное поведение занимается не криминализация, а пенализация»3.

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия), заслуженный юрист Российской Федерации 127

С Н.А. Лопашенко можно согласиться только в том, что номенклатура и размеры уголовных наказаний (пенализация) определяются Госдумой хронологически также после признания деяния преступным (т.е. после криминализации), как и текстуально в структуре уголовно-правовой нормы наказание следует за описанием этого деяния в диспозиции нормы. На первый взгляд, такая процедура кажется логичной и обоснованной с точки зрения содержания последовательно совершаемых действий. Однако при внимательном рассмотрении сложившегося, традиционно повторяющегося процесса криминализации и пенализации становится очевидным, что в науке произошло смешение двух явлений — общественной опасности как одного из существенных признаков теоретически определяемого понятия преступления и эмпирической общественной опасности уже реального, в жизни случившегося явления.

В теории и законодательной практике не встречается возражений против тезиса об использовании величины общественной опасности деяния в качестве критерия отграничения преступления от иных правонарушений (не преступлений), т.е. этот признак признается определяющим или, если можно так выразиться, криминогенерирующим.

В связи со сложившейся традицией хронология криминализации выглядит следующим образом: законодатель устанавливает уголовную ответственность за деяние, затем, оценив величину его общественной опасности уже в сравнении с другими преступлениями, определяет за него уголовное наказание. И в зависимости от строгости установленного наказания деяние на основании ст. 15 УК РФ по определению относится уже к соответствующей категории тяжести.

Между тем процедура должна быть обратной: законодателю следует уже на стадии оценки величины (масштаба, размера) общественной опасности криминализируемого деяния, в сравнении с опасностью иных (не преступных) правонарушений, одновременно соизмерить ее и с величиной общественной опасности других преступлений, предопределив этим его место в классификации преступлений по данному критерию как преступление небольшой, средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. Лишь после этого деяние следует признать преступлением и предусмотреть в санкции новой нормы вид и размер наказания за него, но в пределах типовой санкции, предусмотренной ст. 15 УК РФ для данной категории преступлений. Обратная процедура, когда избирается санкция, а затем с ее учетом преступление относится к какой-либо классификационной группе, является логически ущербной.

И это — одна из причин появления уголовно-правовых норм, не согласующихся с концептуальными основами построения УК РФ. Особенно очевидным это стало с 2003 г. Именно с этого года законодатель откровенно демонстрирует стремление к либерализации уголовного законодательства. Однако эти изменения противоречат системному порядку, не согласуются с концептуальными основами построения УК РФ, носят хаотический характер, принимаются без научного обоснования, часто в угоду политическим конъюнктурам, нередко под давлением ангажированных средств массовой информации, характеризуются несбалансированностью уголовно-правовых санкций, неадекватностью реальной общественной опасности многих деяний и заложенной в нормах УК РФ мерой наказания.

Точно определил сущность нововведений в УК РФ в последние годы председатель комитета Госдумы П.В. Крашенинников: «. Маятник уголовных репрессий у нас болтается туда-сюда. Уголовный кодекс весь состоит из заплат»4.

Создается впечатление, что законодатель стремится посредством внесения изменений в УК РФ оперативно отреагировать на любые действительные или кажущиеся изменения в состоянии и структуре преступности, хотя, что более вероятно, на направление и силу «политических ветров».

Между тем юристам хорошо известно, что эффективность уголовного законодательства в значительной мере определяется его стабильностью. Поэтому к его изменениям следует прибегать только в крайних случаях, когда в результате научных исследований бесспорно доказано, что норма УК РФ в действующей редакции не эффективна, что неэффективными оказались и иные апробированные меры реагирования (организационные, экономические, гражданско-правовые, административно-правовые)5.

Таким образом, при решении вопроса о криминализации определенного деяния оценивается величина его общественной опасности в сравнении не только с административно наказуемыми деяниями как более сходными по данному признаку, но обязательно — и с другими видами преступлений. То есть, придя к выводу, что оно более опасно, чем административное правонарушение, мы должны соотносить величину его общественной опасности также с опасностью и преступлений иной категории тяжести.

В связи с этим актуализируется не только проблема критериев определения сравнительной общественной опасности различных видов преступлений, но и проблема совершенствования уголовно-правовых санкций, которые должны е строго коррелировать с величиной общественной опасности преступлений. и

Санкцию можно рассматривать как готовую, установленную законодателем а шкалу измерения тяжести общественно опасных деяний6. В сравнении с дру- о гими возможными критериями классификации преступлений по масштабу к общественной опасности санкция обладает следующими преимуществами: она о

наиболее точно выражает общественную опасность преступления, ее характер а и степень, может быть заменителем подробного изложения всех признаков этой в опасности; санкция способна отражать специфику характера и степени обще- о ственной опасности каждой из предусмотренных классификацией категорий ю

преступлений, иметь определенную градацию; может быть исчерпывающим |

образом определена в законе7. к

Криминализация деяний является важнейшей составляющей уголовной по- а

литики. Другой, не менее важной ее составляющей выступает деятельность по |

совершенствованию норм Общей части уголовного законодательства. Известно, ии

что их содержание в значительной мере определяет содержание и норм Особенной №

части уголовного законодательства. (1

Теоретики права, исследующие проблемы генезиса криминализации, опе- )

рируют понятием «причины» и другими синонимичными с ним (так принято 6 считать) понятиями: «факторы», «условия», «принципы», «поводы». Аналогичным понятийным аппаратом оперируют и при исследовании проблем декриминализации и пенализации.

Номенклатура обстоятельств, сгруппированных в теории под именем родового понятия «причины» названных явлений, изменчива и определяется динамикой внутриполитических, экономических, социальных факторов, как и 129

обстоятельств международно-правового характера. И объясняется это тем, что совершенствование любой сферы жизни и деятельности общества и государства в той или иной мере связано в первую очередь с обузданием криминала8.

Первое, что бросается в глаза при знакомстве с состоянием проблемы криминализации, — терминологическая разноголосица, смешение понятий. В результате трудно понять, кто о чем говорит.

Нет необходимости воспроизводить здесь все существующие мнения, поскольку, во-первых, в литературе уже имеются на этот счет достаточно полные и содержательные обзоры и нет необходимости их еще раз дублировать; во-вторых, даже лаконичный анализ некоторых из них убеждает в том, что не только любителям, но и профессионалам трудно разобраться в этом терминологическом хаосе. Так, Г.А. Злобин, впервые предложивший понятие «основание криминализации», подразумевал под ним совокупность множества явлений, таких, в частности, как: неблагоприятная динамика деяний определенного вида; возникновение и развитие новых общественных отношений; обнаружение вредных последствий хозяйственной или иной деятельности людей; внезапное изменение социальной, экономической или политической обстановки в результате войны, стихийного бедствия, неурожая, других событий; развитие общества или отдельной сферы социальной действительности, определяющей нетерпимость, особую опасность некоторых деяний, с коими прежде приходилось мириться; необходимость выполнения обязательств по международным соглашениям. При этом он отождествлял основание и предпосылки возникновения или изменения уголовно-правовой нормы9.

В.Н. Кудрявцев под основаниями криминализации имел в виду вредность, распространенность деяния, невозможность предотвратить его иными средствами10.

Вместе с тем он, как и В.В. Лунеев, отождествлял основания криминализации и ее причины, в качестве которых оба называют развитие новой группы общественных отношений, распространение деяний определенного вида, существенное изменение социально-политической обстановки в стране11.

Н.А. Лопашенко права, говоря о том, что нельзя отождествлять причины криминализации и ее основание. Она, к сожалению, не объясняет, что понимает под причинами в отличие от основания криминализации, хотя основание определяет достаточно четко: это то обстоятельство, которое свидетельствует о социальной необходимости новой уголовно-правовой нормы или системы норм и порождает криминализацию12. Такое основание, по ее мнению, может возникнуть в результате переоценки степени общественной опасности поведения, требующей уголовно-правового запрета13.

При этом Н.А. Лопашенко без достаточных аргументов акцентирует внимание на том, что основание криминализации носит объективный характер, а причины объективны «далеко не всегда»14. Ее логическая ошибка видится в следующем: оценка (переоценка) чего-либо (в данном случае степени общественной опасности деяния) всегда субъективна. Между тем причины любого явления всегда объективны. Субъективными могут быть не причинные связи между какими-то явлениями, а только наши суждения об их наличии или отсутствии.

А.В. Наумов также считает, что общим основанием криминализации деяний служит переоценка степени их общественной опасности15.

А.И. Коробеев называет уже не одно, а группу оснований криминализации: 1) юридико-криминологические; 2) социально-криминологические; 3) социально-психологические16.

Между тем А.Д. Антонов под основаниями криминализации понимает обстоятельства, порождающие объективную необходимость уголовно-правовой охраны определенных ценностей17.

К сожалению, наиболее последовательный сторонник выработки универсального понятийного аппарата (применительно к исследуемой проблеме) Н.А. Ло-пашенко, основательно критикуя А.И. Коробеева и А.Д. Антонова за смешение понятий «основания криминализации», «причины криминализации», «условия криминализации» впадает в тот же «грех». Так, она пишет, что те явления, которые А.И. Коробеев считает основаниями криминализации (возможности системы юстиции, отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета, исторические традиции), на самом деле являются принципами или условиями криминализации. Таким образом, Н.А. Лопашенко отождествляет принципы и условия криминализации18. Те обстоятельства, которые А.И. Коро-беев именует основаниями криминализации, она предлагает считать или требованиями, или предпосылками криминализации, т.е. отождествляет требования с предпосылками, а принципы — с условиями криминализации19.

Вполне очевидно, что названные авторы, как и некоторые не упомянутые здесь, используют одни и те же понятия, говоря при этом о разных явлениях: одни ведут речь об обстоятельствах, влияющих на изменение величины общественной опасности деяний определенного вида, другие — об обстоятельствах, генерирующих процедуру криминализации, декриминализации, пенализации. | Вопрос о понятиях в контексте проблемы криминализации запутан настоль- и ко, что уже раздаются голоса о бессмысленности его дальнейшего обсуждения. а В частности, Н.А. Лопашенко, высоко оценивая результаты исследования о Н.И. Хавронюка, который, по ее мнению, создал новую теорию криминализа- к ции, отличную от имеющихся в науке20, задается вопросом: «Вот только зачем? о

Есть ли необходимость в том, чтобы и далее расширять и без того широкую не- а согласованность авторских позиций во взглядах на уголовную политику и ее в компоненты21»? н

Эмоции Н.А. Лопашенко по поводу сложившейся ситуации понятны, а вот ю

ее недвусмысленный намек на необходимость отказаться от разработки поня- |

тийного аппарата применительно к проблеме уголовной политики вообще и к к

проблеме криминализации в частности вряд ли можно считать обоснованным. а

Если вопрос о понятийном аппарате применительно к названным проблемам |

крайне запутан (а в этой оценке Н.А. Лопашенко, безусловно, права), то уместно и

говорить не об ограничении таких исследований, а наоборот, об их активизации, №

имея в виду, что недооценка понятий в научном исследовании неоправданна, по- 11

скольку процесс научного познания действительности предполагает оперирование )

имеющимися, уже выработанными научными понятиями и формирование новых. 6

Понятийный аппарат выступает и как орудие исследования, и как способ выражения его результатов. Прав был В.И. Ленин, рассматривая понятие как «высший продукт мозга, высшего продукта материи»22.

Применительно к ситуациям, подобным той, которая обсуждается здесь, уместно вспомнить также афоризм Ф. Бэкона: «Споры не уместны там, где мы

расходимся в началах, в самих понятиях и даже в формах доказательств»23. 131

Вместе с тем нельзя не признать симптоматичным вывод Н.А. Лопашенко о серьезном кризисе в сфере исследования проблемы сущности и генезиса уголовной политики, обусловленном разными обстоятельствами, в т.ч. и неразработанностью понятийного аппарата.

Сложившуюся ситуацию представляется возможным объяснить тем, что изначально при изучении сущности и причин криминализации, как важнейшей составляющей уголовной политики, было избрано ложное направление в связи с подменой предмета исследования: в то время как в качестве такового заявлялось познание причин криминализации, фактически исследовались причины, в силу которых появляются новые виды общественно опасных посягательств или изменяется величина общественной опасности других деяний, уже признанных преступлениями.

По существу при определении предмета исследования произошло отождествление двух явлений — динамика преступности и ее причины отождествлены с сущностью и причинами деятельности в сфере уголовно-правового нормотворчества. Поэтому изначально исследование проблем сущности и причин уголовной политики (и криминализации как ее важнейшей составляющей в т.ч.) было переориентировано на сугубо криминологические проблемы — о причинах вновь появляющихся видов общественно опасных деяний и причинах изменения величины общественной опасности других деяний, ранее уже оказавшихся в поле зрения и исследователей, и законотворцев.

Думается, в свете сказанного становится понятным, почему, во-первых, исследователи проблем уголовной политики оперируют, как отмечалось выше, з общепринятыми в криминологических исследованиях, посвященных генезису

? и динамике преступности и ее видов понятиями: «причины», «факторы», «усло-

3 вия» и т.п.; во-вторых, почему в качестве причин (факторов, условий и т.п.) кри-

| минализации называются явления, фигурирующие в криминологии в качестве

1 причин (факторов, условий) преступности — возникновение и развитие новых | общественных отношений; наступление вредных последствий хозяйственной ! или иной деятельности людей; внезапное изменение социальной, экономиче-

§ ской или политической обстановки в результате войны, стихийного бедствия,

| неурожая, других событий; развитие общества или отдельной сферы социальной | действительности, которое определяет особую опасность некоторых деяний, с ‘I коими прежде приходилось мириться; необходимость выполнения обязательств | по международным соглашениям и т.п.

| Но ведь кажется очевидным, что названные и многие другие известные кри-

минологам обстоятельства (события), будучи причинами преступности и отдельных ее видов, являются не причинами криминализации, а лишь поводами для § включения в повестку дня Государственной Думы вопроса о криминализации § определенного общественно опасного деяния или группы подобных деяний. | Данные обстоятельства не могут определяться как причины криминализации

| хотя бы потому, что причина — это явление, которое с неизбежностью, закономерно, в силу своей сущности и заданного этой сущностью вектора собственного развития порождает другое явление как свое преобразованное я — свое следствие.

Между тем известно, что далеко не всегда возрастание степени общественной опасности какого-либо вида деяния и констатация этого факта Госдумой обязательно сопровождается его криминализацией, точно так же, как снижение 132 его общественной опасности далеко не всегда с неизбежностью влечет за собой

его декриминализацию. Достаточно вспомнить эпопею с декриминализацией оскорбления и клеветы Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. с последующей (через 7 мес.) криминализацией клеветы (Федеральный закон от 28 июля 2012 г.) и отказе в этом оскорблению.

Причины этих уголовно-правовых трансформаций непосвященным людям до сих пор не известны и вряд ли в ближайшее время следует ожидать точного (или хотя бы близкого к нему) ответа на данный вопрос. Достоверно известно лишь, что ни в 2011 г., ни в предшествовавшие годы не произошло каких-либо чрезвычайных социальных катаклизмов, обусловивших снижение общественной опасности названных деяний до степени, обязывавшей Госдуму в соответствии с требованием закона «причинности», их декриминализировать. И уж тем более очевидно, что за 7 мес., истекших с момента декриминализации клеветы, не могла возрасти степень ее общественной опасности не только в масштабах огромного государства, но даже в масштабах коммунальной квартиры до значений, обусловивших ее обязательную (по тем же законам «причинности») криминализацию.

Говорить о причинах, условиях, факторах криминализации вообще некорректно, имея в виду, что криминализация — это целенаправленная, мотивированная, политизированная и нередко эмоционально насыщенная деятельность высшего законодательного органа государства — Государственной Думы. И единственной причиной ее законотворческой деятельности, в т.ч. в сфере криминализации, декриминализации, пенализации и депенализации является ее правовой статус, определенный ст. 103-105 Конституции РФ: законотворчество Госдумы — одна из важнейших составляющих ее статусной деятельности. Другими словами, причиной ее законотворческой деятельности является ее | правовой статус. и

Госдума при наличии законодательной инициативы (по поводу принятия а нового уголовного закона или внесения изменений, дополнений в действующий о уголовный закон), оформленной надлежащим образом должностными лицами к или государственными органами, наделенными в соответствии с ч. 1 ст. 104 о

Конституции РФ таким полномочием, обязана изучить этот вопрос. а

Однако ни в одной статье Конституции РФ не сформулировано положение, в обязывающее Госдуму принимать закон в каждом случае регистрации законода- о тельной инициативы. То есть не существует жесткой зависимости (не только на ю

функциональном уровне, но даже на уровне причинной связи) между существо- |

ванием общественно опасных деяний и обязательной, неизбежной их кримина- к

лизацией. Именно этот факт невольно констатируют некоторые теоретики права, а

безосновательно при этом сетуя на то, что «нередко причиной криминализации |

выступает не научное изучение изменения социальной действительности, а со- ии

вершенно случайное событие (возможно, вызвавшее общественный резонанс)»24. №

На этом основании делается вывод о том, что причины криминализации далеко 1

не всегда объективны. )

Подобные выводы убеждают в том, что применительно к деятельности, ко- 6 торая именуется криминализацией, неуместно говорить о ее причинах, условиях или факторах, как некорректно говорить и о необъективности причин криминализации. В таких случаях, представляется, речь должна идти или о необоснованной, или недостаточно обоснованной криминализации в связи с неубедительностью (необоснованностью, надуманностью) поводов к ней, или в

связи с их отсутствием, или в связи с тем, что Госдума руководствовалась при 133

этом и другими соображениями, помимо тех, которыми обычно руководствуются научные работники. То есть единственным обстоятельством, обязывающим Госдуму приступить к процедуре криминализации, является законодательная инициатива — повод, а ее причиной — правовой статус Госдумы.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Как любая государственная управленческая деятельность, процедура уголовно-правового нормотворчества не может быть не политизированной. Это часть политики государства и именно поэтому не случайно в сложной дефиниции «уголовная политика» вторым ключевым словом является «политика».

Между тем любая разновидность политики как специфическое направление деятельности государства всегда конъюнктурна. Это относится и к уголовной политике как одной из составляющих внутренней политики государства. И всякие разговоры о том, что уголовное законодательство (содержание уголовной политики) не должно быть политизированным25, несомненно, конъюнктурны.

Таким образом, законотворческая деятельность Госдумы как выборного государственного законодательного органа является разновидностью государственной управленческой деятельности. Уместно в связи с этим обратить внимание на общепринятую в административно-правовой теории классификацию видов государственного управления на управление в широком смысле и в узком смысле. Под управлением в широком смысле понимается деятельность государства в целом, всех его звеньев и структур, а в узком различаются виды государственной деятельности — законодательная, судебная, управленческая26.

Под управлением вообще в административно-правовой теории принято понимать «целенаправленное воздействие субъекта управления на объекты з управления в целях создания эффективно функционирующей системы на основе ? информационных связей и отношений»27. При этом традиционно выделяются 3 следующие виды управления: механическое (техническое), биологическое и соци-| альное. Последнее, представляющее для нас предметный интерес, определяется i как особый тип управления посредством «воздействия одних людей на других I главным образом с помощью информации в целях упорядочения социально зна-Ü чимых процессов, обеспечения устойчивости развития социальных систем»28. § В свете вышесказанного, вряд ли можно ожидать оппонирования мнению о

| том, что уголовный закон (как, впрочем, и любой другой нормативный правовой I акт) является по своему содержанию сгустком специфической правовой информа-‘I ции, транслируемой государством своим подданным в качестве императива для I воздействия на их волю «в целях упорядочения социально значимых процессов, | обеспечения устойчивости развития социальных систем»29.

1 См., например: Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., § 2004. С. 161.

» 2 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / под ред.

S. В.Н. Кудрявцева. М., 1982. С. 17.

и 3 Лопашенко H.A. Уголовная политика. М., 2009. С. 92.

! 4 Аргументы и факты. 2010. 27 окт.

S 5 Подробнее об этом см.: Бытко Ю.И. О некоторых признаках кризиса в сфере уголовно-правового нор-

m мотворчества // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 3 (92). С. 146-158.

6 См.: ЗелинскийА.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980. С. 13. Л.Н. Кривоченко также считает, что в санкции выражена оценка законодателем тяжести преступления (см.: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1980. С. 50).

7 См.: Кривоченко Л.Н. Указ. раб. С. 50.

8 См.: Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений — важнейший фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности // Государство и право. 2001. № 5. С. 107.

9 См.: Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / под ред. 134 В.Н. Кудрявцева. М., 1982. С. 204-206.

10 См.: Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 105.

11 См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 22.

12 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 100.

13 См.: Там же. С. 101.

14 Там же. С. 101.

15 См.: Российское уголовное право: Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2000. С. 82; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. С. 162.

16 См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализа-ции. Хабаровск, 1987. С. 69-88.

17 См.: Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

18 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 103.

19 См.: Там же. С. 102-103.

20 См.: Хавронюк Н.И. Поводы, причины, условия и способы криминализации общественно опасных деяний // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Международной научно-практической конференции (29-30 января 2004 г.). М., 2004. С. 448-453.

21 См.: Лопашенко Н.А. Указ. раб. С. 104.

22 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 149.

23 Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека // Бэкон Френсис. Соч.: в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2. М., 1978. С. 17.

24 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С. 22.

25 Многие теоретики права обращают внимание на то, что главный закон страны — Конституция РФ содержит положения, отражающие идеологические представления законодателя, совокупность которых можно определить как либеральную идеологию. См., в частности: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. М., 2002. С. 8; Бытко С.Ю. Эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания. М., 2014. С. 60; Дмитриев Ю.А. Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2009. С. 7; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 5.

26 См.: Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: учебник. 2-е изд. испр. и доп. Саратов, 2003. С. 10.

27 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 3-е изд., пересм. и доп. М., 2008. С. 19.

В.В. Степанов, В.И. Галушкин

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье рассматриваются отдельные аспекты производства освидетельствования при выявлении и расследовании преступлений. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ ряд норм, которые бы способствовали совершенствованию тактики осуществления этого действия.

Ключевые слова: освидетельствование; принудительное производство освидетельствования; личный обыск; осмотр одежды.

Кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ

Кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия) 135

Криминализация и декриминализация в уголовном праве

Понятие и общая характеристика криминализации и декриминализации в уголовном праве

Сущность и социальное назначение уголовного права в наиболее общем виде может быть сформулирована в качестве признания определенных деяний общественно-опасными, и, как следствие – запрещение их совершение под угрозой применения наиболее суровых мер государственно-властного воздействия. Иными словами, путем установления уголовно-правового запрета государства дает, своего рода, негативную оценку конкретным видам человеческого поведения. Важнейшими инструментами осуществления соответствующей государственно-властной деятельности выступает криминализация и декриминализация конкретных форм человеческого поведения:

Определение 1

Криминализация – государственно-властная деятельность, направленная на признание отдельных деяний общественно-опасными, закрепление их признаков в тексте действующего уголовного закона и запрет их совершения путем установления соответствующих санкций.

Присоединяйся
к сообществу юристов в Telegram
Обменивайся материалами, советуйся с коллегами и помогай другим. Ждем тебя в нашем чате.
Определение 2

Декриминализация преступлений – процесс обратный криминализации, связанный с признание государством утраты конкретным деянием свойств общественной опасности и исключением его признаков из текста уголовного законодательства.

Нередко в доктрине уголовного права рассматриваемые категория отдельно рассматриваются в качестве процесса и в качестве результата:

Процесс криминализации – специализированная деятельность, направленная на выявление целей, оснований и возможностей установления уголовной ответственности, за совершение определенных действий;
Результат криминализации – совокупность установленных и наделенных свойством юридической силы норм уголовного права, закрепляющих перечень общественно-опасных деяний, и конкретных виды и пределы уголовной ответственности, предусмотренной за их совершение;
Процесс декриминализации – деятельность, направленная на изучение эффективности существующих норм уголовного права, выявление видов преступлений, утративших в настоящее время свойство общественной опасности, в связи с чем, использование в отношении лиц, совершивших соответствующие деяния мер уголовно-правового характера представляется нецелесообразным;
Результат декриминализации – отмена уголовной ответственности за совершение конкретного деяния и исключение соответствующих положений из текста действующего уголовного закона.

Начинай год правильно ��
Выигрывай призы на сумму 400 000 ₽

Основания и способы криминализации и декриминализации деяний в уголовном праве

Важнейшими характеристиками криминализации и декриминализации деяний, выступают основания и способы осуществления соответствующей деятельности:

Определение 3

Основания криминализации – происходящие в материальной и духовной сферах общественной жизни процессы, порождающие объективную необходимость и социальную потребность в уголовно-правовой охране тех или иных ценностей, объектов или интересов.

Соответствующие основания могут быть социальными, то есть связанными с негативными социально-экономическими и политическими процессами в обществе, или краниологическими, т.е. обусловленными существованием и достаточной распространенностью определенных форм поведения, опасного для общества.

Определение 4

Основания декриминализации – процессы, результатом которых выступает отпадение у общества потребности в существовании определенной уголовно-правовой нормы, ввиду ее неэффективности или утраты запрещенным ранее деянием свойств общественной опасности.

В числе ключевых способов криминализации и декриминализации деяний следует назвать:

Изменение норм общей части Уголовного кодекса РФ, то есть преобразование общих оснований, условий, пределов уголовной ответственности, влекущее, в результате изменение объема деяний, запрещенных уголовным законом (например – снижение возраста уголовной ответственности);
Изменение норм особенной части УК РФ, в том числе путем включения в нее новых состав преступления (для криминализации) или исключения старых (для криминализации), за счет изменения объема элементов состава преступления (изменения круга потерпевших, круга субъектов, характера и объема негативных последствий) и т.д.

Правовые и криминологические последствия криминализации отдельных деяний

Поскольку, как было отмечено выше, деятельность по признанию отдельных форм человеческого поведения общественно-опасными составляет крайне важную задачу любого современного государства, вопросы, связанные с основаниями, принципами, процедурой, последствиями и многими другими аспектами криминализации выступают предметом активных научных исследований и дискуссий в доктрине уголовного права. Результатом одного их таких исследований стало формулирование последствий введения в закон новой уголовно-правовой нормы, запрещающей совершение определенного деяния:

Происходит изменение массива преступности и ее статистических показателей, поскольку в уголовном законе появляется новый состав преступления;
Изменяется общая структура преступность в стране и отдельно взятых местностях;
Увеличение количества преступных деяний, запрещенных нормами действующего уголовного законодательства, влечет увеличение размеров совокупного вреда, причиненного пострадавшим от совершенных общественно-опасных деяний;
Относительно масштабные изменения содержания уголовного законодательства влекут необходимость количественного и качественного преобразования кадрового состава правоохранительных органов и органов предварительного расследования, в том числе появляется необходимость формирования новых профильных структур или привлечения компетентных специалистов определенного профиля;
Перед юридической наукой формируется задача проведения научных исследований в области толкования новых уголовно-правовых предписаний, а также возникает необходимость изучения данных правоприменительной деятельности в соответствующей сфере.

Замечание 1

Таким образом, включение каждого нового состава преступления в текст действующего уголовного законодательства характеризуется наличием достаточно широкого круга последствий. Этим обуславливается необходимость проведения глубоких научно-обоснованных исследований оснований, значения и пределов криминализации той или иной формы человеческого поведения.

Что такое криминализация в уголовном праве

Статья 6. Криминализация

Криминализация — декриминализация, пенализация — депенализация как содержание уголовной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кузнецов Александр Павлович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кузнецов Александр Павлович

Criminalization — decriminalization, penalization — depenalization as content of criminal policy

Текст научной работы на тему «Криминализация — декриминализация, пенализация — депенализация как содержание уголовной политики»

Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бытко Юрий Ильич

CRIMINALIZATION AS AN IMPORTANT COMPONENT OF CRIMINAL POLICY

Текст научной работы на тему «Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики»

Криминализация и декриминализация в уголовном праве

Понятие и общая характеристика криминализации и декриминализации в уголовном праве

Основания и способы криминализации и декриминализации деяний в уголовном праве

Правовые и криминологические последствия криминализации отдельных деяний

Добавить комментарий Отменить ответ