Почему закон предусматривает возможность независимой экспертной проверки денежной оценки вкладов

Почему закон предусматривает возможность независимой экспертной проверки денежной оценки вкладов

Положения данного документа (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.10.2023.

ГК РФ Статья 66.1. Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества

(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Вклад в уставный капитал оплачен имуществом

В данной статье мы попробуем разобраться, по какой стоимости в бухгалтерском и налоговом учете следует отражать имущество, полученное от учредителя в счет его вклада в уставный капитал.

Гражданское законодательство

Действующими нормами гражданского законодательства допускается вносить в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества не только денежные средства, но и ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ст. 66 ГК РФ). При этом денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке.

Порядок внесения неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ регламентируется также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Рассмотрим эти нормы подробнее.

Общество с ограниченной ответственностью

Статьей 15 Закона об ООО определено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал ООО, вносимых участниками общества и принимаемых в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников, которое принимается единогласно.

Однако если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 МРОТ, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком (с 1 июля 2009 г. данная величина установлена в твердой сумме — 20 тыс. руб.). Но и в этом случае окончательная оценка неденежного вклада, подлежащего независимой оценке, утверждается общим собранием учредителей общества.

При этом Закон об ООО устанавливает только одно ограничение: оценка доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, номинальная стоимость которой превышает 200 МРОТ, утвержденная общим собранием, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, учредители ООО имеют право оценить неденежный вклад, превышающий 200 МРОТ, как в размере независимой оценки, так и в меньшем размере.

Акционерное общество

При внесении имущества в уставный капитал АО его денежная оценка проводится по соглашению между учредителями (п. 3 ст. 34 Закона об АО).

Однако для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. То есть в отличие от ООО независимой оценке подлежит любое имущество, вносимое в уставный капитал АО, независимо от его стоимости.

При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями АО, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Следовательно, учредители АО, так же как и учредители ООО, могут оценить неденежный вклад не только в размере независимой оценки, но и в меньшем размере.

Момент проведения независимой оценки

Оценка имущества независимым оценщиком должна быть проведена до момента подачи заявителем учредительных документов в регистрирующий орган (Письмо Минфина России от 29.05.2006 N 03-01-10/2-119).

Это проистекает из требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ). Ведь при представлении заявления в регистрирующий орган заявитель подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям действующего законодательства к установленной организационно-правовой форме, содержат достоверные сведения и что при создании юридического лица был соблюден порядок его учреждения и оплаты уставного капитала (ст. 12 Закона N 129-ФЗ).

Важно отметить, что налоговые органы при регистрации юридического лица не вправе требовать представления документов, подтверждающих проведение независимой оценки, поскольку на основании п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляются только те документы, которые установлены данным Законом (Письмо Минфина России от 29.05.2006 N 03-01-10/2-119).

Ответственность за непроведение

обязательной независимой оценки

Непроведение обязательной независимой оценки при внесении неденежного вклада в уставный капитал организации может квалифицироваться как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В этом случае на должностных лиц организации налагается штраф в размере 5 тыс. руб.

Кроме того, регистрирующий орган на основании ст. 25 Закона N 129-ФЗ вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, поскольку при его создании были допущены грубые нарушения закона (Письмо Минфина России от 29.05.2006 N 03-01-10/2-119).

Бухгалтерский учет

Если имущество, вносимое в уставный капитал, удовлетворяет требованиям п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», оно принимается на учет в качестве основного средства.

Напомним, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 9 ПБУ 6/01).

Однако если основное средство, вносимое в качестве вклада в уставный капитал, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона об ООО и ст. 34 Закона об АО независимой оценке, при определении его первоначальной стоимости могут возникнуть сложности.

Дело в том, что учредители, как указывалось выше, могут оценить неденежный вклад в уставный капитал не только в размере независимой оценки, но и в меньшем размере.

В этом случае согласно п. 9 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, будет меньше оценки независимого оценщика.

Однако Минфин настаивает на том, что первоначальная стоимость основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал и подлежащих независимой оценке, не может быть меньше величины оценки этого объекта, произведенной независимым оценщиком (Письмо Минфина России от 13.02.2009 N 03-05-05-01/10).

Стремление Минфина к повышению стоимости основного средства, отражаемой в бухгалтерском учете, понятно. Ведь остаточная стоимость основных средств используется при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций (ст. 375 НК РФ). Поэтому, чем выше стоимость основных средств, тем выше налог на имущество организаций. Но насколько позиция Минфина правомерна?

В своих выводах Минфин опирается на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 (далее — Письмо N 92). В нем говорится, что если для органов управления юридического лица законодательством предусмотрена обязательность независимой оценки стоимости объекта, то в случае принятия им решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такое решение должно быть признано не имеющим юридической силы. Данный вывод распространяется в том числе на случаи, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика.

По этой проблеме Минфин высказывался и ранее. Причем его мнение периодически менялось. Так в Письмах от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184 и от 24.10.2007 N 03-05-06-01/124 специалистами Минфина высказывалась аналогичная позиция.

Однако в Письме от 06.12.2006 N 03-03-04/1/813 финансисты указали, что первоначальная стоимость объекта основных средств, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, должна приниматься в размере, согласованном всеми участниками общества, при условии, что она не превышает оценки этого объекта, установленной независимым оценщиком.

На наш взгляд, позиция, изложенная в этом Письме, в большей степени соответствует действующему законодательству.

Данной позиции придерживаются и некоторые арбитражные суды. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.09.2007 N Ф08-5732/2007 указал, что ни нормы гражданского законодательства, ни положения Закона об ООО не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 Закона об ООО устанавливает только запрет определять стоимость вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в п. 3 Письма N 92.

К аналогичным выводам пришли и судьи ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.09.2000 N 1912.

Но, к сожалению, арбитражная практика, так же как и разъяснения Минфина, весьма противоречива. Например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.09.2003 N А57-1226/03-9 судьи отвергли довод истца о том, что действующее законодательство не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей внесение в уставный капитал неденежного вклада по стоимости ниже независимой оценки, и заняли позицию, изложенную в п. 3 Письма N 92.

Эту позицию поддержали и судьи ФАС Уральского округа в Постановлении от 20.10.2005 N Ф09-3482/05-С5.

Таким образом, лучше всего, чтобы оценка участников (акционеров) совпадала с независимой оценкой. В противном случае организации придется отстаивать свою позицию в суде, и не факт, что суд встанет на ее сторону.

В бухгалтерском учете первоначальная стоимость основных средств, в том числе полученных в счет вклада в уставный капитал организации, формируется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем при вводе их в эксплуатацию списывается на счет 01 «Основные средства» (Инструкция по применению Плана счетов).

Если учредителем является организация — плательщик НДС, то она должна по передаваемому в уставный капитал основному средству восстановить НДС в размере, пропорциональном остаточной (балансовой) стоимости передаваемых основных средств без учета переоценки (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Сумма восстановленного НДС не включается в стоимость передаваемого имущества, а указывается отдельной строкой в документах, которыми оформляется его передача. Поскольку передача имущества в уставный капитал не признается реализацией товаров, работ или услуг (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), счет-фактура при этом не выписывается.

В бухгалтерском учете принимающей стороны (в уставный капитал которой вносится основное средство) суммы восстановленного учредителем НДС отражаются по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 83 «Добавочный капитал» (Письма Минфина России от 19.12.2006 N 07-05-06/302, от 30.10.2006 N 07-05-06/262).

Данные суммы НДС подлежат вычету (п. 11 ст. 171 НК РФ) после принятия на учет полученного имущества (п. 8 ст. 172 НК РФ).

По мнению Минфина, НДС к вычету можно принять, только когда внесенное в уставный капитал основное средство будет учтено на счете 01 «Основные средства» (Письма Минфина России от 21.09.2007 N 03-07-10/20, от 16.05.2006 N 03-02-07/1-122, от 03.05.2005 N 03-04-11/94).

Но судебная практика во всех федеральных округах свидетельствует о том, что право на вычет не зависит от счета, на котором учтено имущество (например, Постановления ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КА-А40/8309-08-2 по делу N А40-20118/07-98-129, Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-12889/07-Ф02-3777/08 по делу N А33-12889/07, Дальневосточного округа от 05.03.2008 N Ф03-А59/07-2/6134 по делу N А59-1278/06-С15).

На наш взгляд, суммы НДС по основному средству, полученному в качестве вклада в уставный капитал, можно принять к вычету в момент его учета на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Пример. Учредитель (организация, находящаяся на общем режиме налогообложения) вносит в качестве вклада в уставный капитал основное средство. Согласованная учредителями стоимость этого основного средства равна 30 000 руб. и соответствует оценке, проведенной независимым оценщиком. В акте приема-передачи имущества записана сумма восстановленного НДС — 3600 руб. (остаточная стоимость основного средства у передающей стороны — 20 000 руб.).

В этом случае получение от учредителя основного средства в счет вклада в уставный капитал будет отражено следующими проводками:

Общество с ограниченной ответственностью: ГК РФ vs закон об ООО

С 1 сентября вступили в силу очередные поправки в ГК РФ, которые коснулись в том числе обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО). В частности, теперь директорами ООО можно назначить сразу нескольких лиц; решение, принятое общим собранием участников общества, должно быть удостоверено нотариусом; а любой неденежный вклад подлежит денежной оценке. Несмотря на все эти новеллы, внесенные в ГК РФ, Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) изменений не претерпел. В связи с этим между между нормами ГК РФ и законом об ООО возникли некоторые противоречия. И хотя до приведения специального закона в соответствие с ГК РФ его нормы применяются в части, не противоречащей положениям ГК РФ, некоторые статьи кодекса в отсутствие дополнительных разъяснений и уточнений использовать практически невозможно. О том, какие коллизии появились между ГК РФ и законом об ООО и как их преодолеть в этот переходный период, мы и расскажем в данной статье.

Одной из самых заметных новелл ГК РФ в части корпоративных отношений можно назвать возможность назначения в обществе нескольких единоличных исполнительных органов (ст. 53 ГК РФ; п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Кроме того, теперь в качестве единоличного исполнительного органа может выступать как физическое, так и юридическое лицо (раньше – только физическое лицо). При этом в законе об ООО по-прежнему указано, что единоличным исполнительным органом может быть только физическое лицо – при условии, что дела общества не ведет управляющий (п. 2 ст. 40 закона об ООО). Позиция закона об ООО подтверждается также судебной практикой (Определение ВАС РФ от 1 октября 2013 г. № ВАС-13083/13).

БЛАНКИ

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001)

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином реестре юридических лиц (форма № Р14001)

Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма № Р12001)

По мнению юриста юридической фирмы Lidings Ирины Дюбиной, несмотря на то, что соответствующие изменения еще не внесены в закон об ООО, представляется возможным уже сейчас на основании норм ГК РФ закрепить в уставе ООО положение о нескольких директорах и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Правда, адвокат адвокатского бюро «Падва и партнеры» Александра Астафьева замечает, что налоговая инспекция может отказать заявителю во включении сведений о нескольких директорах в ЕГРЮЛ. Дело в том, что внесение в ЕГРЮЛ нескольких лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, недопустимо согласно позиции, которая была сформирована налоговым ведомством в начале года (письмо ФНС России от 31 января 2014 г. № СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Более поздних разъяснений ФНС России еще не подготовила.

Кроме того, такая возможность пока отсутствует технически, поскольку действующие формы Р13001 и Р14001, используемые для внесения изменений, не содержат соответствующих граф для отражения информации о нескольких директорах и разграничении их компетенции.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о назначении в компании двух и более директоров читайте в нашем материале Два директора в одной организации? Вполне законно.

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин обращает внимание на еще одну нерешенную проблему: «ГК РФ не содержит положений о том, как действовать, если директорами по одному и тому же вопросу принимаются противоположные решения. Более того, не было введено каких-либо уточняющих положений в отношении разделения ответственности между несколькими директорами, действующими совместно. Также остается открытым вопрос, какой из нескольких директоров будет исполнять функции председателя коллегиального исполнительного органа при его образовании в обществе – законом об ООО предусмотрено, что функции председателя выполняет единоличный исполнительный орган. Как быть, если директоров в компании два?» Вероятно, обществу придется выбрать в качестве председателя коллегиального исполнительного органа кого-то одного, закрепив его полномочия в уставе. «При этом представляется разумным не указывать в уставе фамилии конкретных лиц, а предусмотреть различные наименования их должности (например, «первый директор» и «второй директор»)», – рекомендует заместитель руководителя Отдела корпоративно-правового обеспечения и собственности ОАО «РН-Влакра» Евгения Фролова.

Удостоверение решения общего собрания участников

Согласно новой редакции ГК РФ, принятие общим собранием решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, должны удостоверяться нотариусом (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Иной способ удостоверения может быть предусмотрен уставом ООО или единогласным решением общего собрания его участников. Под иным способом понимается, например, подписание протокола всеми участниками или частью участников, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). К техническим средствам, позволяющим зафиксировать ход голосования, может относиться, к примеру, аудиозапись – в таком случае целесообразно будет ее расшифровать, составив стенограмму. При этом нотариального удостоверения не потребуется.

Однако ни ГК РФ, ни закон об ООО не решают вопроса о необходимости нотариального или иного удостоверения решения единственного участника общества. За отсутствие необходимости заверять решения единственного акционера высказался лишь Банк России (п. 5 письма Банка России от 18 августа 2014 г. № 06-52/6680).

Кроме того, остается непонятным, может ли привлекаться иностранный нотариус в случае, если собрание проходит за пределами территории России (например, если в обществе есть иностранные участники).

Ирина Дюбина советует участникам ООО, не дожидаясь внесения изменений в закон об ООО, закрепить в уставе конкретный способ удостоверения состава собрания участников общества и его решений. Например, можно указать: «Принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола соответствующего общего собрания избранными на таком общем собрании председателем и секретарем данного общего собрания». В противном случае обществу придется обращаться к нотариусу для удостоверения каждого решения собрания участников.

Уставный капитал юрлица

Новая редакция ГК РФ предусматривает проведение независимым оценщиком денежной оценки любого неденежного вклада (п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Напомним, что раньше денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производилась по соглашению между учредителями (участниками) общества. А в случаях, предусмотренных законом, она подлежала независимой экспертной проверке. По закону об ООО независимый оценщик должен привлекаться, только если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более 20 тыс. руб. (п. 2 ст. 15 закона об ООО). Налицо коллизия между ГК РФ и законом об ООО, которая решается в пользу кодекса (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; далее – Закон № 99-ФЗ).

Кроме того, участники общества и независимый оценщик солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ). «Представляется, что данная норма приведет к увеличению стоимости услуг оценщиков (ведь они будут стремиться покрыть свои риски), что повысит издержки участников общества. Полагаю, при внесении изменений в ГК РФ законодатель стремился уменьшить количество юридических лиц, в уставном капитале которых числится несуществующее имущество. Теперь для таких компаний стоимость проведения оценки будет превышать стоимость самого оцениваемого имущества. Логично предположить, что теперь неденежные вклады будут состоять из дорогостоящих активов, которые и раньше подлежали оценке. Однако, принимая во внимание несовершенство самого института оценки в России, сложно точно предсказать последствия нововведений», – отмечает Евгения Фролова.

Новая редакция ГК РФ предусматривает возможность реорганизации юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (например, слияния и присоединения), а также с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах. Ограничения при проведении реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При этом в законе об ООО указана лишь возможность реорганизации общества в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 2 ст. 51 закона об ООО), то есть сочетать различные формы по этому закону невозможно.

Возникает также вопрос о том, каким документом нужно подтверждать переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь создаваемому юридическому лицу. ГК РФ устанавливает в качестве такого документа, передаточный акт – причем для всех форм реорганизации (ст. 59 ГК РФ). Закон об ООО по-прежнему содержит положения о том, что права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом при слиянии, присоединении и преобразовании, и с разделительным балансом при разделении и выделении (ст. 52-56 закона об ООО). Поскольку в настоящий момент закон об ООО применяется лишь в части, не противоречащей ГК РФ (п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ), в данном случае следует руководствоваться положениями ГК РФ, а значит, при разделении и выделении вместо разделительного баланса нужно утверждать передаточный акт.

Очевидно, что решить рассмотренные проблемы можно было бы, внеся изменения в закон об ООО. Интересно, что Минэкономразвития России подготовило два совершенно идентичных законопроекта и вынесло их на общественное обсуждение с разницей в несколько дней – 1 и 5 августа 1 . Законопроекты уточняют основные положения об обществах с ограниченной ответственностью, расширяют перечень прав и обязанностей участников ООО, вводят нормы о корпоративном договоре и т. д. Однако дальше обсуждения их на Едином портале, которое на сегодняшний момент уже завершено, дело не продвинулось.

Опираясь на обществоведческие знания объясните, почему закон предусматривает возможность независимой

На основе приведённого фрагмента назовите пять возможных видов вкладов в имущество хозяйственного товарищества или общества, предусмотренные законом. Опираясь на обществоведческие знания объясните, почему закон предусматривает возможность независимой экспертной проверки денежной оценки вкладов участников.

3 years ago

«На основе приведённого фрагмента назовите пять возможных видов вкладов в имущество хозяйственного товарищества или общества, предусмотренные законом».

Это задание на основе текста. Текст надо прочесть. И найти в нем ответы на этот вопрос.

«Опираясь на обществоведческие знания объясните, почему закон предусматривает возможность независимой экспертной проверки денежной оценки вкладов участников».

Тут надо подумать, в самом деле почему?

После каждого задания есть ответ на каждое такое задание. Обратите внимание на него, если испытываете трудности при выполнении.