Неверно что лицом участвующим в деле является
ГПК РФ Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Неверно что лицом участвующим в деле является
Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ч. 2 ст. 7 ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
К вопросу о составе лиц, участвующих в деле, в свете Концепции единого гражданского процессуального кодекса РФ
Статья опубликована: Судебные ведомости. 2016. № 1(55). По соглашению с редакцией журнала «Судебные ведомости» Кубанским агентством судебной информации предоставлена площадка для размещения электронной версии материалов указанного издания.
Принятие Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ, а также решения о необходимости унификации судопроизводства по гражданским делам, явилось следствием объединения высших судебных инстанций, в связи с чем, Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.
Существенным достижением гл. 4 Концепции1 «Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства» явилось указание на расширенный состав участников гражданского судопроизводства. Кроме «лиц, участвующих в деле», обоснованно сделан акцент на лицах, получивших в процессуальной теории и законодательстве (например, в АПК РФ) наименование «иные участники процесса», к которым отнесены представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей.
В главе 4 действующего ГПК РФ «Лица, участвующие в деле», отсутствует статья, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса, что, на наш взгляд, является существенным пробелом, поскольку не позволяет суду максимально точно в ряде случаев определить процессуальное положение того или иного участника процесса, а, следовательно, — и объем процессуальных прав и обязанностей.
Заслуживает одобрения разделение законодателем (ст. 54 АПК РФ) «иных участников» процесса на: представителей и лиц, содействующих осуществлению правосудия, к которым, как было отмечено выше, отнесены свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей. Этим законодательным положением поставлена точка в дискуссии о месте судебного представителя в гражданском судопроизводстве. Представитель отнесен к отдельной группе участников, что, на наш взгляд, является верным.
Действующий ГПК РФ не содержит дефиниции «лиц, участвующих в деле», а анализ ст. 34 позволяет согласиться с мнением М.А. Викут о том, что данная норма практически отождествляет понятия «лица, участвующие в гражданском процессе» и «лица, участвующие в деле».2 Понятие «лица, участвующие в деле» уже понятия «лица, участвующие в гражданском процессе», в которое входят как лица, участвующие в деле, так и лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики).
Авторы Концепции определяют лиц, участвующих в деле, как участников процесса, «имеющих прямое отношение к разрешаемому судом спору»3, что, по нашему мнению, не позволяет конкретизировать, обособить одних участников процесса от других.
Как справедливо отмечал Р.Е. Гукасян, главным, характерным признаком, позволяющим идентифицировать лиц, участвующих в деле, от других участников процесса является интерес в исходе конкретного дела.4
Однако, к сожалению, разработчики Концепции в качестве разграничения указанных двух категорий говорят только о различном объеме процессуальных прав этих участников, но не используют такой критерий, как интерес, представляющий собой ожидание определенного правового результата в связи с принятием судебного решения. В основе интереса лежат правоотношения между сторонами спора (гражданско-правовые, трудовые или иные материальные правоотношения), т. е. речь идет о материальном правовом интересе. Иные участники процесса имеют к рассматриваемому делу только процессуальный правовой интерес, который представляет собой ожидание принятия судом решения определенного содержания (заинтересованность в определенных процессуальных действиях). Оба вида интереса можно объединить единым понятием — юридический интерес. Юридическим интересом обладают только лица, участвующие в деле.
Полагаем, что, закрепив в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса понятие интереса и его видов, как основного критерия, отличающего лиц, участвующих в деле, от иных участников процесса, разработчики смогли бы облегчить работу судей и предупредить принятие незаконного решения в отношении субъекта, место которого в процессе определено неверно. Суд еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет положение субъектов, участвующих в процессе, наделяя их необходимым объемом процессуальных прав. Присвоение участнику статуса в рассматриваемом деле имеет существенное значение для правильности и законности будущего решения. Если в процессе ни одна из сторон не имела юридического интереса, то вынесенное решение неизбежно окажется бесцельным.
Таким образом, видится целесообразным включение в единый Гражданский процессуальный кодекс РФ дефиниций «лица, участвующие в деле», и «иные участники гражданского судопроизводства» через понятие юридического интереса (материального и процессуального), так как критерий «отношение» к материально-правовому спору, разрешающему судом, закрепленный в п. 4.2 Концепции, является нечетким и неоднозначным в толковании, что может повлечь ошибки в определении положения субъекта в процессе.
Также, на наш взгляд, нуждается в совершенствовании состав лиц, участвующих в деле.
Действующее процессуальное законодательство (ст. 40 АПК РФ, ст. 34 ГПК РФ) в составе лиц, участвующих в деле, перечисляет прокурора и лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Однако, вступая в процесс, прокурор становится его участником, но не субъектом спорного, материального правоотношения (гражданского дела) и подчиняется тем правилам, которые регулируют процессуальную деятельность всех субъектов гражданского судопроизводства. Но, кроме этого, прокурор, прежде всего, представитель государства, который выполняет правозащитную функцию – следит за соблюдением закона.
Полагаем, что прокурор не может быть приравнен к другим лицам, участвующим в деле, ввиду своего особого статуса, а это означает, что его необходимо вывести из состава лиц, участвующих в деле, и определить его правовое положение в отдельной самостоятельной норме ГПК РФ.5
Аналогичной точки зрения придерживается Ю.А. Попова. По мнению ученого, «прокурор как должностное лицо государственной власти имеет в деле государственно-правовой интерес. Судебное решение по делу, в котором участвовал прокурор, никак не может влиять на его субъективные права. Поэтому неправильно приравнивать его участие в процессе к участию истца, ответчика, третьих лиц, заявителей, заинтересованных лиц. Правильнее всего обозначить самостоятельный статус прокурора в процессе».6
В пункте 4.9 Концепции в круг субъектов, обладающих правами лиц, участвующих в деле, предполагается включить Уполномоченного РФ по защите прав, свобод и законных интересов граждан, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав, свобод и законных интересов граждан и предпринимателей в субъектах РФ.
Предоставленное уполномоченным по правам граждан право обращаться с заявлениями в суд, несомненно, позволит значительно расширить их возможности по защите прав, свобод, законных интересов граждан и предпринимателей. Однако, соглашаясь с мнением Ю.А. Поповой, считаем его неоправданно объемным и излишним. Предложенная Ю.А. Поповой редакция нормы видится более лаконичной и универсальной: «С заявлением в суд от своего имени в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц могут обратиться органы государственной власти, должностные лица, граждане и другие лица, которым федеральным законом предоставлено такое право».7
Процессуальное положение, а также формы участия указанных субъектов, на наш взгляд, также должны быть закреплены в самостоятельных нормах и, соответственно, они также должны быть исключены из состава лиц, участвующих в деле.
Полагаем, что Концепция в ее нынешнем виде уделяет недостаточно внимания вопросам конкретизации процессуального статуса указанных выше лиц, и должна рассматриваться, скорее, как призыв к ее обсуждению.
1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_172071/ (дата обращения 20.03.2016).
2 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. М.А. Викут. М. Юрайт. 2012. С.66 (автор главы — М.А. Викут).
3Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_172071/ (дата обращения 20.03.2016).
4 Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 50.
5 Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Автореф.дис…канд. юрид. наук. Саратов. 2002. С.6.
6 Попова Ю.А. Унификация норм, определяющих лиц, участвующих в деле, и иных участников гражданского судопроизводства //Российское правосудие. 2015. № 8 (112). С. 25.
ВС указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем
Суд отметил, что если извещение вернулось в суд без уведомления о вручении или отметки отделения почтовой связи о причинах возврата, то нельзя считать ответчика извещенным о начале судебного разбирательства
15 октября 2019
Фотобанк Лори
По мнению одного из экспертов, Верховный Суд подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Второй посчитал, что определение Суда демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.
ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.
В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.
11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.
Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.
Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Читайте также
Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судах
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов
26 декабря 2017 Новости
ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.
Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.
«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.
Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.
Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».
«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.
По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.
Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.
Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.
Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.
По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.
Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».
По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.