Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Ограничение свободы как вид уголовного наказания

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 53 см. Постановление КС РФ от 31.01.2024 N 4-П.

1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

4. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

5. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Ограничение свободы как вид уголовного наказания

17. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

18. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

19. При установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

20. При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

21. В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

22. При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность — после назначения окончательного наказания.

Ограничение свободы в механизме уголовно-правового регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

Устанавливается место ограничения свободы в механизме уголовно-правового регулирования . Уделяется пристальное внимание анализу содержания и функционального предназначения данного вида наказания .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Авдеев Вадим Авдеевич

Некоторые проблемы правового регулирования применения наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества

Уголовно-правовое реагирование, его формы и виды
Ответственность осуждённых к ограничению свободы за уклонение от отбывания наказания

Научная новизна и актуальность диссертации Елены Владимировны Колбасовой «Правовое регулирование исполнения наказания в виде ограничения свободы», представленной на соискание учёной степени кандидата юридических наук (специальность 12. 00. 08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право)

Назначение наказания в виде ограничения свободы
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Restriction of freedom in the mechanism of criminal law regulation

The author establishes a place of restraint in the mechanism of criminal law regulation. Close attention is paid to the analysis of the content and the functional purpose of this form of punishment.

Текст научной работы на тему «Ограничение свободы в механизме уголовно-правового регулирования»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 4 (33). С. 125-130.

ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ В МЕХАНИЗМЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

RESTRICTION OF FREEDOM IN THE MECHANISM OF CRIMINAL LAW REGULATION

В. А. АВДЕЕВ (V. A. AVDEEV)

Устанавливается место ограничения свободы в механизме уголовно-правового регулирования. Уделяется пристальное внимание анализу содержания и функционального предназначения данного вида наказания.

Ключевые слова: ограничение свободы, наказание, механизм уголовно-правового регулирования.

The author establishes a place of restraint in the mechanism of criminal law regulation. Close attention is paid to the analysis of the content and the functional purpose of this form of punishment.

Key words: restriction of liberty, the punishment, the mechanism of criminal law regulation.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. указывает на целесообразность совершенствования механизма уголовно-правового регулирования в условиях глобализации международной жизни [1]. Следование международным стандартам обращения с осуждёнными требует универсализации наказаний, обеспечивающих реализацию предусмотренных законом функций и достижение установленных целей. Новеллизация законодательной регламентации отдельных видов наказаний раскрывает тенденции современной уголовноправовой политики. Особого внимания, с учётом многочисленных изменений и дополнений, внесённых в содержание конкретных норм, заслуживает законодательное оформление наказаний, исключающих изоляцию осуждённых от общества. Указанное направление соответствует Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. [2].

Между тем совершенствование механизма уголовно-правового регулирования сопряжено с оптимизацией правоприменительной деятельности, связанной с назначением и исполнением наказаний, исключающих изоляцию осуждённых от общества. Совершенствование ст. 53 УК РФ обеспечило возможность реализации ограничения свободы. Отсутствие необходимых социально-экономических условий, как известно, являлось препятствием для применения данного вида наказания с момента принятия Уголовного кодекса [3].

В первоначальной редакции ограничение свободы распространялось на лиц, достигших к моменту вынесения обвинительного приговора совершеннолетия, и заключалось в содержании осуждённого в специальном учреждении без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора. Предполагалось его назначение только трудоспособным лицам. Отбывание ограничения

© Авдеев В. А., 2012

свободы проецировалось в исправительных центрах в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором виновные проживали или были осуждены. Карательная сущность исследуемого вида наказания проявлялась в ограничении осуждённых в свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания. Указанные лица наделялись обязанностью выполнять Правила внутреннего распорядка, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания [4].

Изначально ограничение свободы занимало промежуточное положение между наказаниями, не связанными и, напротив, сопряженными с необходимостью изоляции осуждённого от общества. Неэффективность данного вида наказания требовала назначения более строгой меры государственного принуждения, обеспечивающей достижение предусмотренных законом целей. Приближению установленных ориентиров способствовало прежде всего дисциплинирующее воздействие исправительного центра и надзор администрации. Исключение изоляции от общества обеспечивало сохранение необходимых для исправления социально полезных связей и отношений.

Регулированию общественных отношений содействовала реабилитирующая функция ограничения свободы. Оказываемое воздействие на осуждённого в плане его ресоциализации обеспечивало, по мнению законодателя, реформирование сознания и поведения в приемлемом для социума направлении. Стимулированию социально полезной деятельности способствовали исправительные центры, оказывающие содействие в трудовом и бытовом устройстве. Положения уголовно-исполнительного законодательства, по существу, гарантировали обеспеченность необходимыми жилищно-бытовыми условиями. Вместе с тем представляется очевидным, что для решения этой задачи требовалось значительное финансирование правительства Российской Федерации. Отсутствие подобной возможности с учётом предполагаемой численности осуждённых к ограничению свободы предопределило принятие указанного законодательного решения.

Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдель-

ные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» актуализировал ряд вопросов теоретического и прикладного характера [5]. Законодательное оформление ограничения свободы ориентировано на достижение целей наказания. Однако эффективность правоприменительной деятельности представляется немыслимой без уяснения правовой природы ограничения свободы и его функционального предназначения.

Модернизация ограничения свободы, по мнению исследователей, заслуживает различной оценки. Одни специалисты указывают на положительные изменения в законе [6]. Другие ставят под сомнение оптимистические прогнозы по поводу исполнения данного вида наказания [7].

Между тем исполнение ограничения свободы вне исправительных центров меняет сущность, порядок и условия отбывания наказания. Такой подход содействует реализации идеи наделения данного вида наказания дополнительными ограничениями уголовноправового характера. В специальной литературе высказывалась точка зрения относительно целесообразности введения в систему наказаний ограничения свободы, сопровождающегося возложением дополнительных правовых ограничений. В этой связи предлагалось возложить на осуждённых запрет на изменение места жительства и работы, выезд за пределы населённого пункта, посещение конкретных районов города или объектов, покидание жилища в определённое время, общение с потерпевшими либо с соучастниками [8].

Законодательное оформление нового вида ограничения свободы неизбежно отражается на его функциональном предназначении. Дополнительный вид наказания, назначаемый наряду с лишением свободы, фактически обеспечивает реализацию функции административного надзора. Соответственно, возникает закономерный вопрос относительно его законодательной регламентации. Вступление в силу соответствующего федерального закона создаёт предпосылки для образования дублирующей системы пост-пенитенциарного контроля [9].

Вследствие этого возникает злободневный вопрос о необходимости его назначения осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений [10]. Проблема, на наш взгляд, заключается в целесообразности осуществления указанной функции уполномоченными государственными органами и должностными лицами. Кроме того, известно, что продолжительный период изоляции осуждённого от общества ставит в принципе под сомнение возможность его ресоциализации и успешной социальной адаптации.

Анализ санкций статей Особенной части показывает, что ограничение свободы фигурирует в качестве дополнительного вида наказания. На первый взгляд отсутствуют очевидные противоречия с содержанием ст. 53 УК РФ. В соответствии с частью второй ограничение свободы назначается лицам, осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, — на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания. Срок ограничения свободы варьируется от шести месяцев до двух лет при назначении в качестве дополнительного вида наказания. Такое становится возможным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Подобная регламентация ограничения свободы согласуется с положением Общей части Кодекса, раскрывающим особенности указанного вида наказания.

Раскрывая сущность ограничения свободы, следует обратить пристальное внимание на его функциональное назначение. Отбывание наказания сопровождается возложением на осуждённого определённого перечня ограничений. Следует отметить, что две обязанности, возлагаемые на условно осуждённых, в модифицированной форме воспроизводятся в

ч. 1 ст. 53 УК РФ. Сравнительный анализ условного осуждения и ограничения свободы позволяет выявить определённое сходство между их карательными свойствами. Такой подход создаёт предпосылки для суждений относительно вероятности упразднения условного осуждения и замены ограничением свободы с определённой редакцией [11].

Подобная замена представляется маловероятной вследствие широкого распростра-

нения условного исполнения наказания в правоприменительной деятельности [12]. На современном этапе проблематичной выглядит эффективность реализации указанной меры уголовно-правового характера вследствие сравнительно высокого уровня рецидива в период испытательного срока и после его завершения. Однако в этой связи возникает закономерный вопрос относительно возможности конкуренции между апробированной на протяжении сравнительно продолжительного периода системой испытания и ограничением свободы, занимающим незначительное место в системе наказаний, назначаемых судами Российской Федерации. Вместе с тем логично предположить снижение удельного веса условно осуждённых в силу распространения в правоприменительной деятельности наказания в виде ограничения свободы.

Законодательная регламентация правовых ограничений, предусмотренных для осуждённых к данному виду наказания, позволяет исследователям произвести их соответствующую классификацию. В этой связи специалистами проводится деление на обязательные и дополнительные ограничения, применяемые к осуждённым к данному виду наказания. Обязательным признается установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования [13].

Между тем такой подход заслуживает критической оценки вследствие вступления в противоречие с достижениями науки уголовного права, согласующимися с положениями общей теории права. Учитывая уязвимость подобной теоретической концепции, представляется целесообразным внести определённые коррективы. Более последовательным выглядит предложение о целесообразности деления указанных ограничений на основные и дополнительные либо обязательные и факультативные. Такой подход представляется более обоснованным и соответствующим теоретическим разработкам в области уголовного права.

Приоритетное значение в силу этого приобретают ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласо-

вания с уголовно-исполнительной инспекцией, а равно на выезд за пределы территории определённого муниципального образования. Таким образом, следует заключить, что карательная сущность анализируемого вида наказания проявляется в том, что исследуемые категории осуждённых ограничиваются в свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания.

Суд возлагает на осуждённого обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Суд по представлению специализированного государственного органа может отменить частично или дополнить ранее установленные осуждённому ограничения. Исполнение данного вида наказания по своему содержанию органично взаимосвязано с местом постоянного проживания осуждённого.

Вследствие этого исследуемый вид наказания не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства в Российской Федерации. Злостное уклонение осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, как правило, влечёт наступление для него неблагоприятных уголовно-правовых последствий. Суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Позиция законодателя в этой части не вызывает каких-либо возражений. Между тем злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного лицу в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УК РФ наказывается лишением свободы до одного года. Соответственно, положение осуждённого, отбывающего дополнительный вид наказания, оказывается менее предпочтительным, нежели лица, отбывающего ограничение свободы в качестве основного наказания. Дело в том, что в первом случае лишение свободы может быть назначено по совокупности приговоров, руководствуясь самостоятельными нормами статей Особенной части Уголовного кодекса.

В этой связи на страницах юридической литературы высказывается точка зрения относительно более строгой карательной сущности дополнительного наказания по сравнению с основным его видом [14].

Сложно не согласиться с замечанием автора относительно нарушения логики изложения нормативно-правового материала. Вместе с тем следует сделать уточнение, касающееся распространения ограничения свободы на различные категории преступлений. Назначение осуждённому за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания преследует, очевидно, цель специального предупреждения в наиболее благоприятный для рецидива период [15].

Перспективность новой редакции ст. 53 УК РФ подтверждается данными официальной статистики. Ограничение свободы в качестве основного вида наказания в 2010 г. было назначено 8 053 осуждённым (0,9 %). Роль дополнительного наказания ограничение свободы выполнило в отношении 1 211 осуждённых. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2011 г. численность осуждённых к ограничению свободы в качестве основного вида наказания увеличилась до 11 093 человек (1,4 %). При этом отмечен значительный рост осуждённых к ограничению свободы в качестве дополнительного наказания (3 893 человека). Увеличение удельного веса осуждённых к ограничению свободы раскрывает потенциальные возможности анализируемого наказания на обозримое будущее.

Закон модифицировал перечень видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Изменение функционального предназначения ограничения свободы влечёт его законодательную регламентацию в ст. 88 УК РФ взамен ареста. Такой подход представляется обоснованным вследствие возможности решения поставленных задач посредством применения наказания, не связанного со строгой изоляцией несовершеннолетних от общества. Между тем модификация видов наказаний в уголовном законе не повлекла надлежащих изменений в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Вследствие этого логичным представляется исключение из со-

держания ч. 1 ст. 69 УИК РФ осуждённых несовершеннолетних, которые содержатся изолированно от иных категорий лиц. Такой подход указывает на целесообразность утраты законной силы части третьей анализируемой статьи, регламентирующей порядок предоставления краткосрочных свиданий лицам, не достигшим совершеннолетия. Осуждённых несовершеннолетних не следует упоминать в части четвёртой исследуемой статьи вследствие невозможности применения к ним наказания в виде ареста. Последовательное изложение нормативно-правового материала предполагает исключение указанной категории лиц из содержания ст. 72 УИК РФ.

Учитывая возрастные и социально-психологические особенности, присущие несовершеннолетним, закон предусматривает возможность назначения ограничения свободы подросткам, юношам и девушкам соответствующих возрастных категорий в пределах от двух месяцев до двух лет. Позиция законодателя предопределяется вероятностью реализации функций наказания и достижения предусмотренных целей в отношении осуждённых в возрасте от четырнадцати до семнадцати лет включительно по истечении менее продолжительного периода. Согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым в качестве основного вида наказания. Сложно представить целесообразность его назначения указанной категории лиц в качестве дополнительного вида наказания.

Оптимизации правового регулирования ограничения свободы, в известном смысле, должен способствовать Приказ Минюста РФ от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» [16]. Правовой основой для реализации положений Инструкции служат прежде всего нормы Конституции, УК и УИК РФ. Пристального внимания, думается, заслуживают постановления правительства Российской Федерации, посвящённые модификации Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, а также утверждению перечня средств надзора и контроля за осуждёнными к ограничению свободы [17].

Регламентация порядка отбывания ограничения свободы в нормах национального

законодательства и положениях данной Инструкции ориентирована на специальное предупреждение преступлений посредством установления правовых ограничений, определяющих сущность исследуемого вида наказания. Правовое регулирование посткри-минального контроля за исполнением возложенных обязанностей призвано ограничить возможность передвижения осуждённого в пространстве. Карательно-поощрительный

потенциал, предусмотренный для осуждённых к ограничению свободы, стимулирует избрание указанными лицами в период отбывания наказания социально полезной линии поведения. Такой подход влечёт применение мер взыскания, включая изменение правового положения осуждённого в случаях несоблюдения возложенных ограничений, злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Наличие неснятого или непогашенного взыскания позволяет применять меры поощрения к осуждённому только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Автоматическое погашение взыскания допускается при условии отсутствия в течение года после наложения первого взыскания нового взыскания. Ресоциализации осуждённого способствует применение мер поощрения, связанных с получением разрешения начальника уголовно-исполнительной инспекции на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней. Личность и поведение осуждённого, отбытый срок наказания следует учитывать при предоставлении разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем следует признать, что положения гл. 8 УИК РФ более детально раскрывают порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы. Проанализированная Инструкция по существу лишь дублирует содержание норм, предусмотренных ст. 471-60 УИК РФ. Кроме того, представляется необходимым обратить внимание на особенности исполнения ограничения свободы в отношении осуждённых несовершеннолетних. Взаимосвязь и взаимодействие норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства минимизирует просчёты и ошибки на правоприменительном уровне.

Резюмируя вышеизложенное, следует заключить, что совершенствование ограничения свободы предполагает целесообразность объединения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в единую комплексную систему. Систематизация обеспечивает понимание указанных норм, точное толкование и органическое сочетание в процессе осуществляемой правоприменительной деятельности, ориентированной на стимулирование по-сткриминального поведения лиц, исправление которых может быть достигнуто в процессе отбывания данного вида наказания. Вместе с тем требуется модернизация наряду с действующим законом и реализуемой на его основе деятельности судов, уголовно-исполнительных инспекций и иных компетентных государственных органов, наделенных контролирующими и социализирующими функциями. Такой подход должен отразиться на повышении эффективности осуществляемой правоприменительной деятельности, связанной с ограничением свободы.

1. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О стратегии национальной безопасности до 2020 года» // Российская газета. — 2009. — 19 мая.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 43. — Ст. 5544.

3. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954 ; 2002. -№ 2. — Ст. 130.

4. Авдеев В. А. Уголовное право. Общая часть : краткий курс лекций. — Иркутск, 2009. -С. 96.

5. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 6453.

6. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. — 2010. — № 5. -С. 8.

7. Головко Л. В. Альтернатива лишению свободы — очередная химера ? // ЭЖ-Юрист. —

8. Милюков С. Ф. Нетрадиционные методы обращения с преступниками // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / науч. ред. В. Н. Бурлаков, Б. В. Вол-женкин. — СПб., 2005. — С. 580.

9. Разогреева А., Миньков М. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоциализация // Уголовное право. — 2010. -№ 4. — С. 49.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2010 г.) // Российская газета. — 2007. — 24 янв. ; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2011. — № 2.

11. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 36.

12. Журавлев М. Некоторые вопросы уголовной ответственности и наказания в свете современной российской уголовной политики // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 22.

13. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2010. — № 4. -С. 5.

14. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. — 2010. — № 5. —

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 1 ;

16. Российская газета. — 2010. — 27 окт.

17. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 14. — Ст. 1655 ; Ст. 1663.

Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E — mail : korshun 48@ list . ru

Статья посвящена анализу некоторых особенностей правового и организационного характера исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Актуальность проблемы исследования обусловлена также введением в действие альтернативного лишению свободы нового вида уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Сущность наказания заключается в ограничениях, указанных в ст. 53 УК РФ. В работе отмечается, что еще остается актуальной проблема судебного усмотрения при установлении судом ряда ограничений в отношении осужденных к ограничению свободы.

Содержание наказания в виде ограничения свободы позволяет сделать вывод о том, что его новая редакция имеет некоторое сходство с такими наказаниями, как исправительные и обязательные работы, и с такими мерами уголовно-правового характера, как условное осуждение и отсрочка отбывания наказания.

Ключевые слова: уголовное право; уголовное наказание; ограничение свободы; исполнение наказания; мониторинг; права осужденных; розыск осужденных, надзор за осужденными; уголовно-исполнительная инспекция

Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ с 10 января 2010 г. была введена в действие новая редакция уголовного наказания в виде ограничения свободы.

О необходимости расширения альтернативных лишению свободы видов уголовных наказаний свидетельствует и их преимущество, которое, по мнению проф. С.М. Зубарева [1, с. 69], выражается в их меньшей репрессивности; они не ограничивают свободу перемещения и общения с другими гражданами; при их исполнении не утрачиваются социально полезные связи с родственниками, знакомыми, трудовыми коллективами; осужденные не изымаются из привычной социальной среды, поэтому нет необходимости в их социальной реабилитации после отбытия уголовного наказания; применение этих видов наказаний позволяет избежать тесного контакта осужденного с криминалитетом и получения негативного криминального опыта; одновременно исключается возможность консолидации этих осужденных, как это имеет место в исправительных учреждениях, что не позволяет им вырабатывать и навязывать другим осужденным правила так называемой «тюремной» субкультуры; общество не несет больших материальных затрат по содержанию осужденных к этим наказаниям; более эффективно осуществляется социальный контроль за исполнением уголовного наказания; в большей мере обеспечиваются права, свободы и законные интересы осужденных.

Этот вид наказания был включен в ст. 44 УК РФ с 1 января 1997 г. Но в силу того, что его исполнение было предусмотрено в исправительных центрах, которых в России нет, а чтобы их построить необходимы большие финансовые затраты, этот вид наказания не вводился в действие.

Законом предусмотрена новая редакция ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы». Теперь для исполнения наказания не требуется наличия специализированного государственного учреждения в виде исправительного центра, а в соответствии с ч. 7 ст. 16 УИК РФ исполнение этого наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией [7].

Ограничение свободы назначается судом на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и в порядке замены неотбытой части лишения свободы (ст. 80 УК РФ) и штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ) [6].

Сущность наказания заключается в следующих ограничениях:

1) запрет покидать дом (квартиру, иное жилище) в определенное время суток;

2) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

3) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

5) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

6) возложение судом на осужденного обязанности являться от одного до четырех раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из вышеперечисленных ограничений обязательными для суда являются установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования, а также возложение обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации, конкретное число явок определяет суд (см. ч. 1 ст. 53 УК РФ), все остальное – на судебное усмотрение. Что касается возложения обязанности на осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 2 апреля 2013 года №6 в п. 3 (6.1.) обязал нижестоящие суды в обязательном порядке возлагать эту обязанность. Поэтому еще остается актуальной проблема судебного усмотрения при установлении судом других ограничений в отношении осужденных к ограничению свободы.

Верховный Суд в указанном выше постановлении также дал разъяснение нижестоящим судам по следующим вопросам: в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места; суду следует указывать, посещение каких мест (рестораны, кафе, бары и т. п.) в пределах территории муниципального образования запрещено осужденному; ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать исправлению осужденного. К массовым мероприятиям Верховный Суд относит общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гулянья и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия; одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может служить основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного жительства на территории РФ; суды должны выявлять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин для регистрации, несоблюдение установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.) [4].

В период отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №59-ФЗ «О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса РФ и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» установлен исчерпывающий перечень оснований, в отношении которых уголовно-исполнительной инспекцией дается согласие осужденному: на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории этого муниципального образования; изменение места постоянного проживания (пребывания) и изменение места работы или обучения. Установлена также и процедура дачи такого согласия уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с этим ст. 50 УИК РФ дополнена частями 4–7 [8].

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Данный вид наказания не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Что касается некоторых особенностей исполнения этого наказания. Указанным выше Федеральным законом введена новая редакция гл. 8 УИК РФ «Исполнение наказания в виде ограничения свободы».

В соответствии с ч. 7 ст. 16 УИК РФ этот вид наказания исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Не позднее 15 суток со дня получения копии приговора уголовно-исполнительная инспекция вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в инспекцию для постановки на учет.

Осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, или когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, после освобождения из исправительного учреждения следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. При этом администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную уголовно-исполнительную инспекцию в письменной форме.

Исчисление срока осуществляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, при этом в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, засчитывается и время содержания под стражей из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении наказания в качестве дополнительного, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы исчисление срока осуществляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

При постановке на учет осужденный подлежит дактилоскопической регистрации и фотографированию. В течение трех суток со дня постановки на учет об этом извещается орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

Надзор за осужденными к ограничению свободы осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительнымзаконодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В настоящее время в данной сфере приняты два нормативных правовых акта: постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. №198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», а приказом Министра юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. №258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать:

1. Средства персонального надзора и контроля:

1) браслет электронный – электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса;

2) стационарное контрольное устройство – электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях;

3) мобильное контрольное устройство – электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS;

4) ретранслятор – электронное устройство, предназначенное для расширения зоны приема сигналов электронного браслета стационарным или мобильным контрольным устройством;

5) персональный трекер – электронное устройство, выполненное в виде браслета, предназначенное для ношения на теле (не более 3 месяцев) осужденным к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

2. Стационарное устройство аудиовизуального контроля – электронное устройство, предназначенное для автоматической визуальной и голосовой идентификации осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

3. Технические средства и устройства региональных информационных центров:

1) сервер мониторинга – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для обеспечения работы системы дистанционной идентификации, получения, обработки, хранения и передачи информации;

2) сервер аудиовизуального контроля – программно-аппаратный комплекс для обеспечения функционирования системы визуальной и голосовой идентификации, записи, обработки, хранения и передачи информации;

3) стационарный пульт мониторинга – компьютер, предназначенный для обработки и отображения информации о выполнении осужденным к наказанию в виде ограничения свободы предписанных ограничений;

4) мобильный пульт мониторинга – комплекс портативных переносных устройств, обеспечивающий прием и идентификацию сигналов электронных браслетов, а также обработку и отображение информации о выполнении осужденным к наказанию в виде ограничения свободы предписанных ограничений [3].

При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно- исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

В целях обеспечения надзора уголовно-исполнительная инспекция также обязана:

– не реже одного раза в месяц вызывать осужденного на беседу по вопросам, связанным с отбыванием наказания;

– ежемесячно проводить проверки по месту жительства, работы и учебы;

– в необходимых случаях посещать жилище осужденного;

– не реже одного раза в месяц проводить проверки определенных общественных мест в посещении, которых осужденному установлены судом ограничения;

– своевременно применять к осужденному установленные законом меры воздействия;

– принимать решение об использовании в каждом конкретном случае технических средств надзора и контроля в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции;

– в соответствии с периодичностью, установленной судом, осуществлять регистрацию осужденного;

– не реже одного раза в месяц осуществлять проверку осужденного по месту жительства или пребывания на предмет соблюдения им установленных судом ограничений, а также в целях выяснения сведений о его поведении и работе;

Результаты осуществления надзора отражаются соответствующими справками, рапортами и в месячной ведомости надзора.

В случае уклонения осужденного от отбывания наказания или контроля либо не прибытия в инспекцию после освобождения из исправительного учреждения и в целях установления их местонахождения силами уголовно-исполнительной инспекции проводятся первоначальные мероприятия [2].

При проведении первоначальных мероприятий уголовно-исполнительная инспекция:

– информирует подразделения розыска территориального органа УИС о разыскиваемом осужденным;

– запрашивает и получает информацию по учетам подведомственных территориальному органу УИС учреждений;

– использует иные доступные источники информации, способствующие розыску осужденного.

Верховный Суд РФ к первоначальным мероприятиям, в частности, относит опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения лица, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) [6]. Если по истечении 30 дней осуществления первоначальных мероприятий местонахождение осужденного не будет установлено инспекция объявляет его розыск.

В отношении осужденного, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, направляется информация в орган внутренних дел для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Анализ наказания в виде ограничения свободы позволяет сделать вывод о том, что новая редакция этого наказания имеет некоторое сходство с такими наказаниями как исправительные и обязательные работы и с такими мерами уголовно-правового характера, как условное осуждение и отсрочка отбывания наказания. Тем не менее следует констатировать: 1) факт расширения альтернативных лишению свободы уголовных наказаний; 2) в санкции большинства статей УК РФ за тяжкие и особо тяжкие преступления в качестве дополнительного введено наказание в виде ограничения свободы, которое по сути будет выполнять дополнительно и функции гласного административного надзора на срок от 6 месяцев до 2 лет в отношении лиц, освобожденных из исправительных учреждений.

Таковы некоторые особенности правового и организационного характера исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Библиографический список

1. Зубарев С.М. Уголовно-исполнительное право: М.: Высш. образование, 2013. 173 с.
2. Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы: объявл. приказом Министра юстиции Рос. Федерации от 11 окт. 2010 г. №258 // Рос. газета. 2010. 27 окт.
3. Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы: постановление Правительства Рос. Федерации от 31 марта 2010 г. №198 // Рос. газета. 2010. 7 апр.
4. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 апр. 2013 г. №6 // Рос. газета. 2013. 5 апр.
5. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20 дек. 2011 г. №21 // Рос. газета. 2011. 30 дек.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. №25, ст. 2954.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1977 г. №1-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1977. №2, ст. 198.
8. О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса РФ и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: Федер. закон от 5 апр. 2013 г. №59-ФЗ // Рос. газета. 2013. 10 апр.