Понятие, виды, классификации и система субъектов административной юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО / ADMINISTRATIVE LAW / АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДЕЛИКТ / ADMINISTRATIVE DELICT / ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ / PROCEEDINGS ON ADMINISTRATIVE OFFENSES / СУБЪЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ / SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION / ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО / RULE OF LAW / ЮРИСДИКЦИОННЫЕ ПРОИЗВОДСТВА / JURISDICTIONAL PROCEEDINGS
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Соколов Е.С., Пекер И.Ю.
В настоящей статье исследуются актуальные для науки административного права вопросы административной юрисдикции. Основное внимание уделено проблеме сущности и плюрализма мнений среди отечественных авторов относительно определения субъектов административной юрисдикции. Также в рамках данной работы анализируются такие аспекты административного права как виды (классификации) и система субъектов административной юрисдикции. В результате проведенного исследования выработано наиболее актуальное определение понятия « субъект административной юрисдикции », перечислены их виды (классификации), детально проанализирована система субъектов административной юрисдикции по действующему законодательству Российской Федерации.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Соколов Е.С., Пекер И.Ю.
Субъектный состав административной юрисдикции: сущность, признаки и виды
Современная концепция административной юрисдикции: опыт критического переосмысления
Административная юрисдикция: понятие, сущность и содержание
Особенности административно-юрисдикционной деятельности сотрудников полиции по обеспечению общественной безопасности на водном транспорте
Административная юстиция сегодня (категориально-понятийный аппарат)
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
CONCEPT, KINDS, CLASSIFICATIONS AND THE SYSTEM OF SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION
In this article, issues of administrative jurisdiction relevant to the science of administrative law are being investigated. The main attention is paid to the problem of the essence and pluralism of opinions among domestic authors regarding the definition of subjects of administrative jurisdiction. Also in the framework of this paper, aspects of administrative law such as types (classifications) and the system of subjects of administrative jurisdiction are analyzed. As a result of the research, the most current definition of the term «subject of administrative jurisdiction» was developed, their types (classifications) are listed, the system of subjects of administrative jurisdiction under the current legislation of the Russian Federation is analyzed in detail.
Текст научной работы на тему «Понятие, виды, классификации и система субъектов административной юрисдикции»
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, КЛАССИФИКАЦИИ И СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Е.С. Соколов, магистрант И.Ю. Пекер, магистрант
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта (Россия, г. Калининград)
Аннотация. В настоящей статье исследуются актуальные для науки административного права вопросы административной юрисдикции. Основное внимание уделено проблеме сущности и плюрализма мнений среди отечественных авторов относительно определения субъектов административной юрисдикции. Также в рамках данной работы анализируются такие аспекты административного права как виды (классификации) и система субъектов административной юрисдикции. В результате проведенного исследования выработано наиболее актуальное определение понятия «субъект административной юрисдикции», перечислены их виды (классификации), детально проанализирована система субъектов административной юрисдикции по действующему законодательству Российской Федерации.
Ключевые слова: административное право, административный деликт, производство по делам об административных правонарушениях, субъекты административной юрисдикции, правовое государство, юрисдикционные производства.
Для борьбы с правонарушениями в различных сферах общество, несомненно, нуждается в адекватном и актуальном механизме судебных и административных органов. Исключительную роль в борьбе с такими явлениями осуществляют уполномоченные органы, наделенные законом соответствующими полномочиями. В Российской Федерации данному вопросу уделяется значительное внимание, что выражается в постоянных попытках усовершенствовать деятельность органов, осуществляющих данную функцию.
Для начала предполагается актуальным исследовать — как отечественная доктрина административного права определяет понятие субъект административной юрисдикции. Согласно Гулягину А.Ю. органом административной юрисдикции является одним из правоохранительных органов государства, призванным разрешать дела об административных проступках [1, С. 28]. Далее автор указывает, что данная деятельность имеет двойственный — управленческий и юрисдикционный характер. Назначение такой деятельности в результате определяет роль и правовой статус, которые будет иметь субъект административной юрисдикции. Елфимова Е.В. дает более широкое определение и понимает
под субъектом административной юрисдикции орган (должностное лицо), наделенный полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленном порядке и формах [2, С. 102]. Иную позицию занимает Канищев Д.Р., который говорит, что органы административной юрисдикции (субъекты) — органы государственной власти и их должностные лица, в компетенцию которых входит право (права) по применению мер административной ответственности и мер обеспечения производства по их применению [3, С. 25]. Предполагается, что более объективным является мнение Канищева Д.Р., который при рассмотрении и формировании определения понятия «субъект административной юрисдикции» использовал положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 Ш95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) (далее — КоАП РФ), согласно которому одним из субъектов административной юрисдикции являются судьи.
Перечень органов (должностных лиц), которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотрен действующим законода-
тельством Российской Федерации. Согласно ст. 22.1 КоАП РФ субъектами административной юрисдикции (видами субъектов) являются: судьи (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них нормативно-правовыми актами); Банк России (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него законодательством); и так далее. В главе 23 КоАП РФ более детально перечислена компетенция данных субъектов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Причем, способ детализации заключается в перечислении конкретных составов административных правонарушений подведомственных определенному субъекту административной юрисдикции.
Ст. 22.1 КоАП РФ позволяет говорить о делении административно-деликтного законодательства (в плане выделения субъектов административной юрисдикции) на два взаимосвязанных блока: федеральный и региональный блоки. Такого рода деление обуславливает выделение двух подсистем субъектов административной юрисдикции с аналогичными наименованиями. Так, согласно содержанию ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ федеральные субъекты административной юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных федеральным законодательством (КоАП РФ); а региональные субъекты административной юрисдикции, согласно ч. 2 данной статьи, рассматривают, соответственно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что, не смотря на выделение региональной системы, ее нормативная матрица закреплена в федеральном законодательстве (перечисление субъектов в ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ). Данный подход является оправданным и опосредует взаимосвязанное единство системы субъектов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Также стоит уделить внимание тому факту, что формирование региональной системы не относится к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации. К их компетенции относится создание административных комиссий и иных коллегиальных органов, а также органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Правовое положение иных субъектов (к примеру, мировых судей, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав) определяется как региональным, так и федеральным законодательством. Это обуславливается и тем фактом, что данные субъекты относятся одновременно к региональной и федеральной системе субъектов административной юрисдикции.
Пределы полномочий органов, составляющих региональную систему субъектов административной юрисдикции, определяются региональным законодательством. Это вызывает необходимость при исследовании конкретного органа обращаться к региональному законодательству, которое не является совершенным как с точки юридической техники, так и с точки зрения соответствия КоАП РФ. На данный факт обращает внимание Хорьков В.Н. в своих многочисленных исследованиях субъектов административной юрисдикции по законодательству субъектов Российской Федерации [4, С. 28-31]. Стоит обратить внимание, что не во всех субъектах Российской Федерации данное законодательство кодифицировано. Например, к субъектам Российской Федерации, в которых имеются кодифицированные акты, относятся: Калининградская область; Томская область; Волгоградская область.
Исследователи по-разному подходят к вопросу классификации субъектов административной юрисдикции. Некоторые авторы предлагают введение дополнительных оснований (однако это предполагается излишним). Действующую систему оснований для классификации субъектов административной юрисдикции представляется актуальным выстроить следующим образом. Так, первым основанием будет яв-
ляться способ принятия решения. По дан- компетенции (судья); субъектов специальному основанию субъектов делят на: кол- ной компетенции (комиссии по делам не-легиальные (к примеру, административные совершеннолетних и защите их прав); комиссии, комиссии по делам несовер- субъектов отраслевой компетенции (долж-шеннолетних и защите их прав); единона- ностные лица государственной противо-чальные (к примеру, руководители кон- пожарной службы). Порядок образования трольно-надзорных органов, другие упол- также является критерием для разграниче-номоченные лица). В зависимости от ком- ния. По данному основанию выделяют: петенции представляется возможным избираемые, выбираемые (административ-классифицировать субъектов администра- ные комиссии); назначаемые (должност-тивной юрисдикции на: субъектов общей ные лица контрольно-надзорных органов).
1. Гулягин, А.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность прокуратуры // Административное право и процесс. — 2013. — №3. — С. 26-30.
2. Елфимова, Е.В., Вновь о контроле, надзоре и административной юрисдикции / Е.В. Елфимова, Д.В. Осинцев // Российский юридический журнал. — 2015. — №4. — С. 99107.
3. Канищев, Д.Р. Современные тенденции административной юрисдикции таможенных органов // Таможенное дело. — 2014. — №4. — С. 25-29.
4. Хорьков, В.Н., Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юрисдикции в Калининградской области / В.Н. Хорьков, В.В. Рубашкин // Административное право и процесс. — 2016. — №11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
CONCEPT, KINDS, CLASSIFICATIONS AND THE SYSTEM OF SUBJECTS OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION
E.S. Sokolov, graduate student I.Y. Peker, graduate student Immanuel Kant Baltic federal university (Russia, Kaliningrad)
Abstract. In this article, issues of administrative jurisdiction relevant to the science of administrative law are being investigated. The main attention is paid to the problem of the essence and pluralism of opinions among domestic authors regarding the definition of subjects of administrative jurisdiction. Also in the framework of this paper, aspects of administrative law such as types (classifications) and the system of subjects of administrative jurisdiction are analyzed. As a result of the research, the most current definition of the term «subject of administrative jurisdiction» was developed, their types (classifications) are listed, the system of subjects of administrative jurisdiction under the current legislation of the Russian Federation is analyzed in detail.
Keywords: administrative law, administrative delict, proceedings on administrative offenses, subjects of administrative jurisdiction, rule of law, jurisdictional proceedings.
Международный журнал
Соколов, Е. С. Понятие, виды, классификации и система субъектов административной юрисдикции / Е. С. Соколов, И. Ю. Пекер. // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2017. – 11. – С. 254-257.
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, КЛ А ССИФИКАЦИИ И СИСТЕМА СУБЪЕКТОВ
Е.С. Соколов, магистрант
И.Ю. Пекер , магистрант
Балтийский федеральный университет им. Иммануила Канта
(Россия, г . Калининград)
Аннотация. В настоящей статье исследуются актуальные для науки администр а тивного права вопросы административной юрисдикции. Основное внимание уделено пр о блеме сущности и плюрализма мнений среди отечественных авторов относительно о п ределения субъектов административной юрисдикции. Также в рамках данной работы анализируются такие аспекты административного права как виды (классификации) и система субъектов административной юрисдикции. В результате прове денного исслед о вания выработано наиболее актуальное определение понятия «субъект администрати в ной юрисдикции», перечислены их виды (классификации), детально проанализирована система субъектов административной юрисдикции по действующему законодательству Российской Федерации.
Ключевые слова: административное право, административный деликт, производство по делам об административных правонарушениях, субъекты административной юри с дикции, правовое государство, юрисдикционные производства.
Для борьбы с правонарушениями в ра з личных сферах общество, несомненно, нуждается в адекватном и актуальном м е ханизме судебных и административных органов. Исключительную роль в борьбе с такими явлениями осуществляют уполн о моченные органы, наделенные законом соответствующими полномочиями. В Ро с сийской Федерации данному вопросу уд е ляется значительное внимание, что выр а жается в постоянных попытках усове р шенствовать деятельность органов, осущ е ствляющих данную функцию.
Для начала предполагается актуальным исследовать – как отечественная доктрина административного права определяет п о нятие субъект административной юри с дикции. Согласно Гулягину А.Ю. органом административной юрисдикции является одним из правоохранительных органов г о сударства, призванным разрешать дела об административных проступках [1, C . 28]. Далее автор указывает, что данная де я тельность имеет двойственный – упра в ленческий и юрисдикционный характер. Назначение такой деятельности в резул ь тате определяет роль и правовой статус, которые будет иметь субъект администр а тивной юрисдикции. Елфимова Е.В. дает более широкое определение и понимает под субъектом административной юри с дикции орган (должностное лицо), над е ленный полномочиями по рассмотрению дел об административных правонаруш е ниях и принятию решений по ним в уст а новленном порядке и формах [2, C . 102]. Иную позицию занимает Канищев Д.Р., который говорит, что органы администр а тивной юрисдикции (субъекты) — органы государственной власти и их должностные лица, в компетенцию которых входит пр а во (права) по применению мер админис т ративной ответственности и мер обеспеч е ния производства по их применению [3, C . 25]. Предполагается, что более объе к тивным является мнение Канищева Д.Р., который при рассмотрении и формиров а нии определения понятия «субъект адм и нистративной юрисдикции» использовал положения Кодекса Российской Федер а ции об административных правонаруш е ниях от 30.12.2001 N195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм . и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) (далее – КоАП РФ), согласно которому одним из субъектов администр а тивной юрисдикции являются судьи.
Перечень органов (должностных лиц), которые уполномочены рассматривать д е ла об административных правонарушен и ях, предусмотрен действующим законод а тельством Российской Федерации. Согла с но ст. 22.1 КоАП РФ субъектами админ и стративной юрисдикции (видами субъе к тов) являются: судьи (мировые судьи); к о миссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы и с полнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территор и альных органов, а также иные государс т венные органы (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них но р мативно-правовыми актами); Банк России (в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него законодательс т вом); и так далее. В главе 23 КоАП РФ б о лее детально перечислена компетенция данных субъектов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Причем, способ детализации заключается в перечислении конкретных составов а д министративных правонарушений подв е домственных определенному субъекту а д министративной юрисдикции.
Ст. 22.1 КоАП РФ позволяет говорить о делении административно-деликтного з а конодательства (в плане выделения суб ъ ектов административной юрисдикции) на два взаимосвязанных блока: федеральный и региональный блоки. Такого рода дел е ние обуславливает выделение двух по д систем субъектов административной юрисдикции с аналогичными наименов а ниями. Так, согласно содержанию ч . 1 ст. 22.1 КоАП РФ федеральные субъекты административной юрисдикции рассма т ривают дела об административных прав о нарушениях, предусмотренных федерал ь ным законодательством ( КоАП РФ); а р е гиональные субъекты административной юрисдикции, согласно ч. 2 данной статьи, рассматривают, соответственно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Следует подчер к нуть, что, не смотря на выделение реги о нальной системы, ее нормативная матрица закреплена в федеральном законодател ь стве (перечисление субъектов в ч . 2 ст. 22.1 КоАП РФ). Данный подход явл я ется оправданным и опосредует взаим о связанное единство системы субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Также стоит уделить внимание тому факту, что формирование региональной системы не относится к исключительной компетенции субъектов Российской Фед е рации. К их компетенции относится созд а ние административных комиссий и иных коллегиальных органов, а также органов и учреждений органов исполнительной вл а сти субъектов Российской Федерации. Правовое положение иных субъектов (к примеру, мировых судей, комиссий по д е лам несовершеннолетних и защите их прав) определяется как региональным, так и федеральным законодательством. Это обуславливается и тем фактом, что данные субъекты относятся одновременно к р е гиональной и федеральной системе суб ъ ектов административной юрисдикции.
Пределы полномочий органов, соста в ляющих региональную систему субъектов административной юрисдикции, опред е ляются региональным законодательством. Это вызывает необходимость при исслед о вании конкретного органа обращаться к региональному законодательству, которое не является совершенным как с точки юридической техники, так и с точки зр е ния соответствия КоАП РФ. На данный факт обращает внимание Хорьков В.Н. в своих многочисленных исследованиях субъектов административной юрисдикции по законодательству субъектов Росси й ской Федерации [4, C . 28-31]. Стоит обр а тить внимание, что не во всех субъектах Российской Федерации данное законод а тельство кодифицировано. Например, к с убъектам Российской Федерации, в кот о рых имеются кодифицированные акты , относятся : Калининградская область; То м ская область; Волгоградская область.
Исследователи по-разному подходят к вопросу классификации субъектов адм и нистративной юрисдикции. Некоторые а в торы предлагают введение дополнител ь ных оснований (однако это предполагается излишним). Действующую систему осн о ваний для классификации субъектов адм и нистративной юрисдикции представляется актуальным выстроить следующим обр а зом. Так, первым основанием будет я в ляться способ принятия решения. По да н ному основанию субъектов делят на: ко л легиальные (к примеру, административные комиссии, комиссии по делам несове р шеннолетних и защите их прав); единон а чальные (к примеру, руководители ко н трольно-надзорных органов, другие упо л номоченные лица). В зависимости от ко м петенции представляется возможным классифицировать субъектов администр а тивной юрисдикции на : субъектов общей компетенции (судья); субъектов специал ь ной компетенции (комиссии по делам н е совершеннолетних и защите их прав); субъектов отраслевой компетенции (дол ж ностные лица государственной против о пожарной службы). Порядок образования также является критерием для разгранич е ния. По данному основанию выделяют: избираемые, выбираемые (администрати в ные комиссии); назначаемые (должнос т ные лица контрольно-надзорных органов).
1. Гулягин , А.Ю. Административно-юрисдикционная де ятельность прокуратуры // А д министративное право и процесс. – 2013. – № 3. – С. 26-30.
2. Елфимова, Е.В., Вновь о контроле, надзоре и адм инистративной юрисдикции / Е.В. Елфимова, Д.В. Осинцев // Российский юридический журнал. – 2015. – № 4. – С. 99-107.
3. Канищев, Д.Р. Современные тенденции административной юрисдикции таможенных органов // Таможенное дело. – 2014. – № 4. – С. 25 — 29 .
4. Хорьков, В.Н., Обоснованы ли эксперименты с субъектами административной юри с дикции в Калининградской области / В.Н. Хорьков, В.В. Рубашкин // Административное право и процесс. – 2016. – № 11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ .- правовой сист е мы «Консультант Плюс».
CONCEPT , KINDS , CLASSIFICATIONS AND THE SYSTEM OF SUBJECTS
OF ADMINISTRATIVE JURISDICTION
E.S. Sokolov , graduate student
I.Y. Peker , graduate student
Immanuel Kant Baltic federal university
Abstract. In this article, issues of administrative jurisdiction relevant to the science of admi n istrative law are being investigated. The main attention is paid to the problem of the essence and pluralism of opinions among domestic authors regarding the definition of subjects of administr a tive jurisdiction. Also in the framework of this paper, aspects of administrative law such as types (classifications) and the system of subjects of administrative jurisdiction are analyzed. As a r e sult of the research, the most current definition of the term «subject of administrative jurisdi c tion» was developed, their types (classifications) are listed, the system of subjects of administr a tive jurisdiction under the current legislation of the Russian Federation is analyzed in detail.
Keywords: administrative law, administrative delict , proceedings on administrative offenses, subjects of administrative jurisdiction, rule of law, jurisdictional proceedings.
Субъекты административной юрисдикции в законодательстве Калининградской области: новые подходы или сомнительные новации Текст научной статьи по специальности «Право»
Рассматриваются субъекты административной юрисдикции , предусмотренные Законом Калининградской области « Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Критически оценена нормативная основа деятельности нового субъекта административной юрисдикции административно-технической инспекции (службы) Калининградской области .
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Хорьков Виктор Николаевич
Понятие, виды, классификации и система субъектов административной юрисдикции
Субъектный состав административной юрисдикции: сущность, признаки и виды
Особенности осуществления участковыми уполномоченными милиции функции административной юрисдикции
Законодательное регулирование вопросов создания административных комиссий в субъектах Российской Федерации и в муниципальных образованиях
Понятие административно-юрисдикционной компетенции органов внутренних дел и вопросы ее правового регулирования
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Субъекты административной юрисдикции в законодательстве Калининградской области: новые подходы или сомнительные новации»
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9 (190). Право. Вып. 23. С. 101-105.
субъекты административной юрисдикции В законодательстве калининградской ОБЛАСТИ: новые подходы или сомнительные новации
Рассматриваются субъекты административной юрисдикции, предусмотренные Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Критически оценена нормативная основа деятельности нового субъекта административной юрисдикции — административно-технической инспекции (службы) Калининградской области.
Ключевые слова: субъекты, административная юрисдикция, кодекс, Калининградская область, административные правонарушения.
Действующий Закон Калининградской области от 12 мая 2008 г. «Кодекс об административных правонарушениях»1 содержит специальную главу «Органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Название данной главы представляется неточным. Соответствующий раздел Кодекса РФ об административных правонарушениях называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях». Нелогично, что в названии главы 10 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отсутствует слово «судьи», поскольку основная масса дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Калининградской области, подсудна мировым судьям. С учетом сказанного необходимо уточнить название главы 10 Кодекса, дополнив его словом «судьи».
Ст. 86 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях закрепляет следующие виды субъектов административной юрисдикции: мировые судьи;
административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области;
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Действующий Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях от 12 мая 2008 г., в отличие от утратившего силу областного Кодекса 2003 г., не предусматривает в качестве самостоятельного субъекта административной юрисдикции Уставный Суд Калининградской области. Кодекс 2003 г. к ком-
петенции Уставного Суда Калининградской области относил лишь одну категорию дел об административных правонарушениях — дела о правонарушениях, связанных с отказом или уклонением от рассмотрения либо исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Уставного Суда Калининградской области, а также дела о введении его в заблуждение. Исключив Уставный Суд из перечня субъектов административной юрисдикции, законодатель Калининградской области исправил допущенную им в 2004 г. ошибку. Отнесение Уставного Суда Калининградской области к субъектам административной юрисдикции, по нашему мнению, противоречило ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. Анализ ч. 2 ст. 22.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что законами субъектов РФ об административных правонарушениях может быть установлена подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов, только мировым судьям. Никаким другим органам судебной власти, в том числе и уставным судам, согласно КоАП РФ не могут быть подсудны дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ. Следовательно, наделение Уставного Суда Калининградской области утратившим силу Кодексом 2003 г. полномочием по рассмотрению дел о невыполнении требований Уставного Суда изначально было ошибочно и незаконно. Кстати, действующий Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях установил административную ответственность за невыполнение требований Уставного Суда Калининградской области. Однако дела
о невыполнении требований Уставного Суда Калининградской области отнесены уже к подсудности мировых судей, что заслуживает, безусловно, поддержки.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, подсудны главным образом мировым судьям, которые согласно Кодексу являются основным субъектом административной юрисдикции в Калининградской области. Мировые судьи в соответствии с Кодексом рассматривают следующие дела об административных правонарушениях:
предоставление помещения для производства, хранения, сбыта контрафактной продукции (ст. 7);
нарушение требований законодательства Калининградской области по защите русского языка (ст. 12);
нарушение тишины и покоя граждан (ст. 16); нарушение правил содержания домашних животных (ст. 17);
изготовление, хранение, перевозка и сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 18);
нарушение правил поведения на пляжах и в местах массового отдыха людей на воде (ст. 19);
непредоставление работодателями информации о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников, введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при остановке производства (ст. 22);
нарушение государственных гарантий бесплатности, общедоступности общего образования в государственных и муниципальных учреждениях Калининградской области (ст. 24);
нарушение правил продажи и распространения продукции эротического и (или) сексуального характера (ст. 27);
непредставление в общественную комиссию образцов продукции сексуального характера (ст. 29);
размещение объявлений в общедоступных средствах массовой информации об оказании сексуальных услуг (ст. 30);
действие (бездействие), препятствующее проведению проверки сохранности государственного имущества Калининградской области, муниципального имущества (ст. 31);
неисполнение правовых актов Губернатора Калининградской области, Правительства Калининградской области (ст. 44);
невыполнение муниципальных правовых актов (ст. 45);
невыполнение или нарушение законов Калининградской области (ст. 49);
невыполнение законных требований депутата областной Думы, депутата представительного органа муниципального образования (ст. 50);
невыполнение требований Уставного Суда Калининградской области (ст. 51);
неявка должностных лиц органов исполнительной власти области на заседания Калининградской областной Думы (ст. 52);
воспрепятствование проведению депутатского расследования (ст. 54).
Сомнительной новацией, на наш взгляд, является упразднение административных комиссий действующим Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях. Парадоксальность ситуации заключается в том, что административные комиссии в муниципальных образованиях Калининградской области были ликвидированы, хотя показывали достаточно эффективные результаты работы. В подтверждение этих слов обратимся к статистике. В 2007 г. административной комиссией при администрации городского округа «Город Калининград» было наложено административных штрафов на сумму 4 402 900 р. Постановлениями районных административных комиссий города Калининграда в 2007 г. было наложено административных штрафов на сумму 9 480 800 р. За эффективную работу административных комиссий с нарушениями правил благоустройства в 2007 г. 13 муниципальных образований были поощрены премиями из областного бюджета. Как свидетельствует законотворческая практика субъектов РФ, административные комиссии исключены из перечня субъектов административной юрисдикции, например, в Воронежской2 и Челябинской3 областях.
В связи с упразднением административных комиссий в некоторых субъектах РФ в литературе обсуждается вопрос о том, является ли обязательным образование административных комиссий в субъектах4. Согласно ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов
РФ. Анализ данной нормы позволяет, по нашему мнению, сделать категоричный вывод о том, что в соответствии с КоАП РФ создание административных комиссий во всех субъектах РФ является обязательным. Если бы ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ устанавливала положение о том, что дела об административных правонарушениях могут рассматриваться административными комиссиями, то тогда их создание было бы необязательным.
Необходимо отметить, что и позиция Верховного Суда РФ направлена на признание обязательности создания административных комиссий в субъектах РФ. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2008 года № 64-ГО8-6 указано, что создание административных комиссий не может быть поставлено в зависимость от усмотрения субъекта РФ, поскольку это противоречит положениям КоАП РФ.
С учетом сказанного административные комиссии должны быть восстановлены в Калининградской области и других субъектах РФ, где без всяких на то правовых оснований они были упразднены. Полагаем, что начавшийся в некоторых субъектах РФ процесс упразднения административных комиссий может быть остановлен в случае принятия федерального закона об общих принципах организации и деятельности административных комиссий. В предлагаемом федеральном законе следует четко прописать обязательность создания административных комиссий и установить их виды.
Действующим Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях введен новый субъект административной юрисдикции — административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области. Законодательное регулирование деятельности указанной инспекции имеет ряд недостатков. Так, ч. 1 ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает, что административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, уполномоченным в сфере административного производства. С этим положением вряд ли можно согласиться. Использование термина «административное производство» противоречит действующему КоАП РФ, в котором предусмотрен другой термин — производство по делам об административных правонарушениях.
Административный процесс нередко в литературе рассматривают как совокупность различных административных производств. Так, профессор В. Д. Сорокин считал, что в структуру административного процесса входят следующие виды административных производств:
1) производство по принятию нормативных актов государственного управления;
2) производство по предложениям и заявлениям граждан и обращениям организаций в сфере государственного управления;
3) производство по административно-правовым жалобам и спорам;
4) производство по делам о поощрениях;
5) производство по делам об административных правонарушениях;
6) производство по дисциплинарным делам;
7) лицензионное производство;
8) регистрационное производство;
9) исполнительное производство5.
Таким образом, понятие «административное производство» намного шире понятия «производство по делам об административных правонарушениях». В связи с этим целесообразно внести соответствующее изменение в ч. 1 ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, заменив слова «в сфере административного производства» словами «в сфере производства по делам об административных правонарушениях».
В частности, ч. 2 ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях административно-технической инспекции (службе) Калининградской области, которая рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных рядом статей Кодекса. Анализируя данную норму, можно сделать вывод о том, что административно-техническая инспекция (служба) Калининградской области является коллегиальным органом административной юрисдикции, однако это не соответствует действительности. Как показывает практика, дела об административных правонарушениях, подведомственные административно-технической инспекции (службе) рассматриваются должностными лицами этого исполнительного органа государственной власти. В связи с этим мы предлагаем дополнить ч. 2 ст. 88 Кодекса Калининградской области об административных
правонарушениях следующей нормой: «От имени административно-технической инспекции (службы) Калининградской области дела
об административных правонарушениях рассматривают руководитель (директор), заместитель руководителя (директора), государственные инспектора службы».
Не отличается безупречностью и Регламент взаимодействия административно-технической инспекции (службы) Калининградской области с комиссиями по благоустройству в муниципальных образованиях Калининградской области, утвержденный министром жилищно-коммунального хозяйства и строительства 14 августа 2008 г6. Согласно п. 3.1 Регламента «непосредственная деятельность комиссий по благоустройству в муниципальных образованиях заключается в предупреждении и профилактике административных правонарушений путем выдачи предписаний (уведомлений, актов, извещений и др.) хозяйствующим субъектам и физическим лицам по устранению допущенных правонарушений». Приведенная норма в правовом отношении не является точной, если учесть, что на комиссии по благоустройству в муниципальных образованиях возложена обязанность по предупреждению и профилактике административных правонарушений уже после их совершения.
Противоречит КоАП РФ и п. 3.3 Регламента, который гласит: «При выявлении факта правонарушения комиссия по благоустройству, ее уполномоченное должностное лицо (член комиссии) составляет и вручает хозяйствующим субъектам, должностным, физическим лицам принятое в муниципальном образовании предписание (уведомление, акт, извещение и др.) с описанием характера правонарушения, требованием его устранения и сроком проверки, а в случае невыполнения данного предписания передает его копию вместе с дополнительными материалами (средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и др.) государственному инспектору службы в течение суток». Приведенная норма противоречит ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при выявлении административного правонарушения немедленно составляется протокол о его совершении. Не отвечает указанным требованиям и еще одна норма анализируемого нами Регламента: «В случае невыполнения выданного предписания хозяйствующим субъектом и физическим лицом по устранению правонарушений
уполномоченное должностное лицо комиссии по благоустройству (член комиссии), в отсутствие государственного инспектора службы, письменно уведомляет от его имени юридических и физических лиц, допустивших правонарушение, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласованных с инспектором в рабочем порядке».
Таким образом, рассматриваемый нами Регламент взаимодействия административнотехнической инспекции (службы) Калининградской области с комиссиями по благоустройству, действующими в муниципальных образованиях Калининградской области, требует внесения в него существенных изменений.
Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях отнес к субъектам административной юрисдикции также комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, однако он крайне неудачно определяет компетенцию указанных комиссий. В частности, ст. 89 Кодекса предусматривает, что «комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними». Такой подход не может не вызывать возражений, поскольку приведенная норма не соответствует ст. 23.2 КоАП РФ, в которой говорится
о конкретных видах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними: районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Поэтому упоминание в Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав является излишним. В связи с этим хотелось бы привести Закон Калининградской области от 9 апреля 2004 г. № 382 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» , который предусматривает два вида комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав:
комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Калининградской области;
комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных образованиях.
Буквальное толкование ст. 89 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях позволяет сделать вывод
о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Калининградской области также правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, что противоречит ст. 23.2 КоАП РФ.
Таким образом, действующий Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях предлагает новые подходы к законодательному регулированию субъектов административной юрисдикции, некоторые из которых представляются сомнительными, в частности, не соответствует требованиям КоАП РФ упразднение административных комиссий в муниципальных образованиях.
1 Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» от 12 мая 2008 г. № 244 // Калининград. правда. 2008. 4 июля.
2 Закон Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31 декабря 2003 г. № 74-ОЗ // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
3 Закон Челябинской области «О внесении изменений в Закон Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и признании утратившими силу некоторых законов Челябинской области» от 21 декабря 2007 г. № 226-ЗО // Там же.
4 См.: Масленников, М. Я. Обстоятельная концепция необходима каждому региональному закону об административной ответственности // Администрат. право и процесс. 2007. № 6. С. 5.
5 См.: Сорокин, В. Д. Административно-процессуальное право : учебник. СПб., 2004. С. 323-324.
6 Регламент взаимодействия административно-технической инспекции (службы) Калининградской области с комиссиями по благоустройству в муниципальных образованиях Калининградской области, утвержденный министром жилищно-коммунального хозяйства и строительства 14 августа 2008 г. // Текущий архив административно-технической инспекции (службы) Калининградской области за 2008 год.
7 Закон Калининградской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» от 9 апреля 2004 г. № 382 // Справ. правовая система «КонсультантПлюс».
Тест — Административное право
Для того, чтобы мы могли качественно предоставить Вам услуги, мы используем cookies, которые сохраняются на Вашем компьютере. Нажимая СОГЛАСЕН, Вы подтверждаете то, что Вы проинформированы об использовании cookies на нашем сайте. Отключить cookies Вы можете в настройках своего браузера. Согласен Чтобы узнать больше об их использовании, нажмите здесь.