Зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Показать все
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Показать все
- Взаимозачет:
- Акт взаимозачета
- Бухгалтерские проводки при взаимозачете
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взаимозачет ККТ
- Взаимозачет НДС
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88.1 «Порядок зачета встречных однородных требований» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие одновременно следующих фактов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.»
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 N Ф09-6411/23 по делу N А50-4093/2023
Требование: О признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обстоятельства: Должник указал, что взысканная решением суда задолженность перед взыскателем погашена им путем зачета встречных однородных требований, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.
Решение: Требование удовлетворено, так как в пределах срока для добровольного исполнения должник сообщил приставу-исполнителю о том, что задолженность по исполнительному производству погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете, каких-либо возражений от взыскателя по зачету не поступало, зачет не оспорен и является основанием для прекращения обязательства. Ссылка судебного пристава на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель не обращался к судебному приставу с заявлением об осуществлении зачета встречного однородного требования в рамках возбужденных исполнительных производств, а напротив, указывал на самостоятельное проведение им зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 — 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное правопреемство: практика применения судами части 1 статьи 44 ГПК РФ
(Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю.)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2020) Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления гражданки Г., поскольку пришел к выводу о том, что указанным Определением суда нарушено право гражданки Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и, соответственно, на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу гражданина Б. Кроме того, Судебная коллегия указала, что, поскольку гражданин Б. в рамках настоящего дела являлся не только взыскателем в отношении гражданки Н., но и ее должником, уступка гражданином Б. права требования к гражданке Н. в пользу третьего лица — гражданки Г. без одновременного погашения имеющегося у него долга перед гражданкой Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.
Статья: О практике реализации зачета в исполнительном производстве
(Гусаков С.Ю.)
(«Вестник исполнительного производства», 2020, N 4) В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного документа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом или иным уполномоченным органом (должностным лицом).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве»)
Энциклопедия судебной практики. Порядок зачета встречных однородных требований (Ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве»)
1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом
Энциклопедия судебной практики
Порядок зачета встречных однородных требований
(Ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве»)1. Проведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение требования исполнительного документа
Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу вышеприведенных норм закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т. е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.
По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1, 2 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).
В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.
2. Зачет требований может быть признан неправомерным при несоблюдении правил очередности удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве, пропорциональности удовлетворения требований взыскателей одной очереди либо нарушении запрета на зачет отдельных требований
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.
3. Возбуждение исполнительных производств в разных подразделениях и территориальных органов службы судебных приставов не препятствует проведению зачета встречных однородных требований
Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.
4. Закон допускает возможность зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства применительно к правоотношениям, возникшим до введения в действие ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве
Согласно ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введенной в действие 28.12.2013 Федеральным законом N 441-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N _ от 28.11.2013 возбуждено судебным приставом-исполнителем до введение в действие указанной выше статьи, между тем момент наступления правоотношения по взаимозачету по исполнительным производствам наступил после возбуждения 14 марта 2014 г. исполнительного производства N _, т.е. указанные правоотношения наступили после принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, которым введена статья 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности ст. 410 указанного Кодекса, не исключал возможности взаимозачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, до момента введения в действие статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом необходимо отметить, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований не ухудшил положение заявителя как должника, так и взыскателя по исполнительным производствам. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
5. Зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве возможен, только если они подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства
Судами установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве неосновательна.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обоснованно указал, что порядок зачета встречных однородных требований регулируется положением статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку исполнительные документы, взыскателем по которым является предприниматель, к исполнению не предъявлялись, и окончание исполнительных производств осуществлено без вынесения постановления о произведенном зачете, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания исполнительных производств путем погашения задолженности зачетом взаимных требований.
Ссылка заявителя жалобы на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве отклоняется, поскольку положения указанной нормы определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
6. Условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения
Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу вышеприведенных норм закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.
В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.
7. Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве не исключают возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника
В случае уступки права требования должник согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору.
Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО состоявшейся уступкой права требования.
Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указанная норма не исключает возможность зачета требований к первоначальному взыскателю против требований его правопреемника, т. к. такую возможность прямо предусматривает норма материального права (ст. 412 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
8. Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
9. При соблюдении всех предусмотренных законом условий проведение зачета встречных однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом
Исходя из части 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанное положение носит императивный характер.
Прекращение обязательства зачетом возможно и на стадии исполнительного производства. По заявлению одной из сторон и при наличии встречных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что зачет встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Прекращение обязательства зачетом возможно и на стадии исполнительного производства. По заявлению одной из сторон и при наличии встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.
Зачет требований в сводном исполнительном производстве
(обзор судебной практики)Довольно часто энергетические компании сталкиваются с ситуацией, когда необходимо провести зачет в сводном исполнительном производстве. Разберемся с природой этого требования и узнаем, возможен ли такой зачет.
I. Зачет встречного однородного требования – основание для прекращения обязательства, он влечет такие же последствия, как и исполнение. Он уменьшает массу, за счет которой происходит исполнение, и нарушает порядок исполнения требований, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), чем нарушаются интересы других кредиторов. Отсюда зачет в сводном исполнительном производстве произведен быть не может.
Суды поддерживают эту позицию:
1. Определение ВАС РФ от 18.11.2013 № ВАС-15562/13 по делу № А22-1743/2012
Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 9 215 355 руб. 16 коп. задолженности, основывая свои требования на заключенном с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (цедентом) договоре об уступке права требования от 17.08.2012 № Ф-232, по которому цедент уступил компании (цессионарию) право требования от общества долга в сумме 40 844 926 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410 и 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 470 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Суды правомерно исходили из того, что зачет нарушает предусмотренную статьей 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей, включенных в сводное исполнительное производство.
Довод компании о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений названной статьи не принимается, так как он основан на ошибочном толковании норм права. Утверждение заявителя о том, что ограничение проведения зачета в данном случае не действует, поскольку компания не является взыскателем в сводном исполнительном производстве, отклоняется. Такой подход создает преимущества для одних взыскателей над другими в объеме и сроках удовлетворения требований, что недопустимо.
2. Аналогичная позиция в Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-19378/13 по делу N А22-2477/2012
3. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А22-2477/2012
На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства. Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.
Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство № 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в отношении должника — открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.
4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу № А22-1743/2012
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Поскольку в отношении общества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено сводное исполнительное производство, то произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречного исков нарушает права взыскателей по данному исполнительному производству.
5. Позиция о том, что зачетом нарушается очередность взыскателей отмечена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № Ф09-2426/20 по делу № А50-26002/2018 (отменено решение апелляции, которая допустила зачет)
Делая вывод о возможности зачета встречных требований Администрации и общества «Строители Пермского края», подтвержденных вступившими в силу судебными решениями по делу N А50-6945/2017 и по настоящему делу № А50-26002/2018 соответственно, в том числе и при наличии ареста, наложенного 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность общества «Строители Пермского края» перед Администрацией, взысканную судебным решением по настоящему делу № А50-26002/2018, апелляционный суд не учел следующего.
На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности.
Таким образом, при рассмотрении заявления Администрации о признании прекращенным своего обязательства по уплате обществу «Строители Пермского края» неустойки в сумме 2 190 665 руб. 53 коп., в предмет судебного исследования входил также вопрос, связанный с очередностью удовлетворения требований иных взыскателей. В связи с тем, что данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, Верховный суд РФ отменил решение.
6. Аналогичную позицию поддерживает и Верховного суда РФ — Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 310-ЭС20-1468 по делу N А62-9895/2018
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части проведения зачета, суды руководствовались статьями 330, 410, 411, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Законом об исполнительном производстве и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика (дебитор) за счет средств, взысканных с него в пользу истца (должник), на которые обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении последнего сводного исполнительного производства.
В предыдущих инстанциях истцу было отказано на том основании, что возбуждено сводное исполнительное производство и в рамках этого производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
II. Еще более неоспоримым представляется невозможность зачета в ситуации, когда на дебиторскую задолженность в сводном исполнительном производстве наложен арест. Ведь арест предполагает запрет на распоряжение имуществом (что и представляет собой зачет). Позиция о запрете судебного зачета в этом случае представлена в следующих актах:
1) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 № Ф10-5171/2019 по делу № А62-9895/2018
Отклоняя требование ПАО «Квадра» о зачете первоначальных и встречных исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае указанный зачет недопустим в силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, поскольку межрайонным отделом судебных приставом по Смоленской области по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении МУП «Смоленсктеплосеть» возбуждено сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору от 01.01.2014 N 2 в размере 100% за период поставки май — август 2018 года, а также установлен запрет МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 № 2.
2) Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 302-ЭС18-5622 по делу № А10-477/2016,
3) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 по делу № А22-1743/2012,
4) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № Ф09-2426/20 по делу № А50-26002/2018,
5) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 04АП-920/2017 по делу № А10-5371/2016.
Подводя итог отметим, что зачет в сводном исполнительном производстве осуществить невозможно, так как он нарушает очередность исполнения требований, установленную ст. 111 Закона об исполнительном производстве, обеспечивая преимущественное исполнение для одних кредиторов перед другими. Тем более его недопустимо осуществлять в случае, если на дебиторскую задолженность наложен арест, так как последний предполагает недопустимость распоряжения имуществом, на что в свою очередь и направлен зачет.
Зачет встречных требований. Исполнительное производство
Зачет встречных требований. Исполнительное производство
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько способов прекращения обязательств. В том числе согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.
Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Из смысла ст. 132 АПК РФ и ст. 137 ГПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.
Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой. Например, в суде рассматривалась жалоба частного предпринимателя Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист о взыскании с частного предпринимателя Я. в пользу частного предпринимателя Х. задолженности. Частный предприниматель Я. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования. Исполнительный лист о взыскании задолженности с Х. в пользу Я. на исполнении отсутствовал. Судом был сделан вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А28-4897/2005-212/8).
В первую очередь зачитываемые требования должны отвечать условиям, определенным в ст. 410 ГК РФ, а именно быть встречными, однородными и быть способными к исполнению.
Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Возможна ситуация, когда срок исполнения обязательства не установлен или определен моментом востребования. В этом случае также возможен зачет. На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится только в случае нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения.
Как можно поступить должнику, если в отношении его возбуждено исполнительное производство и в то же время к взыскателю имеются встречные однородные требования, не подтвержденные решением суда? Судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству будет обязан обращать взыскание на имущество должника, реализация которого может иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности. Обращение в суд с иском к взыскателю не является основанием для приостановления исполнительного производства. В то же время должник может обратиться в суд с заявлением об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу решения суда о взыскании сумм с взыскателя, после чего возможно будет произвести зачет встречного однородного требования.
По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Одним из предусмотренных законом случаев, когда зачет невозможен, является, например, запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада (ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Возникает вопрос о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства по двум встречным исполнительным листам в случае, если в договоре, из которого возникло обязательство, установлен запрет на применение зачета. Действует ли этот запрет на стадии исполнительного производства, т.е. уже после вынесения решения суда? Предположим, что зачет невозможно провести из-за содержащегося в договоре запрета. В этом случае судебный пристав-исполнитель будет вынужден обращать взыскание на имущество обеих сторон, накладывать арест, производить реализацию имущества, взыскивать расходы по исполнительному производству, производить другие исполнительные действия. Таким образом, запрет на применение зачета в договоре будет существенно усложнять разрешение обязательства и снижать эффективность и оперативность исполнения. В соответствии со ст. 6 ГК РФ стороны должны пользоваться своими правами и осуществлять свои обязанности, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В указанной ситуации сторона исполнительного производства, заявляющая о запрете на применение зачета в связи с тем, что он установлен в договоре, будет злоупотреблять правом, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Другим условием, которое должно быть соблюдено при зачете, является то, что требования по встречным исполнительным листам должны быть однородными.
Определению однородности требований, подлежащих зачету, посвящено немало публикаций. Дискуссия, как правило, сводится к вопросу определения однородности требования как однородности предмета обязательства или не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают. В первом случае для признания требований однородными достаточно, чтобы требования имели один и тот же объект (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Во втором случае для признания требований однородными необходимо, чтобы требования имели одну и ту же правовую природу.
Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы о взыскании задолженности по дивидендам с акционерного общества в пользу фонда и о взыскании задолженности по оплате стоимости акций. Акционерное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, по которому оно является должником, в связи с заявленным им зачетом. Судебный пристав-исполнитель отказался вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. В постановлении кассационной инстанции суда было указано на то, что обязательство по выплате дивидендов нельзя признать однородным с обязательством по оплате стоимости акций, так как они имеют различную правовую природу (Постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф09-2643/03-ГК).
Существование различных точек зрения по данному вопросу порождает разнообразную практику. Затруднительно и судебному приставу-исполнителю дать оценку однородности. Судебная практика по данному вопросу также противоречива: казалось бы, в одинаковых ситуациях действия судебного пристава-исполнителя оцениваются неоднозначно. Например, по исполнительным производствам о взыскании с лесхоза в пользу акционерного общества неустойки за выполненные лесохозяйственные работы по договорам аренды и с акционерного общества в пользу лесхоза долга за выполненные лесохозяйственные и лесоустроительные работы по договору аренды в одном случае суд признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства законными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А26-7471/02-25), а в другом, аналогичном, незаконными (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212). В последнем случае суд указал на то, что обязательства неоднородные.
Действительно, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из чего можно сделать вывод о том, что зачет неприменим к обязательствам, основанным на разных отношениях (административных, налоговых и пр.).
В то же время применение зачета к требованиям, имеющим различную правовую природу, существенно расширило бы спектр взаимозачетов между сторонами правоотношений.
По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.
Законодательством не предусмотрена возможность проведения зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя при нахождении на исполнении встречных исполнительных листов. То есть, если ни одна из сторон не заявляет о зачете, его проведение на стадии исполнительного производства невозможно.
Сторона, не заявляющая о зачете, не может его оспорить только в связи с несогласием. Обжалование возможно по основаниям недействительности сделки (например, несоответствия требованиям однородности). На стадии исполнительного производства обжалование зачета происходит в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». То есть оспорить зачет стороны могут, подав в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (постановление об окончании исполнительного производства или отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства), а не посредством обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Например, по одному из дел при оспаривании зачета в суд был подан иск о признании сделки недействительной, в его удовлетворении судом было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и подлежат регулированию Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2002 г. N А19-11304/01-12-10-Ф02-2982/02-С2).
Существует точка зрения, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, так как ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства, а ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований. Однако многие моменты и ситуации не урегулированы законодательством и формируются на практике. Исходя из сложившейся на данный момент практики, можно сделать вывод о том, что зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства возможен и часто применяется, так как он близок к фактическому исполнению обязательства и имеет одни и те же правовые последствия.