Акты конституционного суда рф как источники конституционного права

Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права Текст научной статьи по специальности «Право»

Текст научной работы на тему «Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права»

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

Вопрос о месте решений Конституционного Суда в системе права Российской Федерации неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В. А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева). Эти разногласия вызваны прежде всего сложившейся правовой доктриной. Закон и другие правовые акты не являются единственной формой выражения норм права, хотя для всех государств континентальной правовой системы они имеют определяющее значение. Судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. Однако в практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права — общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой ‘.

По мнению В. А. Савицкого правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами. Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной страны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приобретающей новые черты и сущностные свойства 2. В современный период социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция, рассматривающая значение судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентно -го права все еще не создана. Введение института конституционного правосудия — весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.

Особое положение решений Конституционного суда РФ в системе судебной практики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» лишь он один обладает полномочием толковать Конституцию РФ. Кроме того, в полномочия Конституционного суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ, а также регионального законодательства и иных видов нормативно-правовых актов. Столь обширные полномочия, в сочетании с правом разрешать споры о компетенции между любыми органами государственной власти и рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, делает Конституционный суд уникальным институтом, важность решений которого тем более высока, что они не могут быть пересмотрены ни одним другим органом государственной власти и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности

Конституции приобретает новое качество — конституционного законодательствования. Осуществляя толкование Основного закона, Конституционный суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.

Вопрос о нормативности официального судебного толкования поднимался в юридической литературе задолго до появления Конституционного суда РФ, применительно к постановлениям Пленума Верховного суда РФ, содержащим руководящие разъяснения по применению законов. Эти разъяснения признавались общеобязательными для всех правоприменителей, что породило споры по поводу их нормативности. Содержащиеся в таких разъяснениях подходы к толкованию норм законодательства часто учитывались судами общей юрисдикции при разрешении других дел, в которых применяются те же нормы законодательства. Суды и иные правоприменители вынуждены были в определенной мере «сверяться» с решениями Верховного Суда РФ в силу его особого статуса: ведь он является одновременно и высшей кассационной, и высшей надзорной инстанцией и полномочен пересматривать решения судов общей юрисдикции.

Какова же юридическая сила решений, принимаемых Конституционным судом? В силу принципа разделения властей Конституционный суд, как и другие органы правосудия, является правоприменительным органом, он не может творить право. Это прерогатива законодательной власти. Вместе с тем существуют такие решения Конституционного суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации устанавливается, что изменения наименований субъектов РФ включаются в текст ст. 65 Конституции Российской Федерации указом президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке 3. Этим постановлением Конституционный суд устанавливает новые нормы права.

Наиболее часто рассматриваемые Конституционным судом дела — это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. В порядке Конституции и Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, при объявлении неконституционным какого-либо акта в целом он попросту выпадает из ряда нормативных регуляторов, хотя и не был отменен органом, его издавшим. В случае же признания неконституционности какой-либо части акта мы получаем, по сути, новый акт, так как старый акт теряет свою целостность. Содержание данных актов различно. В этом случае, по нашему мнению, появляется новый нормативно-правовой акт, полученный в результате трансформации первого в ходе проверки его конституционности. Иначе говоря, Суд «творит право». Так, впервые на законодательном уровне фактически признается не просто существование, но и юридическое значение прецедента в российской правовой системе. По мнению М.С Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам 4.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Конституционный суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы 5. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.

Однако данной форме правотворчества присущ большой недостаток — решения Конституционного суда о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют конкретный характер, то есть отменяют или устанавливают пределы действия конкретного нормативного правового акта. Согласно ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном суде «признание нормативного акта или договора либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. На практике данное правило, к сожалению, не рассматривается как влекущее прекращение действия всех правовых актов, так или иначе содержащих нормы, аналогичные признанным неконституционными.

Возникает вопрос: для кого же будет обязательным решение Конституционного суда, принятое по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан? Прежде всего, решение Конституционного суда обязательно для самих участников спора. Однако оно будет обязательно и для других субъектов правоотношений, которым придется столкнуться с этим решением. Иными словами, субъекты, не участвовавшие в рассмотрении дела, обязаны будут ссылаться на решение Конституционного суда в процессе своей правоприменительной деятельности. Так, после признания той или иной нормы уголовно-процессуального законодательства не соответствующей Конституции Российской Федерации, органы дознания, предварительного следствия, а также судебные органы не вправе применять ее в своей работе. При этом они каждый раз вынуждены ссылаться на решение Конституционного суда, которым данная норма признана неконсти-туционной6. (См. например, постановление от 3.05.1995г по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Аветяна В. А.7)

Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Теоретически возможен вариант, что Суд изменит свою правовую позицию по тому или иному вопросу (например, это может быть вызвано изменением состава Конституционного суда). Тогда он примет новое решение, однако это не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться более в качестве прецедента. В данном случае следует согласиться с тем, что такая ситуация недопустима, поскольку позволяет противоречиво толковать одну и ту же конституционную норму. В то же время, согласно ст. 73 закона «О Конституционном суде» в заседаниях палат Конституционного суда не может быть принято решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Это возможно лишь в пленарных заседаниях. Этим гарантируется стабильность позиции Конституционного суда.

Таким образом, постановления Конституционного Суда, по нашему мнению, являются источником конституционного права по следующим основаниям:

— могут содержать и отменять правовые нормы;

— имеют во многих случаях силу закона;

— выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

— обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

— подлежат официальному опубликованию;

— обладают большим моральным авторитетом.

Решения Конституционного суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты.

1 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 187.

2 См.: Савицкий В.А. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Ведомости Конституционного суда РФ. 1997. № 3.

3 См.: Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений. СПб., 1997. С. 127;

5 См.: Кряжков В. А., Лазарев Л .В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 242.

6 См.: Гаджиев Х. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и жизнь. 2000. № 26.

7 См.: Конституционное право Российской Федерации .

УЧАСТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ФОРМИРОВАНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Важнейшим шагом в развитии и укреплении российской демократической государственности являются выборы в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Безусловно, в общероссийском масштабе они взывают гораздо меньший общественный резонанс, чем выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания. Однако в плане укрепления стабильности в обществе, повышения эффективности работы властных структур, усиления роли субъектов Федерации в проходящих политических и социально-экономических преобразованиях значение региональных выборов трудно переоценить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Шутурова Хадишат Магомед-Башировна

В статье рассматривается Конституционный суд Российской Федерации как высший судебный орган. На основе анализа ФЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» раскрывается деятельность КСРФ и особенность, выносимых им постановлений.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шутурова Хадишат Магомед-Башировна

ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СТАТУСА СУДЬИ В РФ
Роль Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении и развитии конституционных ценностей
ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ПРИМЕРЕ ОДНОГО ДЕЛА
Конституционный суд Российской Федерации в современной России
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

RULES OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RF AS A SOURCE OF THE CONSTITUTIONAL LAW OF THE RF

The article examines the Constitutional Court of the Russian Federation as the highest judicial body. Based on the analysis of the Federal Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation», the activities of the KSRF and the peculiarities of the decisions it make are revealed.

Текст научной работы на тему «ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РФ»

студентка 4 курса бакалавриата, юридический факультет Ингушский государственный университет,

Научный руководитель: Шутурова Хадишат Магомед-Башировна

Ст. преподаватель кафедры теории и истории государства и права

Ингушский государственный университет,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КАК ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РФ

В статье рассматривается Конституционный суд Российской Федерации как высший судебный орган. На основе анализа ФЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» раскрывается деятельность КСРФ и особенность, выносимых им постановлений.

конституционный суд, судьи КСРФ, постановления конституционного суда.

4nd year student of a bachelor degree, law faculty Ingush state University, Magas, Russia Scientific Scientific adviser: Kh. M-B. Shuturova, senior lecturer Department of theory and history of state and law Ingush state University, Magas, Russia

RULES OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RF AS A SOURCE OF THE CONSTITUTIONAL LAW OF THE RF

The article examines the Constitutional Court of the Russian Federation as the highest judicial body. Based on the analysis of the Federal Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation», the activities of the KSRF and the peculiarities of the decisions it make are revealed.

constitutional court, judges of the KSRF, decisions of the constitutional court.

Законодательное регулирование деятельности Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционном законом «О Конституционном Суде РФ».

В процессе осуществления своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации руководствуется только Конституцией РФ; судьи Конституционного Суда при вступлении в должность приносят присягу и клянутся подчиняться только Конституции РФ.

Основная задача Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что он решает вопросы о соответствии Конституции РФ спорных норм права, а также разъясняет сложные для правоприменителя нормы, которые допускают двойной или неверной трактовки. Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции между разными органами государственной власти (ст. 125 Конституции РФ).

Решения, которые принимает КС РФ по результатам рассмотрения дел о соответствии норм права Конституции, и решения, содержащие толкования норм права, именуют постановлениями4.

Постановления КС РФ по своей структуре и содержанию должны соответствовать следующим требованиям:

— предметность — постановление КС РФ не должно выходить за границы предмета обращения. Когда речь идет о признании несоответствующей Конституции определенной нормы права, то суд не имеет права принимать решения по иным нормам, кроме рассматриваемой. При этом оценивать ее нужно во взаимосвязи с иными нормами, с учетом ее места в системе источников права. Помимо этого, КС РФ должен оценить весь масштаб смысловых значений оспариваемой нормы — от первоначального замысла законодателя до смысла, который придается ей правоприменительной и судебной практикой.

— оценочный характер — исследовав конкретные обстоятельства дела, на которых основывается позиция заявителя, вынесенные решения судов, уже рассмотревших данное дело, КС РФ устанавливает свою правовую позицию касательно возможности применения оспариваемой нормы к этим и другим подобным правоотношениям именно с точки зрения ее соответствия Конституции РФ и правомерности ее существования в правовой системе.

— мотивированность — позиция КС РФ должна быть не просто изложена, а очень ясно объяснена. Именно мотивировочная часть итоговых решений КС РФ, по традиции, содержит наиболее ценные умозаключения, служащие в дальнейшем в качестве базы для правоприменителей и судебной практики5.

С позиции юридическая силы постановления КС РФ характеризуются следующими особенностями:

— окончательность — для постановлений КС РФ нет высшей инстанции. Их нельзя отменить, пересмотреть или обжаловать. В этом правиле заключена уникальность этих нормативных актов. Любые другие решения судов, а также нормативные акты можно пересмотреть в определенном законом порядке, итоговые решения КС РФ — нет. Юридическая сила постановлений не может быть преодолена даже изданием вновь акта, содержащего оспариваемую норму.

— немедленность — акты КС РФ вступают в силу сразу после их провозглашения, и для этого не нужно совершения никаких дополнительных действий.

— непосредственность и общеобязательность — постановления КС РФ имеют распространение непосредственно на территории всех субъектов права и не требуют их признания с чьей бы то ни было стороны. Постановления КС РФ являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе судебных, исполнительных, законодательных. Например, суд любой инстанции не имеет права применять оспоренную и признанную неконституционной норму права в процессе рассмотрения дел.

Органы законодательной власти в течение 6 месяцев после принятия постановления КС РФ обязаны предпринять необходимые действия для исключения «бракованной» нормы из нормативного акта или ее изменения соответствующим образом.

Несмотря на то, что постановления КС РФ не содержат норм права как таковых, юристы едины во мнении, что они являются источником конституционного права, так как их роль в формировании законодательства достаточно велика. Постановления КС РФ значительно влияют на законодательство, удаляют из него несовершенные нормы, противоречащие Конституции. Схожие с нормами права признаки заключается в прямом характере действия содержащихся в постановлениях КС РФ выводов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что самые важные источники конституционного права как отрасли права — Конституция РФ, федеральный конституционный закон, федеральный закон и постановления Конституционного Суда РФ.

Конституция является основным законом государства, ею определяются самые важные нормы и принципы, из которых в дальнейшем появляется детальное правовое регулирование в различных формах.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации регулирует ключевые аспекты в

4Костюков А. Н. Конституционное право: университетский курс: учебник: в 2 т. — Т. 1. — М.: Проспект, 2015. — С. 67.

5 Юсубов Э. С., Макарцев А.А. Конституционное право России: учеб. пособие. — Т. 1: Общая часть. — Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. — С. 36.

области организации и осуществления государственной власти и взаимоотношений государства и гражданина.

Список использованной литературы:

1.»Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

2.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации.»

3.Костюков А. Н. Конституционное право: университетский курс: учебник: в 2 т. — Т. 1. — М.: Проспект, 2015.- С. 67

4.Юсубов Э. С., Макарцев А.А. Конституционное право России: учеб. пособие. — Т. 1: Общая часть. -Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2015. — С. 36.

Акты конституционного суда рф как источники конституционного права

Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Решения конституционных и уставных судов о толковании конституционных положений являются феноменом российской правовой системы. Автором анализируются положения федерального и регионального законодательства и практики конституционного (уставного) правосудия, а также рассматриваются различные положения российской юридической науки. Делается вывод: по своей юридической силе, сфере действия данные акты приравнены к самим толкуемым конституциям и уставам, т.е. обладают высшей юридической силой.

Ключевые слова: толкование Конституции; интерпретация конституционных положений; Конституционный суд; конституционные и уставные суды; акт толкования Основного Закона; природа актов толкования; решения конституционных судов; прецедент толкования; производный характер актов толкования; источник права; нормативный характер актов толкования

Особая природа решений конституционных судов в России о толковании конституционных положений выражается в том, что эти акты распространяются на неограниченное число случаев, имеют общеобязательное значение для участников общественных отношений. В актах толкования основных законов закрепляются общеобязательные предписания, связанные с разъяснением, уточнением действительного смысла толкуемых положений. Но акт толкования не может вносить изменения, дополнения, поправки в толкуемый акт. Акт толкования также не может распространить действие толкуемой нормы на обстоятельства, не предусмотренные толкуемым актом. Такая природа актов толкования нашла свое выражение в законодательстве, например в ст. 117 закона Свердловской области от 2 марта 1999 г. (ред. от 22 октября 2010 г.) №4-03 «О правовых актах в Свердловской области» [21]. Аналогичную позицию высказал и Конституционный суд РФ: в постановлении от 19 мая 1992 г. №5-П «По делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета РСФСР от 18 декабря 1991 г. «О толковании статьи 183 Конституции (Основного Закона) РСФСР» [4] указано, что недопустимо искажение содержания конституционно-правовой нормы в процессе ее толкования. Позиция конституционных (уставных) судов аналогична вышеуказанной позиции федерального конституционного суда [33].

Решений конституционных судов о толковании конституций принимаются с целью конституционного контроля и защиты и являются «побочным продуктом» этой судебно-контрольной деятельности, а не законотворческой. При этом данные акты представляют собой интерпретацию Основного Закона, т.е. всегда носят производный непосредственно от Конституции характер. Кроме того, решения конституционных судов принимаются в порядке не законотворчества, а конституционного судопроизводства, поэтому акт толкования Конституции имеет внешнее выражение в форме судебного решения, а не нормативного акта [16, с. 50].

Сущностные свойства актов толкования конституций раскрываются в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» [37]. В этом постановлении указано, что акты Конституционного суда РФ имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и такое же, как нормативные правовые акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции. Конституционный суд Республики Башкортостан в постановлении от 26 ноября 1998 г. №8-П «По делу о толковании отдельных положений статей 132 и 135 Конституции Республики Башкортостан» высказал аналогичную правовую позицию [10]. Таким образом, в акте толкования Основного Закона закрепляются предписания, связанные с уточнением и конкретизацией действительного смысла толкуемых положений. Данные предписания имеют такое же действие, как и толкуемые положения, их применение не ограничивается рамками конкретного дела. Поэтому следует согласиться с Т.Я. Хабриевой, что толкование может стать альтернативной для принятия конкретизирующих поправок в текст Основного Закона [43, с. 26]. Стоит согласиться с тем, что многие проблемы по конкретизации и уточнению положений Основного Закона решаются при помощи толкования.

Кроме того, достаточно большое количество интерпретационных положений, сформулированных конституционными судами в актах толкования Основных Законов, в дальнейшем находят свое закрепление в законодательстве в виде правовых норм.

Например, Конституционный суд РФ в отсутствие прямого запрета в федеральном законодательстве сформулировал правовую позицию о том, что является невозможным выносить вопросы о продлении сроков полномочий выборного должностного лица, досрочном прекращении его полномочий на референдум [35]. Конституционный суд Республики Саха (Якутия) в постановлении от 2 ноября 1995 г. «По делу о толковании части 3 статьи 1, статьи 67 и статьи 75 Конституции Республики Саха (Якутия)» [38] высказал аналогичную правовую позицию. Впоследствии данная правовая позиция нашла свое воплощение в законодательстве [31].

Кроме того, акт толкования Основного Закона имеет также прецедентный характер. Например, Т.Я. Хабриева считает, что в акте толкования находит закрепление прецедента толкования нормы права [44, с. 54]. Прецедент толкования возможен при интерпретации одной и той же нормы различными субъектами. Является недопустимым принятие противоречивых решений по тождественному вопросу, тем более при толковании норм Основного Закона, так как это может привести к еще большей неопределенности в их понимании. Норма права имеет только один смысл, поэтому невозможны два различных и одновременно действующих ее толкования [3, с. 3]. В силу этого акт толкования Основного Закона, закрепляя смысл толкуемых положений, является обязательным для всех субъектов, в том числе и для самого интерпретатора [6, с. 83].

Прецедентный характер решений конституционных судов признается не всеми учеными. Т.Г. Морщакова считает, что решения конституционного суда обладают свойствами только преюдициональности (факт, установленный один раз судом, не может устанавливаться снова), но никак не прецедента, поскольку играют не связывающую, а ориентирующую роль [8, с. 3]. Однако согласно региональному законодательству [23, ст. 86.3; 24, ст. 102] решение уставного cуда, противоречащее правовым позициям, сформулированным в других принятых судом актах, подлежит пересмотру. Кроме того, прецедентный характер актов толкования Основных Законов проявляется в том, что согласно законодательству обращения с запросами о толковании положений Основных Законов, которые были уже истолкованы ранее в других решениях, сохраняющих юридическую силу, к производству не принимаются [24, ст. 43]. Таким образом, закрепленные в акте толкования Конституции интерпретационные положения исключают иное истолкование Основного Закона. Так, Конституционный суд Республики Тыва неоднократно указывал, что конституционно-правовой смысл истолкованных положений Конституции Республики Тыва, выявленный в решениях этого суда, исключает иное их толкование [34].

Вопрос о месте решений органов конституционного правосудия в правовой системе в современной науке конституционного права относится к разряду дискуссионных [20, с. 131−137].

Можно выделить несколько основных точек зрения по этой проблеме.

1. Традиционной для отечественной юридической науки является точка зрения, что интерпретационные акты органов конституционного правосудия не относятся к источникам права. Например, В.С. Нерсесянц и О.Е. Кутафин не относят решения конституционных судов к числу источников права, так как считают, что с точки зрения теории разделения властей судебные органы законодательными полномочиями не обладают [19, с. 34; 14, с. 136]. Следовательно, конституционные суды не могут одновременно законодательствовать и применять закон.

И.Г. Дудко считает, что признание актов конституционных (уставных) судов источниками права приведет к тому, что они приобретут более высокую юридическую силу, чем законы, принимаемые региональными парламентами, и решения референдумов субъектов РФ [9, с. 26−33]. Поэтому нецелесообразно признавать решения конституционных (уставных) судов источниками права.

2. Ряд авторов придерживается мнения, что акты толкования органов конституционного правосудия нельзя отнести к числу источников права, но отмечают, что эти акты имеют определенное нормативное действие, нормативное содержание, в этом проявляется их особая природа.

Например, Т.Я. Хабриева признает, что акты конституционного суда о толковании Конституции могут иметь нормативное содержание [44, с. 23]. Т.Я. Хабриева также считает, что акты толкования Конституции являются актами нормативного действия, обладающими высшей юридической силой, уровень которой соответствует Основному Закону [44, с. 26]. Однако Т.Я. Хабриева непреклонна в том, что конституционный суд не является органом, который вправе создавать новые нормы права, так как обратное будет означать вытеснение законодателя из процесса выработки и принятия нормативных актов [42, с. 56].

3. Большая группа ученых считает, что решения конституционных судов, в которых дается толкование Основных Законов, являются источниками права.

Например, Н.В. Витрук считает источниками права решения конституционных судов, отмечая, что органы конституционного правосудия фактически осуществляют функции не только «негативного», но и «позитивного» законодателя [5, с. 171]. Необходимо отметить тот факт, что в некоторых зарубежных странах акты органов конституционного контроля официально признаются источниками права [36, с. 24−33]. Например, согласно ст. 94 Основного Закона ФРГ решение федерального конституционного суда приравнивается по юридической силе к закону в случае прямого указания на это в законодательстве [37]. В Литве, Казахстане, Беларуси, Азербайджане решения органов конституционного контроля также официально признаны источниками права в форме нормативных актов [28, ст. 72; 11, ст. 5; 29, ст. 2; 27, ст. 3].

В настоящий момент в законодательстве субъектов РФ господствующей является точка зрения, согласно которой интерпретационные акты являются разновидностью нормативно-правовых актов, а интерпретация − составной частью процесса правотворчества. Так, в ст. 2 закона Свердловской области «О правовых актах в Свердловской области» установлено, что «нормативный правовой акт − правовой акт, содержащий нормы права (рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально неопределенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо признание утратившим силу нормативного правового акта). Такая формулировка законодателя возникла в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от 17 ноября 1997 г. №17-П «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 июля 1995 года №1090-I ГД ”О некоторых вопросах применения Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и от 11 октября 1996 года №682-II ГД “О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации”» [36]. Напомним, Конституционный cуд РФ постановил, что акты аутентичного толкования должны приниматься в той же форме, что и толкуемые акты – т.е. акт толкования закона должен приниматься парламентом в форме закона и в процедуре, аналогичной принятию закона, т.е. нормативного акта. По своей юридической силе акты аутентичного и судебного толкования не отличаются, в силу этого вполне логичной выглядит позиция, нашедшая свое выражение в ст. 3 законе Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. (ред. от 09.10.2009 г.) №8 «О нормативно-правовых актах Республики Дагестан» [38], согласно которой постановления Конституционного суда Республики Дагестан о толковании Конституции Республики Дагестан являются нормативными актами.

Но, даже признавая за конституционными судами право осуществлять правотворческие функции, необходимо учитывать тот факт, что является недопустимым их вмешательство в законодательную деятельность, которую осуществляет парламент или народ непосредственно. Эта позиция воспринята, например, в постановлении Конституционного суда Республики Тыва от 18 мая 2004 г. №5-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 105 Конституции Республики Тыва в связи с запросом Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва» [33]. Суд указал, что содержащееся в запросе требование Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва дать разъяснение положений Конституции Республики Тыва о порядке определения полномочий комитетов Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва по своему характеру регулируется регламентом этой палаты. Принятие регламента относится к полномочиям самой палаты парламента. Поэтому дело в этой части подлежало прекращению.

Решения конституционных судов можно считать фактическими источниками права потому, что они могут стать юридическим основанием для отмены или изменения в установленном порядке нормативных актов и тем самым оказывают влияние на структуру права. Кроме того, решения органов конституционной юстиции можно считать фактическими источниками права в связи с правотолковательной деятельностью конституционных судов. Так, С.В. Поленина считает, что применение решений конституционных судов в качестве источников права обусловлено тем, что в них восполняются недостатки законодательной техники [35, с. 15]. В.В. Невинский считает, что решения конституционного суда являются источниками права, так как в результате его интерпретационной деятельности устраняется неопределенность в смысле конституционных положений, сглаживаются противоречия отдельных норм [18, с. 69−72]. С.А. Авакьян отмечает, что неясность смысла отдельных положений Основного Закона обусловливает появление «второго законодателя» – того, кто толкует [1, с. 206]. Немецкий ученый К. Штарк в связи с этим отмечает, что «конституция, в зависимости от того, как она толкуется, ограничивает законодателя, свободный политический процесс законотворчества обретает границы» [44, с. 315].

Однако, даже признавая решения конституционных судов источниками права, достаточно сложно отнести их к каким-либо известным формам права. Существующую проблему выразили Л.В. Лазарев и М.А. Митюков, чем являются акты конституционного правосудия: нормативными актами, судебными прецедентами, нетрадиционными источниками права, правовыми констанциями или же решениями, носящими преюдициональный характер [16, с. 4; 17, с. 18].

На наш взгляд, заслуживает одобрения точка зрения А.А. Белкина: акты толкования Основных Законов являются особыми «производными» источниками права [2, с. 8]. Действительно, осуществляя толкование, интерпретатор использует в качестве исходного материала текст толкуемого акта, а правотворчество судов протекает в рамках интерпретации. Производный характер актов толкования Основных Законов проявляется в следующем.

1. Сфера действия акта толкования и толкуемого акта совпадают [31, с. 126−127]. Поэтому характер действия акта толкования Основного Закона связан параметрами действия толкуемых положений во времени, в пространстве и по кругу лиц.

2. Изменение или отмена толкуемого акта ведет фактически к тому, что теряет юридическую силу акт толкования. Таким образом, отмена положений Основного Закона влечет утрату юридической силы соответствующего акта толкования.

При этом юридическая сила акта толкования Основного Закона обусловлена тем, что он имеет правообязывающее действие, являясь составной частью правовой системы. Н.В. Витрук указывает: по юридической силе решения конституционного суда о толковании Основного Закона приравниваются к самой конституции [5, с. 111]. В.А. Кряжков также считает, что акты толкования Конституции приравниваются по юридической силе к самому Основному Закону, так как содержащиеся в них интерпретационные предписания выступают «продолжением» конституционных положений, фактически становятся частью текста толкуемого акта [12, с. 75]. В связи с этим в литературе отмечается, что решения о толковании Основных Законов обладают более высокой юридической силой, чем иные акты органов конституционного правосудия (например, решения о проверке конституционности нормативных актов) [13, с. 107]. С этим утверждением стоит согласиться: акты органов конституционного правосудия, являясь «производными» источниками права, по своей юридической силе приравниваются к толкуемым или проверяемым актам. Основной Закон обладает высшей юридической силой, и такую же силу имеют акты его толкования.

Библиографический список

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 2000. 528 с.
2. Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Учен. зап. Ин-та права. СПб., 2001. Вып. 8. С. 4−11.
3. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Учен. записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 5. С. 3−18.
4. Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. №2−3.
5. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): очерки теории и практики. М.: Городец – издат, 2001. 508 с.
6. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституц. право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). С. 81−85.
7. Известия Башкортостана. 1998. 3 дек.
8. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. №5. С. 2−7.
9. Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал рос. права. 2005. №1. С. 26−32.
10. Известия Башкортостана. 1998. 3 дек.
11. Конституция Республики Казахстан от 30 авг. 1995 г. // Новые конституции стран СНГ и Балтии / отв. ред. А. Н. Михалева. М.: Манускрипт, 1997. 672 с.
12. Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. В.А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002. 864 с.
13. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. 768 с.
14. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.
15. Лазарев Л.В. Конституционный суд и развитие конституционного права // Журнал рос. права. 1997. №11. С. 3−13.
16. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: Формула права, 2003. 129 с.
17. Митюков М.А. Акты Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов: общая характеристика и статистический анализ // Журнал рос. права. 2001. №6. С. 15−24.
18. Невинский В.В. Конституционный суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестн. Конституционного суда РФ. 1997. №3. С. 69−72.
19. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права / Б.Н. Топорнин, Э. Сэрверен, К. Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2000. 158 с.
20. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Челябинск: ЮУРГУ, 2003. 201 с.
21. Областная газета. 1999. 13 марта.
22. Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Федер. закон Рос. Федерации от 5 сентября 1997 г. №124-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №38, ст. 4339 [утратил силу].
23. Об Уставном суде Самарской области: закон Самарской области от 1 декабря 2006 г. №145-ГД (ред. от 3 дек. 2009 г.) // Волжская коммуна. 2006. 9 дек.
24. Об Уставном суде Свердловской области: закон Свердловской обл. от 6 мая 1997 г. №29-ОЗ (ред. от 10 июня 2010г.) // Обл. газ. 1997. 13 мая.
25. О Конституционном суде Литовской Республики: закон Литов. Республики от 3 февр. 1993 г. №1-67 // Ведомости Литов. Республики. 1993. №6, ст. 120.
26. О Конституционном суде Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 27 июля 1994 г. №1-ФКЗ (ред. от 28 дек. 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. №13, ст. 1447.
27. О нормативно-правовых актах Азербайджанской Республики: закон Азербайджанской Республики от 26 нояб. 1999 г. // Бакинский рабочий. 2000. 18 февр.
28. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: закон Республики Беларусь от 10 янв. 2000 г. // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 2000. №5, ст. 40.
29. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов н/Д.: Литера-Д, 1992. 318 с.
30. Основной Закон ФРГ от 23 мая 1949 г. // Конституции зарубежных государств: учеб. пособие / сост. В.В. Маклаков. М.: Бек, 2002. 584 с.
31. О референдуме Российской Федерации: Федер. конституц. закон от 10 октября 1995 г. №5-ФКЗ [утратил силу] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №42. Ст. 3921.
32. Петров А.А. Юридические свойства и юридическая сила решений Конституционного суда Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами гос. власти и органами гос. власти субъектов РФ решений Конституц. суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: материалы Всерос. совещания. Москва, 22 марта 2001 г. / под ред. М.А. Митюкова, С.Б. Карбышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. 336 с.
33. По делу о толковании части 2 статьи 79 Конституции Республики Коми в части определения депутатской неприкосновенности: постановление Конституц. суда Республики Коми от 8 авг. 1995 г. // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 1995. №10, ст. 331.
34. По делу о толковании части 3 статьи 96, частей 1 и 3 статьи 98, статьи 99 и пункта «о» части 2 статьи 111 Конституции Республики Тыва в связи с запросом Председателя Правительства Республики Тыва: постановление Конституц. суда Республики Тыва от 24 нояб. 2006 г. №2-П // Тувинская правда. 2006. 25 нояб.
35. По делу о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума: постановление Конституц. суда РФ от 21 апр. 1993 г. №8-П // Ведомости Съезда народных депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1993. №18, ст. 653.
36. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. 145 с.
37. Российская газета. 1998. 30 июня.
38. Саха Сирэ. 1995. 5 нояб.
39. Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. №4, ст. 1050.
40. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. №47, ст. 5492.
41. Тувинская правда. 2004. 27 мая.
42. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Наука, 1995. 220 с.
43. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журн. рос. права. 2003. №11. С. 20−32.
44. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. 245 с.
45. Штарк К. Государственное право Германии. М.: Норма, 1994. Т. 2. 320 с.

Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права России: магистерские диссертации, дипломные и курсовые работы по Конституционному праву России

Дипломные и курсовые по Конституционному праву России СКОЛЬКО СТОИТ ЗАКАЗАТЬ КАЧЕСТВЕННУЮ АВТОРСКУЮ РАБОТУ? Решения Конституционного Суда занимают центральное мес¬то в системе конституционного судопроизводства. Посредством вы¬несения решений Конституционный Суд реализует свои властные полномочия, обеспечивает прямое действие Конституции, устраняет ее нарушения в законодательстве и правоприменительной практике. Детально регламентируя в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» порядок, условия и основания принятия решений, механизм их реализации, законодатель создает определенные гарантии законности и обоснованности разрешения Конституционным Судом подведомственных дел, обеспечивает авторитет и действенность его решений. Глава VIII называется «Решения Конституционного Суда Российской Федерации», однако сопоставительный анализ входящих в нее и в весь раздел второй Закона норм свидетельствует о том, что закрепленные в ней правила относятся только к решениям, принимаемым в ходе конституционного судопроизводства, т.е. производства по рассмотрению и разрешению поступающих в Конституционный Суд обращений по подведомственным ему вопросам. Этот вывод никоим образом не колеблет то, что в ст. 71 дается несколько более широкая трактовка понятия «решения Конституционного Суда». Выделение в ч. 5 этой статьи специфической категории решений по вопросам организации деятельности Суда обусловлено не столько стремлением распространить на них общую процедуру принятия процессуальных решений, сколько необходимостью отграничения (терминологического и сущностного) этих актов от решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства, в первую очередь от итоговых решений. Решением Конституционного Суда является облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю по¬средством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений. Закон определяет исчерпывающий перечень принимаемых Конституционным Судом актов, относящихся к категории его решений. Это — постановления, заключения, определения, а также решения по организационным вопросам. Помните, что «Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права России» довольно сложная тема и лучше написать уникальную, качественную работу и быть уверенным в успешной сдаче, чем переживать, скачав неуникальную работу. Многие преподаватели проверяют работы на уникальность. ЗАКАЗАТЬ АВТОРСКУЮ РАБОТУ НА ЭТУ ТЕМУ Весь список примерных тем по Конституционному праву России

«Горячие» документы:

• Главная
• О компании
• Статьи
• Темы
• Словарь
• Заказать
• Контакты