Суд производит оценку заключения эксперта как доказательства

Суд производит оценку заключения эксперта как доказательства

8 (800) 500-76-44 Заказать звонок info@ceur.ru

• Способы оплаты
• Условия доставки документов
• Прайс-лист
• Условия гарантии и возврат
• Отзывы
• Контакты, телефон и адрес
• Реквизиты
• Политика обработки персональных данных

График работы: Пн.-Пт. 9.00-18.00, Сб., Вс. Выходной

© 2019-2024, Институт судебных экспертиз и криминалистики
НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», ИНН: 7730184427, ОГРН: 1117799014178

Вся информация, размещенная на сайте, в том числе сведения о цене оказываемых услуг, не является публичной офертой. Условия оказания соответствующей услуги, в том числе её стоимость, определяются индивидуально на момент заключения договора, в зависимости от сложности поставленных задач и количества объектов для исследования.

Блог

При появлении в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники и ремесла, назначается судебная экспертиза – это специальное исследование, которое проводится в определенной законом форме для получения судебного доказательства – заключения эксперта. Заключение эксперта как документ является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

• появляется в рассматриваемом судебном деле в результате проведенного экспертом исследования;
• исходит от лица, которое обладает специальными познаниями в определенной сфере, без знания, которых решение поставленных вопросов было невозможно;
• производится в соответствии и с соблюдением процессуального законодательства;
• в качестве исходного объекта исследования использует ранее собранные доказательства.

1. во вводной части заключения указывается название, номер и вид экспертизы, и также название суда, который назначил экспертизу;
2. исследовательская часть представляет собой описание процедуры изучения и его итоги, а также методы и приемы, использованные экспертом при изучении фактических обстоятельств;
3. в заключительной части эксперт приводит собственные заключения в виде понятных решений в режиме установленных судом вопросов.

Отвод эксперта – недопустимость использования заключения эксперта

Вследствие того, что заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, зависимость эксперта (служебная, родственная и т.д.) от других лиц, участвующих в деле, является основанием для его отвода (самоотвода). Также при обнаружении такой зависимости позже, в ходе рассмотрения дела при наличии проведённой экспертизы и при отсутствии самоотвода эксперта, можно поставить вопрос о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертиза как доказательство в суде

Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.

Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.

Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты исследования заключения эксперта в зависимости от достигнутых результатов могут быть:

• категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
• вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
• условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
• с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.

Исследование и оценка заключения эксперта

Изучая заключение эксперта, суд контролирует соблюдение процессуальной формы получения этого доказательства по делу, а также гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Изучение заключения эксперта отражается в судебном протоколе, что в дальнейшем дает суду необходимую информацию для его оценки.

Точная оценка доказательства, т.е. заключения эксперта, играет первостепенную роль для законного и обоснованного решения суда. Суд и лица, участвующие в деле могут задать вопросы эксперту или экспертам с целью разъяснения и дополнения заключения. Осуществляется это в рамках допроса эксперта.

• анализа соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
• оценку соответствия заключения эксперта заданию;
• обзора полноты заключения;
• оценки научной обоснованности заключения;
• рассмотрения содержащихся в нем фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе иных доказательств;
• сопоставления с другими доказательствами по делу

• полным, научно обоснованным и взять в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу;
• недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу;
• необоснованным, вызывающим сомнение в достоверности выводов и назначить повторную экспертизу.

• относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;
• допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам;
• определение достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.

Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.

Если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать это в решении или определении суда.

Суд может отложить судебное разбирательство в зависимости от времени, необходимого для проведения экспертизы, либо приостановить производство по делу, что чаще происходит на практике.
Эксперт, как содействующий судам, органам дознания, следователям и прокурорам претворению в жизнь правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Обычно судебная экспертиза является способом получения доказательств – заключения эксперта, но может быть и способом проверки достоверности другого доказательства (например, аудио- или видеозаписи). Так, для проверки заявления о подложности доказательства суд может назначить экспертизу.

Заключение эксперта является результатом судебной экспертизы, и закон относит его к независимым средствам доказывания, оно имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, в нем отражаются обнаруженные в ходе исследования факты особой природы. Экспертиза назначается в случаях установления фактов, где необходимо применение специальных знаний. И любые действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Исследование судом заключения эксперта

Ст. 187 ГПК «Исследование заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы» является центральной статьей, применительно к участию эксперта в судебном разбирательстве.

отдельной части пособия. При этом было обращено внимание на то, что явно недостаточная требовательность к форме заключения эксперта, имеющая место в ст. 86 ГПК , компенсируется применением ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.01, где содержится подробное изложение содержания всех трех частей заключения: вводной, исследовательской, выводов.

При оглашении заключения эксперта в суде должны быть исследованы все три его части. Без этого невозможно решить вопросы его допустимости, относимости, достоверности, установить соблюдение процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, убедиться в полноте и всесторонности экспертного исследования, а также в его объективности. Учитывая, что большая часть вопросов, следующих за оглашением заключения эксперта, касается, как правило, его исследования и выводов, эксперт при составлении заключения должен обратить особое внимание на изложение исследовательской части и формулирование своих выводов.

В исследовательской части своего заключения эксперт должен отразить состояние объектов на момент их исследования, примененные методы и методики исследования, в том числе экспертные эксперименты, если они проводились, дать ссылки на справочно-нормативные и методические материалы, которыми руководствовался эксперт, и на литературные источники, использованные при проведении исследования.

В целом, в исследовательской части должно содержаться подробное описание проведенного исследования ( ст. 86 ГПК ), полученные результаты, оценка эксперта полученных результатов и обоснование выводов, к которым пришел эксперт.

Выводы эксперта излагаются в форме ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ или указано на невозможность его решения (с указанием причин).

Выводы должны быть изложены четким ясным стилем, исключающим возможность их различного толкования. При оглашении своего заключения в судебном заседании эксперт может давать пояснения, почему он применил именно эту, а не другую методику, ссылаться на справочную и методическую литературу, разъяснять значение полученных им результатов, дополнительно обосновывать выводы, разъяснять их сущность и т.п., демонстрировать иллюстративный материал.

После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Вопросы обычно касаются уточнения трактовки выводов, правильного их понимания. Первой задает вопросы сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза. Если экспертиза назначена по инициативе суда, то первым задает вопросы истец. Суд может задавать вопросы в любой момент допроса ( ч. 1 ст. 187 ГПК ).

Оглашением заключения эксперта, его допросом и, если это имело место, консультацией специалиста не исчерпывается и не кончается участие эксперта в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

После прения сторон (ст. 191 ГПК), суд может признать необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для суда. Для этого, в частности, вновь могут быть допрошены эксперт (специалист).

Принимая решение по существу (ст. 196 ГПК), суд также может посчитать необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Возобновив в этом случае судебное разбирательство, суд может вновь вернуться к экспертизе: допросить эксперта, назначить дополнительную, повторную, комиссионную, комплексную экспертизы.

При принятии решения по существу, суд в мотивировочной части решения должен дать оценку заключения эксперта . Это следует из требований ст. 198 ГПК указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Если же заключение эксперта отвергнуто судом, то должны быть изложены доводы такого решения суда.

Оценка заключения эксперта осуществляется по общим правилам оценки доказательств. В определенной мере такой оценке способствуют ответы эксперта на задаваемые ему вопросы. Они позволяют оценить его компетентность, полноту и всесторонность исследования, достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. Такая мотивация может быть изложена в решении суда по делу, если суд просто отклоняет заключение эксперта как доказательство, или в определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы ( ч. 2 ст. 187 ГПК ).

ВС: При исследовании заключения экспертов необходимо проверять полноту и обоснованность их выводов

Один из адвокатов согласен с позицией ВС и считает, что обозначенная проблема действительно встречается на практике. Другой заметил, что заключение может быть ошибочным или ложным, эксперт может выйти за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, а также может уклониться от ответов на вопросы суда. Третий подчеркнул, что ВС лишь исправляет явные ошибки нижестоящих судов.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-10740 по делу № А40-17687/2020 о споре относительно объема, стоимости и качества выполненных работ между сторонами договора строительного подряда.

В августе 2017 г. между обществами «Мосжилстрой» (субподрядчик) и «РК Строй» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить часть комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома. В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в сметных расчетах.

В июле 2018 г. допсоглашением стороны определили предельную цену договора в размере чуть более 709 млн руб., в том числе НДС в размере 18%, а также предельный размер стоимости соответствующего вида работ. В договоре стороны также указали, что производство и качество работ должны соответствовать требованиям проектной документации, ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам.

В сентябре 2018 г. общество «РК Строй» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 и 717 ГК РФ, потребовав при этом прекратить производство работ на объекте и произвести в течение 10 рабочих дней итоговую сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления.

Ссылаясь на расторжение договора, в феврале 2020 г. общество «РК Строй» обратилось в суд с иском к обществу «Мосжилстрой» о взыскании 52 млн руб. неотработанного аванса, 13,2 млн руб. задолженности по оплате оказанных по организации строительства услуг по договору строительного подряда.

В свою очередь «Мосжилстрой» предъявил встречный иск, указав на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных на дату расторжения договора работ, неполучение сметной прибыли, на которую рассчитывал при исполнении договора, возникновение на стороне генерального подрядчика неосновательного обогащения вследствие оплаты неоказанных услуг. В подтверждение выполнения работ до одностороннего расторжения договора общество представило акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 58,5 млн руб., в том числе НДС.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон в связи с наличием между ними спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках, составила 27,4 млн руб. Решением суда первоначальный иск был удовлетворен частично, с общества «Мосжилстрой» в пользу общества «РК Строй» взыскано 24,5 млн руб. неотработанного аванса и 13,2 млн руб. задолженности за услуги по организации строительства. В удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляция и суд округа оставили без изменений данное решение. Отклоняя встречные требования, учитывая результаты судебной экспертизы, суды сделали выводы о недоказанности полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств и выполнения работ на заявленную им сумму.

Читайте также
Кассация применила принцип эквивалентности к договору подряда

Суд подчеркнул, что, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой предоставление, не исполнила обязательство, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

23 июля 2019 Новости

Впоследствии «Мосжилстрой» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим делам напомнила, что в соответствии с положениями ст. 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Экономколлегия подтвердила, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК, ВС указал, что лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Суд обратил внимание, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Обращаясь к п. 1 ст. 711 ГК, Верховный Суд напомнил, что основанием для возникновения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ субподрядчиком. Делая вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 27,4 млн руб., суд первой инстанции не исследовал непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, заметил ВС.

В связи с этим он отметил, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом он добавил, что по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

Суд разъяснил, что положенное в основу выводов судов нижестоящих инстанций экспертное заключение согласно ст. 71 АПК не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам гл. 7 АПК, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В данном же случае, по мнению Верховного Суда, первая инстанция уклонилась от проверки и оценки возражений общества «Мосжилстрой» о существенных ошибках, допущенных экспертом, о выполнении экспертом расчета стоимости выполненных работ без учета условий договора о цене работ, противоречии выводов эксперта технологии производства строительно-монтажных работ.

Суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство некоторых вид работ было невозможно без предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, добавил ВС.

Касательно стоимости работ, Суд указал, что в рассматриваемом случае стоимость работ определена по утвержденной проектно-сметной документации и включает в себя сумму НДС. «Цена договора, установленная допсоглашением, является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит», – подчеркнуто в определении.

ВС ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 разъяснил, что по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Читайте также
Риск неверного определения цены договора подряда несет исполнитель, а не заказчик

Как пояснил Верховный Суд, увеличение дополнительного взыскания НДС с покупателя из-за неправильного учета налога продавцом при определении окончательной цены договора допустимо лишь при согласовании сторонами сделки или в силу закона

10 декабря 2020 Новости

Между тем суды, определяя и взыскивая с общества «Мосжилстрой» сумму неотработанного аванса, исходили из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной без учета НДС, что следует из заключения экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, добавил Суд.

Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что суды не оценили надлежащим образом равноценность предоставленного обществом «Мосжилстрой» исполнения на уплаченную обществом «РК Строй» денежную сумму с учетом всего объема и стоимости выполненных работ. В этой связи Верховный Суд направил на повторное рассмотрение дело в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса и задолженности в суд первой инстанции.

Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов согласился с позицией ВС и заметил, что обозначенная проблема действительно встречается на практике: «Речь идет о ситуациях, когда суды, по сути, основывают свое решение на заключении эксперта, игнорируя даже разумные вопросы к этому заключению, как и имеющиеся в нем пробелы и противоречия».

По мнению адвоката, в данном случае Верховный Суд правильно указывает на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. При этом суд обязан указать мотивы, по которым он принимает или отвергает те или иные доказательства, добавил Денис Фролов. «В этом деле суды не исследовали все вопросы и возражения касательно заключения эксперта и не назначили дополнительную экспертизу, чтобы имеющиеся противоречия устранить», – заключил адвокат.

Адвокат АБ «Грикевич и Титков» Оксана Грикевич отметила, что проблема экспертизы в судебных спорах, в том числе спорах по договору строительного подряда, стоит довольно остро. «Согласно ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет заранее установленной силы. При этом суды, получив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в 90% случаев строят свое решение на таком заключении», – заметила она.

Оксана Грикевич обратила внимание, что заключение может быть ошибочным или ложным, эксперт может выйти за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, эксперт может уклониться от ответов на вопросы суда. По ее словам, наказать эксперта за ошибку или намеренную ложь практически невозможно, а ст. 307 УК РФ практически не применяется на практике. Органы внутренних дел либо отказывают в возбуждении дел, либо устанавливают отсутствие состава преступления, так как заключение эксперта есть его субъективное мнение, пояснила адвокат: «Получается, любая бессмыслица, содержащаяся в экспертном заключении, становится объективной истиной, после того как экспертное заключение поступает в суд и ложится в основу судебного решения».

Адвокат подчеркнула, что сторона, не согласная с экспертным заключением, вправе ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе. «Но, во-первых, это бремя дополнительных расходов, во-вторых, суды не часто назначают дополнительные и повторные экспертизы, указывая, что у них отсутствуют основания сомневаться в первой экспертизе», – считает Оксана Грикевич.

Партнер АБ Urals Legal, к.ю.н., адвокат Анатолий Безруков указал, что первая причина отмены актов нижестоящих судов заключается в том, что они не привели мотивы, по которым были отвергнуты доводы субподрядчика о недостатках в экспертном заключении. «Это довольно распространенная судебная ошибка, носящая по большому счету процессуальный характер (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Как следствие – нарушение и норм материального права (п. 4 ст. 753 ГК РФ)», – отметил он.

По его мнению, вторая причина еще более тривиальна: эксперты, определяя фактическую стоимость работ, не учли НДС, который согласно закону и договору подлежал включению в цену. Тут тоже не может быть особых разночтений – это явная экспертная ошибка, добавил адвокат. Таким образом, Анатолий Безруков сделал вывод, что данное определение не является практикообразующим, оно лишь исправляет явные ошибки нижестоящих судов. «Сделать это было прямой обязанностью Судебной коллегии», – резюмировал адвокат.