Недобросовестность ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестность ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» 3.4.6. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Взыскание убытков с арендодателя
(КонсультантПлюс, 2023) . арендуемый. объект перестал существовать как объект гражданских правоотношений, так как был разобран собственником на основании уведомления контролирующего органа об освобождении занятого без правовых оснований земельного участка от павильона. Суд. пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае прекращение договора аренды связано с уничтожением предмета аренды. Соответственно, суд обоснованно не принял доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения договора и о недобросовестности ответчика. «
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суды, исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ОАО «СОЛК МСБ» за 2013 — 2014 годы, годовые отчеты ОАО «СОЛК МСБ» за 2013 и 2014 годы, пришли к выводу о том, что деятельность общества в указанные периоды была прибыльной. Иное сторонами не доказано, данное обстоятельство опровергает довод истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат.
Готовое решение: Что такое принцип добросовестности
(КонсультантПлюс, 2023) 3.4. Кто должен доказывать добросовестность или недобросовестность поведения в суде
Недобросовестность истца
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестность истца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» 3.4.8. В рамках споров об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывать недобросовестность приобретателя возлагается на истца (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Изменение реквизитов, преамбулы договора
(КонсультантПлюс, 2023) . оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку в основание отказа в иске судами положен вывод о недобросовестности поведения истца, выразившейся в неуведомлении ответчика в трехдневный срок, как это предусмотрено контрактом, о закрытии банковского счета, указанного в госконтракте, что и явилось причиной неполучения им перечисленных ответчиком денежных средств по указанным в государственном контракте реквизитам. «
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Суды, исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ОАО «СОЛК МСБ» за 2013 — 2014 годы, годовые отчеты ОАО «СОЛК МСБ» за 2013 и 2014 годы, пришли к выводу о том, что деятельность общества в указанные периоды была прибыльной. Иное сторонами не доказано, данное обстоятельство опровергает довод истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат.
Нормативные акты
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Недобросовестность нужно доказать
6 марта 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, в котором рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя исключенного из ЕГРЮЛ общества в связи с непогашением его задолженности перед арендодателем.
Читайте также
ВС: Нельзя вменять субсидиарную ответственность руководителю должника за сам факт исключения из ЕГРЮЛ
Суд также напомнил, что в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации
14 марта 2023 Новости
Данное дело примечательно, на мой взгляд, тем, что ВС детализировал критерии, при которых суды могут реализовывать концепцию «прокалывания корпоративной вуали», а также привлечь к ответственности материнскую организацию либо иное контролирующее должника лицо.
Реализация указанной концепции в практике российских судов встречается крайне редко, и каждое из таких дел активно обсуждается в юридическом сообществе.
Если не считать дело ЮКОСа, где основания для «прокалывания вуали» были больше уголовно-правовые, первым из дел такого рода выступило дело «Парекс банка» (дело № А40-21127/2011). В Постановлении от 24 апреля 2012 г. по данному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал следующие выводы: «…из материалов дела усматривается, что фактически общество “Парекс банк”, а затем общество “Цитаделе банк” осуществляли банковскую деятельность в Российской Федерации, оказывали банковские услуги частным субъектам в Российской Федерации через организованные представительства, функционирующие от их имени. С этой целью были оборудованы офисные помещения, адреса которых указывались на коммерческих документах, в рекламной продукции, в интернет-ресурсах как адреса представительств банков. Данные помещения использовались для обслуживания лиц, заинтересованных в услугах банков, именно в этих помещениях предоставлялись необходимые документы от имени банков в целях предоставления банковских услуг и оказывались услуги».
Действительно, со стороны истца в материалы указанного дела были представлены доказательства того, что соответствующие формально отдельные и независимые юридические лица, расположенные по соответствующим адресам, работали под вывеской латвийского банка. Сотрудники по данным адресам представлялись сотрудниками «Парекс банка» и вручали соответствующие визитные карточки с почтовым адресом на домене этого банка. В результате их деятельности клиентам открывались счета в «Парекс банке» и оказывались иные банковские услуги.
Соответственно, вполне обоснованно, что у клиентов – потребителей банковских услуг разумно формировалось представление о том, что данные представительства (в Москве и Санкт-Петербурге), указанные на сайте банка среди прочих представительств банков в иностранных государствах, являются легальными представительствами банков в России.
«Прокалывание корпоративной вуали» не было «ноу хау» российских судов, на что отдельно обратил внимание ВАС. К тому времени уже несколько десятилетий соответствующая практика имелась на уровне ведущих европейских судов.
В частности, ВАС сослался на практику Суда справедливости Европейского союза. В деле SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело № 218/86; решение от 9 декабря 1987 г.) Суд справедливости Евросоюза указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юрлицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но тем не менее ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юрлица.
Если в деле «Парекс банка» ключевой вопрос заключался в возможности или невозможности предъявления требований к латвийскому банку в российских судах, т.е. по месту фактического предоставления банковской услуги, то в анализируемом деле (№ А03-6737/2020) речь идет о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Для этих целей помимо фактического контроля и смешения имущества участника и общества необходимо доказать недобросовестность участника, использующего конструкцию юридического лица для обхода правовых норм и уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами.
В качестве критерия возможности либо невозможности «прокалывания корпоративной вуали» в тех или иных фактических обстоятельствах ВС, по сути, фактически предложил применять библейское изречение из Нагорной проповеди: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».
«Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их “продолжением” (alter ego), в частности когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения, – отмечено в определении. – К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. »
Данное определение важно и тем, что оно, по сути, направлено на исключение объективного вменения. Верховный Суд подчеркнул, что исключение из ЕГРЮЛ не является «автоматическим» основанием для ответственности учредителя по неисполненным обязательствам: нужно доказать его недобросовестность либо неразумность действий, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В противном случае привлечение к ответственности исключается.
ВС напомнил, что суды могут принимать меры для защиты от недобросовестного поведения стороны
Верховный Суд указал, что в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что практика взыскания долгов с наследников достаточно обширна, как и практика взыскания страховых выплат после смерти заемщика, при этом в судах первой и апелляционной инстанций чаще всего выигрывают банки и кредитные организации, а потом ВС РФ возвращает дело на новое рассмотрение. Другой заметил, что нижестоящие суды не приняли во внимание информацию о том, что полученный в наследство кредит был застрахован.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 18-КГ20-109-К4, в котором напомнил судам о возможности принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
25 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Виктором Мамоновым был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 585 тыс. руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. Так как обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, перед банком образовалась задолженность.
25 декабря 2017 г. заемщик умер, его наследниками по закону стали мать Ольга Мамонова и дочь Виктория Мамонова. Женщины приняли наследство в виде 2/3 двухкомнатной квартиры и автомобиль марки «IVECO».
В дальнейшем банк обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к наследникам, в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 480 тыс. руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809–811, 819, 1175 ГК, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию и что она не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Ольга Мамонова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, которую тот нашел обоснованной. Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции 14 марта 2019 г. кассатор ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора Виктор Мамонов заключил договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г.
«Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства», – заметил ВС.
Суд сослался на п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также на ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК и указал, что выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Виктора Мамонова к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.
ВС заметил, что добросовестность предполагает учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
«При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» юрист ООО «Центр практических консультаций» в г. Москве Оксана Труфанова указала, что Верховным Судом были установлены нарушения норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. По сути, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, когда не исследовали приобщенное ответчиком заявление страхования жизни и здоровья, а также не содействовали истребованию договора страхования у банка и, видимо, не привлекли страховую компанию в качестве заинтересованного лица. «Трудно судить о заявленных ответчиком ходатайствах, не видя материалы дела, но предполагаю, что было так. Однако я также вижу, что ответчик не заявил о применении норм ст. 196 ГПК РФ – общий срок взыскания составляет всего три года. На сегодняшний момент он истек, и в суде первой инстанции ответчику необходимо будет заявить об этом», – заметила она.
Оксана Труфанова рассказала, что практика взыскания долгов с наследников достаточно обширна, как и практика взыскания страховых выплат после смерти заемщика. При этом в судах первой и апелляционной инстанций чаще всего выигрывают банки и кредитные организации, а потом ВС РФ чаще всего возвращает дела на новое рассмотрение.
Юрист напомнила, что Постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все, кто принял наследство, также она отметила наиболее значимые определения Суда по этому вопросу: № 14-КГ18-59 от 12 марта 2019 г., которое касается непринятого наследства и, соответственно, кредита, № 5-КГ17-79 от 20 июня 2017 г., которое касается обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами: проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Мария Сучкова указала, что нижестоящие суды сделали вывод о возложении обязанности погасить задолженность на наследников, не исследовав обстоятельства наличия страховки по кредитам, условий договора страхования и его исполнения сторонами. «Если договор не застрахован, то платить по кредиту действительно придется наследникам. Однако в материалах дела имеется информация о том, что данный кредит был застрахован. Тем не менее суды не приняли это во внимание», – подчеркнула она.
Марина Нагорная