Покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы

Покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы

ГК РФ Статья 670. Ответственность продавца

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 670 ГК РФ

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы

6. Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания заключила договор поставки, произвела оплату поставщику за счет полученного от лизингополучателя (завода) аванса и собственных средств. Предмет лизинга (самоходные машины) передан поставщиком лизингополучателю.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к лизинговой компании, в котором просил расторгнуть договор лизинга и взыскать с лизингодателя сумму перечисленного ему авансового платежа, ссылаясь на то, что самоходные машины фактически не могут эксплуатироваться по назначению ввиду запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Как отметил суд, в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

По другому делу стороны заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель должен был приобрести у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга — транспортное средство, отвечающее установленным в договоре характеристикам.

Продавец поставил предмет лизинга непосредственно лизингополучателю, однако последний отказался от принятия предмета лизинга в связи с обнаружением явных недостатков при его внешнем осмотре и потребовал устранить недостатки или произвести замену товара.

В связи с тем, что лизингополучатель не приступил к внесению лизинговых платежей, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суды удовлетворили заявленное требование по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. ст. 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий продавец может быть освобожден от обязанности по устранению выявленных недостатков в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ.

Следовательно, лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями покупателя, мог отказаться принимать предмет лизинга ненадлежащего качества и воспользоваться средствами защиты, в частности, предусмотренными ст. ст. 475, 480, 482 ГК РФ.

Вместе с тем отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

7. Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Между сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобрел предмет лизинга — сельскохозяйственный трактор. Предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, так как на момент заключения договора купли-продажи находился во владении у третьего лица.

В связи с тем, что лизингополучатель не вносил лизинговые платежи, лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора лизинга, а впоследствии осуществила продажу имущества.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных ранее лизинговой компании в качестве аванса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Учитывая, что срок договора лизинга истек, но встречное предоставление в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не принимал, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в размере ранее полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал арбитражный суд округа, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, несет риск неисполнения этим продавцом договора поставки и наступления связанных с этим неблагоприятных имущественных последствий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст. 19 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя — предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае на основании пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 25), лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора судам следовало установить, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга.

В частности, при рассмотрении дела судами не устанавливались обстоятельства, подтверждающие принятие лизинговой компанией мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю. Суды также не дали оценки доводу истца о возможном наличии у лизингодателя доступа к предмету лизинга, при котором он не передал его лизингополучателю, но осуществил продажу третьему лицу.

Поскольку названные обстоятельства не являлись предметом проверки судов, но имели значение для правильного решения вопроса о том, отвечает ли лизинговая компания за невозможность использования предмета лизинга перед лизингополучателем, и для установления объема имущественных потерь лизингополучателя, которые могут быть в этом случае восполнены за счет лизингодателя, дело направлено на новое рассмотрение.

8. Уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Общество (лизингополучатель) в ходе использования переданного предмета лизинга (теплогенератора) выявило в нем существенные неустранимые недостатки, препятствующие его эксплуатации, и потребовало от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответа от продавца не последовало, в связи с чем лизингополучатель обратился к лизинговой компании за согласием на предъявление продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Лизингодатель сообщил, что оборудование поставлено в соответствии с положениями договора лизинга, а также отметил, что все претензии относительно качества и комплектности предмета лизинга следует направлять непосредственно продавцу.

Полагая, что лизингодатель допускает существенное нарушение договора лизинга, отказывая в даче согласия на расторжение договора купли-продажи в ситуации, когда лизингополучатель лишен возможности пользоваться предметом лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, а также просил взыскать денежные средства, определив сальдо встречных предоставлений на основе закупочной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге лизингополучатель, который выбрал продавца предмета лизинга, несет риск всех связанных с этим последствий в случае невозможности использования предмета лизинга и не может требовать расторжения договора лизинга по данному основанию.

Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты, удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, обратив внимание на следующее.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В частности, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора. В связи с этим лизингополучатель правомерно обратился в суд за расторжением договора.

Определяя последствия расторжения договора лизинга и рассчитывая сальдо встречных предоставлений, суд пришел к выводу об определении стоимости предмета лизинга исходя из его закупочной стоимости, принимая во внимание возможность расторжения договора купли-продажи лизингодателем и возврата предмета лизинга ненадлежащего качества продавцу. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение лизингодателя, суд счел недопустимым возложение на лизингополучателя неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием фактической стоимости предмета лизинга ненадлежащего качества цене, установленной в договоре купли-продажи.

9. В случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В процессе эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем были выявлены недостатки, не препятствовавшие его использованию, но свидетельствовавшие о завышенной стоимости имущества. В связи с этим лизингополучатель обратился к продавцу с требованием об уменьшении покупной цены. Продавец добровольно удовлетворить требование отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с иском к поставщику об уменьшении покупной цены предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. Суды исходили из того, что согласно ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения. Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, невозможно в силу прямого указания закона.

Арбитражный суд округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил требования лизингополучателя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

10. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Обществу (лизингополучателю) в лизинг передано оборудование, приобретенное лизингодателем. Впоследствии оно вышло из строя и не могло быть использовано обществом до устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего качества переданного товара и вынужденного простоя по вине продавца лизингополучателю были причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с иском к продавцу об их возмещении. В состав убытков он включил расходы на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования, а также лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Исходя из того, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, суд счел квалификацию лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречащей экономическому смыслу договора лизинга. Вместе с тем убытки взысканы в составе расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования и лизинговых платежей в размере платы за предоставленное финансирование за период простоя.

Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков в размере лизинговых платежей по следующим основаниям.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В части взыскания расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования арбитражный суд округа оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, отметив, что необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума N 7).

11. Наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел имущество у выбранного лизингополучателем продавца. Товар продавцом поставлен не был, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи.

Договор лизинга также был расторгнут сторонами, но в арбитражном суде возник спор между лизингодателем и лизингополучателем о расчете сальдо взаимных обязательств.

Лизингополучатель указывал на необходимость учета при определении завершающего обязательства сторон права требования лизингодателя к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи. Лизингодатель против этого возражал, указывая, что лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в части возврата финансирования и внесения платежей за него, наличие у лизингодателя права требования к другому лицу не должно приниматься во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию лизингополучателя, уменьшив сумму его задолженности на сумму требований лизингодателя к продавцу.

Арбитражный суд округа указанные судебные акты отменил по следующим основаниям.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

12. Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

После получения предмета лизинга лизингополучатель заключил договор аренды транспортного средства без экипажа и передал автомобиль арендатору для использования в качестве такси. Впоследствии лизинговая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора лизинга, о чем уведомила лизингополучателя, и потребовала возвратить автомобиль. Общество исполнило требование лизингодателя.

Полагая, что действия лизингодателя противоречат условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным отказ лизинговой компании от исполнения договора лизинга, обязать лизингодателя возвратить предмет лизинга, а также возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, помимо прочего, указав, что предмет лизинга был добровольно возвращен лизингополучателем. В связи с этим, по мнению суда, лизингополучатель утратил право ссылаться на незаконность действий лизинговой компании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, основываясь на следующем.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив свои обязательства по договору лизинга.

Как установил суд, договор аренды транспортного средства без экипажа в действительности исполнялся сторонами до изъятия предмета лизинга. Размер упущенной выгоды определен истцом на основании достоверных данных о полученной в предшествующие периоды арендной плате и понесенных им расходах на содержание транспортного средства, не опровергнутых лизингодателем.

Таким образом, требование лизингополучателя о возмещении убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Энциклопедия судебной практики. Аренда. Ответственность продавца (Ст. 670 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики. Аренда. Ответственность продавца (Ст. 670 ГК РФ)

1. Установление стороны, выбравшей продавца лизингового имущества

1.1. Если в отношениях между лизингодателями — профессиональными участниками рынка финансовой аренды и лизингополучателями — сторонами, которые считаются более слабыми, продавца выбирают последние, то такой выбор должен быть выражен прямо

1.2. Поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки, свидетельствующее о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, ответственное перед лизингополучателем за выполнение продавцом договора, является одним из доказательств выбора продавца лизингополучателем

2. Распределение рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества

2.1. Если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, он не вправе предъявлять лизингодателю требования, связанные с выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях

2.2. Тот факт, что продавца выбрал лизингополучатель, не лишает его права в случае расторжения договора лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче имущества взыскать с лизингодателя перечисленные ему авансом лизинговые платежи, если лизингодатель взыскал с продавца свои понесенные расходы

2.3. Условие договора о возложении рисков, связанных с поставкой некачественного предмета лизинга, на лизингополучателя не означает, что лизингодатель, не передавший предмет лизинга лизингополучателю и взыскавший с неисправного продавца перечисленную предоплату, вправе взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи

2.4. Оплата лизингодателем продавцу, выбранному лизингополучателем, стоимости предмета лизинга до наступления момента, предусмотренного договором поставки, квалифицируется как содействие увеличению размера убытков и является основанием для уменьшения ответственности лизингополучателя

2.5. Лизингополучатель, выбравший продавца, не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию

3. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы по отношению к продавцу

3.1. Лизингодатель не вправе предъявлять продавцу большинство требований, вытекающих из договора купли-продажи. Такие требования может предъявлять только лизингополучатель

3.2. В отношениях с продавцом в части оплаты лизингового имущества и расторжения договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор

3.3. Пункт 1 ст. 670 ГК РФ не является основанием для возложения на лизингодателя обязанности получить товар у продавца, если согласно договору лизинга эта обязанность возложена на лизингополучателя

3.4. Удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, являющегося собственником лизингового имущества

3.5. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя 50% неустойки, взысканной лизингодателем с продавца за нарушение срока передачи лизингового товара

3.6. Диспозиция п. 1 ст. 670 ГК РФ содержит императивные нормы, не позволяющие ограничивать предусмотренные в ней правомочия лизингополучателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества

4. Ответственность продавца лизингового имущества

4.1. Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, продавцу только в том случае, когда продавец был уведомлен, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг

4.2. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку за просрочку передачи лизингового имущества, предусмотренную договором купли-продажи

4.3. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по передаче лизингового имущества, убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей

4.4. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по гарантийному ремонту лизингового имущества, убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем за период, когда вышедшее из строя имущество не могло использоваться по назначению

4.5. Нарушение продавцом обязанностей, связанных с качеством проданного товара, не дает арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя

4.6. Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения

4.7. Правило о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия предмета лизинга, передача которого существенно просрочена

4.8. Согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи может быть выражено в его отзыве на исковое заявление лизингополучателя о расторжении договора

4.9. В случае передачи продавцом лизингополучателю некачественного имущества, оплаченного лизингодателем, лизингополучатель не вправе требовать от продавца возврата уплаченной лизингодателем стоимости

4.10. Если продавец передал лизингополучателю имущество с существенными недостатками, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскать с продавца стоимость имущества, уплаченную лизингодателем продавцу, и убытки в виде внесенных лизинговых платежей

4.11. Невыполнение продавцом обязанности по передаче документов, необходимых для эксплуатации проданного лизингового имущества, дает лизингополучателю, лишенному возможности использовать это имущество, право взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей

4.12. Несвоевременное предъявление лизингополучателем продавцу требований, обусловленных невыполнением продавцом обязанности по передаче необходимых документов, является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых убытков

4.13. За лизингополучателем сохраняются права, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, и после выкупа лизингового имущества

4.14. Лизингополучатель вправе реализовать права покупателя, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, в течение всего срока договора лизинга, в том числе и до выкупа предмета лизинга

5. Иные вопросы

5.1. Расторжение договора купли-продажи лизингового имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не может считаться сохранившейся обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей

5.2. Если между лизингополучателем и сублизингополучателем возникают не лизинговые, а обычные арендные отношения, ответственность перед сублизингополучателем за передачу некачественного арендного имущества несет лизингополучатель, а не продавец

5.3. Лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию, если продавец не мог смонтировать договорное имущество до выполнения лизингополучателем обязанности по подготовке площадки для монтажа

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Ответственность продавца
(Ст. 670 ГК)

1. Установление стороны, выбравшей продавца лизингового имущества

1.1. Если в отношениях между лизингодателями — профессиональными участниками рынка финансовой аренды и лизингополучателями — сторонами, которые считаются более слабыми, продавца выбирают последние, то такой выбор должен быть выражен прямо

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом лизингодателем в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в приложении N 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в основном тексте договора.

Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем.

Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя исходя из принципа автономии воли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса), должен быть прямо выражен.

Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями — профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

1.2. Поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки, свидетельствующее о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, ответственное перед лизингополучателем за выполнение продавцом договора, является одним из доказательств выбора продавца лизингополучателем

Последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ним за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы лизингодатель был ответствен за выбор продавца.

Поскольку лизингополучатель при предъявлении к нему иска в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лизингодатель определил продавца, суды правильно применили положения абзаца 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

2. Распределение рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества

2.1. Если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, он не вправе предъявлять лизингодателю требования, связанные с выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный факт перебивки номеров КАМАЗов, переданных в лизинг, который не мог быть установлен при визуальном осмотре, не отменяет обязательства по оплате лизинговых платежей, а также ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку выбор продавца в силу пункта договоров лизинга осуществлялся лизингополучателем, ответчик подписал акты приема-передачи объектов лизинга без замечаний, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления требований к лизингополучателю в связи с последующим выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях.

2.2. Тот факт, что продавца выбрал лизингополучатель, не лишает его права в случае расторжения договора лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче имущества взыскать с лизингодателя перечисленные ему авансом лизинговые платежи, если лизингодатель взыскал с продавца свои понесенные расходы

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга не исполнены, а в связи с расторжением договора между лизингодателем и продавцом данные обязательства исполнены не будут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о возврате истцу произведенных им по договору лизинга платежей.

2.3. Условие договора о возложении рисков, связанных с поставкой некачественного предмета лизинга, на лизингополучателя не означает, что лизингодатель, не передавший предмет лизинга лизингополучателю и взыскавший с неисправного продавца перечисленную предоплату, вправе взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи

Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 2.3 договора лизинга от 25.01.2000, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

2.4. Оплата лизингодателем продавцу, выбранному лизингополучателем, стоимости предмета лизинга до наступления момента, предусмотренного договором поставки, квалифицируется как содействие увеличению размера убытков и является основанием для уменьшения ответственности лизингополучателя

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80% от стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это в свою очередь согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

2.5. Лизингополучатель, выбравший продавца, не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию

Как установлено апелляционным судом, условиями договоров лизинга не было предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

При таких обстоятельствах невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель, поэтому требование о возмещении убытков может быть предъявлено лизингополучателем непосредственно продавцу (при доказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий).

Невыполнение продавцом обязательств по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ также не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.

3. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы по отношению к продавцу

Примечание

Приведенная правовая позиция вызывает сомнения. В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель выступают по отношению к продавцу как солидарные кредиторы. Следовательно, требования к продавцу могут быть предъявлены как лизингополучателем, так и лизингодателем.

3.1. Лизингодатель не вправе предъявлять продавцу большинство требований, вытекающих из договора купли-продажи. Такие требования может предъявлять только лизингополучатель

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая, что арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга является ООО, в силу положений названной нормы (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к продавцу товара за нарушение срока поставки вправе предъявлять именно арендатор, поскольку он имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить стоимость имущества. Следовательно, предъявление лизингодателем иска о присуждении исполнения обязательства в натуре к продавцу товара (предмета лизинга) нельзя признать правильным.

3.2. В отношениях с продавцом в части оплаты лизингового имущества и расторжения договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор

Арбитражным судом правомерно указано, что нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Пунктом договора купли-продажи стороны предусмотрели, что лизингополучатель, являясь эксплуатантом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.

3.3. Пункт 1 ст. 670 ГК РФ не является основанием для возложения на лизингодателя обязанности получить товар у продавца, если согласно договору лизинга эта обязанность возложена на лизингополучателя

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 Кодекса, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

3.4. Удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, являющегося собственником лизингового имущества

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент гибели застрахованного транспортного средства его собственником оставался лизингодатель.

Решением Арбитражного суда, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, удовлетворены исковые требования лизингополучателя к продавцу по договору купли-продажи о замене некачественного колесного экскаватора.

Руководствуясь положениями ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу являются солидарными кредиторами, поэтому удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, который является собственником переданного в лизинг имущества.

3.5. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя 50% неустойки, взысканной лизингодателем с продавца за нарушение срока передачи лизингового товара

Признавая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга допущено нарушение сроков и количества поставки автотранспортных средств, в связи с чем лизингополучатель и лизингодатель являются в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ солидарными кредиторами по отношению к продавцу, что предоставляет лизингополучателю право на основании ст. 326 ГК РФ претендовать на 50% неустойки, заявленной лизингодателем ко взысканию в полном объеме с продавца в рамках [другого] дела и взысканной по условиям мирового соглашения в соответствии с определением Арбитражного суда по указанному делу.

3.6. Диспозиция п. 1 ст. 670 ГК РФ содержит императивные нормы, не позволяющие ограничивать предусмотренные в ней правомочия лизингополучателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция данной нормы, исходя из ее буквального толкования, не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.

4. Ответственность продавца лизингового имущества

4.1. Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, продавцу только в том случае, когда продавец был уведомлен, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, продавец может считаться включенным в лизинговые правоотношения (а не правоотношения из обычного договора поставки) при соблюдении указанных норм материального права.

Вместе с тем из материалов дела видно, что обязательный договор купли-продажи в период действия договора лизинга от 10.09.2003 не заключался. Подогреватель приобретен лизинговой компанией задолго до заключения договора лизинга по договору поставки от 05.02.2003, который не содержит сведений о том, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду определенному лицу.

Оформляя договорами лизинговые правоотношения, комбинат и лизинговая компания не выполнили надлежаще требования параграфа 6 главы 34 Кодекса, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий этого невыполнения. Для комбината таким последствием является невозможность предъявления требований в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно обществу (продавцу имущества).

4.2. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку за просрочку передачи лизингового имущества, предусмотренную договором купли-продажи

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

4.3. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по передаче лизингового имущества, убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что ответчиком (продавец) не представлены доказательства по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец не получил во владение и пользование предусмотренную договором лизинга продукцию и ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей лизингодателю. Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в срок не осуществлена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной ответчику стоимости продукции.

4.4. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по гарантийному ремонту лизингового имущества, убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем за период, когда вышедшее из строя имущество не могло использоваться по назначению

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи, а уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Между тем при правильном определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не учтено следующее.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 13 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

4.5. Нарушение продавцом обязанностей, связанных с качеством проданного товара, не дает арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом правомерно указано, что нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Пунктом договора купли-продажи стороны предусмотрели, что лизингополучатель, являясь эксплуатантом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.

4.6. Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Исходя из упомянутых положений статей 450 и 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

4.7. Правило о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия предмета лизинга, передача которого существенно просрочена

При регулировании отношений лизинга, как и ряда других видов обязательств, законодатель исходит из того, что в экономической сфере (в том числе предпринимательской деятельности) сроки исполнения имеют существенное значение. Судебные акты не должны создавать неопределенность в правоотношениях и неоправданно затягивать сроки исполнения обязательств, препятствующие нормальному гражданскому обороту.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Однако это не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия исполнения независимо от длительности неполучения предмета лизинга и что у него на неопределенный срок сохраняется обязанность принять в лизинг имущество неисправного продавца. Такой подход противоречил бы правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.8. Согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи может быть выражено в его отзыве на исковое заявление лизингополучателя о расторжении договора

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО (лизингодатель) не возражало против удовлетворения соответствующего требования, что видно из отзыва на исковое заявление.

При таком положении требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

4.9. В случае передачи продавцом лизингополучателю некачественного имущества, оплаченного лизингодателем, лизингополучатель не вправе требовать от продавца возврата уплаченной лизингодателем стоимости

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом в силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

Установив, что по заключенному договору купли-продажи денежные средства, составляющие стоимость оборудования, были оплачены ЗАО как лизингодателем покупателю, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лизингополучателя в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость оборудования и перечисленных третьим лицом — лизингодателем в качестве оплаты за предмет лизинга по договору купли-продажи.

Примечание

При определении убытков, подлежащих взысканию с продавца, необходимо учитывать, что их сумма должна быть уменьшена на сумму арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель фактически пользовался лизинговым имуществом.

4.10. Если продавец передал лизингополучателю имущество с существенными недостатками, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскать с продавца стоимость имущества, уплаченную лизингодателем продавцу, и убытки в виде внесенных лизинговых платежей

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заключения экспертиз в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (лизингополучателя) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика (продавца) денежных средств, уплаченных предпринимателем за автомобиль, и убытков в виде внесенных им лизинговых платежей.

4.11. Невыполнение продавцом обязанности по передаче документов, необходимых для эксплуатации проданного лизингового имущества, дает лизингополучателю, лишенному возможности использовать это имущество, право взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей

В нарушение договора купли-продажи центр не передал обществу разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию каждой единицы оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не доказал ничтожность данного условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не могло самостоятельно получить спорное разрешение Ростехнадзора и в связи с отсутствием данного разрешения не имело реальной возможности эксплуатировать полученное в лизинг оборудование, при этом оплачивая лизинговые платежи. Следовательно, суммы, уплаченные обществом в качестве лизинговых платежей, являются для истца убытками (реальный ущерб).

4.12. Несвоевременное предъявление лизингополучателем продавцу требований, обусловленных невыполнением продавцом обязанности по передаче необходимых документов, является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых убытков

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел, что с 04.06.2008 в связи с принятием приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах» у истца появилась правовая возможность самостоятельно получить требуемое для выдачи лицензии разрешение Ростехнадзора. Однако общество указанной возможностью не воспользовалось.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не обращался к предприятию в разумный срок с требованием отказаться от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер по минимизации убытков, суд апелляционной инстанции правомерно определил период взыскания убытков с 03.11.2006 по 10.09.2007 и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно указал, что период с 01.07.2007 по 10.09.2007 являлся достаточным для принятия обществом действенных и адекватных мер для устранения допущенных центром нарушений договора купли-продажи и что лизинговые платежи, внесенные до 01.07.2007, не подлежат исключению из суммы убытков.

4.13. За лизингополучателем сохраняются права, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, и после выкупа лизингового имущества

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

4.14. Лизингополучатель вправе реализовать права покупателя, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, в течение всего срока договора лизинга, в том числе и до выкупа предмета лизинга

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что лизингополучателю предоставлено право покупателя к продавцу в отношении качества объекта лизинга, однако на дату предъявления иска и его рассмотрения истец не является собственником автомобиля, он не отказался от объекта лизинга и продолжает выплачивать лизинговые платежи.

Отменяя решение Арбитражного суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

5.1. Расторжение договора купли-продажи лизингового имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не может считаться сохранившейся обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей

Расторгнув договор купли-продажи имущества с продавцом и предъявив иск о взыскании предварительной оплаты и неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, лизингодатель создал невозможность для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.

Расторжение договора купли-продажи имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.2. Если между лизингополучателем и сублизингополучателем возникают не лизинговые, а обычные арендные отношения, ответственность перед сублизингополучателем за передачу некачественного арендного имущества несет лизингополучатель, а не продавец

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ответственность за качество поставленного комбайна несет продавец предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, как правильно указано апелляционным судом, отношения сублизингодателя и сублизингополучателя в настоящем случае регулируются положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, и ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками лежит на сублизингодателе в силу статьи 612 ГК РФ.

5.3. Лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию, если продавец не мог смонтировать договорное имущество до выполнения лизингополучателем обязанности по подготовке площадки для монтажа

В контрактах предусмотрены следующие обязательства: за поставщиком — поставить оборудование в адрес истца, провести шефмонтаж и ввод в эксплуатацию; за лизингодателем — оплатить цену контрактов поставщику; за лизингополучателем — принять оборудование (пункт контрактом и договоров лизинга), а также подготовить площадку для его монтажа (пункт контрактов).

С учетом установленных и изложенных фактов арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о вине лизингодателя относительно невведения в эксплуатацию оборудования (предметов лизинга), поскольку причиной этого стала неготовность площадки для монтажа поставленного оборудования по вине лизингополучателя.

Поскольку оснований для расторжения договоров лизинга судом апелляционной инстанции не установлено, в иске о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров лизинга, отказано правомерно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 670 ГК РФ (действующая редакция). Ответственность продавца

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Комментарий к Ст. 670 ГК РФ

1. Правовое положение продавца по-разному определяется в науке, учитывая разные подходы к правовой природе договора финансовой аренды (лизинга), определяемого как многосторонняя сделка, как совокупность отдельных сделок, как договор, исполняемый третьим лицом, как особый договор, не относящийся к классу договоров аренды, и т.д. В любом случае спецификой договора лизинга, отличающего его от обычной аренды, являются участие в договорных отношениях продавца и его ответственность непосредственно перед арендодателем.

Элементом финансовой аренды (лизинга) являются условия договора купли- продажи между продавцом и арендодателем, права и обязанности из которого возникают в отношении арендатора. Как правило, выбор продавца лежит на арендаторе, что имеет важное значение для определения объекта договора аренды и его последующего использования.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Несмотря на то что в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, фактическая обязанность по передаче имущества (п. 1 ст. 668 ГК) и ответственность за качество и другие характеристики имущества лежат на продавце.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, а риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга (п. п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношении качества объекта договора аренды арендатор вправе предъявить требования, предусмотренные ст. ст. 475, 518 ГК РФ, в частности арендатор вправе потребовать от продавца:

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия передачи некомплектного товара установлены в ст. 480 ГК РФ. С учетом специфики договора финансовой аренды в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК) арендатор вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Что касается права арендатора требовать расторжения договора, либо снижения цены товара, либо отказа от оплаты товара, то такие требования могут быть предъявлены лишь с согласия арендодателя, поскольку связаны с обязанностью покупателя по оплате товара, исполнение которой возложено на арендодателя.

Так, при нарушении условий о сроке передачи объекта лизинга арендатору согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Как свидетельствует практика Высшего Арбитражного Суда РФ, у арендатора не возникает права отказаться от исполнения встречной обязанности по оплате лизинговых платежей, если арендатор фактически использовал имущество, имеющее недостатки, и не реализовал право обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков имущества .

———————————
Определение ВАС РФ от 28 января 2009 г. N 16703/08 по делу N А72-3059/2006-29/210 // СПС «КонсультантПлюс».

Арендатор и арендодатель выступают в отношениях с продавцом как солидарные кредиторы, и в соответствии со ст. 326 ГК РФ любой из них вправе предъявить продавцу требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью арендатору или арендодателю освобождает должника от исполнения другому кредитору, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

К другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом относятся неисполнение им обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 464 ГК), передача товара в ненадлежащей таре и (или) упаковке (ст. 482 ГК) и др.

В том случае, если утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций будет иметь место по вине лизингополучателя, согласно ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» это не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, если договором лизинга не установлено иное.

2. Ответственность арендодателя перед арендатором по договору лизинга наступает в том случае, если это предусмотрено договором финансовой аренды. Кроме того, такая ответственность имеет место, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено договором. В этом случае продавец имущества и арендодатель выступают как солидарные должники.

3. В основе норм комментируемой статьи лежат положения ст. ст. 8, 12 Оттавской конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которые иногда более подробно определяют правовое положение участников договора лизинга (см. комментарий к ст. 668 ГК). Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции, если иное не оговорено в настоящей Конвенции или в договоре лизинга, арендодатель освобождается от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя, и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.

Арендодатель, выступающий в этом качестве, освобождается от ответственности в отношении третьих лиц в случае причинения оборудованием вреда их жизни, здоровью или имуществу.