Решение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 7-7435/2023
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трежженова Ю.В. на постановление N0355431010121071901046420 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 19.07.2021, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.08.2021 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Трежженова Юрия Владимировича,
Постановлением N0355431010121071901046420 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 19.07.2021 Трежженов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решениями заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.08.2021 и судьи Тверского районного суда адрес от 31.01.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Трежженова Ю.В. — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трежженов Ю.В. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В судебное заседание Трежженов Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Трежженова Ю.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.
В соответствии с ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.
В соответствии с п. 1(2).4. Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП (ред. от 02.07.2019) «Об организации платных городских парковок в адрес» к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения».
В силу п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения транспортных средств категорий граждан и организаций, указанных в п.п.2.1.1 -2.1.6 Правил.
В соответствии с п. 2.2. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, если время действия платного размещения транспортного средства не предусмотрено соответствующими дорожными знаками, установленными непосредственно на платной городской парковке, то размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок является платным круглосуточно.
В соответствии с п. 2.4. Правил, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:
— размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;
— внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;
— внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.
При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.
Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.3 названных Правил оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется с использованием следующих способов:
2.3.1.1. Через паркомат, расположенный вблизи парковки, способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, при этом сумма платы за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки исчисляется в полных рублях (суммы в копейках округляются до полного рубля в сторону уменьшения).
2.3.1.2. Путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7(495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru.
Согласно п.2.5 Правил, пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после:
— фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя;
— окончания предоплаченного времени в случае внесения платы за размещение транспортного средства через паркомат.
Согласно материалам дела, 28.06.2021 в 05 час. 57 мин. 11 сек. транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Трежженов Ю.В, размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, Тверская застава пл, д. 7, (12), без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством — прибором АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF085, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке N СП 2922019, которое действительно до 04.03.2022 включительно.
Вина Трежженова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, схемой дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда первой инстанции.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Прибор фотофиксации АПК «Стрит Фалькон» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.
Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией «Стрит Фалькон» (АПК «Стрит Фалькон») состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.
Принцип действия АПК «Стрит Фалькон» основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.
Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.
Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.
Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Трежженова Ю.В. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что неоплата парковки произошла по причине технического сбоя в системе, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Любые доказательства, представленные сторонами по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Трежженов Ю.В, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств как нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица, так и доказательств невозможности оплаты парковки любыми, указанными в п. 2.3 названных Правил способами по независящим от него обстоятельствам.
Действия Трежженова Ю.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку парковка была своевременно оплачена, не нашел своего подтверждения.
Согласно представленных заявителем сведений, в т.ч. скриншотов с мобильного телефона, оплата парковочной сессии была произведена заявителем 28.06.2021 в 05 час. 57 мин. 50 сек, в то время как административное правонарушение зафиксировано 28.06.2021 в 05 час. 57 мин. 11 сек. Таким образом вышеуказанный автомобиль был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты более 5 минут.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Административное наказание назначено Трежженову Ю.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Оснований для признания совершенного Трежженовым Ю.В. правонарушения малозначительным не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда
Постановление N0355431010121071901046420 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 19.07.2021, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.08.2021 и решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Трежженова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Московского городского суда Мисюра С.Л.
Штраф за неоплаченную парковку прям поверх своевременной оплаты
Прям сразу после оплаты парковки в приложении Московский паркинг камера нарисовала штраф за неоплаченную парковку.
В 12-31 оплачена на 2 часа парковка. 12-30 того же дня в постановлении вынесение штрафа.
Жалобу через автокод направила. Но в чУдном автокоде есть нюанс. Там нет пункта отмены штрафа именно по причине подтверждения факта оплаты. И жалоба ходит с формулировкой по умолчанию «ТС стояло в разрешенном месте» хоть и с приложенным скрином из приложения Московский паркинг. Коррекция обращения не предусмотрена. Повторное направление с исправленной вручную формулировкой отменяют с формулировкой «повторное обращение не предусмотрено»
Так что шанс, что жалобу удовлетворят практически нулевой. Откажут по формально неверной формулировке. Раз есть такой шанс.
Оплачена именно та паковочная зона, на которую выписан штраф. [Тут ошибки нет. В номере ТС тоже ошибки нет. Ровно совпадают. В постановлении и в приложении в скрине Московского паркинга. Дата оплаты парковки и штрафа совпадает.
Ну то есть очевидно, что в суд.
Нужны если можно, очень нужны советы. Пока нет опыта участия в судах.
Я так понимаю, что в суд по месту совершения правонарушения? Т е по месту размещения паковочной зоны?
Суд какой? Мировой? Арбитражный? Рассматривать будут без присутствия или вызовут (прелесть какая, чтобы доказать выполнение закона теперь надо отпрашиваться с работы и терять день и возможно и еще деньги)?
И можно ли как-то приостановить работу этой долбанной наглой камеры?
11.01.2022 14:00
— Районный суд по месту совершения адм.правонарушения;
— Будут повесткой вызывать, но при вашей неявки рассмотрят без вас.
12.01.2022 17:21
Еще вопрос если можно
Обжаловать надо в 10 дневный срок. Жалоба удаленно подана. В Личном кабинете mos.ru отражается. На ответ на удаленное обжалование отводится трое суток. Они почти прошли. Обращение на mos.ru в статусе «Зарегистрировано Готовится к передаче в АМПП» Т е видимо не передавалось в АМПП. Срок рассмотрения жалобы и ответа от АМПП в 3 суток завтра утром истечет. Ответа видимо не будет. Я должна не дожидаясь реакции АМПП в 10 дневный срок от даты вынесения постановления бежать в районный суд невзирая на отсутствие реакции от АМПП на удаленную подачу жалобы?
В постановлении приведены две фотографии. Фиксация выполнена с использованием устройства АПК «Стрит Фалькон» с разностью ровно 5 минут. На левой (ранней) фотографии на автомобиле горят габаритные огни, ориентировка колес в другую сторону, т е машина в момент съемки находилась в движении
13.01.2022 15:45
Мне кажется что вам отменят штраф
Сообщите нам потом
У меня были 3 раза жалобы (обоснованные) — 3 раза удовлетворили и штрафы были отменены
13.01.2022 18:51
Жалобу в АМПП оставили без удовлетворения и постановление в силе (ожидаемо).
А так понимаю что на факт того, что машина движется и горят габариты второму контролеру, отвечающему по жалобе наплевать с размахом.
Факт оплаты признали. но с истечением 5 минут. Первый снимок машины в движении в 12:25:22 (горят габариты, ориентация колес другая, положение на парковке немного другое). Те я в тот момент активно машиной управляла. Второй снимок где машина в другой конфигурации, все сигнальные приборы выключены, зеркала сложены, машина явно на охране и на парковке — в 12:30:54. Оплата в 12.31 (согласно данным Московский паркинг, секунды там не отображаются).
Решение по жалобе: оплата после истечения 5 минут, в жалобе отказать.
ПРОСЬБА. к юристам, помогите пож советом
Я составила жалобу именно на постановление, не на решение по жалобе. Я могу в суд подать именно жалобу на постановление? Или ввиду наличия отказа по жалобе в АПММ я должна в суд подать именно жалобу на решение по жалобе по ст 30.9?
Раньше осуждала тех, кто закрывает номера. Все. Раскаялась. Больше не буду. Причем если при мне попробуют закрытые номера тронуть у любой чужой машины скорее всего и наваляю. И певать что в Постановлении Москвы написано, что так нельзя.
В стане, где нет закона, нельзя как дуре соблюдать закон в одиночку.
13.01.2022 21:04
А реально что вы делали 5 минут? Парковались 5 минут? По-моему вас правильно оштрафовали. А то каждый будет так елозить по парковке сколько угодно, а его спутник может и в магазин сходить за это время и еще куда-нить.
13.01.2022 21:57
Добрый у нас люди, прям люблю наших людей и всегда хвалю. спасибо.
В этом месте парковка перед зданием супермаркета ровно напротив разгрузочных ворот супермаркета. В эти не 5, а три минуты выезжала грузовая машина из ворот зоны разгрузки. Я подъехала к парковке, увидела что она выезжает и ей может не хватить места, отъезжала чуть назад и подождала чтобы ее выпустить. Выпустила. Поставила машину на парковку, сразу ту самую парковку оплатила. Все эти обстоятельства (включая выезжающий грузовик, моя машина в движении на первом фото и отсутствие грузовой машины на фото и машина выключена и в охранном режиме через 5 минут) на фото зафиксированы.
А так да. Мы же приезжаем к супермаркету на парковку за 40 руб в час не еды купить, а елозить по парковке. Но наелозившись 5 минут у нас вдруг торкает что-то в башке и парковку мы оплачиваем. Час елозить для сохранения 40 рублей (но раз елозилось только 5 минут то видимо ради сохранения примерно 5 рублей?). Точно. Я не подумала. Адрес суда дать? Прийдете поддержать вторую сторону идеей елозинья?
13.01.2022 23:37
Не «Я подъехала к парковке», а на самой парковке вас сфотографировали. Пишите «Я заехала на парковку и ездила там туда-сюда 6 минут, с 12:25:22 до 12:31». Так в суде скажете, хотя это и так зафиксировано. Нет смысла подавать в суд.
14.01.2022 13:35
Кодекс АП Москвы определяет парковку как место для стоянки (прекращения движения свыше 5 минут по обстоятельствам не связанным с высадкой пассажиров и выгрузкой грузов)
АМПП имеет полномочия выносить решения только по ситуации, связанной со стоянкой на паковочном месте (прекращением движения)
Если имеются свидетельства движения ТС (елозинение это с Вашей точки зрения или нет, давайте пользоваться терминами нормативных актов) даже свыше 5 минут это
— не в зоне действия статьи Кодекса АП Москвы по которому вынесено решение
— не в компетенции АМПП
Так что да, в суд так и можно заявлять что ТС осуществляло движение и не осуществляло стояние (конечно не указывая слово елозить а пользуясь определениями из нормативных документов).
Поэтому при наличии свидетельств движения ТС по паковочному месту (елозинения если Вам понятно именно это слово) то Постановление на основании Кодекса АП Москвы все равно подлежит отмене за отсутствием состава
А далее уже другие органы (поскольку вынесение решения по нарушения запрета движения по парковочному месту не находится в зоне полномочий АМПП) по других свидетельствам по другому регламенту будут выносить решение о виновности в нарушении правил пользования паковочным местом (если докажут факт такого нарушения) Стоимость такого нарушения 500 рублей.
Кстати лайфхакер тем, кто понимает, что попадает в ситуацию невозможности активировать парковочную сессию в течение установленных 5 минут (зависание приложение Парковки Москвы достаточно частое явление, я в этой ситуации всегда делаю несколько фотоснимков факта зависания приложения). Нужно осуществлять движение, чтобы сами снимки явно фиксировали смещение ТС. И конечно сохранять данные видеорегистратора.
Как обжаловать штрафы МАДИ, АМПП — тезисно
МАДИ (Московская административная дорожная инспекция) — организация, которая выносит штрафы за парковку в неположенном месте в г. Москве, а именно:
֍ Парковка на газоне (ст. 8.25 ЗГМ)
֍ Парковка на тротуаре (ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ)
֍ Парковка на местах для инвалидов (ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ)
֍ Другие нарушения правил стоянки и остановки
АМПП (Администратор Московского парковочного пространства) — организация, которая выносит штрафы за неоплаченную парковку в г. Москве, а именно:
֍ Нарушение правил оплаты парковки (ст. 8.14 ЗГМ)
Способ фиксации нарушений:
1.Стационарные камеры (Стрелка, Стрит Фалькон, и.т.д.)
2. ПаркРайт — камеры, установленные в патрульных автомобилях АМПП
3. ПАК ПМ — приложение для смартфонов, которое позволяет снимать нарушения правил стоянки и остановки.
4. ПаркНет-М — планшеты в руках инспекторов МАДИ/АМПП
Причины обжалования:
֍ За рулем в момент фиксации находился не собственник ТС
֍ Указан неверный или несуществующий адрес нарушения
֍ Остановка была вынужденной
֍ Если видеофиксация осуществлялась при помощи устройств ПАК ПМ (п. 3) или ПаркНет-М (п 4.), то вы можете обжаловать штраф на основании того, что данные устройства не осуществляют работу в автоматическом режиме (разъяснение ВС РФ от 25 июня 2019 года, постановление № 20)
֍ Ряд других причин
Срок обжалования
֍ Вы можете обжаловать штраф в течение 10 дней с момента вручения лично или получения по почте бумажного постановления.
֍ Если Вы не уложились в срок по уважительным причинам (болезнь командировка, и.т.д), то можно подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока
֍ Если штраф не был обжалован, то спустя 10 дней после получения постановления он вступает в силу и у Вас есть 60 дней на его оплату
֍ Если не оплатить его в течение 60 дней, то штраф может быть передан в ФССП на принудительное взыскание (приставы принудительно могут списать сумму штрафа + исполнительный сбор, не менее 1000р)
֍ Также если не оплатить в течение 60 дней, то может быть составлен протокол по ст. 20.25 и суд может постановить взыскать двукратную сумму штрафа (в дополнение к основному штрафу)
Куда обжаловать
֍ Можно обжаловать непосредственно в МАДИ/АМПП через сайт avtokod.mos.ru либо отправить жалобу в МАДИ/АМПП почтой, либо передать ее в МАДИ/АМПП лично.
֍ Можно обжаловать в районный суд (не мировой!) по месту совершения правонарушения (не по месту жительства!). Определить суд по адресу можно здесь: mos-gorsud.ru/territorial
֍ Не обязательно дожидаться решения МАДИ/АМПП по жалобе, можно подавать одновременно и туда и туда, либо же сразу в суд. Закон это никак не ограничивает.
֍ До момента вынесения решения районным судом постановление о штрафе в законную силу не вступает и срок оплаты в 60 дней не начинается.
Что писать в жалобе
֍ В верхнем правом углу пишете:
1) кому адресована жалоба (наименование органа или суда, адрес органа или суда)
2) слово «Заявитель» и далее — кто подает жалобу (свои ФИО или наименование юр. лица, адрес регистрации/проживания)
3) слово «Орган, решение которого обжалуется» и далее — наименование и адрес органа (например, МАДИ или АМПП)
֍ По центру слово «Жалоба на постановление об административном правонарушении»
֍ Далее вводная часть:
вынес постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. c назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.
֍ Несогласие:
Считаю постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно
֍ Аргументы для ПаркНет-М или ПАК ПМ:
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее — технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учётом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
С учётом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъёмки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, в отношении не должен был быть применён предусмотренный статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъёмки прибора , должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 5-АД20-13 от 12.03.2020, № 5-АД20-42 от 20.04.2020, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях № 16-6836/2020 от 04.09.2020, № 16-6057/2020 от 25.09.2020 и многих других.
֍ Далее вывод:
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ
֍ О чем просим
Постановление № от отменить, производство по делу прекратить.
֍ Приложения
Пишем слово «ПРИЛОЖЕНИЯ» и под ним перечисляем следующие (а также прикрепляем их к жалобе)
1) Копия постановления №
2) Документы, подтверждающие, что ПаркНет-М или ПАК ПМ — переносные приборы, работающие не в автоматическом режиме.
Примеры текстов жалоб и документы Вы найдете тут:
www.drive2.ru/b/582206526266069138/
Ознакомится с моими историями по ПАК ПМ и ПаркНет-М можно тут:
АМПП и парковка: www.drive2.ru/l/568039593820030840/
МАДИ и газон: www.drive2.ru/l/558408421716526553/
Всем спасибо за внимание!
Камеры «Стрит Фалькон» обвинили в незаконных штрафах
Дорожные камеры типа «Стрит Фалькон», напоминающие фонари, обвиняют в некорректной работе: они выписывают штрафы водителям, которые вынужденно останавливаются из-за ДТП или ждут очереди на парковку.
РИА «Новости» / Евгения Новоженина
Новую жалобу на камеры направит в администрацию президента первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков, сообщает «Коммерсантъ». «Циничное ущемление публичных интересов будет использовано в повестке оппозиции, — предупредил депутат. Первые камеры «Стрит Фалькон» появились в Москве 2018, и с тех пор их число выросло до 258 штук. Ими нередко оборудуют места, где запрещена парковка: водителю достаточно остановиться на 10 секунд, чтобы получить штраф в 3 тыс. руб. При этом камеры неспособны распознать движение автомобиля с небольшой скоростью или вынужденную остановку. Таким образом, штрафы «прилетают» и к тем, кто останавливается из-за аварии. Кроме этого, такие камеры не обозначены табличкой «Фотовидеофиксация».
«Москвичи заявляют, что непродуманные решения департамента транспорта делают некомфортной городскую среду, а АПК «Стрит Фалькон» служит не безопасности, а целям наполнения бюджета и обогащения ООО «ДатаЛайн» (оператор комплексов)», — заявил Лысаков. В пресс-службе департамента транспорта Москвы не согласны с обвинениями. Там отметили, что «комплексы полностью соответствуют законодательству и согласованы с МВД», а водители имеют полное право обжаловать штрафы. «Все спорные моменты всегда трактуют в пользу автомобилистов. Количество отмененных постановлений по данным с камер составляет менее 1%», — добавили в департаменте. Это не первый раз, когда Лысаков критикует комплексы «Стрит Фалькон». Депутата поддерживают общественные организации, которые также жаловались на отсутствие предупреждающих знаков перед камерами и несправедливые штрафы.