Чем монархия отличается от республики

2. Форма правления

Форма правления — это способ организации высших органов власти, отражающий их полномочия и взаимоотношения.

Форма правления отвечает на вопрос «Кто правит государством?»
Выделяют две формы правления: монархию и республику .

Монархия — это форма правления, при которой власть передаётся по наследству и монарх пользуется ею в течение неограниченного срока.

Признаки монархии :

• наследственная передача власти (династия);
• неограниченный срок правления монарха (власть передаётся из-за смерти монарха или добровольного отречения от престола);
• особая роль традиций и символов власти.

Виды монархии

Абсолютная . Монарх правит единолично, он может издавать законы, распоряжаться бюджетом, судить.
Ограниченная . Власть монарха носит формальный характер, а основные решения могут приниматься представительным органом — парламентом. Действует принцип «монарх царствует, но не правит».

Республика — это форма правления, при которой власть избирается народом на ограниченный срок.
Признаки республики :

• органы власти избираются народом;
• срок полномочий органов власти ограничен и известен заранее;
• глава государства несёт ответственность перед избирателями.

Виды республики

Президентская . Президент выступает как глава государства и возглавляет правительство. Именно в его руках сосредоточена государственная власть.
Парламентская . Главным органом власти выступает парламент, а глава парламента фактически является первым лицом государства. Должность президента тоже существует, но он выполняет формальные функции.
Смешанная . Власть разделена между парламентом и президентом.

МОНАРХИЯ ИЛИ РЕСПУБЛИКА: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВА Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Цамаев Рахман Рамзанович

Атипичные президентские и полупрезидентские системы
Форма правления и разделение властей: зарубежный опыт
Диалектика парламентаризма и президенциализма в Центрально-Восточной Европе
Парламентаризация полупрезидентской системы (на примере Финляндии)
Сверхпрезидентские системы на постсоветском пространстве
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «МОНАРХИЯ ИЛИ РЕСПУБЛИКА: РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВА»

Монархия или республика: реальность и перспектива

Цамаев Рахман Рамзанович,

студент 3-го курса Чеченского Государственного Университета,

г. Грозный E-mail: crahman@mail.ru

Каждое государство имеет свое устройство, не только предписанное в основных законах, но и осуществленное на деле, причем нередко бывает так, что жизнь вносит заметные изменения и дополнения в предписанный правопорядок. В зависимости от положения своего главы — государство может быть монархией и республикой. Если глава государства получает свои полномочия наследственно (основные законы указывают тот род или «царствующий дом», в котором эти полномочия передаются по наследству) и на всю жизнь, и притом свободен от всякой ответственности за свои деяния, то он имеет титул монарха, а государство является монархией. Если же глава государства получает свои полномочия по избранию, на известный срок, и притом является ответственным по суду за известные деяния, то он имеет титул президента, а самое государство является республикой.

Не случайно в древности повсеместно существовала вера в божественность фараонов, императоров, царей. Монарх выступал как воплотившаяся частица божества, из чего следовало его безапелляционное право повелевать и быть верховным судьей. Монархическое сознание иерархично: его носители чтут культуру ранга и субординации в человеческих взаимоотношениях.

Республиканское правосознание тяготеет к растворению индивидуально-личностного начала в коллективном. Даже на ключевом посту, во главе государства ему не нужна яркая индивидуальность, а предпочтительнее рядовой политик из числа обывателей, избираемый на определенный срок премьер-министром или президентом.

Мир современных монархий многообразен. Политическая наука выделяет в наши дни две разновидности монархии: абсолютную и ограниченную (конституционную).

Абсолютная монархия характеризуется сосредоточением в руках монарха всей полноты государственной власти: Бахрейн, Бруней, Ватикан, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия. Так, Саудовская Аравия — это абсолютная теократическая монархия, где король духовный глава, он же возглавляет законодательную и исполнительную власть.

Ограниченная (конституционная) монархия — это форма правления, при которой власть монарха «сдерживается» парламентом.

Парламентарная монархия — это форма правления, при которой существует ограничение власти монарха (Великобритания, Япония, Швеция, Норвегия и др.). Монарх выполняет представительную функцию, являясь символом государства. Он царствует, но не правит. Законодательная власть сосредоточена у парламента, а исполнительную власть осуществляет правительство во главе с премьер-министром. Особый интерес представляет Великобритания. Здесь законодательная власть принадлежит монарху и парламенту.

Республика как историческая форма правления появилась позже монархии. Эта форма возникала в более благоприятных климатических условиях: например, Древняя Греция и Рим. Первые республики возникли в рабовладельческом обществе, но наибольшее развитие республиканская форма правления получила в XX в. (в самом начале XX века в Европе было три республики). Главное отличие республики от монархии, это принцип принятия решений путем голосования, а не наследования. В политологии принято различать три типа республики по принципу руководства страной: президентская, парламентская и смешанная.

Президентская республика характеризуется тем, что президент является могущественной фигурой во властных структурах общества. Он — глава государства и одновременно исполнительной власти. Формирует правительство, которое ответственно только перед ним. Президент избирается в результате всенародного голосования (США, Бразилия, Казахстан и др.).

Парламентская республика характеризуется верховенством парламента и ответственностью перед ним правительства. Правительство формируется партией или коалицией партий, располагающих большинством депутатских мест в парламенте (Италия, ФРГ, Израиль).

Смешанные (полупрезидентские) республики — отличаются сильной президентской властью. Правительство в них ответственно и перед президентом, и перед парламентом (Франция, Португалия, Украина)..

Подводя итог всему сказанному, заметим, что, несмотря на то, что республика считается более прогрессивной формой правления, спор между ней и монархией не завершен и по сей день. Таким образом, видно, что четкой границы между плохой и хорошей формами правления в современном мире не существует. Монархия и республика являются перспективными формами правления, но лишь при условии стабильного экономического развития и наличия высокой гражданской культуры в обществе. Основной спор: монархия или республика — это реальность и перспектива еще не завершен.

1. Зазнаев О.И. Преимущества и недостатки президентской, парламентской и полупрезидентской

систем// Социально — гуманитарные знания. — 2006 . — № 5. — с. 133-144

2. Мехедов В.Д. Гражданин, политика и власть глазами политологов и студентов — Брянск:

Разница между монархией и республикой

Исторически большинство государств мира становились монархиями либо республиками. В чем особенности каждой из этих форм правления?

Что такое монархия?

Монархия — это форма правления, при которой вся полнота политической власти (либо преобладающий объем полномочий по управлению государством) принадлежит одному человеку — монарху. Это может быть царь, король, император, эмир. Власть в монархиях, как правило, наследуется. Либо передается в силу личного волеизъявления действующего правителя. Решения монарха могут быть представлены указами, эдиктами или, например, декретами.

Монархии бывают неограниченными и конституционными. В первом случае решения правителя подлежат беспрекословному исполнению на всей территории страны или в тех регионах, которые монарх внес в юрисдикцию соответствующих решений. В конституционных монархиях волеизъявление правителя может быть оспорено или дополнено решениями иных властных институтов — чаще всего парламента. Который при этом способен учреждать также и правительство. Кроме того, те органы власти, которые разделяют с монархом полномочия по управлению государством, могут сами осуществлять законотворчество.

Обладание парламентом существенными полномочиями в конституционной монархии приближает ее к другой форме правления — республике. Изучим ее особенности далее.

Что такое республика?

Республика — это форма правления, при которой политическая власть концентрируется в руках граждан либо представительных институтов. Чаще всего — парламентов, а также функционирующих вместе с ними правительств, которые формируются при непосредственном участии населения страны — в ходе выборов.

В современных республиках власть обычно разделена на 3 ветви — законодательную (представленную парламентом), исполнительную (в виде правительства, а также в лице президента) и судебную. Население страны, как правило, участвует в формировании первых двух.

Решения, принимаемые органами власти в республиках, представлены различными законами и подзаконными актами. Если говорить конкретно о законах как о нормативных источниках с самой большой юридической силой, их разработка и утверждение осуществляются при последовательном участии всех ветвей власти.

Сначала они принимаются парламентом. После — одобряются правительством и реализуются подотчетными ему структурами (но могут быть и отклонены). При необходимости проверку законов на легитимность осуществляют судебные органы.

Есть республики, в которых нет официального разделения властей на законодательную и исполнительную. Так было в СССР, подобным образом работает система государственного управления в Китае.

Республики бывают 2 основных типов — парламентские и президентские. В первых основной объем политических полномочий сосредоточен на уровне законодательных органов власти, во вторых ведущую роль в государственном управлении играет исполнительная ветвь. Однако глава государства в обоих типах республик — это, так или иначе, представитель исполнительной ветви власти — премьер-министр (назначается парламентом в соответствующего типа республике) или президент (как правило, избираемый населением).

Сравнение

Главное отличие монархии от республики в том, что в первой форме государственного правления главным и единоличным носителем власти является один человек, а во второй — население страны. Которое может делегировать полномочия по управлению государством представительным органам власти. Иногда — напрямую участвовать в подобных политических процессах.

Есть и промежуточная форма правления — конституционная монархия. В ней властные полномочия в различном соотношении (в зависимости от традиций, принятых в конкретном государстве) могут быть разделены между монархом и парламентом.

Определив то, в чем разница между монархией и республикой прослеживается наиболее явно, зафиксируем ключевые критерии в небольшой таблице.

Таблица

Монархия	Республика
Что общего между ними?
В конституционных монархиях могут быть органы власти, представленные также в республике, — парламент, правительство
В чем разница между ними?
Глава государства — монарх, единоличный правитель, передающий свою власть по наследству или в соответствии с личными предпочтениями	Глава государства — представитель исполнительной ветви власти, избираемый народом (в президентских республиках) либо назначаемый парламентом
Основные виды нормативных актов — указы, эдикты, декреты монарха, в конституционных монархиях дополняемые законами	Основной вид нормативных актов — закон
Решения монарха должны беспрекословно исполняться (в конституционных монархиях — могут пересматриваться либо дополняться парламентом и иными органами)	Законы проходят многоступенчатую процедуру принятия, могут быть признаны судом нелегитимными

Похожие статьи

(7 оценок, среднее: 4,57 из 5)

УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ: МОНАРХИЯ ИЛИ РЕСПУБЛИКА? Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Короткова Ольга Анатольевна, Овчинникова Ирина Анатольевна

В статье предпринята попытка проанализировать вопрос о преимуществах различных форм государственного правления. Освещены различные подходы к определению понятий « форма правления », « монархия », « республика ». Критикуется попытка найти универсальную систему организации власти. Приводятся точки зрения на данную тему не только современных ученых, но и мыслителей Древности, Средневековья, Нового времени. Отмечено, что у каждой формы правления есть свои отрицательные и положительные стороны. Любая форма правления , будь то монархия или республика , является динамичной и изменчивой государственной моделью, на которую оказывает непосредственное влияние ряд факторов. Формы правления различных государств в процессе исторического развития претерпевают весьма существенные изменения, связанные с их адаптацией к новым историческим условиям и обстоятельствам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Короткова Ольга Анатольевна, Овчинникова Ирина Анатольевна

Допустимые границы прав человека на свободу совести и вероисповедания и их ограничения
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ: ПРАВОВОЙ КОНТЕКСТ

К ВОПРОСУ УНИФИКАЦИИ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РФ И КОНСТИТУЦИЙ ШТАТОВ США В ЧАСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ДО И ПОСЛЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВОК-2020: КАКИМ ОЖИДАТЬ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ

Борьба с допингом в спорте в международных межправительственных организациях
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

A UNIVERSAL SYSTEM OF ORGANIZATION OF POWER: MONARCHY OR REPUBLIC?

In the article attempts to analyze the issue on the advantages of various forms of government. It highlighted the various approaches to the definition of the concepts of «form of government», » monarchy «, » republic «. It criticized the attempt to find a universal system for organizing power. The points of view on this topic are given not only by modern scientists, but also by thinkers of Antiquity, the Middle Ages, and the New Age. It is noted that each form of government has its negative and positive aspects. Any form of government , be it a monarchy or a republic , is a dynamic and fluid state model, which is directly influenced by a number of factors. The forms of government of various states in the process of historical development undergo very significant changes associated with their adaptation to new historical conditions and circumstances.

Текст научной работы на тему «УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ: МОНАРХИЯ ИЛИ РЕСПУБЛИКА?»

2. Torosyan O.A. Ponyatie spravedlivosti v sisteme moral’nyh ponyatij // Sistema cennostej sovremennogo obshchestva. 2012. №2 22. S. 30-39.

3. Maksimov L.V. K ponyatiyu spravedlivosti: analiticheskie zametki // Eticheskaya mysl’. 2017. T. 17. №2 2. S. 46-58.

4. Zinnatullina R.F. Metodologicheskie podhody k izucheniyu ponyatiya «spravedlivost’» // Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2015. T. 20. №2 2. S. 645-648.

5. Rols D. Teoriya spravedlivosti / Per.s angl. V.V. Celishcheva. Novosibirsk: Izd-vo NGU, 1995. 532 s.

6. Postanovlenie CIK Rossii ot 20.12.1993 N 142 «O rezul’tatah vsenarodnogo golosovaniya po proektu Konstitucii Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul’tantPlyus» (data obrashcheniya: 15. 07. 2020 g.).

7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.04.1993 N 8-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti vtoroj punkta 2 Postanovleniya S»ezda narodnyh deputatov Rossijskoj Federacii ot 29 marta 1993 goda «O vserossijskom referendume 25 aprelya 1993 goda, poryadke podvedeniya ego itogov i mekhanizme realizacii rezul’tatov referenduma»» // Vedomosti SND i VS RF. 1993. №18. St. 653.

8. Luk’yanova E.A. Iz istorii bezzakoniya (k voprosu o poryadke provedeniya i rezul’tatah referenduma 12.12.1993g.) // Nezavisimaya gazeta. 1999. 5 oktyabrya.

9. Borisov A.S. Uchastie grazhdan v federal’nom pravotvorchestve // Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniya. 2016. .№3 (54). S. 40-45.

10. Hanahmedova L.V., Strugova E.V. K voprosu o modernizacii Konstitucii Rossijskoj Federacii // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2020. №1(87). S. 39-45.

11. Lazarev V.V. Konstituciya kak stabiliziruyushchij faktor razvitiya obshchestva // Aktual’nye problemy ekonomiki i prava. 2020. T. 14. №2 2. S. 314325.

12. Vetrenko I.A. Nachalo masshtabnoj politicheskoj reformy v Rossii: novyj povorot v 2020 g. // Pravoprimenenie. 2020. T.4. №1. S.14-20.

13. Muhametshina E., Kornya A. Pochti polovina rossiyan uvereny, chto Konstituciya menyaetsya radi sohraneniya Putina u vlasti // Vedomosti. 30.01.2020 [Elektronnyj resurs] / Rezhim dostupa: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2020/01/30/821904-popravki-konstitutsiyu (data obrashcheniya: 20. 06. 2020g.).

14. Galas M.L. Nekotorye aspekty institucionalizacii referendumov v novejshej istorii // Prostranstvo i Vremya. 2014. №2 2 (16). S. 49-57.

15. Zlotkovskij V.I. Dinamika social’nogo samochuvstviya zhitelej Krasnoyarska i ego vliyaniya na rezul’taty municipal’nyh vyborov (2000-2013 gg.)// Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social’nye peremeny. 2014. №23(21). S.115-122.

16. Livshic A. Monetizaciya l’got — eto tol’ko nachalo // Vippersona. 31.03.2005 g. / http://moip.viperson.ru/articles/a-livshits-monetizatsiya-lgot-eto-tolko-nachalo (data obrashcheniya: 15.07. 2020 g.).

17. Zor’kin V.D. Standart spravedlivosti // Rossijskaya gazeta. 2007. 8 iyunya.

18. Bunich A.P. Osen’ oligarhov: istoriya privatizacii i budushchee Rossii. M.: YAuza: Eksmo, 2005. 443 s.

19. Bondar’ N.S. Trebovaniya ravenstva i spravedlivosti v resheniyah Konstitucionnogo Suda Rossii // Konstitucionnoe pravosudie. 2004. №24(26). S. 7-43.

20. Erohin N.I. K voprosu o ponyatii «spravedlivost’» // Voprosy nauki i obrazovaniya. 2018. №210(22). S. 155-160.

21. Ershov V.V. Pravovoe i individual’noe regulirovanie obshchestvennyh otnoshenij. M.: RGUP, 2018. 615 s.

22. Momotov V.V. Principy spravedlivosti i celesoobraznosti v institutah anglo-amerikanskih i kontinental’no-evropej skih pravoporyadkov // Rossijskoe pravosudie. 2018. №1. S. 35-48.

23. Kudrinskaya N.I. Spravedlivost’ kak social’nyj fenomen i filosofiya segodnya. Diss. . kan. filos. nauk. SPb., 2013. 173 s.

24. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993)

(s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 N 6-FKZ, ot 30.12.2008 N 7-FKZ, ot 05.02.2014 N 2-FKZ, ot 21.07.2014 N 11-FKZ, ot 14.03.2020 N 1-FKZ) // [Elektronnyj resurs]. Dostup iz SPS «Konsul’tantPlyus» (data obrashcheniya: 15.07.2020 g.).

25. Ellinek G. Pravo men’shinstva. Doklad, chitannyj v yuridicheskom obshchestve v Vene / Pod red. M.O. Gershenzoga, per. s nem. E. Tropovskogo. M.: Tip. M. i S. Sabashnikovyh, 1906. 56 s.

26. Minervin I.G. Nekotorye problemy social’no-ekonomicheskogo neravenstva // Ekonomicheskie i social’nye problemy Rossii. 2017. № 2. S. 7-46.

27. Turicyn I.V. Rubl’ kak fundamental’naya osnova rossijskoj gosudarstvennosti (istoriosofskie zametki)// Sovremennaya nauchnaya mysl’. 2013. №26.

28. Komarovskij V.S. Bednost’ i neravenstvo kak vyzovy nacional’no-gosudarstvennoj identichnosti i formirovaniyu grazhdanskoj nacii // Vlast’. 2017. № 1. S. 5-12.

29. Klenina E.A., Peskov A.E. Vliyanie obshchestvennogo mneniya na politicheskie tekhnologii izbiratel’nyh kampanij // Vestnik Astrahanskogo GU. 2011. №2 2 (52). S. 102-108.

30. Kruglov V.V., Labudin A.V., Samodurov A.A. Reyormy v Rossii: izmatyvayushchij beg na meste // Upravlencheskoe konsul’tirovanie. 2017. №2 2. S. 32-42.

31. Sheremet’eva L.N. Kapitalizm XXI veka: ot liberal’noj demokratii k uzurpacii vlasti oligarhiej // Aktual’nye voprosy obshchestvennyh gnauk: sociologiya, politologiya, filosofiya, istoriya. 2013. №2 31. S. 14-32.

32. Inozemcev V. Revolyucionnost’ vmesto revolyucii // Gazeta.ru. 2020. 28 iyunya / https://www.gazeta.ru/column/vladislav_inozemcev/13109827.shtml (data obrashcheniya: 10.07. 2020 g.)

УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ — доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (kiap_krdu@mvd.ru). UPOROV, IVAN V. — Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of Krasnodar University of MIA of Russia.

КОРОТКОВА О.А., ОВЧИННИКОВА И.А. УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОРГАНИЗАЦИИ ВЛАСТИ: МОНАРХИЯ ИЛИ

Ключевые слова: форма правления, монархия, республика, государственная власть, демократия.

В статье предпринята попытка проанализировать вопрос о преимуществах различных форм государственного правления. Освещены различные подходы к определению понятий «форма правления», «монархия», «республика». Критикуется попытка найти универсальную систему организации власти. Приводятся точки зрения на данную тему не только современных ученых, но и мыслителей Древности, Средневековья, Нового времени. Отмечено, что у каждой формы правления есть свои отрицательные и положительные стороны. Любая форма правления, будь то монархия или республика, является динамичной и изменчивой государственной моделью, на которую оказывает непосредственное влияние ряд факторов. Формы правления различных государств в процессе исторического развития претерпевают весьма существенные изменения, связанные с их адаптацией к новым историческим условиям и обстоятельствам.

KOROTKOVA, O.A., OVCHINNIKOVA, I.A.

A UNIVERSAL SYSTEM OF ORGANIZATION OF POWER: MONARCHY OR REPUBLIC?

Keywords: form of government, monarchy, republic, state power, democracy.

In the article attempts to analyze the issue on the advantages of various forms of government. It highlighted the various approaches to the definition of the concepts of «form of government», «monarchy», «republic». It criticized the attempt to find a universal system for organizing power. The points of view on this topic are given not only by modern scientists, but also by thinkers of Antiquity, the Middle Ages, and the New Age. It is noted that each form of government has its negative and positive aspects. Any form of government, be it a monarchy or a republic, is a dynamic and fluid state model, which is directly influenced by a number of factors. The forms of government of various states in the process of historical development undergo very significant changes associated with their adaptation to new historical conditions and circumstances.

На протяжении многих веков ведутся споры о лучшей форме правления, идет поиск идеальной формы организации власти, которая бы отвечала всеобщим интересам, представлениям о благе народа. Мыслители прошлого превозносили то монархию, то республику, пели дифирамбы то царской власти, то демократии, то аристократии, то различным разновидностям республики. Современные ученые тоже не оставляют без внимания данную тему. Спор о лучшей форме правления завершается победой стороны, использующей в качестве аргументов распространенные стереотипы общественного сознания. Стараясь определить лучшую форму правления, ученые зачастую либо пытаются определить наилучшую форму правления для всех стран и народов, либо стремятся найти наиболее эффективную форму по сравнению с имеющейся.

На сегодняшний день в юридической науке единого общепринятого понятия формы правления не выработано. Кратко форма правления определяется как «организация высшей власти в государстве» [21, с.431]. Некоторые авторы утверждают, что в этом же смысле употребляется термин «государственный строй» [1, с.513]. По мнению С.А. Комарова, «форма правления являет собой отображение способов организации государственной власти конкретного государства» [11, с. 69]. Некоторые авторы определяют форму правления как порядок формирования и взаимоотношений главы государства, парламента и правительства [2, с. 448]. М.Н. Марченко определяет форму правления, как порядок организации государственной власти, включающей в себя способ образования высших госорганов и взаимоотношений между собой и населением [18, с. 635].

На сегодняшний день в юридической науке существует два подхода к пониманию формы правления: «широкий» и «узкий». Сторонники «широкого» подхода полагают, что в понятие формы правления включается порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти. С точки зрения «узкого» подхода форму правления определяет положение одного лица — главы государства. Сложно согласиться с тем, что форма правления исчерпывается положением одного лица. Определяя форму правления, необходимо учитывать разные взаимоотношения между органами государства и центрами политической, экономической жизни, в которой функционируют государственные органы. Интересна позиция с Г.Г. Арутюняна и М.В. Баглая, которые справедливо замечают, что формы правления, как модели, редко встречаются в чистом виде, без тех или иных модификаций [1, с.514].

Основными формами правления, существовавшими в разные исторические эпохи, являются монархия и республика. Термин «монархия» происходит от греческих «монос» — один и «архе» — власть. По словам Н.М. Коркунова: «если высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному лицу, это будет монархия. » [13]. По мнению В.Е. Чиркина, монархия — это форма правления, главой государства является лицо, которое получает и передает свой государственный пост по наследству и пожизненно [20, с. 140]. С.А. Комаров определяет следующую дефиницию: «Монархия — форма правления, где высшая власть принадлежит единоличному главе государства — монарху (королю, царю, императору, шаху и т.д.), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением» [11]. В Большой советской энциклопедии монархия определяется как форма правления в эксплуататорских государствах, при которой верховная государственная власть формально (полностью или частично) сосредоточена в руках единоличного главы государства — монарха [3].

Таким образом, помимо количественного признака, подкупающего своей простотой, в юридической литературе принято выделять и другие — источник власти, юридическую ответственность, наследование престола, пожизненный характер правления.

Стоит подчеркнуть, что одной из причин возникновения монархии, собственно, как и республики, является стремление к обретению социального мира и благоденствия. Данная проблема всегда вызывала жаркие дискуссии среди философов и политических деятелей, да и сейчас является отнюдь не праздно-теоретической. По мнению итальянского мыслителя Данте Агильери — глубоко верующего человека, цель монархии заключается не в самом ее существовании, а в действии — в обеспечение мира и благоденствия, которые считаются наивысшими ценностями. Ростки монархии, как формы правления, по мнению мыслителя, начали появляться задолго до возникновения первых государств — колыбелью их были семьи первобытнообщинного строя. В качестве примера можно привести выражение: «власть отца семейства» или злое пожелание: «пусть у тебя в доме будет тебе равный», из которого следует, что должен быть один король, который и царствует, и правит, иначе цель королевства — жить хорошо и в достатке — не будет достигнута, что и приведет королевство к гибели: «всякое царство, разделившееся в самом себе, опустеет» [8]. Монархия, по мнению Данте Алигьери, бесспорно может считаться ключом к земному счастью. Кроме того, образ монарха, как человека беспристрастного, неподкупного, лишенного алчности потворствует тому, что средства, которые он использует для установления мира и благоденствия — единственно верные и правильные. Это своеобразный апофеоз императору-гуманисту.

О существовании единой воли, как залога безопасности граждан, задумывался и Т. Гоббс [7]. Здесь взгляды двух мыслителей сходятся — безопасность — есть отсутствие войны, т.е. мирное существование. Однако несомненное преимущество монархической формы правления является одновременно и ее главным недостатком: «уязвимость любой монархии в том, что вся власть сконцентрирована в одних руках, гибель одного человека влекла за собой гибель всей системы»

В современном мире ситуация несколько изменилась. Власть монарха в большинстве стран жестко ограничивается — «монарх царствует, но не правит». Утратив свои яркие черты, институт монархии превратился в ничем не примечательный обелиск, былая значимость которого хранится лишь в исторической памяти народов. Современных монархий, где суверен действительно обладает верховной властью, осталось очень мало: Королевство Саудовская Аравия, Султанат Оман, Катар, Бруней. К тому же такая власть унаследовала лишь малую частицу того могущества, которым обладали монархи, например, в ту же эпоху Средневековья. Тем не менее, стоит отметить, что уровень социально-экономического развития перечисленных стран довольно высок по сравнению с теми же парламентскими монархиями или же государствами, формой правления которых является республика. Более того, по индексу человеческого счастья Королевство Саудовская Аравия занимает 27 место в мире, что является отличным показателем [6].

В современном мире некогда популярная форма правления потеряла свои позиции, уступив «пальму первенства» республике. Большая советская энциклопедия определяет республику как форму правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются, либо формируются общенациональными представительными учреждениями [3]. А.Я. Сухарев дополняет это определение тем, что в республике «граждане обладают личными и политическими правами» [4]. Республика (от лат. res publica — общественное дело) — наиболее распространенная форма правления в современном мире. В отличие от монархии республиканская форма правления предполагает участие народа в регулировании процессов, происходящих в государстве [14; 19]. Основным источником власти в демократических республиках является народ, а высшие органы представительной власти избираются гражданами. Существенным признаком республики является выборный способ формирования главы государства. Хотя различие между монархией и республикой по критериям выборности, коллегиальности, краткосрочности, подотчетности весьма условно [15, с. 60].

Стоит отметить, что республиканской форме правления имманентно присуща демократия, а демократии — республиканская форма правления. Демократия, как равная для всех свобода, дополняет республиканскую форму правления. Именно республика, способствуя подъему и развитию свободы, равномерно распределяет социальные блага, равные выборы, равный доступ к участию в формировании политической воли, государственным должностям, собственности, образованию и т.д.

На тот момент, когда демократия стала «теснить» монархию, наиболее важным оказалось гарантирование прав и свобод личности, а также политический плюрализм. В этой связи возникает вопрос, действительно ли республика является проводником свободы? Ведь по мнению известного российского журналиста В.В. Колечицкого: «Степень свободы зависит от размеров клетки». На первый взгляд данное утверждение представляется довольно нелепым, ведь столько усилий было направлено на то, чтобы права и свободы индивида неукоснительно соблюдались. История знает немало примеров революций. Так, Великая французская революция, сначала провозгласила девиз «Liberté, Égalité, Fraternité» — «Свобода, равенство и братство», а затем ограничила право на собрания, целью которых было обсуждение политических вопросов. Или деспотическое правление обоих Наполеонов, провозгласивших демократические принципы.

Значит ли это, что сами того не подозревая, мы вернулись к тому, от чего последние столетия так усердно бежали? В этой связи примечательна точка зрения В.И. Ленина: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства». Соглашаясь с вождем мирового пролетариата, действительно, государство ограничивает свободу своих граждан, с одной стороны, а с другой — является гарантом этой самой свободы.

Стоит отметить, что государство и свобода не всегда рассматривались как взаимоисключающие. Свобода и равенство, проповедуемые сегодня «на каждом углу», по мнению великого английского философа Т. Гоббса не возможны без государства. Государство -единственный институт, способный вывести людей из их естественного состояния — состояния войны [7].

Истинная свобода достижима посредством мира, что предполагает отказ от собственного права в интересах других. Однако не все готовы пожертвовать собственным благосостоянием для всеобщего мира и согласия. Именно государство, обладая обширным механизмом принуждения, способно воплотить в жизнь один из главных законов Евангелия: поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе.

Полемика о лучшей форме правления выражается в стремлении внедрения в какой-то конкретной стране определенной формы правления, если существующая форма правления чем-то не устраивает. В России, критикуя в основном большой объем полномочий президента РФ, регулярно предлагается изменить существующую форму правления. В Италии критикуют парламентскую систему за правительственную нестабильность, предлагая перейти к полупрезидентской или иной смешанной системе. В Бразилии попытки создать парламентскую республику вместо президентской так и не привели к смене формы правления.

Соглашаясь с Дж. Сартори, мы, как правило, подвергаем критике ту систему, при которой живем, но часто ошибаемся в определении альтернатив этой системы и приписываем мнимые достоинства [17, с. 115]. У каждой формы правления есть свои отрицательные и положительные стороны. Любая форма правления, будь то монархия или республика, является динамичной и изменчивой государственной моделью, на которую оказывает непосредственное влияние ряд факторов. Формы правления различных государств в процессе исторического развития претерпевают весьма существенные изменения, связанные с их адаптацией к новым историческим условиям и обстоятельствам. И в условиях динамично развивающегося современного мира становится очевидно, что нет и не может быть единой, пригодной для всех формы правления. Найти некую универсальную систему организации власти не реально. Анализируя историю развития человечества, стоит отметить, что не существует пригодной для всех стран и народов единой формы правления. По мнению И.А. Ильина каждому народу присуща «своя, особая, индивидуальная государственная форма правления. соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным» [10, с.27].

Соглашаясь с позицией профессора О.И. Зазнаева, полагаем недопустимым воспевание одной формы правления и критика другой формы правления. Необходимо выявлять недостатки и достоинства различных форм организации власти в контексте политических экономических, социальных, культурных и других условий их возникновения и функционирования. К тому же те или иные черты могут по-разному проявиться в различных ситуациях, а, значит, не могут быть однозначно отнесены ни к разряду позитивных, ни к разряду негативных характеристик системы

[9, a2Q2]. В свете сказанного примечательны слова английского поэта XVIII века Александра Поупа [1б]:

О формах власти спорить — блажь и грех; Тот лучше всех, кто правит лучше всех.

Литература и источники

1. Арутюнян Г.Г. Конституционное нраво: энциклопедический словарь. М.: Норма, 2QQ6.

2. Баглай М.В. Малая энциклопедия конституционного права. М.: Изд-во БЕК, 1998.

3. Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] — Режим доступа: URL: http:// gufo.me/dlct/bse/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 3Q.Q7.2Q2Q)

4. Большой юридический словарь / Сухарев А.Я., Крутских В.Е., Сухарева А.Я. М.: Инфра-М, 2QQ3.

5. Вербер Б. Дыхание богов [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.ezobox.ru/medla/download/bernard-verber-dyihanie-bogov.371.pdf (дата обращения: Q1.Q8.2Q2Q)

6. Всемирный рейтинг счастья [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://theworldonly.org/indeks-schastya-2020/ (дата обращения: Q2.Q8.2Q2Q)

7. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://platona.net/load/knlgl_po_filosofii/lstorlja_vozrozhdenle/dante_allgerl_monarkhlja_1999/9-1-0-1894 (дата обращения: 2Q.Q6.2Q2Q)

8. Данте Алигьери. Монархия [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:https://platona.net/load/knlgl_po_filosofii/lstorlja_vozrozhdenle/dante_allgerl_monarkhlja_1999/9-1-0-1894 (дата обращения: 01.08.2020)

9. Зазнаев О.И. Современная дискуссия о лучшей форме правления // Ученые записки Казанского университета. 2Q13. Т.155. Кн.1. С. 199-205.

1Q. Ильин И.А. О грядущей России. Джорданвилль. Нью-Йорк: Св.-Троиц. Монастырь: Корпорация Телекс, 1991.

11. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2004.

12. Конституционное право: энциклопедический словарь/ под ред. С.А. Авакьяна. М.: НОРМА, 2QQQ.

13. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://read.virmk.ru/k/Korkunov_3.htm (дата обращения: Q1.Q8.2Q2Q)

14. Короткова О.А. Преемственность традиций в российском и зарубежном праве: исторический аспект // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2Q15. №9 (149). С.1б1-165.

15. Курдюкова З.Н. Теоретические проблемы политической формы современного государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2Q1Q. №4. С.59-62.

16. Поун А. Опыт о человеке. — Режим доступа: URL: http://llb.ru/POEZIQ/POUP/pope_opyt.txt (дата обращения: 22.08.2020)

17. Sartori G. Neither Presidentialism nor Parliamentarism // The Failure of Presidential Democracy / Ed. by J.J. Linz, A. Valenzuela. Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ. Press, 1994. — V. 1: Comparative Perspectives. — P. 106-118.

18. Теория государства и нрава / нод. ред. А.М. Марченко. М.: Издательство «Зерцало-М», 2Q11.

19. Федоров А.Г., Крутиков В.К., Шаров С.В. Законодательное обеспечение эффективной борьбы с коррупцией и мошенничеством // Вестник Алтайской академии экономики и нрава. 2Q19. №12. С. 2Q1-207.

20. Чиркин В.Е. Конституционное нраво зарубежных стран. М.: «Юристъ», 1997. 5б8 с.

21. Энциклопедия публичного права / Серия «Право», приложение к журналу «Право и экономика». Минск, 2000.

References and Sources

1. Arutyunyan G.G. Konstitucionnoe pravo: enciklopedicheskij slovar’. M.: Norma, 2006.

2. Baglaj M.V. Malaya enciklopediya konstitucionnogo prava. M.: Izd-vo BEK, 1998.

3. Bol’shaya sovetskaya enciklopediya [Elektronnyj resurs] — Rezhim dostupa: URL: http:II gufo.meIdict/bseI%D0%9C%D0%BE% D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F (data obrashcheniya: 30.07.2020)

4. Bol’shoj yuridicheskij slovar’ I Suharev A.YA., Krutskih V.E., Suhareva A.YA. M.: Infra-M, 2003.

5. Verber B. Dyhanie bogov [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL: http:IIwww.ezobox.ru/media/downloadIbernard-verber-dyihanie-bogov.371.pdf (data obrashcheniya: 01.08.2020)

6. Vsemirnyj rejting schast’ya [Elektronnyj resurs]. — Rezhim dostupa: URL: https:IItheworldonly.org/indeks-schastya-2020I (data obrashcheniya: 02.08.2020)

7. Gobbs T. Leviafan, ili materiya, forma i vlast’ gosudarstva cerkovnogo i grazhdanskogo [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL: https:IIplatona.netIloadIknigi_po_filosofiiIistorija_vozrozhdenieIdante_aligeri_monarkhija_1999I9-1-0-1894 (data obrashcheniya: 20.06.2020)

8. Dante Alig’eri. Monarhiya [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:https:IIplatona.net/loadIknigi_po_filosofiiIistorija_vozrozhdenieI dante_aligeri_monarkhija_1999I9-1-0-1894 (data obrashcheniya: 01.08.2020)

9. Zaznaev O.I. Sovremennaya diskussiya o luchshej forme pravleniya II Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. 2013. T.155. Kn.1. S. 199-205.

10. Il’in I.A. O gryadushchej Rossii. Dzhordanvill’. N’yu-Jork: Sv.-Troic. Monastyr’: Korporaciya Teleks, 1991.

11. Komarov S.A. Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. SPb.: Piter, 2004.

12. Konstitucionnoe pravo: enciklopedicheskij slovar’I pod red. S.A. Avak’yana. M.: NORMA, 2000.

13. Korkunov N.M. Lekcii po obshchej teorii prava [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL: http:IIread.virmk.ruIk/Korkunov_3.htm (data obrashcheniya: 01.08.2020)

14. Korotkova O.A. Preemstvennost’ tradicij v rossijskom i zarubezhnom prave: istoricheskij aspekt II Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2Q15. №9 (149). S.161-165.

15. Kurdyukova Z.N. Teoreticheskie problemy politicheskoj formy sovremennogo gosudarstva II Pravovaya politika i pravovaya zhizn’. 2Q1Q. №4. S.59-62.

16. Poup A. Opyt o cheloveke. — Rezhim dostupa: URL: http:IIlib.ruIPOEZIQIPOUPIpope_opyt.txt (data obrashcheniya: 22.08.2020)

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17. Sartori G. Neither Presidentialism nor Parliamentarism II The Failure of Presidential Democracy I Ed. by J.J. Linz, A. Valenzuela. Baltimore, MD: Johns Hopkins Univ. Press, 1994. V.1: Comparative Perspectives. P. 106-118.

18. Teoriya gosudarstva i prava I pod. red. A.M. Marchenko. M.: Izdatel’stvo «Zercalo-M», 2011.

19. Fedorov A.G., Krutikov V.K., SHarov S.V. Zakonodatel’noe obespechenie effektivnoj bor’by s korrupciej i moshennichestvom II Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava. 2Q19. №12. S. 2Q1-207.

20. Chirkin V.E. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran. M.: «Yurist»», 1997. 568 s.

21. Enciklopediya publichnogo prava / Seriya «Pravo», prilozhenie k zhurnalu «Pravo i ekonomika». Minsk, 2000.

КОРОТКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА — кандидат юридических наук, доцент, кафедра теории и истории государства и права Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского (ol-korotkova@mail.ru).

ОВЧИННИКОВА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА — магистрант Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского (ovchinnikovaia@studklg.ru).

KOROTKOVA, OLGA A. — Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, Kaluga State University. K.E. Tsiolkovsky.

OVCHINNIKOVA, IRINA A. — Master’s student of Kaluga State University named after I.I. K.E. Tsiolkovsky.

РЕЛИГИОЗНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В РОССИЙСКОМ КОНСЕРВАТИВНОМ И РАДИКАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОМ ДИСКУРСАХ: СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Ключевые слова: религиозная безопасность, религия, церковь, политико-правовое учение, консерватизм, радикализм, анархизм, марксизм.

В статье проводится сравнительный анализ подходов к сущности и значению механизма религиозной безопасности в российском консервативном и радикальном государственно-правовом дискурсах, получивших свое обоснование в соответствующих политико-правовых учениях рубежа XIX — начала ХХ вв. Используя методологические принципы М. Фуко, а именно понимая соответствующие учения как дискурсивно-доктринальные проявления имеющихся социальных практик, автор анализирует качественные особенности отечественного политико-конфессионального и духовного мира, которые во многом нашли свое отражение в отечественной охранительно-консервативной и радикально-анархической доктринах второй половины XIX — начала XX вв. Сравнительный анализ консервативных и радикальных политико-правовых концепций религиозной безопасности выявляет сходство конечной цели действия механизма религиозной безопасности (достижение социальной справедливости, благополучия, свободы личности) при противоположных взглядах на способы и пути их достижения (укрепление церкви, всесторонняя поддержка ее государством с одной стороны, и полная ликвидация этих институтов, как противодействующих общественному, правовому и политическому прогрессу -с другой).

RELIGIOUS SECURITY IN RUSSIAN CONSERVATIVE AND RADICAL STATE-LEGAL DISCOURSES:

A COMPARATIVE DIMENSION

Keywords: religious security, religion, church, political-legal doctrine, conservatism, radicalism, anarchism, marxism.

In the article presents a comparative analysis of approaches to the essence and meaning of the mechanism of religious security in the Russian conservative and radical state-legal discourses, which received its substantiation in the relevant political-legal doctrines of the turn of the XIX — early XX centuries. Using the methodological principles of M. Foucault and understanding the corresponding doctrines as discursive-doctrinal manifestations of existing social practices, the author analyzes the qualitative features of the domestic political-confessional and spiritual world, which, in many respects, were reflected in the domestic protective-conservative and radical-anarchist doctrines of the second half of the XIX — early XX centuries. A comparative analysis of conservative and radical concepts of religious security shows the similarity of the ultimate goal of the religious security mechanism (achieving social justice, well-being, and individual freedom) and the opposite views on the ways and means of achieving it (strengthening the church, full support by the state on the one hand, and the complete elimination of these institutions, as opposed to social development and progress, on the other).

Религиозная безопасность — это один из видов национальной безопасности, определяемый как состояние защищенности ключевых интересов общества, государства и личности в духовно-религиозной сфере, обеспеченное действием политико-правового механизма поддержки традиционных религиозных конфессий со стороны институтов государственной власти, а также противостоянием разного рода деструктивным проявлениям в национальной религиозной жизни. Трудно спорить с тем, что создание политико-правового механизма обеспечения религиозной безопасности — это важная проблема для любого государства, стремящегося к стабильности, гармонизации социальных отношений, в идеале — к устойчивому развитию. Активно обсуждаемый в наши дни [1, 2], вопрос этот решается на протяжении столетий, зависит от массы событий, процессов, явлений объективной и субъективной природы, сложнейших переплетений социальных, духовных и политических отношений, специфики юридической нормативности и т.п.

Европейская история убеждает, что религиозные войны, вызванные серьезными деформациями системы религиозной безопасности, являются особенными, в том смысле, что в них так или иначе вовлечено все население: здесь нет, собственно, воюющих государств, но имеют место противоборствующие подданные, причем, как одного, так и разных государств. По большому счету, религиозные войны — суть диалектическое объединение атрибутов гражданской войны и войны мировой (по крайней мере, континентальной). Например, Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. начинается как открытое противоборство протестантов и католиков, стремящихся к обеспечению своей безопасности, через достижение гегемонии в Священной Римской империи,