Отличие убытков от субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Отличие убытков от субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Руководитель организации:
- Административная ответственность генерального директора
- Акт приема передачи при смене директора
- Взыскание убытков с бывшего директора
- Виза руководителя
- Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене руководителя срок
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Арбитражный суд Уральского округа) При этом установление вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в возникновении задолженности перед каждым отдельным кредитором не требуется, в отличие от ответственности за причинение убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.12 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Арбитражный суд Уральского округа) При этом установление вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в возникновении задолженности перед каждым отдельным кредитором не требуется, в отличие от ответственности за причинение убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
(«Имущественные отношения в Российской Федерации», 2022, N 4) Ключевые слова: привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, способ восстановления нарушенных прав, институт возмещения убытков, презумпция невозможности погашения требований кредитора, отличие требования о взыскании убытков от требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья: О взыскании с главбуха долгов фирмы
(Соловьева А.А.)
(«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2021, N 12) Обратите внимание! Основания для взыскания убытков отличаются от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Соотношение убытков и субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение убытков и субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Обязательства:
- Административные правоотношения
- Акт сверки взаимных расчетов
- Акт сверки взаимных расчетов кто подписывает
- Акт сверки взаимных расчетов это
- Акт сверки как признание долга
- Показать все
- Руководитель организации:
- Административная ответственность генерального директора
- Акт приема передачи при смене директора
- Взыскание убытков с бывшего директора
- Виза руководителя
- Внесение изменений в ЕГРЮЛ при смене руководителя срок
- Показать все
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 N 13АП-19729/2022 по делу N А56-97740/2018/суб.1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования конкурсного управляющего: О привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа, не передало документацию должника, а также совершило от имени должника сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О приостановлении производства по делу о банкротстве до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определяя соотношение двух видов ответственности, суд верно исходил из того, что ответственность в виде убытков подлежит применению в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, а поскольку основания возникновения убытков и субсидиарной ответственности не совпадают, то установление ранее в деле о банкротстве оснований для применения к Шариковой О.К. ответственности в виде убытков не исключает возможность учета обстоятельств допущенных Шариковой О.К. нарушений и при определении наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, тем более, что спорные убытки ответчиком в пользу Общества не возмещены.Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» ГК РФ «Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости
(Петухов С.В.)
(«Юрист», 2023, N 8) При этом ВС РФ, соотнося субсидиарную ответственность контролирующих лиц и убытки, указывает на применение первого института в случае, когда поведение такого субъекта явилось причиной банкротства юридического лица. Во всех остальных случаях возможно лишь взыскание убытков.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору
Закон предоставляет кредиторам два варианта привлечения контролирующих лиц к ответственности. Особенности каждого из них — в статье партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой.
С контролирующих должника лиц можно взыскать убытки по общегражданским основаниям и в рамках института субсидиарной ответственности. Плюсы и минусы каждого варианта не всегда очевидны для кредитора. Рассмотрим подробнее специфику каждого из этих способов защиты прав кредитора.
Выбор основания для привлечения к ответственности
Ключевым фактором, который учитывают суды при оценке основания для привлечения к ответственности, является степень негативного влияния действий (бездействия) контролирующего лица на деятельность должника. В частности, суды оценивают, достаточно ли было таких действий для доведения должника до банкротства.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), — суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели (п. 20 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53, далее — Постановление № 53).
Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК.
Важно отметить, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Таким образом, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны, но налицо противоправное поведение контролирующего лица, то суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.
Кроме того, требование о возмещении убытков имеет два преимущества:
- широкий круг оснований для его предъявления (в отличие от субсидиарной ответственности, которая применяется только в силу специальных норм);
- отсутствие необходимости доказывать причинно-следственную связь между банкротством и неправомерными действиями (бездействием) контролирующих лиц.
Порядок рассмотрения требования вне дела о банкротстве
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о возмещении убытков могут рассматриваться в ходе любой банкротной процедуры, а также вне дела о банкротстве в исковом производстве.
Требование о возмещении убытков. Уполномоченный орган вправе подать иск о возмещении убытков в двух случаях:
- суд возвратил заявление о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
- производство по делу прекращено по аналогичной причине.
Конкурсный кредитор вправе предъявить иск о возмещении убытков вне дела о банкротстве только во втором случае. Хотя формулировка п. 4 ст. 61.13 Закона о банкротстве позволяет предположить наличие у кредитора аналогичных уполномоченному органу прав, эта норма вступает в противоречие с логикой и содержанием п. 3 этой статьи и является, скорее всего, следствием небрежной юридической техники.
Таким образом, если кредитор инициировал банкротство должника, не располагающего достаточными активами, и отказался профинансировать судебные расходы, он не сможет после возвращения заявления о банкротстве подать иск о возмещении убытков.
Субсидиарная ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности условиями для подачи иска вне дела о банкротстве будут:
- завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве;
- выявление после наступления одного из данных обстоятельств оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве;
- неудовлетворение в деле о банкротстве требований истца (полное или частичное);
- публикация в едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и иски о взыскании убытков вне дела о банкротстве относятся к компетенции арбитражного суда, который рассматривал дело, возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу. Если суд в ходе рассмотрения иска установит, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в том числе в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.
Суд откажет в присоединении к иску о возмещении убытков лицу, которое не участвовало в деле о банкротстве.
Порядок рассмотрения требований судом
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника не имеет существенных особенностей по сравнению с иными обособленными спорами в делах данной категории.
Нюансы возникают в ситуациях рассмотрения соответствующих требований вне рамок дела о банкротстве. Такие заявления рассматриваются по правилам групповых исков, сформулированных в гл. 28.2 АПК, независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. В заявлении истец должен указать круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Предложение о присоединении к заявлению можно сделать путем включения сообщения об этом в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.
Если кредиторы не воспользуются правом присоединиться к начавшемуся процессу, то впоследствии они не смогут подать иск о возмещении убытков по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.
Например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ — для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в силу.
В случае нарушения указанного порядка рассмотрения исковых заявлений о возмещении убытков вышестоящий суд отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение.
Необходимо отметить, что суды отказывают в присоединении к поданному иску о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности лицам, которые не участвовали в деле о банкротстве.
Размер требований
Порядок определения суммы требований существенно различается в зависимости от того, предъявляются требования в деле о банкротстве или вне его, а применительно к возмещению убытков — еще и в зависимости от оснований требований.
Размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленных в деле о банкротстве, определяется суммой не удовлетворенных за счет конкурсной массы требований кредиторов (за некоторыми изъятиями) и текущих расходов. Если по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом иска будет являться сумма неудовлетворенных требований всех кредиторов.
Сумма убытков, причиненных кредитору контролирующими должника лицами, вне дела о банкротстве может быть предъявлена в размере, не превышающем размера требований такого кредитора к должнику. Важно отметить, что убытки можно взыскать в непокрытой части сверх размера субсидиарной ответственности, а в деле о банкротстве — до установления размера субсидиарной ответственности.
С заявлением о возмещении убытков по корпоративным основаниям участник, кредиторы, уполномоченный орган обращаются от имени должника. Соответственно, в этих случаях размер убытков не связан ни с суммой требования кредитора-заявителя, ни с общим размером обязательств должника перед кредиторами. Теоретически не исключена ситуация, когда сумма предъявленных к возмещению убытков может превышать объем всех требований должника.
Исковая давность
В отличие от требований о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к которым действует сразу несколько сроков давности, в отношении требований о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности.
В ходе любых банкротных процедур правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, а также их представители.
Данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора или арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. Либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный с привлекаемым к ответственности директором участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором).
Аналогичный подход к порядку исчисления срока исковой давности содержится в п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». С учетом изложенного, при обращении с требованиями о возмещении убытков необходимо уделять внимание правильному установлению начала течения срока исковой давности.
Возможность урегулирования спора мировым соглашением
После вступления в силу гл. III.1 Закона о банкротстве положительно был решен вопрос о возможности урегулирования споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, мировым соглашением. При этом ст. 61.21 Закона о банкротстве закрепила особый порядок заключения и некоторые условия такого соглашения, которые применимы и к требованиям о возмещении убытков. В части, не противоречащей положениям ст. 61.21 Закона о банкротстве, заключение мировых соглашений в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков регулируется гл. 15 АПК.
Важным условием утверждения судом мирового соглашения в данной категории обособленных споров является раскрытие ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения обязательств по соглашению. Также законодатель установил, что утверждение мирового соглашения возможно только в отношении всех лиц на стороне заявителя/истца и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом соглашение должно быть единогласно одобрено всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности. При несоблюдении указанных условий вышестоящие суды отменяют определения об утверждении мирового соглашения.
Взыскание убытков в связи с фиктивными сделками должника и выводом активов
Наиболее распространенными основаниями для взыскания убытков в делах о банкротстве являются фиктивные сделки и иные варианты вывода активов должника.
Одним из примеров является перечисление денежных средств фиктивному контрагенту. В одном из дел суд округа взыскал убытки в размере денежных средств, перечисленных фиктивному подрядчику, созданному незадолго до проведения платежа. Суд установил, что подрядчик не вел хозяйственную деятельность, не имел специального разрешения на выполнение работ и ресурсов для их выполнения.
Важно отметить, что платежи по фиктивным сделкам могут повлечь взыскание с руководителя убытков безотносительно к признанию таких сделок недействительными, если соответствующие обстоятельства были установлены судебными актами.
Взыскание убытков нередко осуществляется в ситуациях отчуждения руководителем должника имущества организации без встречного предоставления или необоснованных затрат.
Например, суд взыскал убытки с руководителя в связи с произведенными необоснованными платежами за аренду: арендодателем являлся сам руководитель; арендованное имущество фактически не использовалось должником; на момент заключения и исполнения договора аренды должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Широкое распространение в судебной практике получили споры о взыскании с руководителей, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, убытков, связанных с расходами на процедуру банкротства. Неслучайно один из таких кейсов стал поводом для формирования Конституционным судом правовой позиции относительно условий ответственности.
В данном деле с руководителя взыскали убытки в размере расходов, возникших у уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Конституционный суд указал, что сам по себе факт несения таких расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. Это обусловлено тем, что возникновение затрат связано как с инициативным поведением самого заявителя, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего.
Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) — должна осуществляться не только заявителем по делу, но и судом и арбитражным управляющим.
Таким образом, если затраты были обусловлены, например, неэффективной деятельностью временного управляющего или заявление о банкротстве было принято судом и процедура наблюдения введена в отсутствие необходимых условий (в частности, без должной проверки наличия достаточных для покрытия расходов активов), то после прекращения производства по делу с руководителя нельзя взыскать понесенные заявителем расходы.
Вам понравился материал?
Убытки и субсидиарка: как избежать претензий к руководителю
В период с 2020 по 2022 г. процент удовлетворенных в делах о банкротстве требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц составил от 58,37 до 61,26%, о привлечении к субсидиарной ответственности — от 58,65 до 59,60%, в рамках общеискового производства частота удовлетворения исков о взыскании убытков с руководителя составила от 34,14 до 41,52% случаев 1 .
Из приведенной статистики видно, что в условиях банкротства риск руководителя понести личную имущественную ответственность за принятые им решения существенно возрастает.
В законодательстве о банкротстве и практике его применения сформировался набор критериев, облегчающих судье, который не является ни управленцем, ни специалистом в соответствующей отрасли экономики и действует в условиях острой нехватки информации, принятие решения относительно ответственности контролирующих лиц за нарушения, допущенные ими в этом качестве.
В условиях, когда правила игры известны заранее, руководитель может разработать и реализовать набор мер, которые позволят ему обезопасить себя от необоснованных претензий на разных этапах. В статье рассмотрим:
- основания привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков;
- универсальные способы защиты от взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности;
- меры по снижению рисков привлечения руководителя к ответственности.
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ
Базовым критерием разграничения ответственности за убытки и субсидиарной ответственности выступает существенность влияния недобросовестных действий на материальное положение компании, то есть стало ли такое действие «необходимой причиной банкротства» 2 . Отсюда и разница в размере ответственности: убытки ограничены размером причиненного ущерба, а субсидиарная ответственность составляет сумму всех включенных в реестр кредиторов требований и текущих платежей 3 .
- Взыскание убытков в исковом производстве
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Для добросовестного руководителя наибольшую сложность представляет вопрос прогнозирования применения п. 3 ст. 53 ГК РФ, возлагающей на него обязанность действовать в интересах представля. ✂
Платный контент
Полная версия публикации доступна только подписчикам.