Компенсационное финансирование в банкротстве как доказать

Компенсационное финансирование банкротство

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсационное финансирование банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Банкротство:
Анализ финансового состояния должника
Аффилированный кредитор
Банкротство гражданина
Банкротство ГУП
Банкротство залогодателя
Показать все

Бюджетное учреждение:
bus gov ru
Bus.gov.ru
Авансовые платежи бюджетных учреждений
Банкротство учреждения
Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях
Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам исходили из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным конкурсным кредитором основаниям ввиду недоказанности противоправного поведения названных лиц, убыточного характера сделок по предоставлению должнику компенсационного финансирования и замене должника подрядчика на общество, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством должника.»

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Арбитражный суд Уральского округа) С учетом того, что в данном случае заявителем — уполномоченным органом заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

«КонсультантПлюс: Новости для юриста с 7 по 11 февраля 2022 года» Кредитор выдал компенсационное финансирование и обанкротился — ВС РФ понизил очередь его требования

Статья: Виды гражданско-правовых средств и их классификация в системе мер финансового оздоровления кредитной организации
(Куликов А.В.)
(«Вестник арбитражной практики», 2023, N 5) Банк России в этой ситуации как публично-правовой субъект с императивными инструментами управления [21] может достаточно глубоко проникать в гражданско-правовые отношения договора субординированного финансирования как ключевой субъект обеспечения стабильности российской банковской системы, что предопределено включением ст. 25.1 Федерального закона N 395-1 от 1990 года в положения главы III этого Закона о подсистеме обеспечения такой стабильности. В этом отношении в п. 3.1 Обзора ВС РФ [22] разъясняется, что контролирующее лицо, пытающееся вернуть проблемную подконтрольную компанию к нормальной коммерческой деятельности с помощью компенсационного финансирования по договору займа, принимает риск потери компенсационного финансирования в случае банкротства подконтрольной компании. А кредиторские требования такого контролирующего лица подлежат последнему удовлетворению или субординируются.

Нормативные акты

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее — компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям — оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее — очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые ресурсы

«Горячие» документы
Кодексы и наиболее востребованные законы
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Все, что вы хотели знать о субординации в банкротстве

Иногда кредитор не может попасть в реестр требований банкрота — вместо этого его требования понижают в очередности. И в таком случае деньги он сможет получить только после того, как их получат все остальные кредиторы. А шансы на это исчезающе малы, потому что обычно средств не хватает даже на покрытие всех реестровых требований. Это называется субординацией требований. Рассказываем, как она работает и кому грозит, по какому пути развивается судебная практика и какими способами можно избежать понижения требования.

Механизм субординации требований в российском банкротном процессе относительно новый. Впервые на возможность «убрать» требование аффилированного с должником кредитора за реестр Верховный суд указал в июле 2017 года в деле о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии» (№ А32-19056/2014), напоминает старший юрист практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Финансовое/Банковское право группа Международные судебные разбирательства Профайл компании × Анжелика Догузова. В дальнейшем позиции судов по отдельным делам только уточняли пределы действия субординации.

При субординации кредитору отказывают во включении его требования в реестр, оно становится зареестровым. Если каким-то образом конкурсному управляющему удастся расплатиться со всеми кредиторами из реестра, субординированные требования погасят. Но вероятность этого невысока: по статистике Федресурса, в 57,1% банкротных дел кредиторы не получают ничего, а если и получают, то доля удовлетворенных требований не превышает 6%. Поэтому фактически субординация уменьшает и без того небольшие шансы и означает, что свои деньги кредитор, скорее всего, никогда не получит.

В целом механизм направлен на защиту интересов независимых кредиторов перед контролирующими должника лицами. Поэтому под субординацию в основном попадают внутригрупповые сделки вроде займов между связанными друг с другом компаниями, которые считаются компенсационным финансированием.

Помимо этого, субординация лишает кредитора, который не попадает в реестр, возможности участвовать в принятии решений на собраниях кредиторов.

Законодательная пустота заполнена Обзором

В законе не закреплены понятия «субординация» и «компенсационное финансирование». Поэтому ориентироваться надо на Обзор практики Верховного суда по субординации от 29 января 2020 года. Там закрепили дюжину правил, которые позволяют судам правильно применять механизм. Вот основные:

✔ Для понижения требования необходимо, чтобы на момент совершения сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.
✔ Одной лишь аффилированности кредитора и должника недостаточно для понижения требования.
✔ Требования нескольких аффилированных кредиторов должны субординироваться, если в совокупности они имеют контроль над должником.
✔ Компенсационным финансированием считается не только выдача новых займов, но и невозврат старых.
✔ У субординированных кредиторов есть все те же процессуальные права, что и у «обычных».

Обзор главным образом направлен на дополнительную проверку требований аффилированных лиц, которые и так подвержены повышенному стандарту доказывания. Судам следует выяснять, вытекает ли требование из компенсационного финансирования именно в состоянии имущественного кризиса, объясняет партнер ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Владимир Журавчак.

Состояние имущественного кризиса указывает на порочность сделки, из которой вытекает требование кредитора. Поэтому аффилированные кредиторы вынуждены опровергать все сомнения относительно добросовестности своих намерений в момент предоставления компенсационного финансирования.

В Обзоре представлен очень широкий список вариантов того, как компенсационное финансирование может осуществляться: заем, поручительство, длительное невзыскание задолженности, погашение требований третьих лиц и так далее, объясняет исполнительный директор УК «ПОМОЩЬ» УК «ПОМОЩЬ» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Анна Ларина. По ее словам, правил ВС вполне достаточно, чтобы субординировать всех лиц, которые так или иначе были связаны с должником в группе или могли влиять на его действия.

После выхода Обзора в арбитражных судах наметилось единообразие применения норм о субординации требований в делах о несостоятельности, уверен руководитель практики банкротства АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал Профайл компании × Сергей Королев.

Развитие практики

По словам советника судебно-арбитражной практики АБ Адвокатское Бюро ЕПАМ Адвокатское Бюро ЕПАМ Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Экологическое право 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 2 место По выручке на юриста Профайл компании × Юлии Бобровой, Верховный суд продолжает «нащупывать границу» между добросовестным и недобросовестным финансированием должника. Нижестоящие суды, продолжает эксперт, не пытаются разобраться в вопросе дальше установления фактов аффилированности кредитора и должника. По мнению управляющего партнера юрфирмы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Максима Стрижака, за почти три года с момента выхода Обзора не произошло расширения круга лиц, кому стоит бояться субординации своих требований, но суды стали более детально устанавливать обстоятельства возникновения требования у аффилированного лица.

Хотя практика ВС направлена на аккуратное применение субординации требований, нижестоящие суды, включая кассационные, часто придерживаются более жесткого и формального подхода, поэтому практически каждый аффилированный кредитор рискует оказаться за реестром.

И немного о важных для практики делах. В банкротстве «Складлогистик» ВС подчеркнул, что субординация невозможна, если имущественный кризис должника очевиден всем, то есть если он уже находится в банкротстве (дело № А40-101073/2019). Таким образом, текущие требования понижать в очередности нельзя. Субординация недопустима и в случае, если аффилированная с должником компания выкупила требование независимого кредитора, уже включенное в реестр, — на это экономколлегия указала в деле № А40-113580/2017 о банкротстве ООО «МТК-ЭРА» и в деле № А66-18856/2019 должника АО «Тверьавтодорсервис».

Еще одним значимый случай — нашумевшее дело о банкротстве ООО «ПК «Севкабель» (№ А56-94223/2020). ВС дал оценку требованиям банка непрофильных активов «Траст», который в результате присоединения к нему санируемого «Автовазбанка» приобрел более 50% голосующих акций основного заемщика, входящего в одну группу лиц с должником, выступающего поручителем. В вопросе о субординации требования банка «Траст» апелляция и кассация усмотрели признаки имущественного кризиса в момент предоставления кредитных средств основному заемщику и отклонили доводы об особом статусе банка «Траст», деятельность которого не является предпринимательской. «ВС учел, что присоединение «Автовазбанка» к банку «Траст» было принудительным, а значит, приобретенные в результате присоединения акции для него непрофильный актив. Как следствие, у «Траста» не могло быть намерения принимать участие в распределении всей возможной будущей прибыли должника и оснований для применения к нему субординации нет», — объясняет Журавчак.

При этом в делах о банкротстве граждан субординация не применяется, потому что у физических лиц априори не может быть никаких контролирующих лиц, чьи требования можно было бы вынести за реестр, — на это ВС указывал в деле № А40-301015/2019.

Есть и обратная практика. В деле ООО «Концерн «Риал» (№ А20-3223/2017) судьи экономколлегии рассмотрели ситуацию, когда контролирующее лицо, предоставившее компенсационное финансирование, само находится в процедуре банкротства, а сделка при этом успешно оспорена его управляющим. Это не становится основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования, подчеркивает старший юрист КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Санкционное право × Андрей Орлов. Позицию в июне подтвердили в деле № А51-4609/2020.

Ларина вспоминает о банкротном деле банка «Пушкино» (№ А41-51561/2013). В нем суд установил, что если директор компании, то есть контролирующее лицо, довел ее до банкротства и был привлечен к субсидиарной ответственности, его требования о выплате заработной платы должны быть понижены в реестре.

Ключевые позиции о субординации из практики ВС

Субординации можно не бояться:

✔ в делах о банкротстве граждан;
✔ при общеизвестности кризиса в компании;
✔ в случае, если аффилированный кредитор перекупил требование независимого.

Напротив, субординация возможна в случаях:

✔ восстановления требования по оспоренной сделке кредитора-банкрота;
✔ когда директор предоставил финансирование и был привлечен к субсидиарке — тогда субординируется и долг по зарплате.

Как не попасть за реестр

Чтобы снизить риск субординации требований, кредиторам при заключении сделок с должником необходимо учитывать правила, сформулированные Верховным судом, — это позволит доказать, что их требования должны быть включены в реестр без понижения очередности, отмечает управляющий партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Зоя Галеева.

Необходимо максимальное количество информации и доказательств, которые свидетельствуют, что требование основано на реальном обязательстве, отмечает Королев. При этом вся предоставляемая информация по обстоятельствам не должна привести суд к мнению о нерыночности такой сделки или условий ее исполнения, предупреждает эксперт.

Общее правило: кредитор должен доказать свою добросовестность во взаимоотношениях с должником, экономическую целесообразность сделки, отсутствие злоупотреблений. Важно доказать отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок или хотя бы что кредитор не мог знать об этом.

По мнению адвоката Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) Профайл компании × Владимира Исаенко, единственный способ защиты аффилированного кредитора от субординации — своевременное раскрытие независимым кредиторам информации об имущественном кризисе и сведений о внутригрупповых сделках. В таком случае требование не будет понижено в очередности, на что указывал, например, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в деле № А79-6125/2020 о банкротстве «Агрофирмы Родина».

Журавчак же предлагает использовать для исключения субординации межкредиторское соглашение. Например, это сработало в деле № А81-7027/2016 о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент». Один из учредителей компании-банкрота выдал крупный заем и попытался включиться со своим требованием в реестр. Сделать это помогло соглашение с другим кредитором, Сбербанком, — тот согласился, что требования участников ГК «Анкор» перед банком не понижаются в очередности, а значит, могут быть ему противопоставлены.

Ларина советует кредитору настаивать, что требования возникли в рамках обычной хозяйственной деятельности, или обращать внимание на соотношение размера требований кредитора к размерам обязательства должника, если оно несущественно и не может рассматриваться как компенсационное финансирование. «Например, если размер обязательств должника составлял сотни миллионов рублей, то перечисление должнику 500 000 руб. вряд ли возможно рассматривать как действия, направленные на то, чтобы скрыть его неплатежеспособность. Такая практика немногочисленная, но она есть», — советует юрист.

А в Обзоре ВС предлагается вариант с соглашением с мажоритарным кредитором о преодолении кризиса. Догузова называет его «универсальное средство для избежания субординации». Если лицо, внося деньги, имело явные намерения спасти должника от банкротства и это подтверждается соглашением с основным кредитором должника о порядке финансирования, то требования кредитора не будут понижены, даже если изначальный план спасения не сработает.

ВС напомнил нюансы определения компенсационного финансирования в банкротном деле

Суд высказался за понижение очередности требований, если кредитор не истребовал задолженность вплоть до банкротства должника, позволяя тому продолжать бизнес, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса

23 октября 2020

Фотобанк Freepik

По мнению одного из экспертов «АГ», наличия невостребованного после истечения срока займа от контролирующего лица не всегда может быть достаточно для вывода о понижении очередности. Другая назвала логичными и правильными ряд вопросов, поднятых Верховным Судом при направлении дела на новое рассмотрение.

12 октября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС19-1671 (2, 3, 4) по делу о включении задолженности перед иностранной компанией в реестр требований кредиторов должника.

Требование немецкой компании включили в реестр, несмотря на заявления об ее аффилированности с должником

В сентябре 2011 г. ООО «Хольпласт» заключило с иностранной компанией LRS Planung & Technologie GmbH, имевшей долю в ее уставном капитале, конститутивное соглашение, по условиям которого российское общество признало наличие перед зарубежным контрагентом долга, возникшего в результате поставки последним промышленного оборудования и сырья в адрес третьего лица – общества «Хольцэкстрапласт» – в 2006–2008 гг. Размер задолженности составил 1,1 млн евро и 158 тыс. долларов США.

Впоследствии стороны составили протокол, уменьшив размер задолженности до 981 тыс. евро за поставленное сырье. После этого обязательство было новировано сторонами в договор займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу вышеуказанную сумму в срок до 31 декабря 2014 г. с начислением 5% годовых.

В июне 2013 г. «Хольпласт» приобрело у LRS Planung & Technologie GmbH промышленное оборудование за 582 тыс. евро. Покупатель получил необходимый товар от продавца, но уплатил лишь 10% от цены контракта. После этого немецкая фирма продала свою долю в «Хольпласт» другой компании.

В сентябре 2015 г. стороны заключили соглашение об урегулировании задолженности, в котором они согласовали порядок ее погашения на сумму свыше 370 тыс. евро, а также начисление процентов размере 3% годовых начиная с даты подписания документа.

Поскольку общество «Хольпласт» было признано банкротом, его иностранный контрагент обратился в российский арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 млн руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после частичного исполнения заемного обязательства должником его задолженность перед иностранной компанией составила 849 тыс. евро. При этом два российских кредитора должника (общества «Металлснаб-М» и «СБК Строй»), а также его конкурсный управляющий ссылались на наличие аффилированности между иностранным кредитором и должником на момент рассмотрения обособленного спора, отметив, что ранее заявитель лишь фиктивно избавился от доли в уставном капитале должника в пользу компании VPS GmbH. Российские организации и конкурсный управляющий должника также утверждали о том, что директором как продавца доли, так и покупателя являлся Владимир Сергунин, а его сын был директором ООО «Хольпласт». Таким образом, по их мнению, контроль над должником со стороны группы лиц, представляющих продавца, утрачен не был.

Тем не менее суд удовлетворил требование иностранной компании и включил его в третью очередь реестра исходя из того, что обязательства поставщиком по передаче оборудования должнику были исполнены, в то время как покупатель не оплатил полностью полученный товар. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Касательно заемных отношений суды отметили, что они регулируются положениями германского законодательства, которое допускает абстрактное принятие долга, поэтому возникшие после новации абстрактного принятия долга заемные обязательства можно расценить как существующие. Суды также сочли, что долг перед германской компанией так и не был погашен в полном объеме, а на момент совершения спорных договоров зарубежная компания являлась единственным участником должника, который в тот период являлся платежеспособным. При этом в 2014 г. иностранная компания продала VPS GmbH свою долю в уставном капитале, то есть перестала быть участником ООО более чем за два с половиной года до подачи первого заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

ВС указал на необходимость проверить доводы об аффилированности

«Металлснаб-М», «СБК Строй» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. По мнению заявителей, после наступления срока исполнения обязательств как по поставке, так и по займу задолженность общества «Хольпласт» длительное время не была востребована иностранной компанией. Подобное поведение, по мнению кассаторов, значительно отличается от поведения любого независимого кредитора, который должен был незамедлительно принять меры по защите своих прав. Соответственно, это свидетельствовует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед иностранным контрагентом.

Читайте также
ВС обобщил практику по субординации требований кредиторов

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций

05 февраля 2020 Обзоры и аналитика

После изучения материалов дела № А66-9583/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила про существующий в судебной практике подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем не менее в ряде случаев требование такого лица удовлетворяется после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.).

В частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис путем внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2 Обзора).

Как отметил ВС, нижестоящие суды не проверяли доводы российских кредиторов должника и его конкурсного управляющего на предмет сохранения аффилированности между кредитором и должником на момент рассмотрения обособленного спора. «Если приведенные доводы соответствуют действительности, то у судов имелись основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса», – заключил ВС.

Верховный Суд также пояснил, что в своих возражениях LRS Planung & Technologie GmbH ссылалась на то, что предоставленная должнику рассрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как на момент возникновения имущественного кризиса компания не имела отношения ни к должнику, ни к Владимиру Сергунину. Так, компания утверждала, что ее участниками изначально являлись трое граждан (включая вышеуказанного россиянина), но ни один из них не мог действовать единолично согласно требованиям Закона ФРГ об ООО. В 2014 г. совместное предприятие распалось ввиду передачи российского направления деятельности Владимиру Сергунину с сохранением за немецкими партнерами бизнеса по производству промышленного оборудования.

В связи с этим в апреле 2014 г. LRS Planung & Technologie GmbH продала 100% долю в уставном капитале должника компании VPS GmbH, контролируемой только Владимиром Сергуниным, но не немецкими партнерами. При этом сохранившаяся у Сергунина позиция одного из трех управляющих компании не давала ему возможности определять ее решения. Таким образом, компания полагала, что у нее сохранился интерес в возврате должником предоставленного финансирования, как и у любого иного участника гражданского оборота: задолженность была реструктурирована на рыночных условиях, что соответствовало также поведению всех других кредиторов. Более того, с июня 2016 г. компания находится в процессе банкротства в Германии.

По утверждениям иностранной компании, финансовый кризис должника начался в мае 2016 г. в связи с допущенной им просрочкой возврата ПАО «Сбербанк России» очередных кредитных траншей, в результате чего банк досрочно потребовал возврата всех выданных кредитов. Таким образом, пояснил ВС, нижестоящим судам надлежало проверить, действительно ли компанией в 2014 г. был утрачен контроль над должником либо, напротив, передача доли семье Сергуниных была осуществлена лишь для придания видимости утраты компанией такого контроля. Кроме того, судебным инстанциям нужно было выяснить, позволяло ли нахождение Владимира Сергунина в органах управления компании получать последней информацию о внутренних делах должника и фактически продолжать контролировать его деятельность.

«Если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (п. 3.4 Обзора). Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в настоящее время отсутствует возможность сделать выводы относительно наличия оснований для понижения очередности требования компании», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что наличия самого по себе невостребованного после истечения срока займа от контролирующего лица не всегда может быть достаточно для вывода о понижении очередности. «Необходимо анализировать фактические обстоятельства каждого конкретного случая, а именно – исследовать наличие либо отсутствие реальных рыночных оснований продления такой задолженности. Например, в одном из дел, в котором мне довелось принимать участие, продление кредитных отношений (согласование более позднего срока уплаты основного долга) при наличии должного обеспечения и регулярной уплаты процентов со стороны должника не было воспринято как финансирование должника, хотя правовая аффилированность банка с должником была установлена», – пояснил он.

По словам эксперта, в исследуемом деле интересен генезис задолженности: 2/3 долга возникло не из прямой поставки кредитора должнику, а из признания должником долга третьего лица. То есть кредитор поставил оборудование и материалы третьему лицу на сумму свыше 1 млн евро, а должник признал это обязательство. Да, это было за пять лет до инициирования производства по делу о банкротстве, но кредитор не истребовал данный долг даже и после того, как вышел из капитала должника в 2014 г.», – подчеркнул адвокат.

Артур Зурабян добавил, что ситуация, когда одна компания-кредитор возглавляется отцом, а должник – его сыном, отвечает критериям правовой аффилированности, установленным Законом о банкротстве и практикой его применения. «Для целей определения правовой аффилированности в банкротных правоотношениях используются среди прочего определения группы лиц по Закону о защите конкуренции и аффилированных лиц по ранее действовавшему Закону о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, который сохраняет свое действие только в части данной дефиниции. Логика очень простая: генеральный директор составляет группу с компанией, в которой он директор, сын входит с отцом в одну группу, при этом также входящими в одну группу рассматриваются лица, группы которых пересекаются. То есть если рассматривать на кругах Эйлера, то группа сына, куда входят компания-должник, сам сын и отец, пересекается с группой отца, куда входят компания-кредитор, отец и сын, в части отца и сына соответственно, две компании (должник и кредитор) также в этом случае относятся к одной группе», – пояснил эксперт.

Арбитражный управляющий, руководитель группы практик «Корпоративное право и банкротство» юридической фирмы INTELLECT Ольга Жданова назвала логичными и правильными вопросы, поднятые Верховным Судом при направлении дела на новое рассмотрение. Среди них: «Был ли компенсационным финансированием со стороны контролирующего лица заем, предоставленный задолго до начала банкротства, но не востребованный кредитором, несмотря на наступление срока? Являются ли аффилированными компании, одной из которых руководит отец, а другой – сын?».

«В практике банкротных споров я неоднократно сталкивалась с ситуацией, когда взаимоотношения должника с контролирующей компанией пытаются новировать в нечто иное. Поддержу мнение кредиторов: безусловно, не является обычной и стандартной ситуация, когда контрагент никак не пытается получить обратно столь крупные суммы, а реструктуризация, которая в итоге была проведена, состоялась через длительное время после наступления срока исполнения обязательства, что справедливо показалось кредиторам подозрительным и, скорее всего, как раз связано с наступлением кризиса. Предоставление таких льготных условий, длительных отсрочек, небольших процентов, долгое неистребование долга – все это выглядит компенсационным финансированием. Возможно, есть детали, которые не нашли своего отражения в определении Верховного Суда, но то, что ряд вопросов не был исследован и не была дана оценка определенным обстоятельствам, кажется очевидным. В аффилированности компаний, одной из которых руководит отец, а другой – сын, у меня также нет никаких сомнений, очень странно, что это не вызвало вопросов у нижестоящих судов; по моему мнению, эти компании однозначно должны быть признаны заинтересованными по отношению друг к другу», – полагает Ольга Жданова.

Компенсационное финансирование в банкротстве как доказать

4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

12 февраля 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-14265 по делу N А65-4002/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-14265 по делу N А65-4002/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате

23 ноября 2022

Резолютивная часть определения объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» — «Общество инвалидов Республики Татарстан» (далее — заявитель, организация) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу N А65-4002/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

организации — Андреева А.А.;

конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (далее — общество «ВВП Плюс») Афанасьева Юрия Дмитриевича — Хайруллин Д.Р.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 30.09.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника общество «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр) требования в размере 20 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ВВП Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения. Организация в представленных возражениях на этот отзыв настаивает на наличии оснований для удовлетворения её кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего обществом «ВВП Плюс» возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных управляющих должником и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее — компания), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 должник (далее также — арендатор) заключил с компанией договор аренды судна N 2 (теплохода «Очарованный странник», далее — теплоход) без экипажа с условием выкупа (далее — договор аренды с выкупом). Дополнительными соглашениями к нему, заключенными с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 рублей до 18 131 157 рублей в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.

28.12.2017 компания и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды с выкупом. Основанием к этому послужил заключенный в тот же день (28.12.2017) договор N 1 купли-продажи теплохода (далее — договор купли-продажи) по цене 20 300 000 рублей между компанией и обществом «ВВП Плюс», как и должник контролируемым Самолиным Вячеславом Андреевичем.

Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018 коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее — банк) предоставил обществу «ВВП Плюс» кредит в размере 22 000 000 рублей по договору N 02/18-ЛВ-ЮЛ. Поручителями общества «ВВП Плюс» по выданному кредиту выступили Самолин В.А., должник и некоммерческое партнёрство «Гарантийный фонд Республики Татарстан» по соответствующим договорам поручительства от 10.01.2018 N 02/18-П1-ЮЛ, от 10.10.2018 N 02/17-П2-ЮЛ и N 02/18-П3-ЮЛ.

02.02.2018 банк перечислил компании 20 300 000 рублей. Однако переход к обществу «ВВП Плюс» права собственности на теплоход не состоялся ввиду действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных действий. 26.04.2018 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в силу которого у компании возникла обязанность возвратить уплаченные обществом «ВВП Плюс» денежные средства (в признании недействительным данного соглашения было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-5850/2020).

26.04.2018 компания и должник подписали соглашение об аннулировании соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом, возобновили арендные отношения, а теплоход был передан должнику в аренду.

08.05.2018 общество «ВВП Плюс» заключило с должником договор цессии (далее — договор цессии), уступив последнему требование к компании, возникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком денежные средства. В тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили соглашение, в результате которого стороны произвели зачёт встречных требований, вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника 20 300 000 рублей, а также из обязательства по выплате должником в пользу компании остаточной выкупной стоимости теплохода, составлявшей 18 131 157 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-21254/2019, в соответствии с которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании об обязании последней зарегистрировать переход права собственности к должнику на теплоход.

16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка к обществу «ВВП Плюс», Самолину В.А. и должнику, взыскав солидарно с названных лиц задолженность по договору N 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере 28 771 524 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-31499/2019 общество «ВВП Плюс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

20.04.2021 признано обоснованным заявление организации, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное обязательство из договора цессии, 05.05.2021 общество «ВВП Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере уступленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника. Разрешая спор и включая требование в реестр без понижения в очерёдности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее — Обзор о субординации), исходили из того, что реальность уступленных должнику прав подтверждена документально.

Отклоняя возражения временного управляющего и заявителя о представлении данной цессией должнику компенсационного финансирования, суды сослались на обстоятельства признания общества «ВВП Плюс» банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, то есть, является независимым кредитором, руководитель которого — конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018 признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Организация неоднократно и последовательно приводила доводы о том, что на момент уступки требования к компании должник уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, ссылаясь, в числе прочего, на выводы временного управляющего, отраженные в отчёте о завершении процедуры наблюдения; на обстоятельства формирования к 2018 году денежных требований кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее время составляет около сорока миллионов рублей и остается непогашенным). В подобной ситуации должник был не в состоянии самостоятельно, без помощи аффилированного с ним общества «ВВП Плюс», осуществить оплату выкупной стоимости теплохода. Затем на протяжении более двух лет общество «ВВП Плюс» не истребовало у компании задолженность по расторгнутому договору купли — продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых прав и не содержащей условий о сроке исполнения цессионарием — должником денежных обязательств перед цедентом — кредитором.

Разумно предположить, что в отсутствии имущественного кризиса должник мог самостоятельно оплачивать выкупную стоимость теплохода без использования механизма внутригруппового финансирования. В ином случае, общество «ВВП Плюс», предвидя грядущее банкротство всех участников группы и предъявления к ним требований банка, вытекающих из ранее предоставленного кредита, уступило должнику дебиторскую задолженность для последующего использования во взаиморасчётах с компанией. В результате такого финансирования в конечном счёте выгоду получили все участники группы, поскольку их имущественная база приросла ввиду выкупа должником теплохода после его несостоявшейся покупки у компании по договору купли-продажи.

В избранном заинтересованными лицами механизме внутригруппового финансирования, по мнению заявителя, полностью раскрывалась его суть и компенсационный характер. По этой причине выводы суда первой инстанции о наличии экономических мотивов расторжения обществом «ВВП Плюс» и компанией договора купли-продажи, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-5850/2020, заявителем не оспаривались как не имевшие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Приводимые заявителем доводы судами не оценивались, указанные им обстоятельства не устанавливались.

Вопреки ошибочным выводам судов, приведённый в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договора цессии от 08.05.2018, согласованности действий должника и общества «ВВП Плюс» в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу N А65-4002/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

До Верховного Суда РФ дошел спор, в котором аффилированные друг с другом кредитор и должник — банкроты. Нижестоящие инстанции включили такого кредитора в реестр должника. По их мнению, конкурсный управляющий кредитора действовал в интересах своих кредиторов, а не с целью злоупотребления правом и перераспределения конкурсной массы в пользу бенефициара.

Однако ВС счел такую цессию компенсационным финансированием и допустил субординацию требования несостоятельного кредитора. Банкротство аффилированного лица само по себе не защищает от понижения очередности его реституционного требования к должнику.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Похожие публикации: