Формы вины. Краткое законодательное и доктринальное толкование. — Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.
Основным признаком, характеризующим субъективную сторону правонарушения или преступления, является вина. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, выделяют две формы вины:
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало (прямой умысел) либо сознательно допускало (косвенный умысел) наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Таким образом, умышленная форма вины характеризуется двумя критериями:
1) интеллектуальным (способность осознавать);
2) волевым (способность руководить).
Совершение правонарушения с умышленной формой вины влияет на квалификацию совершенного деяния (так, умысел может стать основой для привлечения виновных лиц к уголовной, а не налоговой ответственности) и на назначение наказание (в случае умышленного совершения правонарушения применяется, как правило, более строгая санкция) [4, с. 91].
Неосторожная форма вины характеризуется тем, что совершающее противоправный проступок лицо не осознает и не понимает характер своих действий, предвидит возможные последствия, хотя должно и может осознавать (небрежность) либо осознает возможность наступления последствий, но самонадеянно планирует их избежать (самонадеянность).
Статья 110 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что налоговое законодательство традиционно признает только совершение неосторожных проступков в форме небрежности. О самонадеянности в Налоговом кодексе РФ не упоминается. Это приводит к тому, что даже при виновном совершении налогового правонарушения при условии, что вина выражается в самонадеянности, лицо, совершившее указанные деяния, не должно нести ответственность.
Для того чтобы деяние, совершаемое вопреки законодательству, было признано правонарушением, совершаемым в форме небрежности, необходимо одновременное наличие двух условий:
1) виновное лицо должно осознавать характер своих действий и возможные последствия и руководить ими. Должностные лица, назначаемые в организации ответственными за ведение бухгалтерского (налогового) учета и сдачу соответствующей отчетности в налоговые органы, обязаны знать законодательство, регулирующее их деятельность, правила ведения бухучета, порядок начисления и уплаты налогов и т.д. Соответственно, они должны соотносить своих действия с нормами закона и предвидеть последствия неправомерных действий;
2) виновное лицо может осознавать характер своих действий и возможные последствия и руководить ими. Обстоятельствами, исключающими наличие вины, при этом могут являться: тяжелая болезнь (например, психическая), патологический аффект, принуждение и тому подобные факты, способные парализовать волю субъекта налоговых правоотношений.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Также следует помнить, что нарушение законодательства о налогах и сборах может быть квалифицировано как налоговое преступление и при исследовании форм вины необходимо рассматривать не только нормы Налогового кодекса РФ, но и Уголовного кодекса РФ. В соответствии с действующей в настоящее время формулировкой ч. 1 ст. 25 Уголовного кодекса РФ признается два вида умысла: прямой и косвенный.
Для налогового преступника с прямым умыслом характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления [5, с. 187].
Для налогового преступника с косвенным умыслом характерно осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, нежелание, но сознательное допущение этих последствий или безразличное отношение к ним.
В процессе анализа современных законодательных формулировок, закрепляющих содержание и формы вины, специалисты приходят к выводу о том, что вина в действующем Уголовном кодексе РФ — это степень осознания лицом характера совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, где осознание преступником своих действий включает в себя осознание общественной опасности совершаемых действий, уголовной, гражданской, конституционной, административной противоправности, а также того, что его действия нарушают нормы других отраслей права, нормы морали, что его действия не одобряются обществом и др. [3, с. 267].
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. — 267 с.
4. Клейменова М.О. Налоговое право: учеб. пособие. — М.: МФПУ «Синегрия», 2013. — 368 с.
5. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. — 187 с.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Является извлечением из сборника «101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование» / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. — Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.
Авторы материалов сборника
Соловьева Наталья Александровна — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Пастушкова Любовь Николаевна — кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.
Реут Анна Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры «Финансовое и налоговое право» Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета — Высшая школа экономики.
Пауль Алексей Георгиевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Яговкина Вита Александровна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.
Балюк Надежда Николаевна — ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского
государственного аграрного университета имени Императора Петра I.
Кудрявцева Наталья Николаевна — кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.
Замулко Валерия Васильевна — советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.
Красюков Андрей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.
Юхневич Эдвард Эдвардович — кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).
Что из перечисленного является формами вины
НК РФ Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения
1. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
2. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
3. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Форма вины, как ключевой аспект квалификации дорожно-транспортных преступлений
Субъективная сторона транспортных преступлений характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, которая выражается в виде легкомыслия или небрежности. При этом в случае нарушения в состоянии крайней необходимости или отсутствия по объективным причинам предотвратить их, вина водителя исключается.
При умышленном причинении вреда человеку, деяние необходимо квалификации по статьям о преступлениях против личности или (и) имущества, например, если шофер использовал свой автомобиль как орудие убийства или причинения вреда здоровью, то это уже будет не дорожно-транспортное происшествие и не дорожно-транспортное преступление, а умышленное убийство или умышленное причинение телесных повреждений.
Рассматривая вопрос о мотивах данного рода преступлений, одни ученые считают, что в неосторожных преступлениях мотивы отсутствуют и входят составной частью в субъективную сторону только умышленных преступлений. Высказывается и мнение o том, что мотивы присутствуют в неосторожных преступлениях, но ограничиваются только самим действием и не действуют на его последствия.
В транспортных преступлениях часто имеется вина потерпевшего ( например переход улицы в неположенном месте, ). Необходимо учитывать, что такое безответственное поведение «жертвы» не исключает ответственности водителя заложника обстоятельств, если в действиях или бездействии последнего имеются признаки состава преступления, a именно: были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить. Безусловно, данное поведение потерпевшего также необходимо наказывать по cт. 264 УK PФ .
Регулярное и целенаправленное воздействие на причины «пьяных ДТП» предполагает проведение изменение законодательства. Принимая во внимание новый состав преступления ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Возможно, что новой целью законодатель желает свести на нет, а в идеале – тотально исключить из числа водителей лиц, ранее находящихся в состоянии опьянения за рулем транспортного средства.
Именно поэтому особое значение в правоприменительной практике получает точное установление признаков субъективной стороны данного рода преступлений. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из этого вытекает прямое следствие, что определение формы вины субъекта данного вида преступлений является главной проблемой, с которыми постоянно работает правоприменитель. Анализ судебной практики показал, что суды в своих приговорах по данной категории уголовных дел излагают форму вины совершенно по-разному.
Приговор мирового судьи Аскизского района Республики Хакасия указывает, что водитель своими действиями предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД .
Кроме того, приговор мирового судьи Ширинского района Республики Хакасия отсылает нас к прямому умыслу виновного выразившегося в осознании общественной опасности своих действий, предвидение и неизбежностью наступления опасных последствий .
При этом судья не указывает общественно опасные последствия, что вызывает неоднозначные выводы. Разнообразие практики указывает нам на важность установления формы вины, при которой совершается преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Углубленное рассмотрение диспозиции ст. 264.1 УК РФ позволяет заметить нам, что управлять автомобилем в состоянии опьянения неосторожно, «случайно» просто нельзя. Стоит заметить, что обязательное требование о наличии факта привлечения к административной ответственности подразумевает, что государство уже предупредило водителя о недопустимости такого поведения . Из этого возможно сделать логичный вывод, что данное деяние не возможно совершить по легкомыслию или небрежности. Кроме того состав ст. 264.1 УК РФ признается оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения без учета наступивших последствий.
Ликвидируя неосторожную форму вины в данном составе преступления, особого отношения требует рассмотрение и изучение умышленной формы вины. Психологическая теория вины в уголовном праве говорит нам об осознании общественно опасного деяния и представлении в качестве интеллектуальной составляющей, напротив, психологическое отношение лица к последствиям деяния – будет являться волевым критерием вины. Форма вины закрепленная в ст. 25 УК РФ, относится к составам с закрепленными общественно опасными последствиями. К преступлениям где последствия прямо не закреплены ст. 25 УК РФ предполагает особое толкование, так как они располагаются за границами диспозиции конкретной статьи.
Таким образом, определение и закрепление формы вины в составе транспортных преступлений напрямую влияет на квалификацию совершенного деяния. Предложенные изменения в ст. 264 и 264.1 УК РФ будут служить более верному пониманию смысла законодательных конструкций рассматриваемых норм.
Энциклопедия судебной практики. Формы вины при совершении налогового правонарушения (Ст. 110 НК)
Энциклопедия судебной практики. Формы вины при совершении налогового правонарушения (Ст. 110 НК)
1. Форма вины налогоплательщика-организации в совершении налогового правонарушения зависит от формы вины его должностного лица
2. Умысел в совершении налогового правонарушения может устанавливаться различными способами
3. Несообщение налоговому органу об открытии расчетного счета само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла
4. Непроявление должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом может рассматриваться как один из признаков вины в форме неосторожности
5. Неполная уплата НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета может рассматриваться как признак вины в форме неосторожности
6. Неверный расчет налога при подаче налоговой декларации свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности
7. При указании в кадастровом паспорте кадастровой стоимости земельного участка, равной нулю, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату земельного налога ввиду отсутствия вины
Энциклопедия судебной практики
Формы вины при совершении налогового правонарушения
(Ст. 110 НК)
1. Форма вины налогоплательщика-организации в совершении налогового правонарушения зависит от формы вины его должностного лица
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного, противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.
Апелляционный суд, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя ОАО по созданию в течение двух лет формального документооборота с восемью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых сделок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок купли-продажи ценных бумаг, целью которых являлся уход от обложения налогом на прибыль организаций, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога применяется за деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно.
Согласно статье 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.
При этом налоговый орган в своем решении прямо указал, что в действиях должностных лиц ООО усматривается вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение ООО к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит закону и выводам самого налогового органа.
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
2. Умысел в совершении налогового правонарушения может устанавливаться различными способами
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он в свою очередь претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы от имени обществ-контрагентов фактически оформлялись представителями самого общества-налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в этой связи с учетом положений пп. 2, 4 ст. 110 Кодекса инспекция правомерно квалифицировала действия общества-налогоплательщика в соответствии с ч. 3 ст. 122 Кодекса и начислила заявителю суммы НДС, соответствующих пеней, рассчитанных в порядке ст. 75 Кодекса, а также соответствующие суммы налоговых санкций.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что обществу из решений арбитражных было известно, что ООО является номинальным и не осуществляет реальную деятельность, налоговая выгода получена обществом в результате создания формального документооборота, сделали правомерный вывод о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.
Доводы Общества о незаконности его привлечения к ответственности за неуплату НДС за I-IV кварталы 2010 г. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как за умышленную неуплату НДС, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые, руководствуясь положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, а именно: противоречивость позиции налогоплательщика, занятая при рассмотрении дела в суде в части объема полученной выручки и затрат по сделке с ООО, изменение юридической квалификации сделки по факту предъявления налоговым органом претензий к исполнению Обществом свои налоговых обязательств, непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела, взаимозависимость участников хозяйственного оборота, пришли к выводу, что, заявляя вычеты по НДС за I-IV кварталы 2010 года, Общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды, в связи с чем признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
3. Несообщение налоговому органу об открытии расчетного счета само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла
Знание своих обязанностей и небрежное к ним отношение не может служить доказательством умышленного совершения правонарушения. Доказательств, подтверждающих желание предпринимателя скрыть информацию об имеющемся у него счете, налоговым органом не представлено.
4. Непроявление должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом может рассматриваться как один из признаков вины в форме неосторожности
Проверкой налогового органа установлено и судами подтверждено, что допущенное Обществом нарушение в виде неполной уплаты НДС произошло в результате непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности действий Инспекции в отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС, однако не могут являться основанием квалификации данного нарушения как умышленное, и, как следствие, влечь за собой ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
5. Неполная уплата НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета может рассматриваться как признак вины в форме неосторожности
Факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исчисленного в порядке, установленном ст. 173 НК РФ, в результате необоснованного применения налогового вычета свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика.
6. Неверный расчет налога при подаче налоговой декларации свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговое правонарушение было совершено заявителем по неосторожности, поскольку подача налоговой декларации означает заявление налогоплательщика о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет, а неверный расчет налога как раз и свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.
7. При указании в кадастровом паспорте кадастровой стоимости земельного участка, равной нулю, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату земельного налога ввиду отсутствия вины
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 109, 110, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю были выданы соответствующие кадастровые паспорта с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем Общество руководствовалось указанными сведениями в спорном периоде (2011 год) и исчисляло земельный налог по спорным земельным участкам в размере 0 руб., отражало указанную сумму в налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости (при этом, как пояснил представитель Общества, уплата налога производилась по нормативной цене земли).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право», а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.