Диктофонная запись как доказательство в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Диктофонная запись как доказательство в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Доказательства:
- Аудиторские доказательства
- Бремя доказывания
- Бремя доказывания в арбитражном процессе
- Бремя доказывания ГПК
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Показать все
- Доказательства:
- Аудиторские доказательства
- Бремя доказывания
- Бремя доказывания в арбитражном процессе
- Бремя доказывания ГПК
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Показать все
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по делу N 77-5140/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что свидетелем ФИО13 с целью фиксации событий, происходящих с ним лично, инициативно использовался диктофон, верно отмечено, что сведений об использовании запрещенной специальной техники последним, суду не представлено, поэтому оснований для признаний данных записей, а также самого диктофона в качестве недопустимого доказательства по таким основаниям не имеется. Указанные записи были предоставлены им органу, осуществляющему ОРД, впоследствии диктофон с записями в установленном законом порядке выдан им органу предварительного расследования. При этом содержащаяся на аудиозаписях информация в части, касающейся предмета доказывания, полностью отражена и в показаниях самого ФИО19, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства разговоров между ним и ФИО8, а также ФИО9 последними не отрицались. ФИО8 подтвердил, что отраженное на записях соответствует разговорам между ним и ФИО19 Выемка носителя звуковой записи проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (т. 4, л.д. 242-243).
Кассационное определение Кассационного военного суда от 10.12.2021 N 77-421/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами аудиозапись разговора ФИО3 с Т., а также диктофон с картой памяти, на которые производилась запись, наряду с актом и протоколом их осмотра, поскольку эта аудиозапись получена в ходе оперативного мероприятия, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии указанные предметы осмотрены и приобщены к делу следователем в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Увольнение как крайняя мера
(«Трудовое право», 2022, N 2) Если же дело все же дошло до суда (как правило, это происходит в случае, если третируемый работник увольняется по собственному желанию, а потом пытается доказать незаконность увольнения), то хорошая новость: при прочих равных условиях преимущество — на вашей стороне. В нашей «самой гуманной в мире судебной системе» работнику будет сложно доказать моральные издевательства. Свидетели вряд ли против вас покажут, они же находятся в служебной зависимости. Да и к показаниям оных суд критически отнесется. Запись на диктофон признают недопустимым доказательством. В этих условиях для работодателя самое главное — документально верно и юридически грамотно процесс увольнения оформить.
Статья: Увольнение как крайняя мера
(Чакински А.)
(«Трудовое право», 2022, N 2) Если дело все же дошло до суда (как правило, это происходит в случае, если третируемый работник увольняется «по собственному желанию», а потом пытается доказать незаконность увольнения), то хорошая новость: при прочих равных условиях преимущество на вашей стороне. В нашей «самой гуманной в мире судебной системе» работнику будет сложно доказать моральные издевательства. Свидетели вряд ли против вас покажут, они же находятся в служебной зависимости. Да и к показаниям оных суд критически отнесется. Запись на диктофон признают недопустимым доказательством. В этих условиях для работодателя самое главное — документально верно и юридически грамотно процесс увольнения оформить.
Нормативные акты
Выписка из протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 N 5
(ред. от 28.09.2016)
(вместе с «Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства») В судебном заседании адвокату рекомендуется конспективно вести личную протокольную запись, в которой отражать все обстоятельства, имеющие значение для защиты: показания подсудимых и свидетелей, задаваемые им участниками процесса вопросы и ответы их на вопросы, показания экспертов и специалистов в суде, важные заявления и ходатайства участников процесса и т.д. Рекомендуется также записывать ход судебного разбирательства на диктофон, особенно по сложным уголовным делам с большим числом доказательств. Аудиозаписи судебных заседаний помогут не только правильно выстроить речь в защиту доверителя, но и подтвердить правильность и обоснованность замечаний на протокол судебного заседания.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»
Текст научной работы на тему «Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе»
Хаитжанов А., Глазков А.С.
АУДИОЗАПИСЬ (ФОНОГРАММА) КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В последние годы благодаря широкому распространению всевозможных средств (бытовых и специальных) фиксации и хранения аудиоинформации в распоряжении органов дознания, следствия и суда часто оказываются аудиозаписи, которые могут являться доказательствами по уголовному делу. Все чаще возникают следственные ситуации, в которых появляется необходимость в производстве экспертизы звукозаписи. Предметом подобной экспертизы является установление фактических данных, относящихся к записанным на фонограмме звуковым сигналам (например, речи человека).[1]
Общеизвестно, что звукозапись стала применяться в уголовном судопроизводстве раньше, чем видеозапись. По сравнению с протоколированием ее преимущества заключаются в том, что она обеспечивает полноту фиксации звуковой информации, передачу не только смыслового содержания показаний допрашиваемо -го, но также особенностей его голоса и устной речи (эмоциональная окраска, тембр, наличие жаргонных слов, акцента и др.). Неоднократное прослушивание фонограммы позволяет полнее выявить противоречия и неточности в показаниях допрошенных лиц, что способствует повышению результативности последующих процессуальных действий.
Звукозапись особенно необходима и тогда, когда важно запечатлеть явления и процессы, словесное описание которых затруднено или вообще невозможно (показания, которые даются на иностранном языке, интонации, логические ударения, эмоциональные особенности речи и др.).[2]
Звукозапись осуществляетсяв соответствии с Законом обОРДи со статьями Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
По своему статусу аудиозапись могут быть приравнена к иным документам (ст.84 УПК РФ) [3] . Характерной особенностью иных документов как разновидности доказательств является то, что возникают они вне сферы уголовного процесса и лишь затем посредством производства следственных действий, истребования либо представления вводятся в уголовный процесс. Отличие аудиоматериалов «вещественных доказательств» от «иных документов» будет проявляться в порядке их процессуального режима оформления. Аудиоматериалы- иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ просто приобщаются, подшиваются в уголовное дело, а аудиоматериалы — вещественные доказательства проходят многоступенчатую процедуру процессуального закрепления в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Аудиозаписи фигурируют в уголовном деле в качестве иных документов, если несут определенную информацию о лицах, событиях, фактах.
Все доказательства вне зависимости от формы их существования должны обладать определенными свойствами. В статье 88 УПК РФ названы следующие свойства доказательств: относимость, допустимость и достоверность.
Такое свойство доказательств — достоверность. В отличие от допустимости, характеризует внешнюю, формальную сторону доказательства и свидетельствуют о его внутренней доброкачественности, так как устанавливает истинность фактической информации (соответствие ее действительности), относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. [4]
Достоверность проверяется в процессе исследования материалов звукозаписей, так же на данном этапе решается такая важнаязадача как обнаружение монтажа или изменений, внесенных в фонограмму в процессе записи и после ее окончания.
Обсуждая вопросы монтажа или изменений звукозаписей, отметим, что данная диагностическая задача требует использования методов, относящихся к области судебной трасологии, магнитооптики, лингвистики, кибернетики, электроакустики и т.д., а также применения специализированной аппаратуры. Не останавливаясь подробно на трасологической части исследования магнитной ленты на предмет присутствия признаков монтажа, заметим только, что исследованию должна быть подвергнута не только сама магнитная лента (в том числе и геометрия расположения на ней магнитных дорожек), но и корпус той компакт- кассеты (микрокассеты, видеокассеты), в которой эта лента размещена. Последнее необходимо для установления наличия признаков вскрытия кассеты, если таковое имело место.
В то время как трасологическая часть исследования позволяет выявить признаки механического и электронного аналогового монтажа, следующая за ней аудитивно-лингвистическая часть экспертизы может оказать существенную помощь в обнаружении признаков не только механического и электронного аналогового, но и электронного цифрового монтажа звукозаписей [5].
Интересно отметить, что исходя из списка признаков инструментальной группы наиболее эффективными (с точки зрения обнаружения следов монтажа) оказываются такие параметры зафиксированного на фонограмме сигнала, которые вообще не воспринимаются на слух. К ним в первую очередь относятся низкочастотные и высокочастотные составляющие гармонического типа: следы фона электросетевого питания в низкочастотной области и следы высокочастотного подмагничивания записываемого сигнала. Последний параметр, однако, удается обнаружить далеко не во всех случаях, а только на магнитных лентах высшего качества и при использовании магнитофона высшего класса [б].
Техническая революция, которую мы наблюдаем в последние годы, привела к тому, что аналоговая магнитная звукозапись повсеместно вытесняется цифровой записью сигналов. Преимущества цифровых звукозаписывающих устройств очевидны — резко снижаются массогабаритные параметры, повышается мобильность и скрытность процесса записи; отсутствуют многие шумы, изначально присущие аналоговой магнитной звукозаписи; повышается простота их применения; уменьшаются профессиональные требования к оператору. В связи с этим цифровая звукозапись все чаще используется не только гражданами, но и правоохранитель -ными органами для контроля и записи телефонных и иных переговоров, документирования следственных действий при проведении ОРМ и т.д.
Казалось бы, преимущества цифровых звукозаписывающих устройств неоспоримы. Однако на практике нередко возникают проблемы как с приобщением цифровых фонограмм к материалам уголовных дел, так и при проведении их экспертных исследований. Это связано с особенностями цифровой записи речевого сигнала и расширившимися возможностями фальсификации доказательств, сокрытия следов монтажа и иных изменений первоначального содержания фонограмм.
Кроме того, установление аутентичности цифровых фонограмм затрудняется распространением аппаратно-программных средств, позволяющих осуществлять цифровую обработку звуковых сигналов, редактировать, микшировать, синтезировать речь, производить монтаж и разнообразные манипуляции, осуществлять перезапись фонограмм с измененным содержанием на иные цифровые или аналоговые носители.
Цифровая запись существенно отличается своими свойствами от аналоговой звукозаписи. В аналоговой записи фиксируемый сигнал представлен в виде непрерывной функции, физически связанной со свойствами конкретного носителя. Любые искусственные изменения информации вызывают нарушение непрерывности функции сигнала, что в большинстве случаев может быть установлено экспертным путем. В цифровой записи сигнал представлен в виде дискретной последовательности значений, не имеющих физической связи между собой и носителем информации. Цифровое представление звуковых данных позволяет производить
практически любые манипуляции с ними без выявления первичных признаков монтажа или редактирования. При этом звуковой сигнал в цифровой форме разбивается на фрагменты, которые состыковываются в необходимой последовательности друг с другом. Далее каждый стык — монтажный переход — и вся фонограмма обрабатываются различными фильтрами и программами редактирования сигналов с целью уничтожения или маскировки следов монтажа. В составе современных редакторов звукового сигнала множество средств для изменения уровня, тембра, спектра и многих других параметров. Вся эта технология развивалась и применяется для монтажа музыкальных произведений, получила всеобщее массовое распространение на телевидении и радио.
Другая особенность цифровых фонограмм заключается в том, что цифровые звукозаписывающие устройства конструктивно построены так, что они при оцифровке, что называется, «по определению» убирают из
речевого сигнала значительное количество информации об индивидуальных свойствах голоса и речи диктора .
Таким образом, сложность в процессуальной оценке цифровых фонограмм как доказательств заключается в возможности их фальсификации без оставления видимых следов проведенных манипуляций, которые на современном уровне науки и техники не всегда могут быть обнаружены в ходе экспертного исследования.
Никакого процессуального запрета на использование цифровых фонограмм как доказательств также не существует, хотя цифровая фонограмма имеет свои особенности. Для приобретения фонограммой статуса документа она должна иметь реквизиты, позволяющие установить ее подлинность и проверить достоверность и неизменность записанной информации.[7]
Чтобы исключить вероятность компьютерного редактирования цифровых аудиозаписей, необходимы следующие условия:
после использования цифровой видеозаписи необходимо произвести ее прослушивание понятыми и другими участниками следственного действия;
немедленное удостоверение полученных цифровых данных участниками следственного действия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 УПК РФ: «Следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. » (если следственное действие производится без участия понятых (ч, 3 ст. 170
удостоверение, упаковка и опечатывание носителей цифровой аудиозаписи и использование ее в качестве приложений к протоколам следственных действий;
исключение из программно-технического обеспечения средств фиксации возможностей для редактирования цифровых данных, полученных в ходе следственного действия.
Важное с процессуальной точки зрения требование, направленное на обеспечение достоверности данных, заключается в необходимости приложения к протоколу следственного действия носителей цифровой аудиозаписи (ч, 8 ст. 166 УПК РФ)[8].
Носителями цифровой информации могут быть цифровые диктофоны, CD и DVD диски, флэш-карты, и др.
С точки зрения степени защиты и сохранности цифровой доказательственной информации важное значение имеет использование цифрового носителя информации не подлежащего перезаписи. Такими носителями цифровой информации являются — CD-R или DVD-R- диски. Выбор этих носителей обусловлен использованием режима однократной записи с закрытой сессией на неперезаписываемом оптическом носителе,(записанная на таком диске, не может быть стерта или удалена) так же информация, записанная на CD-R или DVD-R, хранится на порядок дольше, чем на НЖМД. [9].
Недооценка органами предварительного расследования возможностей названных информационных технологий и дальнейшего использования полученных материалов в качестве приложений к протоколу того или иного следственного действия или «самостоятельного» доказательства может привести к утрате важной процессуальной (непроцессуальной) информации.
В заключении хотелось бы отметить что, цифровая запись существенно отличается своими свойствами от аналоговой звукозаписи. Принципиальное отличие цифровой фонограммы от аналоговой заключается в возможности внесения в ее содержание таких изменений, которые проще скрыть при копировании, а значит, они могут быть не обнаружены при проведении экспертизы.
С точки зрения криминалистики и судебной экспертизы наиболее важны такие свойства цифровых фонограмм, как возможность искажения голосовых следов при передаче и регистрации (сжатие, кодирование, синтез), простота монтажа и внесения изменений при хранении и перезаписи. Это означает, что при отсутствии обязательных реквизитов цифровой фонограммы (например, контрольных сумм файла исходной цифровой фонограммы) и нарушении так называемой цепи законных владений [10] сомнения в неизменности и достоверности информации, зафиксированной на цифровых фонограммах, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве доказательств, могут оказаться неустранимыми.
Решение проблемы использования цифровых фонограмм видится в неукоснительном соблюдении всех процессуальных процедур получения и приобщения фонограмм к материалам уголовного дела, позволяющих в условиях судопроизводства проверить их подлинность и достоверность [11].
1. Г.В. Оленин. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации// Эксперт-криминалист №2, 2009, С.21.
2. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. — 2-е изд. — М.:
Инфра-М, 2010//СПС «Консультант Плюс».
3. В соответствии со ст.84 УПК РФ к иным документам могут так же относиться материалы фото- и киносъемки, и видеозаписи и иные носители информации, полученные в порядке, установленном ст. 86 УПК
4. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. — 2-е изд. — М.:
Инфра-М, 2010//СПС «Консультант Плюс».
5. Каганов А.Ш. Современные возможности криминалистической экспертизы звукозаписей //Теория и
практика судебной экспертизы № 3(7), 2007, С.35-36.
6. Галяшина Е.И. Цифровые фонограммы как доказательства// Эксперт-криминалист», 2008, № 3,С.46-
7. Г.В. Оленин. Экспертиза цифровой аудио- и видеозаписи. Применение в следственной практике
устройств цифровой фиксации аудио- и видеоинформации// Эксперт-криминалист №2, 2009, С.23.
8. Накопитель на жёстких магнитныхди:ках или НЖМД — жёсткий диск— устройство хранения информации, основанное на принципе магнитной записи. Является основным накопителем данных в большинстве компьютеров.// http://ru.wikipedia.org/wiki/HDD
9. Н.А. Иванов. О хранении цифровых доказательств в наблюдательных производствах// Судебная
экспертиза №1, 2010, С. 28-29.
10. Цепь законных владений (chainofcustody) — юридический термин, принятый для обозначения процессуального документирования в целях сохранности доказательств на всех этапах от момента сбора доказательственной информации (производства звукозаписи) до передачи ее носителя от одного лица другому вплоть до судебного рассмотрения дела, позволяющий суду убедиться в неизменности ее содержания. Chainofcustody — система охраны вещественных доказательств при их передаче
11. Галяшина Е.И. Возможности использования цифровой фонограммы как доказательства //Эксперт-криминалист», 2008, № 4 С.22.
К проблеме использования цифровой аудиои видеозаписи в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»
В статье рассматриваются практические проблемы использования в уголовном процессе цифровых аудиои видеозаписей, возникающие по причине возможности их модификации. Обосновывается необходимость проведения криминалистических исследований по выявлению фальсифицированных (путём монтажа) аудиои видеоэлементов в материалах цифровой видеозаписи, а также внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство .
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Тульских Вячеслав Дмитриевич
Материалы аудио-и видеозаписи как результаты ОРД: проблемы судебно-экспертного обеспечения проверки доказательств
Аудиозапись (фонограмма) как доказательство в уголовном процессе
Криминалистческая аудио- и видеозапись как вид криминалистической техники, применяемый для объективного и полного расследвания преступных действий (бездействий)
К понятию установления аутентичности магнитных аудио-, видеофонограмм
К вопросу о достоверности криминалистической идентификации личности по цифровым фонограммам устной речи
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.Текст научной работы на тему «К проблеме использования цифровой аудиои видеозаписи в уголовном процессе»
Тульских Вячеслав Дмитриевич — аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО
«Международная академия бизнеса и управления», г. Москва.
129594, г. Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д. 15a.
Тел.: +7 (903) 256-00-03. E-mail: dmitrit@list.ru
© Армия и общество. 2012. № 2. С. ?? — .
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЦИФРОВОЙ АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Полное и всестороннее изучение данных об исследуемых событиях и фактах — основа для установления обстоятельств совершенного преступления и одна из главных задач правоохранительной деятельности, и особенно уголовного процесса. В соответствии со ст.84 УПК РФ в качестве доказательств в уголовном процессе могут использоваться документы, которые содержат сведения, зафиксированные на аудио- и видеозаписях и иных носителях информации, если для установления обстоятельств имеют значение изложенные в них сведения.
Следует отметить, что объективное и полное исследование аудио- и видеозаписей, которые имеют значение для уголовного дела, на современном этапе практически невозможно без использования научных знаний, средств специальной техники и разработанных на их основе криминалистических методик, которые являются необходимым и преимущественно единственным инструментом проведения расследования и оперативно-розыскных мероприятий.
Существует прямая связь между процессуальной значимостью доказательств и уровнем научных достижений, методик, технических средств, которые применялись для их получения и закрепления. В частности, А.А. Эйсман отмечает, что полученные экспертом данные опираются на научно-технические достижения и в результате этого приобретают силу доказательств [11].
Анализ научной литературы в сфере криминалистики показывает, что вопросам формирования доказательной базы в уголовно-процессуальном законодательстве уделяли внимание Р.С. Белкин, О.Я. Баев, В.П. Бахин Б.Т. Безлепкин, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и многие другие авторы. При этом вопросы использования доказательств на аудио-, видеоносителях исследовались в работах С.Н. Волочая, Е.А. Григорян, Ю.А. Горянова, Е.А. Дмитриева и др., которые особое внимание уделяли специфике использования аудио-,
видеозаписей в уголовном судопроизводстве.
Процедуры выявления, исключения, фиксации, передачи и исследования процессуально значимой информации имеют большое значение для всего хода расследования в уголовном деле, поскольку информация, отраженная и воспринятая во время досудебного следствия, неоднократно используется на всех последующих этапах уголовного судопроизводства [5].
Поиск процессуально значимой информации является важнейшим звеном в формировании доказательств, основой для объективного расследования преступления и установления обстоятельств в уголовном деле [6].
В.П. Сальников, И.А. Возгрина отмечают, что получение информации с того или другого объекта будет эффективнее, если использовать помощь специалиста и применять технико-криминалистические средства [4].
Правильное решение идентификационных диагностических задач нуждается в совместной работе дознавателя, специалиста и эксперта, поскольку выделение криминалистической значимой информации предусматривает исследование механизма следообразования с использованием специальных познаний.
Оценка и процессуальное закрепление доказательств на аудио-, видеоносителях, полученных с помощью специальных средств в уголовном процессе, имеют определенные особенности, которые должны быть учтены при проведении предварительного расследования.
Одной из проблем является возможность фальсификации доказательств на аудио-, видеоносителях. При этом в научной литературе отмечается, что фальсификация информации на аудио-, видеоносителях может осуществляться с использованием доступных программ, в то время как проведение экспертных исследований достаточно сложно: отсутствуют соответствующие
процессуальные процедуры; следователи не имеют нужной квалификации, а в правоохранительных органах отсутствуют специальная техника, оборудование и программное обеспечение. В то же время неприемлемым является отказ от использования информации на аудио-, видеоносителях в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время цифровые технологии активно вытесняют аналоговые, поэтому требуется непрерывное совершенствование криминалистических средств и методов для распознавания фальсификаций информации, записанной на аудио-, видеоносителях. Необходимо искать способы наиболее эффективного
использования цифровых технологий для потребностей уголовного судопроизводства, а также разрабатывать методики экспертного исследования получаемых с их применением материалов, оснащать криминалистические лаборатории соответствующей техникой, оборудованием и программным обеспечением [2].
Например, для видеофиксации все чаще начинают использоваться биометрические системы контроля, которые в соответствии с международной терминологией характеризуются точностью опознания:
— FAR (False Acceptance Rate) — ошибка (вероятность) принять «чужого» за «своего»/ошибка пропустить «чужого». Эта ошибка в основном изменяется в пределах от 10-3 до 10-6, хотя есть решения и с FAR=10-9.
— FRR (False Rejection Rate) — ошибка (вероятность) принять «своего» за «чужого»/отказать в доступе «своему».
В конце прошлого века известный ученый И.Л. Ландау отмечал, что широкое внедрение видеозаписи в практической деятельности правоохранительных органов тормозит ряд объективных и субъективных факторов [7]. К этим факторам относится, в частности, нехватка качественной видеоаппаратуры, квалифицированных специалистов по видеотехнике, низкий уровень подготовки следственных работников, а также недостаточная правовая регламентация ее применения. В качестве аргументов против применения видеозаписи в уголовном процессе авторы приводили такие аргументы, как несовершенство видеотехники, которая выпускается, ее неприспособленность к этому.
Информация на аудио-, видеоносителях поддается монтажу, и, соответственно, легко могут быть сфальсифицированы доказательства в уголовном процессе, что обусловливает сложность проведения экспертных исследований или даже делает невозможным их проведение.
В то же время ученые-криминалисты отмечают, что использование современных достижений в области цифровой обработки информации, в т.ч. при применении видеозаписи и фотосъемки для более оптимального и эффективного расследования преступлений, помогло бы повысить качество статического и динамического изображения, а также последующего анализа зафиксированной информации, ускорило бы передачу цифрового фото- и видеоизображения на
значительное расстояние по локальной и глобальной сетям; изменило бы требования, предъявляемые к упаковке и процессуальному оформлению фото- и видеодокументов; исключило бы возможность фальсификации видеозаписи, что, в свою очередь, не потребовало бы проведения видеоскопической экспертизы и увеличило бы объем информации на носителе [1].
Рассмотрим более детально возможные способы фальсификации результатов применения технических средств фиксации информации, которая основывается на цифровой обработке сигнала. Действительно, такая опасность существует, и она постоянно растет в связи с массовым распространением цифровой записи. В настоящее время существует целый ряд программных продуктов, которые дают возможность проводить монтаж, коррекцию и даже создание аудио- и визуальных фрагментов с использованием цифровых технологий. Необходимо отметить, что те же программы дают возможность превращать аналоговые записи в цифровые, также проводить их коррекцию, после чего опять приводить к аналоговому виду. Таким образом, это вопрос не о возможности или невозможности фальсификации таких материалов, а о трудоемкости процесса [8].
Если же говорить о таком уровне фальсификации, при котором подделка не будет обнаружена ни экспертами, ни судьями, то он доступен только высококвалифицированным специалистам и может быть выполнен только на профессиональном оборудовании, которое имеет незначительное распространение. Защитой от профессиональных фальсификаций может быть проверка материалов, полученных с применением специальной техники, на подлинность, которая должна охватывать ряд этапов, негативное заключение по каждой из которых делает такие материалы недопустимыми: правоспособность субъекта записи; отсутствие монтажа; соответствие аппаратуре записи; соответствие условиям записи; соответствие объектов записи.
Представляется, что предложенный порядок исследования материалов даст возможность практически полностью исключить нарушения закона, связанные с фальсификацией материалов, получаемых с помощью средств специальной техники относительно аудиовизуальной фиксации информации, а также других технических средств, результаты применения которых используются в доказывании в уголовных делах [9].
Следующим препятствием на пути внедрения цифровых технологий для получения и фиксации аудиовизуальной информации в уголовном процессе
является мнение о сложности или даже невозможности проведения экспертиз получаемых материалов [3].
Однако если говорить о трудностях, связанных с исследованием носителей информации, то следует отметить, что признание в уголовном судопроизводстве доказательством информации на носителях, полученных с использованием технических средств звукозаписи, которое началось в конце 60-х годов прошлого столетия, нуждалось в соответствующей экспертной оценке, которая заключалась сначала лишь в исследовании магнитного носителя на наличие механического монтажа или, в крайнем случае, перезаписи ранее смонтированной фонограммы.
С развитием этого вида экспертиз, которые теперь называют фоноскопическими, совершенствуются и методы исследований, а также расширяется круг вопросов, которые требуют ответов экспертов.
Но стремительное развитие научно-технического прогресса и развитие компьютерных технологий ставят каждый раз более сложные задачи для экспертного исследования аудио- и видеоматериалов. Так, приобрели распространение программы цифровой обработки звуковых сигналов, которые делают возможной нивелировку или маскировку следов электронного монтажа цифровых аудио- и видеозаписей. Программные звуковые редакторы «Sound Forge», «Соо1 Edit», «Wаvе Lаb», «Dart рго», «Sigview» и другие дают возможность выполнить профессиональный компьютерный монтаж фонограмм путем компиляции разных звуковых сигналов с наложением акустического фона помещения или другой звуковой среды. Например, программа «Sound Forge» предоставляет возможность вручную нарисовать любую необходимую форму осциллографического представления звуковой волны, изменить спектральные характеристики и подогнать темп, тембр и качество звучания исходной фонограммы, удалить следы монтажных переходов, что существенно ограничивает применение инструментальных методов и технических способов выявления подделок и фальсификаций вербальной информации, записанной на фонограмме.
Широко известные программы для редактирования цифровых фото- и видеозаписей «Pinnacle Studio», «Adobe Photoshop», «Соreldraw», «Раgemakеr» и целый ряд других позволяют осуществлять монтаж фото- и видеоизображений.
В то же время необходимо отметить, что не все пользователи могут свободно обрабатывать и модифицировать обычные изображения, а распространенность программного продукта совсем не упрощает его
Кроме того, указанные программные продукты преимущественно используются для выполнения более простых операций, таких, как набор текста, рисование элементарных геометрических фигур или изменение яркости картинки рабочего стола компьютера. Другие возможности могут быть задействованы только при условии специальной учебы и, важнее всего, длительной практики. Поэтому, не исключая возможность в принципе высококачественных фальсификаций, нельзя говорить об их массовом распространении.
В настоящее время существуют следующие способы монтажа аудио- и видеозаписей, в частности:
— механический способ, который предполагает объединение нескольких разрозненных частей записанных ранее аудио- и видеозаписей путем их перезаписи, внесение изменений в очередность фрагментов и записываемую информацию;
— электронный способ, при котором формирование сигналов, соответствующих монтажному переходу, осуществляется электронным путем.
При этом эти два наиболее распространенные способа монтажа не охватывают все многообразие возможных способов изменений, которые могут быть осуществлены с целью фальсификации первичных аудио- и видеозаписей. Например, распространенными являются такого вида фальсификации, как усечение начала и/или конца записи, что имеет существенное значение. При этом оно может осуществляться как в реальном масштабе времени, так и вне его (например, в случае копирования на флэш-карту). То есть достаточно оборвать запись в нужный момент — и чаще всего будет иметь место искажение аудио- и видеоинформации. Кроме того, необходимо отметить, что случаи самого простого механического монтажа аудио- и видеоносителей осуществляются крайне редко, и, соответственно, большинство экспертных исследований направлены на выявление фальсификаций, выполненных с использованием цифровых технологий. Такие исследования являются достаточно сложными и не могут ограничиваться простым выявлениям фактов электронного монтажа, что предполагает решение целого комплекса проблем.
В частности, представляется обоснованным предложение определенного круга ученых по поводу того, что экспертное исследование должно быть распространено на различные виды процессуально значимой информации, содержащейся на аудио- и видеоносителях с целью установления факта
подлинности (неподлинности) информации. При этом заключение относительно подлинности эксперт будет основывать на сопоставлении результатов исследования объективного отражения зафиксированного события с условиями и обстоятельствами записи аудио- и видеоинформации.
В настоящее время, становится очевидным, что сегодня цифровые технологии фиксации аудио- и видеоинформации заняли свое место в уголовном процессе, и можно лишь говорить о том, каким образом развивать и совершенствовать методы их применения и исследования.
Аудио- и видеоматериалы, полученные с применением технических средств фиксации информации, значительно отличаются от других видов информации, используемых в уголовном процессе. Оценка таких доказательств должна проводиться с учетом трех критериев, отсутствие или несоответствие каждого из которых заданным требованиям должно сделать собранные доказательства недопустимыми [10].
К таким критериям нужно отнести соответствие источников получения информации требованиям УПК РФ, их процессуальную значимость и экспертное подтверждение факта подлинности. В свою очередь, подтверждение факта подлинности должно охватывать совокупность факторов, критериев подлинности, таких как:
— наличие в исследуемых аудио- и видеоматериалах признаков механического или электронного монтажа;
— наличие программного искажения данных;
— соответствие содержащейся на аудио-, видеоносителях информации времени, месту, обстоятельствам и условиям ее получения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия;
— соответствие образцов и речи лиц, содержащихся на аудиовидеозаписях.
Следовательно, установление факта подлинности информации на аудио-,
видеоносителях, полученных с применением технических средств фиксации информации, — это комплекс криминалистических исследований, которые основываются на использовании цифровых компьютерных технологий и требуют привлечения экспертов-криминалистов.
В целом научно-прикладные и связанные с ними процессуальные вопросы использования информации, записанной на аудио-, видеоносителях, могут быть решены лишь при условии комплексного подхода, который должен предусмотреть меры, направленные на совершенствование уголовно-
процессуального законодательства, внедрение новых подходов и методик относительно применения средств записи аудио- и видеоинформации на цифровые и иные носители, экспертного исследования полученных при этом результатов, выработки критериев, позволяющих учитывать информацию на аудио- и видеоносителях в качестве доказательств в процессе уголовного судопроизводства.
1. Белкин Р. С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 104-105.
2. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин А.Н. Следственное действие: учеб. пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир. 2006. 187 с.
3. Криминалистика: сборник задач и заданий: учеб. пособие / ред. О.Я. Баева. М.: Проспект, 2012. 272 с.
4. Криминалистика: учебник / под общ. ред. В.П. Сальникова, И.А. Возгрина: в 2 т. СПб.: Фонд «Университет», 2008. Т. 1. 288 с.
5. Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юристъ, 2007. 781 с.
6. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 943 с.
7. Ландау И.Л. Проблемы технические и процессуальные использования видеозаписи на предварительном следствии // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1987. С. 130-138.
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. М.: НОРМА, 2006. 656 с.
9. СавельеваМ.В., Смушкин А.Б. Криминалистика: учебник. М,: Изд. дом «Дашков и К», 2009. 608 с.
10. Шишов Е. Об использовании специальных познаний для получения криминалистически значимой информации в ходе расследования // Уголовное право. 2001. № 4. С. 13-16.
11. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование/ М., 1967. 236 с.
Аудиозаписи в качестве доказательств в суде
Судебный процесс, будь то уголовный, гражданский или арбитражный – это дело весьма долгое и затратное. Поэтому если собираетесь инициировать судебное разбирательство, то стоит прежде всего внимательно оценить тот набор доказательств, которые у вас имеется. Это в полной мере касается гражданского судопроизводства, но и в уголовном процессе вы можете занять активную позицию и также поучаствовать в сборе доказательств.
В гражданском и арбитражном процессах действует железное правило – каждый должен доказывать факты, на которые он или она ссылается. Что вы и ваш оппонент собрали и принесли в суд – то суд и будет рассматривать. Если вы по какой-то причине не можете доказать имевшие место факты, то суд оставит ваши требования без удовлетворения. Поэтому следует особенно внимательно и тщательно подойти к сбору доказательств.
Одним из видов доказательств являются аудиозаписи. Однако до недавнего времени суды практически не принимали их и не приобщали к делу. Этому было много причин: отсутствие технической возможности для их воспроизведения в судебном процессе, получение записей без согласия тех, чьи голоса попали на эту запись, сомнения в том, что записи не сфальсифицированы, да и банальное нежелание “связываться” со столь неудобным доказательством. Кроме того, открытым остается вопрос, насколько производство аудиозаписи без согласия говорящего является вмешательством в частную жизнь, что запрещено Конституцией. Существуют ряд ограничений касательно производства аудиозаписей во время оперативно-розыскных мероприятий, но соблюдать их – это обязанность должностных лиц, а не обычных граждан.
Однако прогресс не стоит на месте. Зарубежные суды уже давно принимают аудиозаписи в качестве доказательств. Сейчас аудиозапись можно сделать на любой смартфон, и она будет отличного качества. Кроме того, во многих случаях аудиозапись или видеозапись может быть фактически единственным доказательством. Это касается всевозможных устных договоренностей, выплаты заработной платы “в черную” и т.д.
Отсутствие возможности приобщить аудиозапись к делу ведет к тому, что граждане и юридические лица по сути лишаются судебной защиты в тех случаях, когда они могли бы ее получить. Немного проще дело обстоит с обнародованными аудиозаписями (радиоэфирами, записями конференций, выступлений и т.д.). В этих случаях проблем с приобщением их к делу в качестве доказательств, как правило, не возникает.
В конце 2016 года Верховный Суд, рассматривая дело о займе, признал возможность признания записи телефонных переговоров, сделанных втайне от говорившего, в качестве доказательства. Уточним обстоятельства дела: запись была сделана одним из говоривших, и разговор касался исключительно деловых моментов. Верховный Суд принял решение о том, что в этом случае права собеседника на тайну личной жизни не нарушены. Это говорит о том, что российская судебная система, хоть и медленно, но начинает воспринимать “нетрадиционные” доказательства. Изменение отношения к аудиозаписям дает надежду на удовлетворение исков, которые раньше признавались юристами безнадежными. Это вовсе не означает, что теперь аудиозаписи принимаются везде и всегда, однако ни в коем случае не следует пренебрегать никаким из имеющихся у вас способов доказать свою правоту. Иногда наличие аудио- или видеозаписи является решающим факторов вынесения того или иного решения.
Кроме того, существует ряд гражданских и уголовных дел, когда без исследования аудио- и видеозаписей не обойтись. Это дела о публичных оскорблениях, плагиате музыкальных произведений и т.д.
Так, в известном деле о “розовой кофточке” Филипп Киркоров был признан виновным в оскорблении журналистки. Запись с пресс-конференции была одним из доказательств по делу.
В делах Ходорковского аудиозаписи переговоров регулярно принимались в качестве доказательств; фигурировали аудиозаписи и в деле Улюкаева.
В деле ярославского мэра Урлашова сотрудники МВД пытались доказать факт вымогательства взятки, используя аудиозаписи телефонных переговоров.
В 2014 году музыкальная группа H2O подала в суд исковое заявление о защите авторских прав в отношении музыкального произведения “Турболюбовь”. Аудиозаписи были представлены в суд одновременно с исковым заявлением в качестве доказательства нарушения авторских прав.
Ходатайство о приобщении аудиозаписи необходимо подавать в письменном виде. Желательно, чтобы оно содержало:
- указание на то, кто производил аудиозапись,
- указание на то, кто говорит,
- день, точное время записи,
- где именно была сделана аудиозапись,
- наименование устройства, на которое производилась запись (марка, модель, номер),
- формат аудиозаписи,
- производились ли изменения с записью (скажем, конвертация в другой формат),
- указание на оригинал записи (можете ли вы его предоставить, сохранился ли он в принципе).
Подавая в суд ходатайство о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства, нужно иметь на руках расшифровку записи. Это не является обязательным, но крайне желательно. Все больше судов оснащено средствами для проигрывания аудио- и видеозаписей, но еще не все. Даже если аппаратура есть, никто не дает гарантию, что она работает, что не будет сбоев в воспроизведении и иных проблем. Да и судьям психологически проще иметь дело с “привычными” письменными доказательствами. В судебном процессе необходимо будет сопоставить расшифровку с самой записью, но это не всегда делают. Тем не менее, наличие расшифровки сильно повышает шансы на то, что судья примет запись и приобщит ее к делу.
Таким образом, не стоит пренебрегать аудиозаписями в качестве доказательства вашей позиции в деле и в любом случае следует постараться убедить суд принять их и приобщить к делу.