Виновность как признак преступления предполагает …
Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Она возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом: умысел (прямой и косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность).
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учеб. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А. И. Рарога, д-ра юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Контракт : ИНФРА-М, 2008. – С. 63.
ответ тест i-exam
Виновность деяния — общий принцип юридической ответственности (Д. Липинский, «Законность», N 4, апрель 2015 г.)
Несмотря на то что в гражданском законодательстве существенно расширился институт ответственности без вины, в других отраслях права этому основополагающему началу придаётся всё большее значение.
Понятие вины в действующем законодательстве многофункционально. В УК РФ принцип вины возведён в ранг отраслевого (ст. 5). В ст. 14 виновность рассматривается как признак преступления. Глава 5 говорит о вине как об институте уголовного права. В ст. 73 УПК РФ виновность указывается как обстоятельство, подлежащее доказыванию. В ст. 106 НК РФ виновность предусмотрена в качестве признака налогового правонарушения, а её отсутствие рассматривается как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности (ст. 109). В КоАП виновность рассматривается как признак административного правонарушения (ст. 2.1) и как обстоятельство, входящее в предмет доказывания (ст. 26.1). Понятия «вина», «виновность» — самостоятельные понятия, которые неразрывно связаны с принципом виновности деяния и в известной степени характеризуют его. Указание этих признаков в основополагающих категориях правонарушения, преступления, в качестве целого института (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа виновности деяния и его влиянии на законодательную и правоприменительную практику.
На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В его постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» отмечается: «Наличие вины — общий (выделено мной. — Д.Л.) и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно». В другом постановлении Конституционный Суд отмечает, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения*(1). Конституционный Суд подчёркивает общеправовое, а не локальное значение вины для установления и реализации юридической ответственности.
В последние годы некоторые учёные стали обосновывать ответственность без вины в отраслях публичного права. Так, П. Позняков отмечает, что «говорить о вине как обязательном условии конституционной ответственности неверно. конституционная ответственность совсем не обязательно связана с противоправным и даже аморальным поведением», вместе с тем, по мнению автора, «. сказанное не означает, что в случаях безвинной конституционной ответственности субъективная сторона деяния отсутствует»*(2). Вот и получается, что вина существует, но есть специфика её проявления. Например, не предусмотрел все обстоятельства, не предпринял всех необходимых мер и т.п. В. Лучин верно отмечает, что «только при наличии состава конституционного деликта лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности»*(3). В. Соловьев отмечает, что нормы, не предусматривающие вину в налоговых правоотношениях, — не случайное недоразумение, а проявление тенденции и эта «ситуация стала результатом эволюции общественных отношений, следствием коллизии общеюридических принципов: принципа ответственности за вину и полного возмещения убытков»*(4). Подобная ситуация объясняется стремлением законодателя облегчить участь правоприменителя — снять с него обязанность доказывать вину. Это не прогресс законодательства и общественных отношений, а регресс, переход к инквизиционным и фискальным методам управления обществом. Принцип виновности деяния — достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведёт к нарушению принципа справедливости. Налоговое законодательство и так изобилует несправедливостью, которую не следует усугублять подобными положениями, а уже тем более обоснованиями её «необходимости» в научной литературе. Правовые науки не должны заниматься «оправдыванием» ответственности без вины.
Некоторые исследователи отмечают, что в налоговом законодательстве возможна ответственность без вины, и ссылаются при этом на возможность бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по налогам*(5). Возможность бесспорности списания ещё не означает ответственности без вины. Сначала должна быть установлена вина, а затем налагаются какие-либо санкции. Нельзя говорить о наступлении финансовой ответственности без вины. Вина есть её неотъемлемый признак*(6), считает И. Хаменушко. Отмечу, что Налоговый кодекс не делает оговорок насчёт того, что ответственность юридических лиц возможна без наличия вины, а лишь подчёркивает, что налоговое правонарушение — это виновно совершённое деяние, следовательно, в свете НК нет оснований рассуждать о возможности налоговой ответственности при отсутствии вины в действиях правонарушителя. Кроме того, финансовая ответственность по своей природе ближе всего к административной ответственности, что не даёт оснований утверждать о том, что она может наступать без наличия вины.
Какие же доводы приводят сторонники ответственности без вины в гражданском праве в обоснование необходимости этого института? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмёт на себя обязанности полного возмещения случайных убытков. Во-вторых, ссылаются на то, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер) и необходимо возместить вред потерпевшей стороне. В-третьих, сравнивается невиновность двух лиц: причинитель вреда невиновен, но он всё-таки причинитель и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен.
Ответственность без вины способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, так как если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон*(7)? Спрашивается, как тогда выполняется предупредительная функция?
Сравнение степени невиновности (потерпевшего и причинителя вреда) тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В этом случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая ситуация заложена в концепции невиновной ответственности и не может быть признана приемлемой*(8). Нельзя признать верным утверждение, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно восстановительный характер. Многочисленные исследования убедительно показали многофункциональность гражданско-правовой ответственности*(9). Но если гражданско-правовая ответственность обладает карательной функцией, то эта кара становится несправедливой, бессмысленной, тем более если учесть, что иногда по своим последствиям она является куда более суровой, чем уголовная ответственность. Её бессмысленность обусловлена ещё и тем, что в таких случаях она не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъект, действовавший осмотрительно и заботливо, тем не менее, привлечён к ответственности. Он не понимает, не осознаёт, как ему необходимо поступать в будущем, поскольку проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности. Следует отметить, что 81% проанкетированных нами граждан показал, что юридическая ответственность без вины не соответствует принципу справедливости. На вопрос о том, способствует ли ответственность без вины уважению закона, 74% ответили отрицательно.
Существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку некоторые учёные стремятся перевести её из субъективной (психической) сферы в объективную. Такое понимание вины ведёт к «завуалированной» ответственности без вины*(10). Так, М. Брагинский и В. Витрянский критикуют, как они выражаются, «усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины», не соглашаясь с концепцией вины как психического отношения, и именуют его неким «гипотетическим отношением», а методологию, которая породила концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, называют «порочной»*(11). Возражая этим авторам, отметим, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием. Если встать на другую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности, т.е. от всего, что так или иначе связано с психическим отношением, так как оно включает в себя сознание и волю субъекта. Вина не носит некий гипотетический характер. Она существует в виде отношения человека, причём активного, в виде того, что было переработано сознанием человека и нашло отражение в его объективной деятельности. «Сознание это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом отражение и отношение не внеположены. Само отражение включает отношение к отражаемым предметам»*(12). Ответственность рассчитана на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью осознавать свои действия и руководить ими, на субъекта, который осознавал свои действия, в этом заключается суть психологического понимания вины. М. Брагинский и В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую неосторожность*(13). Желая того или нет, авторы возвращаются на позиции психологического понимания вины, так как умышленная вина связана с намеренными действиями, а такие действия не могут проявиться вне сознания субъекта, если, конечно, не встать на позицию «стимул-реакция».
Другим доводом оправдания отхода науки гражданского права от трактовки вины как психического отношения является то, что оно (психическое отношение) очень трудно доказуемо. Так, авторы учебника по гражданскому праву пишут: «. вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий. Иначе говоря, здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения»*(14). Так называемая труднодоказуемость находится в сфере процессуального, а не материального права. «Оба аспекта (субъективный и объективный) неизбежно присутствуют в вине»*(15), так как в понятиях «заботливость» и «осмотрительность» налицо наличие объективного и субъективного моментов. Через заботливость и осмотрительность проявляется психическое отношение субъекта.
Законы будут уважать и соблюдать только тогда, когда они будут соответствовать общечеловеческим принципам гуманизма, справедливости, когда они будут рассчитаны на волевое и осознанное поведение дееспособного субъекта. Учёные-цивилисты должны «не оправдывать» существование подобных норм необходимостью удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать рекомендации по совершенствованию института страхования.
Принципы юридической ответственности неизбежно влияют на функционирование юридической ответственности. Так, принцип виновности деяния наполняет карательную функцию справедливостью и соразмерностью, поскольку потенциал карательного воздействия зависит от степени и характера вины. В соответствии со ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд, среди прочего, принимает во внимание степень вины нарушителя. Вид и пределы материальной ответственности зависят от формы вины правонарушителя*(16). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 4 «О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях» (ныне утратило силу) подчёркивалась необходимость тщательного учёта и изучения личности виновного, степени вины и т.д. Практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что он неоднократно отменял приговоры нижестоящих судов, если наказание было назначено без учёта характера и степени вины правонарушителя*(17).
Принцип виновности деяния позволяет лучше раскрыть его взаимосвязь с функциями юридической ответственности. Принцип виновности деяния предписывает, что юридическая ответственность должна осуществляться только в отношении тех лиц, в чьих действиях есть вина. Это требование, касающееся применения ответственности, обращено к правоприменителю. Однако принцип виновности деяния влияет и на установление юридической ответственности, так как в правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, должны закрепляться составы правонарушений, обязательным признаком которых является вина. Принцип виновности деяния влияет не только на деятельность правоприменителя, но и на деятельность законодателя.
Одним из оснований реализации восстановительной функции юридической ответственности выступает правонарушение, обязательный признак которого — виновность деяния. Если деяние было только объективно противоправным, осуществляется не восстановительная функция юридической ответственности, а восстановительная функция мер защиты. Характер и степень вины правонарушителя влияют на содержание восстановительной функции, т.е. на характер её восстановительного воздействия. Например, ст. 151 ГК обязывает учитывать характер и степень вины при определении размера компенсации морального вреда, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что при определении размеров компенсации учитывается характер вины правонарушителя.
Воспитательная функция юридической ответственности осуществляется в отношении правонарушителей, совершивших деяния виновно. Эта функция не может осуществляться в отношении лиц, совершивших объективно противоправные деяния. Лицо, совершившее деяние без вины, не понимает порочность своего поведения, не понимает, в чём заключалась недозволенность его действий, какие внутренние установки ему необходимо изменить или совершенствовать. Например, ответственность в предпринимательских отношениях не зависит от вины, а вина в гражданском праве выводится из понятий «заботливость» и «осмотрительность». Вот и получается, что, как бы заботливо или осмотрительно ни действовало лицо, для него всё равно наступит ответственность. Не выполняет в этом случае ответственность и свою превентивную функцию. Если в процессе функционирования ответственности одновременно с карательной и восстановительной функциями не осуществляется воспитательная и превентивная функции, то это есть проявление дисфункции юридической ответственности. Такая ответственность лишена всякого смысла и превращается в средневековую кару. 79% проанкетированных экспертов показали, что юридическая ответственность без вины не способна осуществлять воспитательную функцию, 75% опрошенных видят в юридической ответственности без вины только бессмысленную кару. Более 79% экспертов считают, что ответственность без вины не способна осуществлять превентивную функцию. Таким образом, можно утверждать, что в юридической ответственности без вины проявляются не функции юридической ответственности, а её дисфункции.
Принцип виновности деяния — это отправная идея, закреплённая в действующем законодательстве, предписывающая установление и применение юридической ответственности только в отношении тех коллективных или индивидуальных субъектов, в чьих деяниях есть вина.
доктор юридических наук, профессор
«Законность», N 4, апрель 2015 г.
*(1) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова».
*(2) Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти. // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 22. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002, с. 13, 14.
*(3) Лучин В.О. Конституционные деликты. — Государство и право, 2000, N 1, с. 14.
*(4) Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве. — Хозяйство и право, 2002, N 4, с. 97-99.
*(5) См.: Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996, с. 119.
*(6) См.: Хаменушко И.В. Правовая природа ответственности за нарушения норм финансового законодательства // Правовая наука и реформа юридического образования. Государство, право, управление. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1998, с. 174.
*(7) См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во лГу, 1983, с. 112.
*(8) См.: Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998, с. 17.
*(9) См., напр.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000, с. 18-19; её же: Карательная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999, с. 58-86; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997, с. 234-236 и др.
*(10) См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001, с. 20.
*(11) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998, с. 582, 583, 604.
*(12) Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 58.
*(13) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч., с. 613.
*(14) Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998, с. 448.
*(15) Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . докт. юрид. наук, с. 25.
*(16) См.: Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юрист, 1998, с. 104.
*(17) См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. 1992-1994 гг. М.: Спарк, 1994, с. 125.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:
— материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;
— новое законодательство и его комментарий;
— организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);
— материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;
— дискуссионные статьи по актуальным правовым проблемам.
Виновность как признак преступления означает
Согласно статье 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом под угрозой наказания.
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Комментируемая статья исчерпывающе называет признаки этого деяния: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Все эти признаки обязательно должны быть присущи деянию, признаваемому преступлением.
Деяние — это собирательный термин, обозначающий внешний акт общественно опасного поведения человека. Оно включает две отличающиеся по внешнему выражению формы общественно опасного поведения. Деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения) либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное, и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно быть осознанным.
Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК, и на первое место поставлена личность человека.
Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками. Общественная опасность деяния объективна. Это не противоречит тому, что от законодателя зависит отнесение конкретных деяний к категории преступных. Деяние опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно по своей внутренней сути резко противоречит интересам личности, общества и государства.
Круг общественно опасных деяний изменяется в связи с изменениями в экономике, политике. Одни общественно опасные деяния криминализируются (преступления в сфере компьютерной информации), другие — декриминализируются (напр., клевета, оскорбление и т.д.).
Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом.
Указание закона на виновность как на признак преступления означает, что российский законодатель стоит на позиции субъективного, а не объективного вменения, т.е. общественно опасное деяние признается преступлением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и преступным последствиям в форме умысла или неосторожности.
Наказуемость как признак преступления означает, что только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания деяние признается преступлением. Однако в УК есть несколько норм, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания за совершенное им преступление (деятельное раскаяние, примирение и т.д.).
Материальный признак — общественная опасность — позволяет отграничить преступление от иных правонарушений (административных, дисциплинарных и др.). Другим критерием разграничения правонарушений является противоправность. Преступление нарушает только федеральный уголовный закон, который предусматривает за него более суровые санкции (вплоть до пожизненного лишения свободы) по сравнению с мерами административного, гражданского и иного воздействия, ответственность за которые регулируется КоАП, ГК и другими нормативными правовыми актами.
Статья 14 УК РФ. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Комментарий к Статье 14 УК РФ
1. Формальное определение преступления исходит из противозаконности осуществленного поведения: Nullum crimen, nulla poena, sine lege (нет преступления, нет наказания без указания о том в законе). Иными словами, сущность преступления сводится к нормативному его пониманию, тому, что закреплено уголовным законом и наказуемо.
2. Материальное определение преступления исходит из общественной опасности поведения виновного лица. Только то деяние признается преступлением, которое общественно опасно.
3. Часть 1 коммент. статьи закрепляет формально-материальную дефиницию преступления. Указание на запрещенность соответствующего деяния УК РФ под угрозой применения наказания характеризует понятие преступления с формальной стороны, а ссылка на общественную опасность признаваемого преступлением деяния и его виновное совершение характеризует понятие преступления с материальной стороны.
4. Наличие в законодательном определении преступления указания на его формальные признаки подчеркивает то обстоятельство, что по отечественному уголовному праву не допускается признание содеянного преступлением по аналогии закона и тем самым способствует утверждению законности в противостоянии преступности.
5. Наличие в понятии преступления указания на его материальные признаки (общественная опасность и виновность) предупреждает возможность привлечения к УО лица, совершившего малозначительное противоправное деяние, формально подпадающее под ту или иную статью Особенной части УК, но не представляющее существенной общественной опасности, а если исходить из терминологии законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.1 КоАП) — не представляющее общественной опасности вовсе.
5.1. То, что деяние, не представляющее общественной опасности, не является преступным, закреплено и в ч. 2 коммент. статьи.
5.2. Кроме того, что признаки совершенного деяния должны формально соответствовать признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК, для применения данной части статьи необходимо наличие объективного и субъективного условий.
Объективное условие — мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного деяния.
Субъективное условие — желание виновного лица причинить именно мелкий вред своим деянием. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.
5.3. Мелкий размер причиненного вреда является главным ограничителем малозначительного вреда от уголовно-правового вреда. Если деяние будет признано малозначительным, то в возбуждении УД должно быть отказано, если же дело уже возбуждено, то оно должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В данном случае речь может идти не о преступлении, а об административном правонарушении (например, ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП; ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП).
6. Из сформулированного в ч. 1 коммент. статьи определения можно выделить следующие основные признаки преступления: виновность, общественную опасность, запрещенность, наказуемость.
6.1. Виновность лица, совершившего преступное деяние, определяется его умышленным или неосторожным отношением к собственному поведению, ответственность за которое предусмотрена УК РФ (см. коммент. к ст. 25 и 26). Поведение, не контролируемое сознанием человека, не может быть признано преступным (см. коммент. к ч. 3 ст. 20, ст. 21). Невиновное причинение вреда свидетельствует о казусе и не может повлечь УО (см. коммент. к ст. 28).
Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его вина не доказана в предусмотренном ФЗ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции, ст. 5 УК).
6.2. Под общественной опасностью деяния следует понимать его свойство (или способность) причинять существенный вред охраняемым законом общественным отношениям (ценностям, благам) либо ставить их в опасность причинения такого вреда.
Общественная опасность деяния имеет качественную и количественную стороны.
Качественная сторона определена характером общественной опасности содеянного. Характер общественной опасности зависит от установленных правоприменителем объекта преступного посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (см. абз. 3 п. 1 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ N 40).
Количественная сторона определена степенью общественной опасности содеянного. Степень общественной опасности характеризуется обстоятельствами содеянного, а именно величиной причиненного вреда, тяжестью наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью виновного при соучастии в преступлении, категорией лица (лиц), совершившего деяние (см. также абз. 3 п. 1 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ N 40).
6.3. Запрещенность совершенного деяния означает уголовно-противоправный характер произведенного лицом действия или бездействия, такого поведения, которое противоречит принятым в обществе нормам и объявлено уголовным законом преступлением той или иной тяжести, т.е. предусмотрено соответствующей статьей или статьями УК РФ. Иными словами, этот признак определяет место преступного деяния в УК, показывает юридическое выражение общественной опасности.
6.4. Под уголовной наказуемостью деяния понимается установление уголовным законом наказания за его совершение, иными словами, закрепление в УК РФ угрозы наказанием за противоправное поведение. Угроза наказанием за совершенное деяние подразумевает, что любая уголовно-правовая норма, определяющая поведение как преступление, должна иметь санкцию такого вида и размера, которые необходимы для предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица.
7. Все перечисленные признаки преступления находят выражение в соответствующем поведении виновного лица — его общественно опасном деянии. Только деяние может быть виновным и общественно опасным (наряду с совершившим его лицом), запрещенным и наказуемым.
8. Под общественно опасным деянием подразумевается как единичное действие или бездействие определенного лица или нескольких лиц, так и более или менее продолжительная деятельность лица или нескольких лиц. При этом под деянием в уголовном праве понимается не только само по себе сознательное волевое поведение человека, но и наступившее в результате такого поведения общественно опасное последствие, т.е. преступление в целом.
8.1. Волевое поведение означает его осуществление по собственному желанию (не под физическим или психическим непреодолимым принуждением — другого человека, стихийных сил, животных, болезненных процессов, иных объективных факторов).
8.2. Уголовно-противоправное действие — это осознанное, волевое, активное общественно опасное поведение. Активное поведение может быть выражено физическим телодвижением (ударом ножом, нажатием на спусковой крючок пистолета и пр.), словесно (высказывание оскорблений, клеветнических измышлений и т.д.) или путем жестикуляции (конклюдентно). Последний вид действия получил наибольшее распространение при соучастии в совершении преступления.
8.3. Уголовно-противоправное бездействие — это осознанное, волевое, пассивное общественно опасное поведение. Пассивное поведение может быть выражено в упущении, а равно в чистом или смешанном бездействии.
8.4. Пассивное преступное поведение означает такой отказ действовать, который имеет социальное значение. Иными словами, лицо обязано было действовать, но фактически бездействует. Такая обязанность определяется как положениями УК, так и другими нормативными правовыми актами.
Обязанность действовать может вытекать: а) из родственно-семейных отношений (например, обязанность родителя содержать несовершеннолетнего или нетрудоспособного ребенка — ст. 157); б) из выполнения профессиональных или служебных функций (например, обязанность врача оказать помощь больному — ст. 124); в) из принятых на себя обязательств (например, обязанность заботы о малолетнем или немощном человеке — ст. 125); г) из опасного поведения лица (например, обязанность водителя, сбившего на проезжей части пешехода, оказать помощь потерпевшему — ст. 125).
9. Все, что не связано с выражением поведения человека в социальном окружении, т.е. мысли, идеи или убеждения, не может быть признано преступлением.
10. Не следует путать понятия «преступление» и «преступность».
10.1. Преступность отражает совокупность преступлений, совершенных в установленный период времени, на определенной территории, соответствующими лицами, по определенным мотивам и т.д. Иными словами, это понятие содержит массовую характеристику преступлений по какому-либо одному или нескольким перечисленным критериям. Преступление же — это акт конкретного противоправного поведения отдельного лица (лиц).
10.2. Явление преступности, несомненно, более опасно, нежели одно преступление, и потому, что состоит из множества преступлений, и потому, что причиняет больший вред охраняемым законом интересам, распространяется на больший круг лиц и имеет большую продолжительность.
10.3. Изучение преступления основывается на рассмотренных признаках: виновности, общественной опасности, запрещенности, наказуемости. Преступность же, будучи относительно массовым, исторически переходящим, социально-правовым явлением, которое представляет собой совокупность преступлений и лиц, их совершивших в определенном месте и в определенное время, характеризуется следующими признаками: а) массовостью; б) исторической изменчивостью (по показателям динамики, структуры, уровня и т.д.); в) социальностью, которая складывается из сознательных, волевых деяний членов общества и затрагивает интересы не отдельной личности, а всего общества (большого круга лиц); г) правовой принадлежностью, которая выражается в закреплении эпизодов преступности в уголовно-правовых нормах (причинении более значимого вреда).
Другой комментарий к Ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. В ч. 1 ст. 14 УК РФ дается понятие преступления, включающее четыре признака: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Понятие преступления принято считать формально-материальным, поскольку один из указанных признаков является материальным, а три других — формальными.
2. Общественная опасность — это материальный признак преступления, выражающий его социальную сущность, поскольку объясняет, почему то или иное деяние отнесено к категории уголовно-наказуемых. Общественная опасность выступает в качестве объективного свойства преступления, означающего его способность причинять существенный вред или создавать угрозу причинения такого вреда общественным отношениям, находящимся под охраной настоящего Кодекса. Общественная опасность деяний служит основанием их криминализации законом.
Рассматриваемый признак имеет качественную характеристику (характер общественной опасности) и количественную (степень общественной опасности). Качественная характеристика означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений. Характер общественной опасности зависит от установленного судом объекта посягательства. Количественный показатель общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного — степенью реализации преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, формой вины и т.п. Характер и степень общественной опасности находят свое отражение в санкции.
3. В соответствии с принципом вины преступлением может быть лишь виновно совершенное общественно опасное деяние.
4. Противоправность деяния вытекает из требования принципа законности. Основаниями признания деяния уголовно-противоправным являются: а) общественная опасность данного деяния; б) целесообразность уголовно-правового преследования за совершение того или иного деяния. Противоправность выступает в качестве юридического свойства деяния.
5. Наказуемость представляет собой возможность назначения наказания за совершение деяния.
6. В ч. 2 говорится о малозначительном деянии, которое не является преступлением при наличии двух условий: а) деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК; б) деяние не представляет общественной опасности.
7. Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным — это вопрос факта и находится в компетенции следствия и суда. Уголовное дело по факту совершения малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Однако совершение малозначительного деяния может влечь административную, гражданско-правовую либо иную юридическую ответственность.