Судебная практика не является источником права
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика не является источником права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Теория права:
- Административное законодательство
- Алеаторные сделки
- Буквальное толкование закона
- Верховенство права и правовое государство
- Вещи изъятые из оборота
- Показать все
- Теория права:
- Административное законодательство
- Алеаторные сделки
- Буквальное толкование закона
- Верховенство права и правовое государство
- Вещи изъятые из оборота
- Показать все
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы применения арбитражной практики
(Надежин Ю.Ю.)
(«Арбитражные споры», 2023, N 3) Сам же ученый исходил из того, что судебная практика не является источником права, а выступает всего лишь актом толкования закона: «Судебная практика, конечно, не есть особый, самостоятельный вид права или вид обычного права; вообще она не право, а явление совсем иного порядка — ряд человеческих действий, поступков». В то же время, несмотря на скептическое отношение к судебной практике как источнику права, он фактически признает за ней определенную социально-правовую значимость, поскольку «судебная практика иногда получает в психике людей значение нормативного факта, то есть появляются правовые переживания, приписываются правовые обязанности и права со ссылкой на то, что такова судебная практика, что так прежде «всегда» решались подлежащие вопросы судами или определенным, например высшим, судом» .
Статья: Особенности правового регулирования нотариальной деятельности (источники нотариата)
(Ярошенко Т.В.)
(«Нотариус», 2021, N 4) Несмотря на тот факт, что в отечественном государстве в настоящее время судебная практика не является источником права, судебные решения все же оказывают значительное влияние на исполнительную и законодательную ветви власти.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Судебная практика как источник российского права
Правотворчество органов судебной власти традиционно является предметом научных споров в рамках романо-германской правовой традиции. При этом обычно обсуждаются такие вопросы, как понятие судебной практики, обязательность выработанных ею правоположений, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разного уровня, признание судебной практики, пусть и с рядом оговорок, источником права.В странах романо-германской правовой системы относительно судебной практики придерживаются иных установок, чем в странах общего права. В основном они сводятся к следующему:
— формально все суды наделены равными полномочиями и не связаны решениями друг друга;
— решения одного суда не является обязательными для другого суда, в том числе в рамках одной подсистемы судебных органов;
— решения вышестоящих судов, не являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел;
— использование судом и сторонами по делу ссылок на позиции вышестоящих судебных инстанций не является обязательным и осуществляется в силу их убедительности;
— судьи не формулируют право, а лишь корректируют его, давая то или иное толкование закона.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Советская теория права всегда исходила из постулата, что судебная практика не является источником права. С.Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» . По мнению И.Б. Новицкого, «в советском государстве не может быть места для судебного прецедента.
Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом» . Считалось, что в законодательного процесса при формировании правовых норм есть возможность учесть гораздо больше факторов, чем это способен сделать суд при рассмотрении конкретного дела, а высшие судебные органы осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов.
В современных условиях данный подход сохраняет свои доминирующие позиции, подкрепляясь новым доводом: судебная практика не может являться источником права, ибо это противоречит принципу разделения властей. Однако, представляется, что правотворческая функция судов вполне совместима с конституционным принципом разделения властей. Судебная власть формирует правоприменительную практику (соответствующие правила) в процессе разрешения конкретных спорных ситуаций, рассматриваемых в рамках общих норм закона, и не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Напротив, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую «эластичность» и эффективность законодательных предписаний.
Однако статус источника права не может признаваться за решение суда любой инстанции (содержащимися в нем правоположениями). Правотворческой функцией должны обладать только высшие суды Российской Федерации.
В последние годы российская судебная практика демонстрирует функционирование актов высших судебных органов в качестве источников права. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях постоянно ссылаются на судебные акты, разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Е.Б. Абросимова отмечает, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) являются способом внешнего выражения права;
2) выступают способом закрепления нормы;
3) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
4) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
5) рассчитаны на многократное применение;
6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера».
В связи с этим целесообразно законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ. Такое правотворчество уже фактически существует. Косвенно нормотворческая функция судов закреплена в АПК, где указано, что судебное решение может быть отменено судом надзорной инстанции в случае нарушения единообразия толкования и применения норм права . Кроме того, в соответствии ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Разъяснения и постановления высших судов является вторичным или производным источником права; они основываются на законе, конкретизируют и дополняют его с учетом реальных гражданско-правовых отношений. Придание постановлениям и разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ статуса источника права не будет противоречить принципу разделения властей, умалять роль Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов в системе источников права Российской Федерации. Высшие суды не могут иметь право непосредственно изменять закон, но функция толкования, предполагающая в случае необходимости возможность корректировки и конкретизации правовых норм, должна быть за ними признана.
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами Российской Федерации неясных законодательных положений, преодоление пробелов в законодательстве. В рамках требования единообразия судебной практики в качестве источника права должны рассматриваться только разъяснения и постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, представляющие собой, в том числе, консолидированное мнение высших судов, в отношении однотипных решений, принятых судами низших инстанций по конкретным делам.
© 2012 А.В. Корнев
Любое копирование материалов с сайта запрещено.
Судебная практика как источник права в пореформенной России второй половины XIX – начала XX вв.
Курас Т. Л. Судебная практика как источник права в пореформенной России второй половины XIX – начала XX вв. // Власть. 2018. Том 26. № 3. С. 118-124.
Аннотация
Судебная практика в узком смысле формируется в результате деятельности высших судов по принятию решений, содержащих правовые положения. Возникновение таких судебных актов обусловлено обобщенным опытом деятельности всех судов. Функционирование судебной практики как источника права обусловливается активной деятельностью всех судебных органов. После вступления в силу Судебных уставов 1864 г. в Российской империи начала формироваться судебная практика, суду стала отводиться более значимая роль по сравнению с прежней системой. В соответствии с законом кассационные определения Правительствующего сената стали носить обязательный характер для всех судов на территории страны. Акты высшего суда, а также судебных палат обеспечивали единообразие и стабильность судебной практики, способствовали реализации принципов законности и правопорядка.
Ключевые слова:
судебная практика, Правительствующий сенат, судебные палатыЛитература
Белякова С.В. 2004. Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства: Общетеоретический аспект: автореф. дис. . к.ю.н. Саратов. 30 с.
Боннер А.Т. 2004. Судебный прецедент в российской правовой системе. – Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. С. 151-161.
Борисова Е.А. 2005. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец. 304 с.
Братусь С.Н., Венгеров А.Б. 1975. Понятие и содержание и формы судебной практики. – Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература. С. 8-74.
Вопленко Н.Н. 2004. Источники и формы права: учебное пособие. Волгоград: ВолГУ. 102 с.
Кассо Л.А. 1900. Источники русского гражданского права. М.: Университетская типография. 16 с.
Коркунов Н.М. 2016. Лекции по общей теории права. 2-е изд., стер. М.: Юрайт. 422 с.
Курас С.Л. 2012. Судебная практика как источник изучения преступности и ссылки в Сибирь. – Власть. № 1. С. 144-147.
Курас Т.Л. 2014. Реформирование судебной системы в России: история и современность. – Власть. № 10. С. 145-150.
Марченко М.Н. 2004. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 640 с.
Марченко М.Н. 2008. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК «Велби»; Проспект. 512 с.
Петражицкий Л.И. 1907. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. Т. 2.
Тимофеев Ю.А. 2008. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М.: Волтерс Клувер. 184 с.
Францессон И.В. 1906. Судебная практика Иркутской судебной палаты по гражданскому департаменту и общему собранию департаментов за время со второй половины 1897 года до конца первой половины 1900 года. – Журнал Министерства юстиции. № 5. С. 242-272; № 8. С. 186-239.
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
Курас, Т. Л. (2018). Судебная практика как источник права в пореформенной России второй половины XIX – начала XX вв. Власть, 26(3), 118-124. извлечено от https://www.jour.fnisc.ru/index.php/vlast/article/view/5746
Другие форматы библиографических ссылок
Скачать ссылку- Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
- BibTeX
Судебная практика как источник права Российской Федерации
Солодова, А. А. Судебная практика как источник права Российской Федерации / А. А. Солодова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 13 (355). — С. 199-201. — URL: https://moluch.ru/archive/355/79527/ (дата обращения: 04.02.2024).
В настоящей статье рассматривается один из важных источников права, как судебная практика. Каждая правовая система обладает своим источником права. Необходимо выделить также судебный прецедент, правовой обычай и нормативно-правовые акты, ведь благодаря данным источникам правосудие может осуществлять свои функции. Присутствие судебной практики является свидетельством того, что правотворческой деятельностью в государстве занимаются и судебные органы.
Ключевые слова: государство, источники права, судебная практика, юриспруденция, суд, решение, право.
This article examines one of the most important sources of law, as judicial practice. Each legal system has its own source of law. It is also necessary to highlight the judicial precedent, legal custom and normative legal acts, because thanks to these sources, justice can perform its functions. The presence of judicial practice is evidence that the law-making activities in the state are also carried out by the judicial authorities.
Keywords: state, sources of law, judicial practice, jurisprudence, court, decision, law.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что судебная практика имеет множество способов ее рассмотрения. В основном дискуссионными вопросами становятся понятие и сущность судебной практики, возможность осуществления правотворческой деятельности судами разных уровней, обязательность выполнения ее правовых положений, а также, хоть и с рядом оговорок, судебную практику относят к источнику права.
Стоит отметить, что в странах романо-германской правовой системы, касаемо судебной практики придерживаются иных установок, нежели в странах общего права. Данные установки сводятся к тому, что решения, принятые одним судом не обязательны для другого суда, даже если они находятся в рамках одной подсистемы судебных органов, также все суды наделены равными полномочиями и не могут быть связаны с другими судами решениями. При рассмотрении аналогичных дел решения вышестоящих судов не являются обязательными для нижестоящих судов [4].
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что судебная практика может быть источником права по усмотрению суда.
Для того, чтобы определиться является же судебная практика источником права для современной Российской Федерации стоит обратиться к истории.
В Российской империи целесообразность судебной практики, как источника права появилась после проведения во второй половине XIX века земской, военной, судебной и иных реформ. Важное значение имеет то, что до проведения судебной реформы судебная практика не могла существовать и быть источником права. Объясняется это тем, что судебная власть на тот момент не была отделена от законодательной власти и высшей судебной инстанцией являлся Государственный Совет.
В таких условиях судебная практика не могла получить значения самостоятельного источника права.
Ранее, если суд не мог рассмотреть дело, то «усматривал неясность или неполноту законодательства, он должен был представлять о том в высшую инстанцию, и так переходя из инстанции в инстанцию, дело доходило до Государственного Совета, где оно и разрешалось» [5, c. 359], а также судебные решения превращались в законодательные постановления.
К судебной практике изменилось отношение после принятия Устава торгового судопроизводства, уголовного судопроизводства, а также гражданского судопроизводства и т. д.
Но, данное изменение отношения не означало признания судебной практики на законодательном уровне в качестве одного из источников права и не свидетельствовало о значительном изменении отношения со стороны официальной власти Российской Федерации.
Стоить обратить внимание, что признание судебной практики, как источника право впервые получила признание в постреформенное время со стороны ведущих теоретиков права.
Одним из них был Л. И. Петражицкий, который отмечал, что «в качестве третьего и последнего, после законного и обычного права, источника русского права в юридической литературе приводится, согласно господствующим учениям современной науки об источниках, судебная практика» [7, c. 630].
В пользу вышеизложенного тезиса о судебной практики, как источника права России утверждают законодательные положения в Уставах гражданского и уголовного судопроизводств, а именно статья 10 Устава гражданского судопроизводства и статьи 12, 13 Устава уголовного судопроизводства.
На законодательном уровне предоставлялось судам решать «всякое дело на основании существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности, недостатка и противоречия законов», а также по словам теоретика указывалось, что «это требование можно выполнять только при свободном толковании законов», которое неизбежно «влекло за собой творческое значение судебной практики» и как следствие — «возведение ее в источник права» [7. c. 635–637].
Таким образом, судебная практика в дореволюционной России не могла быть самостоятельным источником права, но при этом в научных кругах множество теоретиков сходилось на мнении, что судебная практика достойна находиться в источниках российского права.
Обращаясь к советской теории права, то исходя из постулата следует, что судебная практика не является источником права. С. Л. Зивс подчеркивал, что обратное противоречило бы «принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона» [3, c. 176– 192]. По мнению И. Б. Новицкогов советском государстве не может быть места для судебного прецедента. Советский суд является проводником и стражем законности, он должен строго следить за тем, чтобы общие нормы закона (и подзаконных актов) неукоснительно соблюдались всеми гражданами, должностными лицами, учреждениями и прежде всего самим судом [6, c. 125].
В советский период считалось, что на законодательном уровне при учете правовых норм существует возможность рассмотреть множество факторов, чем при рассмотрении судом конкретного дела.
Касаемо вышестоящих судебных органов, то они осуществляют надзор за нижестоящими, а не вносят значимые поправки в законодательные акты с помощью решения конкретного дела.
Стоит отметить, что в современных условиях также осталось мнение, что судебная практика не может являться источником права, так как данная позиция противоречит принципу разделения властей. Но, можно также обратить внимание на то, что правотворческая функция судов совместима с конституционным принципом властей.
Не все решения суда любой инстанции могут быть признаны источником права. Данной функцией должны обладать решения высших судов Российской Федерации.
В последнее время акты высших судебных органов в Российской Федерации признаются, как источник права. Суды нижестоящих инстанций имеют возможность ссылаться на разъяснения, постановления и судебные акты пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В современной России также есть теоретики, которые приводят ряд признаков судебной практики, как источника права. Одной из них является Абросимова Е. Б., которая утверждала, что «…постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права:
1) выступают способом закрепления нормы;
2) содержат именно нормы права, выраженные в абстрактной форме, адресованные неограниченному числу лиц;
3) рассчитаны на многократное применение;
4) являются способом внешнего выражения права;
5) принимаются уполномоченным на то органом Российского государства;
6) подлежат обязательному опубликованию, иными словами обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера» [2, c. 56-71].
Исходя из вышеизложенного следует, что признание судебной практики, как источника права спорно, но имеет место быть. Законодательно следует закрепить правотворческую функцию за высшими судебными органами, такие как Высший Арбитражный суд РФ и Верховный Суд РФ, ведь фактически данная функция у них уже существует.
Косвенно также закреплена нормотворческая функция в ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации [1].
Постановления и разъяснения и судебные акты высших судебных органов является вторичным источником права, так как основывается на законе, при этом конкретизирует и дополняет его с учетом конкретного дела. Судебная практика более четко и ясно толкует законодательство в Российской Федерации и способна уменьшить количество пробелов в нем.
- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
- Абросимова Е. Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2018;
- Зивс С. Л. Источники права. М., 2017;
- Колесников Е. В. Рецензия на книгу «Судебная практика как источник права: сборник статей» (Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2008) // Правоведение. 2019. № 5;
- Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2018;
- Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 2018;
- Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907.
Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, источник, Российская Федерация, суд, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд, законодательный уровень, РФ, уголовное судопроизводство, Государственный Совет.