Котельная продана как нежилое помещение

4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

12 февраля 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Новости и аналитика Правовые консультации Бухучет и отчетность Организации имеет в собственности нежилое помещение (здание), которое сдает в аренду. Здание введено в эксплуатацию и числится на балансе собственника. Для обогрева помещений в здание была встроена котельная. Конструктивно котельная представляет собой одно из помещений первого здания, в котором установлено необходимое оборудование. В бухгалтерском учете котельная не выделена в отдельный объект основных средств (ОС), а учтена в общей стоимости первого здания. В этом году собственником началось строительство еще одного нежилого помещения рядом с первым зданием с общей системой газоснабжения. Но у имеющейся котельной не хватает мощности для обогрева двух зданий. Поэтому принято решение об увеличении ее мощности. 1. Возникающие в связи с этими работами затраты следует отнести на увеличение первоначальной стоимости первого здания или включить затраты в первоначальную стоимость нового здания? 2. Если следует относить затраты на имеющийся ранее объект, то какие бухгалтерские проводки следует сделать?

Организации имеет в собственности нежилое помещение (здание), которое сдает в аренду. Здание введено в эксплуатацию и числится на балансе собственника. Для обогрева помещений в здание была встроена котельная. Конструктивно котельная представляет собой одно из помещений первого здания, в котором установлено необходимое оборудование. В бухгалтерском учете котельная не выделена в отдельный объект основных средств (ОС), а учтена в общей стоимости первого здания. В этом году собственником началось строительство еще одного нежилого помещения рядом с первым зданием с общей системой газоснабжения. Но у имеющейся котельной не хватает мощности для обогрева двух зданий. Поэтому принято решение об увеличении ее мощности. 1. Возникающие в связи с этими работами затраты следует отнести на увеличение первоначальной стоимости первого здания или включить затраты в первоначальную стоимость нового здания? 2. Если следует относить затраты на имеющийся ранее объект, то какие бухгалтерские проводки следует сделать?

21 ноября 2018

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

Разработчик ЭПС Система ГАРАНТ – ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет»

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Покупка помещения под крышной котельной — права и обязанности

Мы купили квартиру в строящемся доме с крышной газовой котельной. В доме имеется технический этаж, застройщик предложил купить нежилое помещение (под кладовку), расположенное под крышной котельной, в котором также будут находиться водопроводные трубы, входящие в котельную и из нее. Мой вопрос — является ли это помещение с техническим обременением, т.е. должны ли мы предоставлять доступ в помещение для обслуживания сетей и, вообще, что нас ждет если мы решим купить это помещение? Имеет ли право застройщик продавать такое помещение? Спасибо.

Ответы на вопрос (1):
29.07.2015, 22:14,

Для определения нужно смотреть тех. документацию. Какие есть документы на руках?

Пожаловаться
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Купил у застройщика кладовку в МКД, оформлена в собственность, в кладовке проходят трубы, имеются технологические устройства для обслуживание системы водоснабжение (сбросовики) , с управляющей компанией договорился что при необходимости буду предоставлять им доступ к трубам. Возможно ли в последующем изменения ситуации, когда УК или ТСЖ потребует у меня убрать кладовку и имущество, под предлогом необходимости постоянного доступа к тркбам,. Кладовка в собственности, как вспомогательное помещение, есть кадастровый номер, плачу налог за неё

Помогите пожалуйста разрешить такой вопрос. Купила квартиру в новостройке (жилой комплекс) с газовой крышной котельной. Данная котельная является общедомовым имуществом собственников помещений в доме. Сейчас узнаю, что застройщик присоединил к котельной дом второй очереди. Запросила у них проект и технические условия на котельную — вроде все в порядке, и мощности котельной хватит на 2 дома, и проект прошел все экспертизы. Но дело в том, что мы будем платить за содержание котельной, а дом второй очереди просто будет пользоваться коммунальным ресурсом! Или мы на общем собрании можем принять решение сдать в аренду нашу крышную котельную соседнему дому, тем самым получая прибыль. Подскажите пожалуйста, как быть в такой ситуации. Заранее большое спасибо!

У меня в собственности находится нежилое помещение (кладовка). Через мое помещение проходит канализационная труба, о которой Застройщик ничего не сказал. Не принять кладовую — не имела права. Что можно сделать? Труба эта не нравится. Считаю, что Застройщик и его менеджер не сообщили всю информацию. (Как оказалось (узнала при приемке), были в продаже варианты кладовых помещений и без этой канализационной трубы). Труба съедает часть площади.

Еще есть переживания, что к этой трубе я обязана допускать сотрудников (не уточняла, но скорее всего это общедомовое имущество ст. 36 ЖК РФ). Этот момент тоже не устраивает. И есть опасения, что трубу может прорвать, тогда смысл кладового помещения вообще пропадает. Можно ли что то отсудить у Застройщика или требовать вывести трубу другим способом (переносить стену, уменьшив при этом кладовое помещение, при технической возможности, если стена не является несущей)?

Читать 4 ответa

Купила квартиру на этапе строительства. Дом введен в эксплуатацию. Настало время принимать квартиру. В квартире много недостатков. Акт приема-передачи не подписан. Так как квартира находится на 17-ом этаже, а выше только технический этаж, я хотела посмотреть технический этаж, нет ли там протечек, погода как раз стояла влажная. Но мне было отказано. Хотя в договоре написано, что:» при возникновении права собственности одновременно возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество. Имею ли я право на осмотр технического этажа или наоборот? Есть ли закон обязывающий застройщика предоставлять доступ к техническому этажу и подвалу? Или застройщик имеет отказать в доступе?

Мой вопрос в следующем

квартира под моей квартирой переведена в нежилое помещение

через наши квартиры проходит газовый стояк часть стояка в нежилом помещении хотят убрать и произвести врезку газовой трубы в стояк в моей квартире имею ли я право отказаться.

Проживаю в 12-ти этажном доме, где с 1 по 10 этаж газифицирован и у каждого жильца установлено индивидуальное газовое оборудование (двухконтурный газовый котел, газ.плита), а последние два этажа,11 и 12 электрифицированы и отапливаются и пользуются горячей водой от крышной котельной. Вопрос: является ли крышная котельная общедомовым имуществом всех жильцов? Должны ли все жильцы жилого дома с 1 по 12 этаж оплачивать за техническое обслуживание этой крышной котельной, если каждая квартира имеет договор на тех. обслуживание своего индивидуального котла? Должна ли управляющая компания установить тариф за обслуживание 11 и 12 этажа, как в домах с централизованным отоплением и водоснабжением?

Читать 2 ответa

Суть вопроса такова. Застройщик законно или незаконно перевел котельную в свою собственность? В 2012 году я приобрел квартиру в новом строящемся доме по договору долевого участия. Дом находится на участке площадью в 17000 кв м.

На данном участке расположены помимо моего дома, еще 2 жилых дома, а также котельная, трансформаторная подстанция, водонасосная станция. При покупке застройщик дал мне ознакомиться с проектной декларацией. В тексте декларации дословно написано:

« . Границы земельного участка: коллективные сады, свободная от застройки территория, внутриквартальный проезд. Площадь земельного участка 16 933 кв.м.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В 2014 г застройщик оформил право собственности на котельную, находящуюся на этом участке и обеспечивающею теплом и горячей водой мой дом.

Читать 3 ответa

Необходима Ваша консультация.

Ситуация: В подмосковном городе МКД сдан в 2014 году. В доме имеется технический этаж над последним жилым этажом с высотой потолков «в чернове» 2,16 м. (если не ошибаюсь, согласно ст.36 Жилищного кодекса – этот этаж входит в состав обще-долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений дома).

В январе 2016 года фирма-застройщик регистрирует право собственности на часть технического этажа, которое в документах уже значится как «нежилое помещение». («нарезка» по плану сделана так, чтобы не затрагивать инженерные коммуникации).

Примечание: По документам (поэтажный план) изменения в плане технического этажа сделаны в 2013 году, т.е. до официальной сдачи дома.

В феврале 2016 года нежилое помещение продано физическому лицу (одному из собственников квартиры в доме). Судя по цене сделки, в ней не учитывалась стоимость прав на земельный участок (примечание мое). Стоимость 1 кв.м составила всего 10 т. руб.!

1. Правильно ли, что в данной ситуации, при продаже нежилого помещения, расположенного на техническом этаже жилого дома, стоимость этого помещения оценивается без каких-то прав на земельный участок (например, долевых, как в случае квартир или коммерческих помещений на нижних этажах)?

2. Когда в данной ситуации возникает право (и вид права) на земельный участок в отношении нежилого помещения, образованного (выделенного) на техническом этаже над последним жилым этажом жилого многоквартирного дома?

3. Поскольку технический этаж входит в состав общедолевого имущества, имел ли вообще право застройщик после сдачи дома выделять на техническом этаже «нежилые помещения» и оформлять их в свою собственность без процедуры общего «положительного» голосования всех участников долевого строительства жилого дома?

Назначение полученных ответов: для понимания юридического и нормативного обоснования метода расчета рыночной стоимости указанных нежилых помещений по состоянию на декабрь 2015 года – январь 2016 года.

Т.е. требуется выяснить: нужно ли учитывать в стоимости указанных помещений стоимость права долевой стоимости на земельный участок, или нет?

Примечание: в кадастровой выписке указана кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2018 г. по цене 1 кв.м около 95 000 рублей, т.е. как за жилые помещения (за квартиру с муниципальной отделкой и комплектацией).

Рынка в сегменте аналогичных нежилых помещений (на верхних технических этажах) установить не удалось.

Читать 6 ответов

Возможно ли открыть мастерскую по ремонту обуви с постоянным потоком клиентов в помещении, вход в которое осуществляется через технический этаж жилого дома? При условии что доступ к коммуникациям дома не будет заблокирован для обслуживающей компании. Помещение в собственности, отдельный вход с улицы технически сделать нельзя.

Котельная продана как нежилое помещение

УВАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ! Жильцы многоквартирного дома (180 квартир) очень нуждаются в консультации. Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК). УК в квитанциях на оплату ком. услуг ввела статью расходов-содержание котельной. Газ и электроэнергия котельной оплачиваются по другим статьям. На просьбу жильцов расшифровать данную статью расходов был получен ответ: в содержание котельной входят издержки по налогу на имущество, обслуживание по договору, + амортизация оборудования, + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ 14%. Понятно все, кроме РЕНТАБЕЛЬНОСТИ. Поясните, пожалуйста, есть ли связь между рентабельностью котельной и оплатой услуг ЖКХ? За что нас обязывают платить? Среди нас нет специалистов в этой области. Заранее благодарны!

20.1.2014, 15:53

Это вас заставляют платить за то самое, отсутствием которого козыряют с самого своего появления подвижники автономного теплоснабжения, биЯ себя в грудь пяткою в пользу оного перед централизованным. Теплоснабжение — это не только богоугодное дело, но еще и бизнес нетухлый, а нетухлость бизнеса выражается в прибыли.
Да, забыл спросить — а процентов то от чего 14?
от какой величины 14%?

20.1.2014, 16:11
Цитата(Машинист @ 20.1.2014, 15:53)
Да, забыл спросить — а процентов то от чего 14?
от какой величины 14%?

Будьте уверенны, они найдут «нетухлую» цыферь накрутить 14% )
20.1.2014, 16:17
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 15:36)

Вам говорят, что после вычета всех издержек производства тепла (их зарплаты, премии, и прочая накрученная лабуда) они настаивают на рентабельности в 14%.
Рентабельность — относительная величина (отношение дохода к расходу) Следовательно «приписывая», «накручивая» расходы, растут и доходы.

20.1.2014, 16:29

СПАСИБО за ответ! К чему относят 14% пока не известно: знает только директор, который пока не готов общаться. Самое обидное- это понимать, что тебя в наглую дурят, а тем, которым по закону нужно тебя защищать,- на тебя глубоко наплевать. И никто не задумывается, что завтра на нашем месте могут быть и «блюстители» закона.

20.1.2014, 17:09
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 16:29)
знает только директор, который пока не готов общаться.

Так он прячется за многозначительным молчанием. Чем меньше сказано, тем более простор для маневрирования.

20.1.2014, 18:56
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 16:36)

Наш дом построен с крышной котельной, которая на сегодняшний день находится в собственности у управляющей компании (УК).

Не расскажете, каким образом изначально ваша (собственников жилья) котельная, стала собственностью УК?
Честно говоря, не понимаю, в чём Вас, якобы, «дурят»?
Не устраивает — не платите. Разбирайтесь в суде.
А рентабельность 14% — это ещё весьма умеренно. Почти благотворительность.

20.1.2014, 19:00

Я не вижу тут никакого криминала. УК приобрела в собственность котельную, потратила определенную сумму. Или выступила заказчиком, не принципиально. Почему они не имеют право получать прибыль со своих капиталовложений? Вопрос только может стоять не слишком ли большой доход с вложений, учитывая монопольное положение УК относительно своих жильцов. Тогда самая дорога в антимонопольный комитет. Не знаю правда как они к этому отнесутся, они привыкли больше с монстрами дело иметь. Но сама постановка вопроса — зачем платить кому то «рентабельность» мне не понятна. В банке тоже могут сказать — зачем вам проценты, вы их не заработали, наоборот вы платите нам процент за то, что мы тратим средства на охрану ваших денег.

20.1.2014, 21:11

Котельная оказалась в собственности УК следующим образом: застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше — круче. Зарегистрировал на себя право собсвенности на котельную. Мы случайно узнали, что наша УК платит аренду застройщику 100 тыс руб. Мы, собственники, написали застройщику претензию, в которой требовали добровольно передать котельную в общую долевую собственность (ст. 36 ЖК РФ). Перед обращением в суд из выписки из ЕГРП узнали, что котельная продана. нашей УК. А других доходов, кроме нашей коммунальной платы у УК нету. Только в России могут быть в жизни такие анекдоты. Смешно, аж плакать хочется.

20.1.2014, 21:41
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 21:11)

Подождите. Застройщик не смог бы зарегистрировать на себя право собственности на котельную, без согласия других собственников жилья.

20.1.2014, 22:23

Документами-основаниями в УФРС были разрешение на ввод дома в эксплуатацию и акт приема-передачи. Зарегистрирована как «Нежилое помещение. Крышная котельная»

Согласия собственников никто не спрашивал. Короче, кто успел-тот и съел.

20.1.2014, 23:03
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 20:11)

застройщик построил дом с крышной котельной и на собрании собственников поставил всех перед фактом, что дом будет обслуживать сам (накануне создал УК, где является 100% учредителем). Дальше — круче. Зарегистрировал на себя право собсвенности на котельную.

Деньги за котельную он же с вас взял — котельная вощла в сметную стоимость дома, т.е. в стоимость каждой квартиры.
Значит в суд о признании оформления недействительным и с иском о возмещении ущерба. Вам дешевле было бы оформить договор на обслуживание с фирмой, имеющей лицензию. А аммортизационные отчисления накапливать на отдельном счёте от вашего товарищества (которое надо создать, если нету)

20.1.2014, 23:49

Котельная автоматизированная. Её и так обслуживает фирма, у которой есть лицензия. Только вот договор заключила УК. И на газ, и на электроэнергию. Короче, обслуживание котельной стоит копейки, а платим мы рубли. А в суде судья нас, истцов, просит доказать, что в стоимость наших квадратных метров была заложена и котельная.

21.1.2014, 1:19
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 22:49)

А в суде судья нас, истцов, просит доказать, что в стоимость наших квадратных метров была заложена и котельная.

Это не вы должны доказывать, а он должен предоставить смету на котельную и что он внёс за неё деньги. Тогда она должна была идти отдельным объектом с своим названием и отдельным финансированием. Котельная — неотъемлемая часть инж.сетей также как водопровод, канализация, эл.проводка, радиаторы отопления.
Вам надо нанять адвоката, а не ходить. с макаронами на ушах.

21.1.2014, 5:23

с таким отношением к людям скоро у каждого в своей квартире будет свой котел. кстати если верить конторе Baxi такие дома у нас уже есть в РФ. за то ни от кого не зависишь..правда сидишь на пороховой бочке 180 квартир и у каждого газ. а по теме. нанимайте адвоката и пусть работает. ибо и УК и у застройщика есть юристы

Татьяна Удальцова
21.1.2014, 8:18

Это сейчас самое обычное дело. Вы еще наверное и не все знаете — наверняка все нанимаемые УК «обслуживатели» имеют общего хозяина. Т.е вашу «шерсть стригут несколько раз в один мешок».

Рентабельность 14% (грубо говоря прибыль) это ещё по-божески. Но при условии, если УК действительно несет реальные затраты. Если же им «аллах дал» автоматизированную котельную, которую кто-то обслуживает (естественно, со своей рентабельностью), то это просто посредничество.

Разбираться надо с собственностью. Доказывать с документами. И сами брать в руки управление без лишних посредников.

Это точно. Но есть и ещё более наивные:

скоро у каждого в своей квартире будет свой котел. кстати если верить конторе Baxi такие дома у нас уже есть в РФ. за то ни от кого не зависишь..

Тут не Baxi надо «верить» (дома есть), а узнать, что с такими многоквартирными домами с котлом в каждой квартире делается.

21.1.2014, 18:34
Цитата(Лана К @ 20.1.2014, 22:23)
Зарегистрирована как «Нежилое помещение. Крышная котельная»

Очень любопытно. Как отдельный объект коммерческой недвижимости, что-ли?
А изначально в проекте жилого дома была крышная котельная?
Или проектом было предусмотрено центральное отопление?

Аналогичным образом тогда можно лифт, например, оформить как объект коммерческой недвижимости. Или машинное отделение. Или насосную станцию — список можно продолжить.

Представляете, купил я в Вашем доме лифт, например, и катаю Вас по 100 рублей за этаж.

Вы явно либо что-то недоговариваете, либо обладаете недостаточной исходной информацией.

21.1.2014, 20:19

От знания информации и наглости застройщика и УК (это одно и то же) просто голова идет круглм. А от пофигизма суда, чиновников и УФРС просто тошнит и становится страшно. В проектной декларации дом назывался «жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями», никаких изменений, оговорок не было. И разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено на «жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями». Подскажите пожалуйста, у кого через суд можно запросить проектно-сметную документацию, если Гражданпроект на суд не придет, а застройщик скорей всего документы уже подделал?

21.1.2014, 21:35
Цитата(Лана К @ 21.1.2014, 21:19)

В проектной декларации дом назывался «жилой дом с крышной котельной и встроенными помещениями», никаких изменений, оговорок не было.

Крышная котельная, по проекту, это единственный источник отопления?
21.1.2014, 22:13

Да, крышная котельная-единственный источник тепла. Вот только вряд ли мы сможем заставить застройщика и его УК подключить нас к центральной котельной и забрать себе свое «хозяйство»

22.1.2014, 6:28
Цитата(Татьяна Удальцова @ 21.1.2014, 12:18)

Уважаемая Татьяна расскажите что с такими домами делается?
Татьяна Удальцова
22.1.2014, 8:37

Вам надо добраться до Схемы теплоснабжения вашего города. Они сейчас разрабатываются везде, много уже разработано. Именно в этом утвержденном документе определено, как именно должно осуществляться теплоснабжение — от центральных источников, от крышных котельных или ещё как. Вот если в СТ предусмотрено централизованное теплоснабжение, в вас есть право требовать подключения к нему. Это сложно, но при наличии определенной наглости и терпения — возможно.

У нас один из домов именно так и избавился от домовой котельной. Её сначала поставили, чтобы запустить дом в эксплуатацию. Себестоимость тепла в такой котельной, естественно, больше, чем в центальной. И настырные жильцы добились реализации проектного решения — от «микрорайонной» котельной. Там тариф оказался в 1.5 раза ниже.

Уважаемая Татьяна расскажите что с такими домами делается?

Задыхаются они. Было время, когда облапошенные поставщиками власти целые микрорайоны так заставляли оборудовать. Котел в каждой квартире, выброс дымовых газов через стену. И, естественно, начали душить себя и других.

Потом Роспотребнадзор за это взялся. Запретили выброс через стены — только выше конька. Это уже конструктивно сложно, но все равно получается загрязнение от множества низких источников выбросов. Это только кажется, что дымовые газы «чистые». Достаточно подышать, а еще в них окислы азота, которые не пахнут, но по которым почти везде фоновая концентрация уже превышает ПДК.

Сейчас квартирные котлы проектировать можно, но только если предусмотрено Схемой теплоснабжения. И при соответствующей конструкции зданий.

Кроме того, резко возрастает опасность. Сейчас и простые «плиты взрываются» постоянно (в СССР бывало раз в 20 лет), а что уж про котлы говорить при неграмотной эксплуатации. А еще потенциальная опасность остать вообще без тепла. Если центральный источник остается без топлива, все на ушах стоят, да и резервное топливо есть. А по поводу дома никто и не почешется.

22.1.2014, 17:34
Цитата(Лана К @ 21.1.2014, 22:13)

Ну вот, смотрите, нашёл аналогичный, а может даже и именно Ваш случай.

Постановление фас центрального округа от 01.07.2010 по делу n а08-10454/2009-26 суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с требованием обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, признав недействительным отказ регистрирующего органа и обязав ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение крышной котельной.суд первой инстанции арбитражный суд белгородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А08-10454/2009-26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (далее — ООО «ДРЭП ДСК 2005», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2009 Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее — УФРС, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение — крышную котельную, площадью 20,8 кв. м. и с требованием обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО «Домостроительная компания» и ООО «ДРЭП ДСК 2005» заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО «Домостроительная компания» взяла на себя обязательство осуществить строительство крышной котельной в 11 ЮМР города Белгорода по бульвару Юности д. 23б/секция 6, поз. N 92, оплатить строительство в размере 2017600 руб. и получить у застройщика документы для оформления ее в собственность.
ОАО «Домостроительная компания» (застройщик) по акту приема-передачи от 25.12.2007 передало ООО «ДРЭП ДСК 2005» (инвестор) вышеуказанное помещение.
18 марта 2009 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение (крышная котельная), представив в качестве правоустанавливающего документа указанный выше договор об инвестировании строительства.
В сообщении от 04.09.2009 Управление отказало ООО «ДРЭП ДСК 2005» в государственной регистрации права собственности на спорное помещение на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. При этом Управление, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), указывает на то, что заявленный объект недвижимого имущества относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Считая решение регистрирующего органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
Отказывая Обществу в государственной регистрации права на крышную котельную на основании указанной нормы Закона, и полагая, что спорный объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Управление сослалось на статью 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Между тем, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что котельная, площадью 20,8 кв. м., расположенная на кровле жилого дома, построена для ООО «ДРЭП ДСК 2005» за счет его денежных средств во исполнение договора от 27.06.2006 и, по окончании строительства, передана Обществу по акту приема-передачи.
Для возникновения права собственности ООО «ДРЭП ДСК 2005» на указанное недвижимое имущество необходима его государственная регистрация.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Помимо этого, суд принял во внимание, что, отказывая в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, Управление не указало, какая из сторон договора (застройщик или инвестор) является тем лицом, которое выдало правоустанавливающий документ, и кем оно на эти действия уполномочено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным отказ регистрирующего органа, и обязал Управление зарегистрировать за ООО «ДРЭП ДСК 2005» право собственности на нежилое помещение крышной котельной.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе по приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, регистрирующий орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ недопустима, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А08-10454/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Как следует из текста постановления, отказ суда признать собственность котельной за жильцами следует из выделенных мною фраз:
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.
Вобщем-то, это и есть ключевые фразы всего постановления.

Соответственно, разбираясь в суде, Вам нужно предоставить доказательства, что крышная котельная действительно обслуживает квартиры в Вашем доме, а не просто стоИт без дела.
Но это — дело юристов, а не инженеров.

23.1.2014, 19:19

СПАСИБО Вам ОГРОМНОЕ. Доказать в суде, что в стоимость наших квартир вошла котельная нам, скорее всего, не по силам, а вот представить доказательства-что это единственный источник отопления для 180 квартир — вполне. И в нашей проектной декларации точно не было никаких договоров инвестирования, да и зарегистрировал котельную застройщик на себя. Вот только УФРС занял обратную позицию. Но я уже отправила эл запрос о том, имеет ли право застройщик без уведомления, согласия собственников квартир, зарегистрировать на себя право собственности. Посмотрим, что ответят. Еще раз СПАСИБО.

137510 Нежилое здание (котельная) общей площадью 64,4 кв.м.

Аукцион конфискованного, залогового, арестованного имущества: Нежилое здание (котельная) общей площадью 64,4 кв.м.. Категория торгов — аукцион Нежилые помещения, Нижегородская область , село Большое Болдино, номер извещения, лота: 22000086100000000195, №4

Обновить данные по аукциону

Последнее обновление данных: 2023-11-08

с 09.11.2023 до 05.12.2023

Номер извещения, лот:

Реализация имущества должников

Телефон для связи:

Как купить конфискат . Нежилое здание (котельная) общей площадью 64,4 кв.м., кад. № 58:24:0161201:453, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику МУП ЖКХ «Саловка» муниципального образования «Саловский сельсовет», ИНН 5829901327. Сведениями о фактическом состоянии объекта недвижимости, о задолженности по коммунальным платежам организатор торгов не располагает. Ключи и техническая документация на объект недвижимости у организатора торгов отсутствуют.

Порядок участия в торгах

Задаток оплачивается с 09:00 час. 09.11.2023г. до 12:00 час 01.12.2023г. на расчетный счет электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Ознакомление с имуществом (документами, характеризующими имущество) осуществляется путем ознакомления с документами, размещенными на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «Документы», либо по месту нахождения имущества (кроме жилых помещений и иного имущества, находящегося на хранении у третьих лиц) по предварительной записи с понедельника по пятницу с 09:00 час. до 17:00 час. по тел. 8(8412)539430.

Договор купли-продажи подписывается победителем торгов в следующем порядке: 1) на ЭТП «РТС-тендер» — электронной подписью, не ранее, чем через 10 (Десять) рабочих дней с даты проведения аукциона, и не позднее 4 (Четырёх) дней с даты размещения договора на ЭТП «РТС-тендер»; 2) в офисе ООО «ИНТЕРА» — в бумажной форме, не позднее 3 (Трёх) дней с момента подписания договора на ЭТП «РТС-тендер». Штрафные санкции за каждый день просрочки составляют 100 (Сто) руб/день.

Документы для участия в электронных торгах.rar
Порядок проведения торгов (РТС-тендер).docx
ТОРГИ на 11.12.2023г.- ПЕНЗА.docx

Котельная продана как нежилое помещение

Котельная продана как нежилое помещение

Покупка помещения под крышной котельной — права и обязанности

Котельная продана как нежилое помещение

137510 Нежилое здание (котельная) общей площадью 64,4 кв.м.

Добавить комментарий Отменить ответ