Чем определяется предмет доказывания по спору

Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ / СУД / СТОРОНЫ / КРУГ СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ / МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ / ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФАКТЫ / OBJECT OF PROOF / COURT / PARTIES / CIRCLE OF SUBJECTS OF PROOF / MATERIAL FACTS / PROCEDURAL FACTS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бессонова Татьяна Владимировна, Михайлова Екатерина Владимировна

В статье рассматриваются проблемы предмета доказывания : круг субъектов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания . Был проведен анализ различных научных трудов, затрагивающих данные вопросы. Сделан вывод, что в ряде случаев суду следует включать в предмет доказывания , так как целью его деятельности является правильное разрешение дела и обеспечение прав всех участников процесса. В предмет доказывания следует включать не только материальные факты , но и процессуальные факты , имеющие существенное значение для дела: обстоятельства, обосновывающие необходимость приостановления и прекращения производства по делу, а также процессуальные возражения ответчика.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бессонова Татьяна Владимировна, Михайлова Екатерина Владимировна

Принцип объективной истины и правило допустимости доказательств
Бремя доказывания в трудовых спорах
К проблеме бесспорных обстоятельств по гражданским делам
Общеизвестные факты как обстоятельства, не подлежащие доказыванию в гражданском судопроизводстве
Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Problems of Determining the Subject of Proof in Civil Proceedings

The article deals with the problems of the subject of proof: the range of subjects and circumstances included in the subject of proof. The analysis of various scientific works dealing with these issues was carried out. It is concluded that in some cases the court should be included in the subject of proof, since the purpose of its activities is the correct resolution of the case and ensuring the rights of all participants in the process. The subject of proof should include not only material facts, but also procedural facts that are essential to the case: the circumstances justifying the need to suspend and terminate the proceedings, as well as the procedural objections of the defendant.

Текст научной работы на тему «Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе»

Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе

Студент 4 курса юридического факультета Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева

Доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского национального исследовательского университета им. академика С.П. Королева

В статье рассматриваются проблемы предмета доказывания: круг субъектов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Был проведен анализ различных научных трудов, затрагивающих данные вопросы. Сделан вывод, что в ряде случаев суду следует включать в предмет доказывания, так как целью его деятельности является правильное разрешение дела и обеспечение прав всех участников процесса. В предмет доказывания следует включать не только материальные факты, но и процессуальные факты, имеющие существенное значение для дела: обстоятельства, обосновывающие необходимость приостановления и прекращения производства по делу, а также процессуальные возражения ответчика.

Ключевые слова: предмет доказывания, суд, стороны, круг субъектов доказывания, материальные факты, процессуальные факты.

Проблема судебного доказывания является одной из центральных в науке гражданского процесса. Проблема изучалась такими видными учеными-процессуалистами, как М.К. Треушников, М.А. Фокина, К.С. Юдельсон и другие. Актуальность темы связана с тем, что цель, установленная гражданско-процессуальным законодательством — защита нарушенного права, достижима лишь посредством доказательственной деятельности. Суд не имеет другого пути защиты нарушенного права, кроме как собирания, проверки, оценки доказательств в целях правильного разрешения правового конфликта. Поэтому доказывание — основная часть гражданского процесса и содержание процессуальной деятельности. Правовой статус лиц, участвующих в деле, их права и обязанности неразрывно связаны именно с процедурой доказывания. Целью исследования

является выяснение того, какие субъекты входят в круг субъектов доказывания и всегда ли суд должен играть активную роль в процессе доказывания.

Доказывание представляет собой процесс установления истины, выявления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Суд выносит решение по делу, исходя именно из тех обстоятельств, которые были выявлены в процессе доказывания, и поэтому все нарушения, допущенные при доказывании, имеют значение для судьбы дела. В случае, если принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то оно является необоснованным. В случае, если в ходе рассмотрения дела будут неправильно установлены фактические обстоятельства, то суд может в силу заблуждения неверно применить нормы права или применить не те нормы, которые следует применить, поэтому

решение суда будет незаконным. Если решение суда является незаконным и необоснованным, то оно подлежит отмене в суде вышестоящей инстанции.

Институт доказывания является сложным, он напрямую связан с материальным правом, так как устанавливаются обстоятельства, возникшие в материальном правоотношении. Поскольку гражданско-правовые отношения усложняются, институт доказывания не является статичным и в нем всегда будут дискуссионные вопросы.

На наш взгляд, одним из наиболее сложных вопросов является проблема определения круга субъектов доказывания.

Еще в советский период существовали оживленные дискуссии о том, каков круг субъектов доказывания. Вопрос заключался в том, является ли суд субъектом доказывания или это только стороны.

Исследованием проблем предмета доказывания занимался еще дореволюционный ученый Е.В. Вась-ковский. Именно им был введен в оборот термин «бремя доказывания». Подчеркивалось, что доказывание — не право, а обязанность субъекта [1, с. 450].

Одним из спорных вопросов является определение круга субъектов доказывания, а именно роль суда в процессе доказывания. Должен ли он играть активную роль в доказывании или быть лишь арбитром и оценивать те доказательства, которые ему представили стороны?

Этот спор ведется в советской науке гражданского процесса еще с 60-х гг., и в настоящий момент он так и не разрешен. До сих пор среди ученых-правоведов существуют сторонники как первой, так и второй позиции. В науке такой спор получил неофициальное назначение «спор Клейнмана и Юдельсо-на». Так, А.Ф. Клейнман полагал, что суд должен оставаться беспристрастным и не вмешиваться в доказательственную деятельность сторон [2, с. 65]. К.С. Юдельсон, наоборот, обосновывал необходимость активного участия суда в доказывании, так как стороны в силу юридической неосведомленности или заблуждения могут предоставлять суду не те обстоятельства, которые нужны, или не предоставить суду необходимых доказательств. Исходя из этого, задачей суда является исправление ошибок, допущенных сторонами [3, с. 139].

На наш взгляд, степень активности суда в доказательственной деятельности должна предопределяться категорией рассматриваемого дела. Так, в арбитражном процессе роль суда традиционно пассивная, то есть все доказательства предоставляются сторонами. Это связано с тем, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с предпринимательской деятельностью, то есть стороны являются профессиональными участниками оборота и знают, как именно нужно доказывать свою позицию в суде. Однако существуют и исключения. Так, по делам о несостоятельности (банкротстве) могут уча-

ствовать и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В арбитражном процессе может участвовать и глава крестьянского фермерского хозяйства, который зачастую является сельским жителем. Названные категории лиц объединяет то, что они в силу своего положения не знают всех тонкостей закона и не всегда знают, какие доказательства нужно предоставить в суд, то есть таким лицам нужна помощь суда в доказывании.

Целью деятельности суда является защита нарушенного права, поэтому, если в рассмотрении дела участвует «слабая сторона» (гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем), суд должен участвовать в доказывании.

Так, в административном судопроизводстве с одной стороны выступает государственный орган или орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями, а с другой — выступает гражданин. И в данном случае активность суда в доказывании призвана обеспечить равенство возможностей сторон.

В гражданском процессе однозначно определить роль и степень активности суда трудно в силу многообразия рассматриваемых споров. По аналогии с вышеуказанными примерами суд должен играть активную роль в том случае, если сторона по делу не располагает знаниями о том, какие доказательства нужно предоставлять, или не имеет достаточных полномочий для того, чтобы их истребовать. Таким образом, можно сделать вывод о том, что роль суда должна быть связана не с законодательными правилами, а предопределяться категорией и спецификой рассматриваемого дела.

Другой важной проблемой является вопрос определения предмета доказывания. В него включатся факты, которые необходимо установить, то есть то, на что направлена доказательственная деятельность. Неправильно определенный предмет доказывания влечет принятие решения не по тому спору, который фактически существует между сторонами. В этом случае решение суда даже не незаконно или необоснованно, оно бессмысленно, так как не соответствует своей цели — разрешению материально-правового спора, возникшего между сторонами по делу.

К.С. Юдельсон определял предмет доказывания как совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него [3, с. 138]. М.С. Ша-карян считала, что предметом доказывания является совокупность юридических фактов, от которых зависит разрешение дела по существу [4, с. 135]. И.В. Решетникова полагает, что предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств [5, с. 103]. Так как эти факты необходимо найти, установить для разрешения дела в суде, в литературе их еще называют «искомыми».

Предметом доказывания являются лишь юридические факты — факты, с наличием или отсутствием

которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это могут быть как события, так и правомерные или неправомерные действия или бездействие.

В определении предмета доказывания значимые различия между позициями различных ученых отсутствуют, но вопрос о том, что именно нужно включать в предмет доказывания, является дискуссионным. В советской литературе к предмету доказывания относились лишь факты основания иска, то есть материальные факты. В то же время существуют и иные группы фактов, которые традиционно не включались в предмет доказывания. К ним относятся, во-первых, доказательственные факты — факты, косвенным образом подтверждающие требования и возражения сторон, и во-вторых, процессуальные факты — факты, которые непосредственно не связаны со спорным материальным правоотношением, но необходимые для установления судом в силу указаний процессуальных норм. Так, суд обязан установить подведомственно и подсудно ли ему дело, был ли ранее вынесен иной судебный акт по данному делу, нужно ли привлекать к участию в деле третьих лиц, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен законом, и так далее.

В обоснование того, почему доказательственные и процессуальные факты не включались в предмет доказывания, указывалось, что суд при разрешении дела должен руководствоваться нормами материального права, и установление каких-либо иных фактов, не относящихся к спорному материальному правоотношению, в деятельность суда не входит. Доказательственные и процессуальные факты подвижны, то есть в течение рассмотрения дела они могут изменяться. В то же время доказательственные и процессуальные факты, хоть и не относились к предмету доказывания, включались в пределы доказывания.

В то же время И.В. Решетникова не соглашается с данным положением. Она указывает, что в предмет доказывания должны включаться все факты и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела судом, в том числе доказательственные и процессуальные факты. При этом разделять содержание предмета доказывания и предел доказывания нецелесообразно, так как это необоснованно усложняет доказательственную деятельность [5, с. 104].

В судебной практике процессуальные факты могут быть включены в предмет доказывания. Так, например, судом должно быть определено, имеет ли право определенный государственный орган представлять в споре интересы публичного образования [6]. Также судом должно быть проверено то, имеет ли истец право на подачу искового заявления [7]. Предметом спора и доказывания в суде

может стать подведомственность или подсудность гражданского дела [8] или наличие оснований для прекращения производства по делу [9].

Однако включение всех процессуальных фактов в предмет доказывания является не совсем верным, так как они многочисленны, и далеко не все из них исследуются и проверяются в судебном заседании. В предмет доказывания должны быть включены лишь факты, которые подлежат исследованию в судебном заседании. Поэтому наиболее целесообразным представляется подход, предлагающий включать в предмет доказывания лишь те процессуальные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. К ним следует относить факты, обосновывающие необходимость:

1. Приостановления производства по делу;

2. Прекращения производства по делу;

3. Отказа в исковом заявлении.

Последний пункт нуждается в уточнении. Обстоятельства, обосновывающие необходимость отказа от иска, предоставляются в суд ответчиком и содержатся в возражениях ответчика, которые могут быть материальными и процессуальными. Процессуальные возражения связаны с необходимостью отказать в иске по основаниям, не связанным со спорным материальным правоотношением, например, это наличие у истца права на подачу искового заявления [7].

Такие обстоятельства исследуются и устанавливаются в судебном заседании, они являются существенными для дела, по поводу них возникает спор, и они являются предметом доказательственной деятельности суда и сторон. Поэтому обстоятельства, указанные в процессуальных возражениях ответчика, также следует включать в предмет доказывания.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд является важным объектом доказывания. Играя в гражданском процессе руководящую роль, он может восполнить недостаток знаний и полномочий одной из сторон. В административном судопроизводстве суд всегда является активным участником доказывания, так как в этом случае гражданин противостоит органу государственной власти или органу местного самоуправления, которые имеют властные полномочия. При определении предмета доказывания суду следует включать в него не только материальные факты, но и процессуальные факты, имеющие существенное значение для дела: обстоятельства, обосновывающие необходимость приостановления или прекращения производства по делу, а также процессуальные возражения ответчика.

1. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. — М.: Статут, 2016. — 624 с.

2. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. — М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. -118 с.

3. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования. — М.: Юридическая литература, 1956. — 249 с.

4. Боннер А.Т., Гурвич М.А., Курылев С.В., Ма-рышева Н.И., Пятилетов И.М., Сергун А.К., Та-раненко В.Ф., Трубников П.Я., Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. — М.: Проспект, 2004. — 400 с.

5. Решетникова И.В. Гражданский процесс: краткий учебный курс. — М: Норма, 2016. — 304 с.

6. Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. по делу № 2-198/2012. — URL: https:// sudact.ru/vsrf/doc/GIVnam1KeKYq/ (дата обращения: 03.06.2019 г.).

7. Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. по делу № 2-1122-13/12. — URL: https:// sudact.ru/vsrf/doc/sNNtBzEim3VU/ (дата обращения: 03.06.2019 г.)

8. Постановление Самарского областного суда № 44Г-41/2016 4Г-1724/2016 от 17 мая 2016 г. по делу № 44Г-41/2016. — URL: https://sudact. ru/regular/doc/naTawOqhlgmQ/ (дата обращения: 03.06.2019 г.).

9. Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. по делу № 2-5/140. — URL: https://sudact. ru/arbitral/doc/jcMqQJml4glE/ (дата обращения: 03.06.2019 г.).

Problems of Determining the Subject of Proof in Civil Proceedings

T. V. Bessonova, E.V. Mikhailova Samara National Research University

The article deals with the problems of the subject ofproof: the range of subjects and circumstances included in the subject of proof. The analysis of various scientific works dealing with these issues was carried out. It is concluded that in some cases the court should be included in the subject of proof, since the purpose of its activities is the correct resolution of the case and ensuring the rights of all participants in the process. The subject ofproof should include not only material facts, but also procedural facts that are essential to the case: the circumstances justifying the need to suspend and terminate the proceedings, as well as the procedural objections of the defendant.

Key words: object ofproof, court, parties, circle of subjects ofproof, material facts, procedural facts.

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС / ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО / СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ / СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ / ИСТОЧНИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ / МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Атлашкина Н. И.

В статье проанализированы основные аспекты понятия и содержания такого процессуального термина как « предмет доказывания ». Особое внимание обращено на то, что ни в законодательстве, ни в науке права нет единого понимания предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, что приводит к наличию разнородных мнений в отношении данной категории гражданского процесса. В связи с чем автор, посредством анализа имеющихся мнений ученых и норм законодательства, предлагает собственное понятие предмета доказывания в гражданском процессе. В статье также предложено включать в предмет доказывания только материальные юридически значимые обстоятельства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Атлашкина Н. И.

ФУНКЦИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Принцип объективной истины и правило допустимости доказательств
Обстоятельства гражданского дела как объект судебного познания
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ»

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

В статье проанализированы основные аспекты понятия и содержания такого процессуального термина как «предмет доказывания». Особое внимание обращено на то, что ни в законодательстве, ни в науке права нет единого понимания предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, что приводит к наличию разнородных мнений в отношении данной категории гражданского процесса. В связи с чем автор, посредством анализа имеющихся мнений ученых и норм законодательства, предлагает собственное понятие предмета доказывания в гражданском процессе. В статье также предложено включать в предмет доказывания только материальные юридически значимые обстоятельства.

Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, судебное доказывание, судебные доказательства, предмет доказывания, источники определения предмета доказывания, материальные юридически значимые обстоятельства.

Судебное доказывание не может быть осуществлено без определения его предмета. Поэтому на первом этапе судебного доказывания должен быть определен его предмет.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

ГПК РФ [1] не приводит определение предмета доказывания. Однако ч.1 ст.55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. А ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить ли обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Формулировка ст.56 ГПК РФ отражает влияние сочетания диспозитивного (в большей степени) и императивного метода, присущего гражданскому процессу в целом.

Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются: норма материального права, основание исковых требований и возражений на них. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Это указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)

© Н.И. Атлашкина, 2014.

Научный руковоитель — Н.Н. Герасимова, доцент кафедры гражданского права и процесса судья в отставке.

действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» [2]. Перечисленные в ст.151 ГК обстоятельства представляют собой модель предмета доказывания по абстрактному гражданскому делу о компенсации морального вреда.

Основания исковых требований и возражений конкретизируют факты, подлежащие доказыванию по делу. Так, конкретное исковое требование о компенсации морального вреда будет содержать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.

В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания.

По мнению Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, предметом доказывания в гражданском процессе является совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах [3]. Данные авторы являются сторонниками узкого толкования предмета доказывания.

И.В. Решетникова выразила особое мнение, согласно которому предмет доказывания -это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Автор считает, что разрешение дела требует установления как главных, так и доказательственных фактов, а также фактов, имеющих процессуальное значение. Факты же, устанавливаемые судом для выполнения воспитательных и превентивных функций, имеют факультативное значение [4].

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению [5].

Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение [6]. Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера [7]. Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:

— факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и др.);

— факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.

А.Г. Коваленко полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда» [8].

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане — позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для

правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже — процессуального.

Достаточно интересной и вполне применимой является позиция Ю.А. Поповой, которая считает, что «включение фактов процессуального характера в предмет доказывания по делу, как представляется, имеет значение не только для разрешения дела по существу (постановление решения), а и для рассмотрения и решения вопроса о правомерности возникновения процесса и его продолжения» [9]. Безусловно, установление обстоятельств процессуального характера может существенно повлиять на ход и развитие судебного процесса, однако их назначение имеет иной характер по сравнению с обстоятельствами материально-правового характера.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, — обязанность суда.

Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный факт, а фактический состав — совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

Исходя из изложенного, суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие отношения и нормы материального права, направленные на их регламентацию. Из этих норм выделяются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу.

При определении юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, также действует принцип диспозитивности. Поэтому суд может включить в предмет доказывания лишь обстоятельства, с включением которых в предмет доказывания согласился хотя бы один из участников гражданского процесса.

Суд вправе ставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, на которые они не ссылались. Однако, исходя из применения принципа диспозитивности при определении предмета доказывания, в него могут быть включены лишь обстоятельства, на включение которых в предмет доказывания согласился хотя бы один участник гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о включении в предмет доказывания обстоятельств, которые не поставлены на обсуждение судом. В этом случае суд обязан обсудить данные обстоятельства на предмет включения их в судебное доказывание. Включение указанных обстоятельств в предмет доказывания должно оформляться судебным определением.

То есть, в предмет доказывания входят материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В науке гражданского процессуального права не имеется единого мнения по поводу включения в предмет доказывания лишь материальных юридически значимых обстоятельств. Некоторые авторы предлагают включать в предмет доказывания и процессуальные обстоятельства [10].

По нашему мнению, в предмет доказывания входят только материальные юридически значимые обстоятельства. Обращение в суд всегда имеет целью установление материальных юридических фактов. Ведь такое обращение связано с защитой материального права действительно или мнимо нарушенного.

Поэтому и предметом доказывания становятся материальные юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания материальных норм, направленных на регулирование отношений, из которых возникает обращение в судебные органы.

В связи с этим предмет доказывания всегда связан с применением материальных норм, из которых суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определяет материальные юридически значимые обстоятельства, которые и являются предметом доказывания.

В свою очередь предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств, является составной частью процесса судебного доказывания. Тогда как в процессе судебного доказывания, в том числе при исследовании и оценке доказательств, подтверждающих и опровергающих материальные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, используются процессуальные нормы, имеющие в своем содержании процессуальные обстоятельства.

Поэтому процессуальные обстоятельства не входят в предмет доказывания, они призваны обеспечить соблюдение процессуальных правил при доказывании материальных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Следовательно, процессуальные нормы и имеющиеся в их содержании процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, составной частью которого является предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, процессуальные нормы обеспечивают реализацию материальных норм по правилам гражданского процессуального законодательства. Поэтому предметом доказывания являются материальные юридически значимые обстоятельства, определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, они вытекают из подержания процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, имеющего самостоятельный предмет доказывания в виде материальных юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, предмет доказывания составляют материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Первоначально суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие материальные отношения и нормы материального права, которые могут быть к ним применены. Затем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, должен определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В связи с изложенным, предмет доказывания может быть определен как определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, материальные юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке с помощью доказательств на основании процессуальных норм в процессе судебного доказывания.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ог.4532.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 128.

4. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 129.

5. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: 1950. С. 33; Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. М.: 1961. С. 7; Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет-ском правосудии. Минск: 1969. С. 39.

6. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: 1999. С. 233; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: 1997. С. 13; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального до-ка-зывания. Казань: 1976. С.48, 55; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: 1955. С. 239; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: 2000. С. 186; Комментарий к АПК РФ. М.: 1997. С. 111.

7. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М.: 2000.

8. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 24.

9. Попова Ю.А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных пра-воотно-шений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб., 2004. С. 449.

10. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. С. 42.

АТЛАШКИНА Наталья Ивановна — магистрант, Тюменский государственный университет (филиал в г. Новый Уренгой).

Предмет доказывания в гражданском процессе

Гражданкина, К. С. Предмет доказывания в гражданском процессе / К. С. Гражданкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 30 (425). — С. 95-97. — URL: https://moluch.ru/archive/425/94166/ (дата обращения: 04.02.2024).

В статье рассматривается сущность предмета доказывания в гражданском процессе. Излагаются точки зрения специалистов, указываются признаки предмета доказывания.

Ключевые слова: доказывание, гражданский процесс, предмет, признаки, юридические факты.

В современном гражданском процессуальном праве предмет доказывания представляет собой те обстоятельства, которые суд должен установить для разрешения дела по существу, то есть доказательства, подлежащие судебному доказыванию. Нормативно предмет доказывания определен ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом общей юрисдикции на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Соответственно стороны указывают на юридически значимые, по их мнению, обстоятельства. А суд, в свою очередь, устанавливает предмет доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Цель определения предмета доказывания состоит в установлении фактов, подлежащих доказыванию по делу, способствующее тому, чтобы правильно распределить обязанности по доказыванию и разрешить конфликт между участниками спорных материальных правоотношений.

В отечественной российской доктрине процессуального права сложились две основные точки зрения на предмет доказывания.

Согласно первой точке зрения, предмет доказывания составляют только факты, имеющие материально-правовой характер. М. К. Треушников указывает, что предметом доказывания являются юридические факты, основания иска и возражений против него (факты материально-правового характера), остальные факты составляют совокупность пределов доказывания: доказательственные факты; факты, имеющие исключительно процессуальное значение; факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия [1].

Аналогичную точку зрения отстаивает Т. В. Сахнова. По ее мнению, предмет доказывания образуют факты материально-правовой природы, подлежащие доказыванию, обосновывающие требования и возражения сторон, на которые указывает норма материального права, предположительно подлежащая применению по делу, а также факты процессуального отвода (составляющие основание процессуальных возражений ответчика, направленных на окончание процесса без вынесения решения по существу дела) [2].

По мнению В. В. Молчанова, установление фактов материально-правового характера имеет главенствующее значение при рассмотрении дела в суде, поскольку в первую очередь от правильного их определения и установления зависит верное разрешение дела [3]. Иные факты, подлежащие установлению в деле, в частности, процессуальные и доказательственные, в предмет доказывания не включаются.

Сторонники второй точки зрения на предмет доказывания полагают, что рассматриваемый термин обозначает не только подлежащие установлению в деле материально-правовые факты, но и иные факты. Например, И. В. Решетникова, классифицируя факты, входящие в предмет доказывания, выделяет основные материально-правовые факты; вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения); процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела; проверочные факты (подтверждающие или опровергающие достоверность доказательств) [4].

Е. А. Нахова под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле [5].

Разъясняя данную позицию А. А. Власов считает, что предмет доказывания включает в себя как факты материально-правового характера, так и другие факты. К ним относят «факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования; факты возражения против заявленного требования; доказательственные факты; процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства; факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд вправе вынести частные определения» [6].

Все без исключения вышеперечисленные авторы считают, что в предмет доказывания должны быть, прежде всего, включены юридические факты материально-правового характера. И, тем не менее, они придерживаются широкого толкования предмета доказывания, говоря о том, что в предмет доказывания входят все, без исключения, обстоятельства, подлежащие судебному установлению для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из установленной нормы права, а также мнений специалистов, правильной является первая позиция, позволяющая выявить только те факты, которые будут иметь значение для дела. Факты, разрешающие процессуальные вопросы, хоть и имеют значение для правильного рассмотрения дела и надлежащей защиты нарушенных прав, на существо самого спора они не влияют.

Категория «предмет доказывания» не может быть аморфной, неопределённой, поскольку именно относительно неё определяется относимость фактов и устанавливающих их доказательств. В её содержание не могут входить все факты, которые устанавливает суд в процессе рассмотрения дела. Такие действия как назначение экспертизы, решение вопроса о допустимости доказательства, применение обеспечительных мер, прекращение дела без вынесения решения не могут служить предметом доказывания.

В таком случае следует признать, что существуют подлежащие доказыванию факты, которые включают в себя предмет доказывания, но не сводимы только к нему одному. Процессуальные факты имеют значение, но решаются по мере необходимости в процессе рассмотрения локальных вопросов.

Источниками формирования предмета доказывания обоснованно считаются основание иска, т. е. круг фактов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и основание возражений ответчика против иска, т. е. обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение требований истца [7].

Предмет доказывания имеет важное значение для рассмотрения любого дела в гражданском процессе независимо от вида судопроизводства (упрощенное, особое и др.). Поэтому ему присущи некоторые характеристики, которые подтверждают его значимость:

1) Предмет доказывания имеет некую абстрактную модель, которая определяет «шаблон» признаков, характеризующих предмет доказывания. Так, для доказывания по делам о защите чести и достоинства личности используется специфический объем средств доказывания. Для доказывания факта неисполнения договорных обязательств суд требует представить традиционный набор доказательств, характерный для этой категории дел.

2) Предмет доказывания определяется судом в каждом рассматриваемом деле индивидуально. Это связано с тем, что любой рассматриваемый спор содержит уникальный комплекс фактов, который не повторяется. В связи с этим и специфика предмета доказывания является в каждом рассматриваемом деле уникальной.

3) Предмет доказывания — это динамичное понятие. Он изменяется в процессе прохождения по различным этапам рассмотрения дела. На динамичность предмета спора указывает и то, что истец может изменить предмет или основание иска либо уточнить предмет иска.

4) Правильное определение круга доказательств способствует своевременному и правильному рассмотрению дела. Если суд не определит верно предмет доказывания, то невозможно будет вынести правильное решение.

Таким образом, для осуществления доказывания важное значение имеет определение его предмета, т. е. набора фактов, которые будут изучаться сторонами и судом в целях достижения истины. Необходимость формирования данного института гражданского процесса связана с тем, что доказывание должно строится вокруг определенного главного спорного факта. Он и подлежит доказыванию. Предмет доказывания имеет ряд признаков. По каждому конкретному делу набор признаков индивидуален; предмет динамичен, может изменяться и дополняться по мере рассмотрения дела в суде; значим для принятия решения по делу.

1. Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М., 2017. — 340 с.
2. Сахнова Т. В. Цивилистический процесс: учебно-методическое пособие / Т. В. Сахнова. — М., 2014. — 218 с.
3. Молчанов В. В. Доказательства и доказывание в административном судопроизводстве / В. В. Молчанов // Законодательство. — 2016. — № 8. — С. 58–64.
4. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / под ред. И. В. Решетниковой. — М., 2019. — 239 с.
5. Нахова Е. А. Предмет доказывания в цивилистической процессуальной доктрине и судебной практике / Е. А. Нахова // Вестник гражданского процесса. — 2017. — № 1. — С. 49–70.
6. Власов А. А. Арбитражный процесс: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. А. Власов. — М., 2019. — 500 с.
7. Павличенко А. А. Иск в гражданском и арбитражном процессах / А. А. Павличенко // Научно-практические исследования. — 2019. — № 8–5 (23). — С. 132–135.

Основные термины (генерируются автоматически): предмет доказывания, факт, материально-правовой характер, гражданский процесс, дело, суд, доказывание, основание иска, подлежащее, правильное рассмотрение дела.

Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

• «Дробление» иска как частный случай злоупотребления процессуальными правами
• «Пасынки Фемиды»: правовой статус нотариуса в Российской империи в конце XIX — начале XX в.
• «Процессуальные истцы» в цивилистическом процессе: проблемы правового положения
• «Суд не есть бюрократическое учреждение». К истории подготовки Устава гражданского судопроизводства в эпоху Великих реформ в Российской империи
• Chevalier sans peur et sans reproche. Суды РФ и ФРГ на пути прямого применения актов ЕСПЧ в гражданском процессе
• Prima facie: стандарт доказывания или презумпция
• Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А.)
• Актуальные вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)
• Актуальные вопросы применения медиации в механизме защиты частного права
• Апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле
• Апелляционное производство в гражданском процессе: новеллы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
• Апелляционное производство в российском гражданском процессе: некоторые спорные вопросы правоприменения
• Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ
• Апелляция & кассация
• В суде рождается истина
• Взаимодействие альтернативных способов урегулирования споров и гражданского судопроизводства
• Взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел мировым судьей
• Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
• Влияние идей Е.В. Васьковского на современные институты пересмотра судебных постановлений по гражданским делам
• Влияние цифровизации цивилистического процесса на процессуальные права и обязанности государственных органов
• Влияние языческих представлений славян о мести на древнерусское гражданское судопроизводство
• Возвращаясь к некоторым вопросам совершенствования апелляционного производства по гражданским делам
• Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции
• Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений
• Вопросы предъявления исков в контексте статьи 12 ГК РФ и статьи 45 ГПК РФ
• Вопросы приказного производства в деятельности мировых судей на современном этапе
• Восстановить нарушенное право
• Восстановить утраченное судебное дело
• Временные меры ЕСПЧ как обеспечительные меры в российской практике
• Встречный иск при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений
• Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской деятельности
• Гражданский процесс как правовая процедура
• Грамотность судебных актов в гражданском процессе
• Дача заключения прокурором в гражданском процессе
• Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве
• Договорная подсудность в советский период истории России
• Доказательства приказного производства
• Достижение цели гражданского судопроизводства по его видам и стадиям
• Европейский суд суду российскому не указ?
• Единый ГПК: хотели как лучше
• ЕСПЧ дал Верховному Суду РФ шанс, признав вторую кассацию в гражданском процессе
• ЕСПЧ за вторую кассацию в гражданском процессе
• Заключение прокурора в гражданском процессе
• Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти
• Защита интересов неродившегося ребенка в гражданском процессе
• Защищая, не нарушай!
• Злоупотребление в процессуальном праве на примере судебных расходов
• Злоупотребление правом на предъявление групповых исков
• Злоупотребление правом на примирение
• Злоупотребление процессуальными правами в некоторых зарубежных странах (на примере Франции и Польши)
• Злоупотребления при выборе компетентного суда
• Значение института процессуальных сроков в российском гражданском судопроизводстве: эволюция правовых подходов
• Значение международного договора в российском гражданском процессе
• Идея или деяние: что наказуемо?
• Из истории становления процессуального права России (на примере Новгорода XVI — XVII вв.)
• Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
• Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
• Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
• Изменение размера требований как случай злоупотребления процессуальным правом
• Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений
• Изменения института приказного производства
• Изъять из-под юрисдикции третейских судов (коммерческих арбитражей) споры о правах на недвижимое имущество
• Институт компенсации за фактическую потерю времени: некоторые проблемные вопросы правоприменения
• Институт медиации в России и процедуры урегулирования споров с участием посредника по Спортивному кодексу Франции
• Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: взаимодействие гражданского процессуального и международного права
• Институт приказного производства в отдельных странах СНГ
• Интерпретация критерия субъектного состава гражданско-правового спора для целей определения подведомственности дела суду общей юрисдикции (по материалам практики ВС РФ)
• Иски в защиту прав неопределенного круга потребителей: к вопросу об оспаривании «общих условий» договора
• Исключительная подведомственность нотариусов в судебной практике Верховного Суда РФ
• Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по индивидуальным жалобам граждан
• Использование специальных знаний (специалиста) в области медицины в гражданском судопроизводстве
• Использование судом объяснений представителя в гражданском процессе
• Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России
• История развития апелляции в гражданском процессе России: прошлое, настоящее, будущее
• К вопросу о взаимосвязи принципа процессуальной экономии и подготовки дел особого производства к судебному разбирательству
• К вопросу о возможности рассмотрения третейским судом спора о взыскании текущей задолженности с банкрота и легализации решения третейского суда
• К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов
• К вопросу о месте приказного производства в цивилистическом процессе
• К вопросу о механизме признания и приведения в исполнение актов иностранных судов на территории Российской Федерации
• К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
• К вопросу о природе приказного производства
• К вопросу о роли отдельных принципов цивилистического процесса в ограничении возможностей для злоупотребления процессуальными правами
• К вопросу о соотношении гражданско-правового принципа добросовестности и норм о преюдиции
• К вопросу о справедливости в гражданском процессе
• К вопросу об индексации денежных сумм, присужденных решением суда
• К вопросу об обеспечении достоверности скриншота в гражданском судопроизводстве
• К вопросу об обжаловании заочного решения в условиях обновленного гражданского процессуального законодательства
• К вопросу об уплате алиментов по соглашению и в порядке приказного производства как инструмента уклонения от кредиторских требований
• К вопросу об уточнении понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и перечня оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу
• К проблеме правовой природы дел о лишении и ограничении дееспособности гражданина
• К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел
• Калейдоскоп решений по необычным спорам
• Кассационное обжалование судебного приказа
• Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке
• Коллизии процессуальных норм о защите военнослужащими (бывшими военнослужащими) своих жилищных прав
• Компенсация за фактическую потерю времени: некоторые проблемы правоприменительной практики
• Компенсация за фактическую потерю времени: проблемы правоприменения
• Компетентный суд как необходимое условие реализации конституционного права граждан на судебную защиту, проблемы его определения
• Компетенция мирового судьи: конституционно-правовые аспекты
• Конец двойственности в судебной практике
• Концентрация доказательств и концентрация доказательственного материала в гражданском процессе
• Концепция единого ГПК — от обсуждения к реализации
• Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон
• Латинский нотариат в США
• Медиация и судебное примирение: проблема соотношения
• Медиация как средство поддержки судей
• Международно-правовая практика обеспечения прав лиц, не владеющих языком судопроизводства страны, осуществляющей правосудие (по материалам Европейского суда по правам человека)
• Методологические предпосылки исследования обязанности в науке гражданского процессуального права
• Механизм обеспечения транспарентности гражданского и арбитражного процессов: общая характеристика
• Моделирование института гражданско-правовой ответственности суда (судьи) за вред, причиненный осуществлением правосудия по гражданским делам
• Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия
• Надзорное производство: правовые позиции КС РФ
• Назначение нотариусом экспертизы
• Направление копий апелляционной жалобы сторонам по гражданскому делу: ретроспективный, действующий и перспективный аспекты
• Направления реализации постановлений Пленума Верховного Суда РФ
• Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений
• Не послать ли нам истца. за документом?
• Не так просто назначить розыск ответчика
• Некоторые вопросы представительства в гражданском судопроизводстве
• Некоторые проблемы альтернативной подсудности дел о расторжении брака
• Некоторые проблемы применения судебных правовых позиций, подлежащих обязательному учету
• Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха»?
• Новые основания освобождения от доказывания в гражданском процессе
• Новый взгляд на полную и неполную апелляцию в российском гражданском процессе
• О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику и итоги гражданского процесса
• О возможной неконституционности установления трехмесячного срока для оспаривания актов государственного органа, органа местного самоуправления, их должностных лиц, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц (абз. 1 ч. 3 ст. 263 ГПК Кыргызской Республики)
• О возможности применения естественно-правового подхода к источникам гражданского процессуального права
• О дисциплинах специализации по кафедре гражданского процесса в связи с переходом на двухуровневую систему подготовки
• О доказательственном значении результатов участия специалиста в цивилистическом процессе России и Италии
• О единстве гражданской процессуальной формы и гражданского процессуального права
• О единстве цивилистического процесса в контексте законодательных реформ и исторического опыта
• О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения
• О значении правильного определения подсудности гражданского дела
• О значении правовой квалификации и классификации споров при рассмотрении гражданских дел о защите прав в сфере социального обеспечения
• О некоторых вопросах участия организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в гражданском процессе
• О немотивированном решении в гражданском судопроизводстве
• О новых апелляционных инстанциях, предложенных Президентом Российской Федерации в Послании к Федеральному Собранию РФ (на примере осуществления правосудия по гражданским делам)
• О пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
• О пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
• О перспективах перераспределения судебной компетенции по делам приказного производства
• О понятии европейского гражданского процесса
• О правиле исчерпания при обжаловании судебных решений
• О принципах правосудия по гражданским и административным делам и о своеобразии принципа доверия к суду и правосудию
• О проверке судом общей юрисдикции ненормативного правового акта (глава 25 ГПК РФ)
• О разграничении компетенции судов по делам, возникающим из публично-правовых отношений
• О распределении судебных расходов по делам о признании права собственности на самовольные постройки
• О реформе гражданского процесса в Чили (2012)
• О роли оказания услуг почтовой связи в вопросе восстановления сроков обжалования
• О статусе ответчика
• О тенденции к дисбалансу в соотношении права пациента на врачебную тайну и права медицинской организации на защиту
• Об использовании видео-конференц-связи в гражданском процессе
• Об истории развития принципа публичности в российском гражданском судопроизводстве до принятия ГПК РФ
• Об унификации норм о продлении срока судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве
• Обеспечительные меры по судебным спорам о детях
• Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) непубличного оператора как специальный способ защиты прав садовода — субъекта персональных данных
• Обжалование определения суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа
• Обжалование судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
• Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за февраль — март 2023 года
• Общие положения тактики допроса в гражданском процессе
• Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр
• Обязательные подготовительные действия по делам о признании граждан безвестно отсутствующими или об объявлении их умершими
• Определение предмета доказывания по искам о присуждении в связи с нарушением договорных обязательств
• Организация гражданского судопроизводства в Республике Сербии
• Ординарное судебное решение
• Основания отмены приговоров окружных судов Верхневолжского региона в конце XIX в. в части рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением
• Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК
• Основные аспекты взаимодействия национального и международного права в сфере исполнения судебных решений (на примере России и Великобритании)
• Особенности определения локального предмета доказывания при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска
• Особенности правового положения несовершеннолетних лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве
• Особенности участия государственных органов в делах, связанных с ПОД/ФТ/ФРОМУ, в цивилистическом и административном судопроизводстве
• Особенности участия консула как представителя иностранного лица в гражданском процессе
• Ответственность за злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве
• Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция?
• Отказ в судебной защите в случаях недобросовестного предъявления неосновательного (в материально-правовом отношении) иска
• Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство
• Отношения, регулируемые гражданским законодательством, и соглашения о подсудности: анализ материально-правовой концепции
• Парадоксы ГПК: кассация на кассацию
• Передача дела по подсудности: общее и частное
• Перспективы развития нотариата в Российской Федерации
• Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции
• Подсудность гражданских дел военным судам
• Подсудность гражданских дел мировому судье
• Понятие юридического интереса в современном гражданском процессе
• Постановления
• Правовая определенность и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов
• Правовая природа досудебного порядка урегулирования спора в цивилистическом процессе
• Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста: критика устоявшихся концепций
• Правовая природа соглашения о подсудности
• Правовое положение представителя в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты
• Правовой обычай и гражданское судопроизводство в современной России
• Правовые позиции высших судебных инстанций как средство формирования опережающего гражданского процессуального регулирования
• Правосудие и об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)
• Предмет доказывания и доказательства по делам о возмещении убытков, причиненных непредставлением или представлением ненадлежащей информации
• Предпосылки внедрения альтернативных и факультативных исков в гражданском судопроизводстве: сравнительно-правовой взгляд
• Прецедентная практика Верховного суда Англии и Уэльса о факторе психологической привязанности при установлении государства постоянного проживания ребенка по Гаагской конвенции 1980 г. о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей
• Преюдициальность судебных актов как основание освобождения от доказывания: общее и особенное в процессуальных кодексах
• Преюдициальность судебных актов как основание освобождения от доказывания: общее и особенное в процессуальных кодексах
• Признание иска ответчиком: все ли очевидно?
• Приказное производство в судах общей юрисдикции
• Применение альтернативных способов урегулирования споров маркетплейсами (информационными посредниками) в качестве альтернативы судопроизводству
• Примирение сторон — важнейшая функция мирового судьи (сравнительно-правовой анализ)
• Примирение сторон — цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству
• Принцип добровольности примирительных процедур
• Принцип непосредственности судебного разбирательства в российской правовой системе
• Принцип процессуального равноправия как гарантия реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве
• Принцип свободной оценки доказательств и стандарты доказывания: положения немецкой доктрины и правоприменительной практики и российская правовая действительность
• Пробелы устраняются, но проблемы остаются
• Проблема исполнимости медиативных соглашений
• Проблема тождества в римском гражданском процессе
• Проблемные аспекты процедуры признания юридического акта недействительным
• Проблемы выбора способа защиты нарушенного права при обращении прокурора с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства
• Проблемы допустимости и порядка судебного обжалования актов, решений, действий (бездействия) органов судебной власти, должностных лиц и работников аппарата суда (на примере ряда гражданских дел)
• Проблемы мотивированности судебных решений в гражданском процессуальном праве Республики Беларусь
• Проблемы обоснованности отнесения дел об административном надзоре к ведению суда в порядке гражданского судопроизводства
• Проблемы определения подсудности дел мировому судье по делам о защите прав потребителей
• Проблемы оспаривания публичных слушаний (на примере Москвы)
• Прокурор в гражданском процессе: благая цель и негодные средства
• Прокурор в гражданском процессе: позиция Европейского суда по правам человека
• Прокурор как субъект гражданских процессуальных правоотношений и формы его участия в гражданском судопроизводстве
• Пропуск процессуальных сроков: формальность или обстоятельство, заслуживающее внимания?
• Процедура оспаривания третейских решений государственными судами как средство защиты прав и интересов сторон
• Процедура применения постановлений Европейского Суда по правам человека в гражданском судопроизводстве судьями Российской Федерации
• Процессуальная научная школа права
• Процессуальная правоспособность и дееспособность: некоторые проблемы теории и практики
• Процессуально-правовой статус субъектов, обязанных к представлению доказательств по запросу суда в цивилистическом процессе
• Процессуальные гарантии доступности правосудия при обращении в суд общей юрисдикции
• Процессуальные правила определения круга лиц, участвующих в деле, как фактор своевременного разрешения гражданского дела по существу
• Процессуальные проблемы рассмотрения гражданских дел об определении принадлежности имущества должника, переоформленного им на других лиц
• Процессуальный режим закрытого судебного заседания в гражданском судопроизводстве
• Публичный интерес в гражданском процессе России
• Развитие электронного правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве: проблемные вопросы
• Развитие электронных технологий в гражданском судопроизводстве
• Разумность в гражданском процессе: сущность и перспективы
• Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение
• Разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ как форма судебного надзора
• Расплата за преступление
• Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции
• Реализация принципа языка гражданского судопроизводства: вопросы теории и практики
• Реализация публичных интересов на стадии производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе
• Регламентация института сведущих лиц в уставах судопроизводства Александра II
• Реформа гражданского судопроизводства в Канаде
• Рецензия на книгу А.Р. Султанова «Борьба за право на обжалование судебного решения»
• Рецензия на книгу И.В. Воронцовой «Судебная практика и международные договоры как источники гражданского процессуального права: Монография»
• Решение суда об установлении административных ограничений
• Родственным связям в суде не место
• Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ
• Соглашения в цивилистическом процессе
• Содержание процессуальной правоспособности и процессуального правоотношения: соотношение понятий
• Создание Социального фонда Российской Федерации как частный случай основания для процессуального правопреемства
• Состав предмета доказывания по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим
• Специализация судов по гражданским делам за рубежом
• Специфика применения правил юридической техники при формировании структуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
• Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе
• Способы выхода сторон из гражданского и арбитражного процесса: общая характеристика и критерии правомерности
• Способы и формы защиты прав граждан, призванных в рамках частичной мобилизации
• Суд — к ответу!
• Судебная практика рассмотрения избирательных споров в Краснодарском крае
• Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, действий (бездействия) их должностных лиц как способ защиты прав налогоплательщиков
• Судебные издержки в приказном производстве
• Судебные представители — лица, участвующие в деле, или лица, содействующие правосудию?
• Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
• Судебный приказ
• Судебный приказ и решение суда в контексте обязательности судебных постановлений
• Суды малых исков за рубежом — аналог мировых судей в России: опыт Гонконга, Малайзии и Сингапура
• Тенденции развития английского гражданского процессуального права после принятия Правил гражданского судопроизводства
• Тенденции развития правового регулирования в сфере оказания международной правовой помощи по сбору и получению доказательств, находящихся на территории иностранных государств, по гражданским делам
• Тенденция преобразования института приказного производства в фикцию
• Теория процессуальных (судопроизводственных) форм реализации судебной властью функций правосудия (ретроспективный анализ)
• Территориальная подсудность дел о признании экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет
• Условия отнесения исковых заявлений к делам упрощенного производства, не ограниченным ценой иска
• Условия признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам с участием «подсанкционных» лиц в российской юрисдикции
• Условия эффективности судебного примирения
• Устранение неполноты судебных актов в гражданском процессе
• Факт владения в отсутствие договора
• Факты в предмете доказывания в гражданском процессе Украины
• Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия
• Функции надзорного производства в гражданском процессе
• Цифровые активы в конкурсной массе должника
• Эволюция судебного иммунитета иностранного государства в гражданском процессе России
• Электронное правосудие в гражданском процессе Австралии
• Электронное правосудие и судебное представительство в гражданском и арбитражном процессах
• Электронное судопроизводство и принцип устности
• Эмпирические методы в науке гражданского процессуального права
• Эффективность изменений, предлагаемых в апелляционное и кассационное производства ГПК Украины
• Юридический интерес в гражданском судопроизводстве: развитие взглядов и современное значение

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

«Горячие» документы: