Глава 5. Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении
5.1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится один из следующих процессуальных документов:
— постановление о назначении административного наказания;
— постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
5.2. В случае если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении будет сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выносится постановление о назначении административного наказания (приложение N 16), в котором должны быть указаны:
— должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление;
— дата и место рассмотрения дела;
— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, место работы и занимаемая должность, паспортные данные, для индивидуального предпринимателя дополнительно — дата и место государственной регистрации, ИНН);
— обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
— статья 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовые нормы иного закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
— объяснения участников рассмотрения дел, перечень изученных в процессе рассмотрения дела документов;
— мотивированное решение по делу;
— информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа;
— информация о сроке уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафных санкций, который не может быть более тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения административного наказания, предоставленного в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ;
— информация о возможном наложении административного штрафа, за уклонение от исполнения административного наказания, предусмотренного ст. 20.25. КоАП РФ, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток;
— срок и порядок обжалования постановления.
5.3. Размер административного взыскания, который предусмотрен по ст. 13.19. КоАП РФ в диапазоне от трёх до пяти тысяч рублей определяется в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
5.3.1. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся такие обстоятельства как первое административное правонарушение в области представления официальной статистической отчётности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, добровольное исправление нарушений, допущенных при предоставлении статистической отчётности.
Должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ст. 4.2. КоАП РФ).
5.3.2. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся такие обстоятельства как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию (ст. 4.3 КоАП РФ).
5.4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
Лицо, на которое возложено административное наказание по ст. 13.19 КоАП РФ, должно исполнить в полном объёме свои обязательства по предоставлению статистической отчётности, за нарушение в представлении которой его привлекли к административной ответственности.
5.5. В случае если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении будет сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях в области статистики и выносить постановления о привлечении к административной ответственности, может освободить это лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.
Устное замечание не является видом административного наказания, а является мерой воздействия и дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
5.5.1. В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (приложение N 17), в котором должны быть указаны:
— должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;
— дата и место рассмотрения дела;
— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, место работы и занимаемая должность, паспортные данные, для индивидуального предпринимателя дополнительно — дата и место государственной регистрации, ИНН);
— обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
— статья 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовые норма иного закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
— объяснения участников рассмотрения дел, перечень изученных в процессе рассмотрения дела документов;
— мотивированное решение о прекращении производства по делу с указанием причин признания административного правонарушения малозначительным;
— срок и порядок обжалования постановления.
5.6. Производство по делу прекращается должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области статистики и выносить постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении будет сделан вывод о наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (ст. 24.5 КоАП РФ):
— отсутствие события административного правонарушения — не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность;
— отсутствие состава административного правонарушения — факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (ст. 2.1 КоАП РФ);
— действие лица в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ);
— издание акта амнистии, когда такой акт устраняет применение административного наказания, и отмена закона, которым была установлена соответствующая административная ответственность (ст. 1.7. КоАП РФ);
— истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)
— наличие по тому же факту совершения деяния вынесенного тем же лицом постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП РФ);
— наличие по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ;
— смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ), поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности;
— совершение административного правонарушения лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ — военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, или лицом, имеющим определенное специальное звание.
В случае, если производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, то материалы дела направляются для привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности.
5.6.1. В случае принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление, в котором должны быть указаны (приложение N 18):
— должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;
— дата и место рассмотрения дела;
— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, место работы и занимаемая должность, паспортные данные, для индивидуального предпринимателя дополнительно — дата и место государственной регистрации, ИНН);
— обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
— статья 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовые нормы закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;
— объяснения участников рассмотрения дел, перечень изученных в процессе рассмотрения дела документов;
— мотивированное решение о прекращении производства по делу с указанием причин прекращения производства по делу.
— срок и порядок обжалования постановления.
5.7. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ст. 29.11 КоАП РФ).
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу или защитнику лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается с сопроводительным письмом с уведомлением о вручении указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия письма и уведомление о вручении (не вручении) документов приобщаются к материалам дела.
5.8. Дело об административном правонарушении хранится в территориальном органе Росстата срок, установленный номенклатурой дел, утверждённой территориальным органом Росстата.
5.8.1. В случае запроса дела об административном правонарушении вышестоящей организацией или судом для рассмотрения жалобы на постановление по административному делу, высылается оригинал дела об административном правонарушении, копия дела остаётся в территориальном органе Росстата.
5.8.2. После вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, или лиц, имеющих определенное специальное звание (на основании ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ) все материалы дела в течение трёх рабочих дней направляются по месту службы лица, в отношении которого возбуждалось дело.
Копия дела об административном правонарушении в указанном случае хранится в территориальном органе Росстата срок, установленный номенклатурой дел, утверждённой территориальным органом Росстата.
| Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении | Глава 6. >> Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении |
| Содержание Методические рекомендации по рассмотрению территориальными органами Росстата административных правонарушений в области официального. |
Какое из приведенных правонарушений предполагает административную ответственность
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 2.1 см. Постановления КС РФ от 21.07.2021 N 39-П, от 14.04.2020 N 17-П, от 27.03.2023 N 11-П.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
(часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ)
5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
(часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ)
Статья 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комментарии к ст. 1.5 КОАП РФ
1. Принцип презумпции невиновности в законодательстве об административной ответственности — совершенно новое явление. Указанный принцип не провозглашался в законодательстве об административной ответственности.
2. Сопоставление настоящей статьи Кодекса с содержанием ст. 49 Конституции РФ показывает, что комментируемая норма воспроизводит и развивает конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях. При этом рамки действия презумпции невиновности расширяются и включают в ее орбиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Положения комментируемой статьи пронизаны идеей гуманности, законности и справедливости, наполняют принцип презумпции невиновности конкретными требованиями, обязательными для реализации всеми, кто участвует в административном процессе.
3. В ч. 1 комментируемой статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина — важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Например, в соответствии со ст. 19.5 Кодекса невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), наказуемо при совершении этих действий как по умыслу, так и по неосторожности. В то же время неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (ст. 19.4 Кодекса), или мелкое хищение (ст. 7.27) требуют наличия умысла в действиях нарушителя, а ст. 9.10 «Повреждение тепловых сетей, теплопроводов, совершенное по неосторожности», как видно из наименования статьи, предполагает только неосторожную вину.
Все сказанное касается не только признаков состава административного правонарушения в целом, но и каждого из составляющих его эпизодов. Если в том или ином эпизоде не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, этот эпизод в соответствии с комментируемой нормой должен быть исключен из доказательств по делу. Если лицу вменяется совершение нескольких правонарушений, должна быть доказана вина в совершении каждого из них.
4. В ч. 2 настоящей статьи изложена суть презумпции невиновности применительно к случаям привлечения лица к административной ответственности.
Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности. Есть сходные обстоятельства, исключающие как уголовную, так и административную ответственность, например крайняя необходимость или невменяемость.
В ч. 2 настоящей статьи под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведенные в этой части статьи. Таким условием является доказанность вины в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установление ее вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.
Специфической особенностью применения принципа презумпции невиновности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, является предоставление права признать его вину не только судье, но и органам, должностным лицам, рассмотревшим дело (см. комментарий к ст. 22.1). Все они, как и судьи, должны постоянно помнить о своем высоком предназначении и соблюдать предъявляемые к ним требования каждой из норм, определяющих указанный порядок. Принципиально важным дополнением к существовавшему до недавнего времени положению о производстве по делу об административном правонарушении является требование о вступлении постановления в законную силу.
5. Положение, включенное в ч. 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее ч. 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
Положение примечания к настоящей статье, корректирующее указание на бремя доказывания, фактически затрагивает признаки презумпции невиновности. Учитывая это обстоятельство, а также задачи производства по делам об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 24.1), при рассмотрении дел, упомянутых в примечании, как и по другим делам, должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.
6. Содержание ч. 4 комментируемой статьи корреспондирует с содержанием ч. 2 настоящей статьи, требующей, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 4 статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
7. Учитывая примечание к данной статье, следует отметить, что дополнительные гарантии прав лиц, привлекаемых к ответственности за нарушения норм, предусмотренных гл. 12 Кодекса, на основании фиксации соответствующих нарушений правил дорожного движения работающими в автономном режиме техническими средствами, предусмотрены ст. ст. 2.6.1 и 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 2.2 КоАП РФ. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ
1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.
Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 — 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.
В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком «вредные последствия», опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.
2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается понятие умышленной вины. Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, — ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества — ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора — ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати — ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина — ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета — ст. 21.7 и др.).
О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как «сокрытие», «уклонение», «отказ», «принуждение», «изготовление», «распространение», «сбыт», «воспрепятствование», «подкуп», «заведомо ложное», «неповиновение», «вмешательство». Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.
3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).
4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.
В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.
5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).
В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.
7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие — это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность — непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.
Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.
8. От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда — «случаем» — иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.
Лицо виновное в административного правонарушения
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции
Комментарии к статье 2.1 КоАП РФ, судебная практика применения
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:
Административная ответственность за одно правонарушение и должностного и юридического лица
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Учет степени и меры ответственности должностного и юридического лица при определении меры наказания
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.
Уголовная ответственность должностного лица не освобождает юрлицо от административной ответственности
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
ВС разъяснил основания для привлечения к ответственности по КоАП и организации, и ее должностного лица
По мнению одного из экспертов, определение ВС подтверждает давно сформированную позицию о том, что за одно и то же административное правонарушение можно привлекать к ответственности как юридическое лицо, так и его должностное лицо, а предусмотренное законом исключение подлежит применению в случае отсутствия вины юрлица. Другой обратил внимание на то, что до сих пор не разъяснен ни изменениями в КоАП, ни законодателем, ни ВС вопрос о том, есть ли смысловое различие между «всеми предусмотренными законодательством РФ мерами» и «всеми зависящими от юридического лица мерами».
29 сентября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-10062 по делу № А55-14038/2022, в котором разъяснил, что кассация неверно применила положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП, поскольку привлечение сотрудника юрлица к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от ответственности по ч. 2 ст. 9.21 «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» КоАП.
Постановлением УФАС по Самарской области от 27 апреля 2022 г. АО «Самарская сетевая компания» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 тыс. руб. Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Самарской области установил, что общество имело возможность для соблюдения предусмотренных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, но не приняло необходимых мер. При этом он принял во внимание, что к административной ответственности был также привлечен директор по развитию общества – ему был назначен штраф в размере 40 тыс. руб., который был оплачен. В связи с этим суд, хотя и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и о правомерности постановления УФАС, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 2.1 КоАП признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.
Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о правомерности постановления и об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП, поскольку «Самарская сетевая компания» не приняла необходимых мер по соблюдению установленных правил и норм и не предоставила доказательств обратного. Вместе с тем апелляция признала неправомерным вывод о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП, согласно которой должностное лицо или иной работник данного юридического лица не подлежат административной ответственности, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП. Апелляционный суд заключил, что привлечение сотрудника общества к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, и изменил решение первой инстанции, исключив часть о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе первоначальное решение суда, указав, что у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов первой инстанции, в данном случае на общество распространяются правила, установленные ч. 4 ст. 2.1 КоАП, и оспариваемое постановление антимонопольного органа в отношении юридического лица не подлежит исполнению.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда указала, что, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, по смыслу ч. 4 ст. 2.1 КоАП в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из ч. 2 ст. 2.1 КоАП, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Читайте также
КС: Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно
Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение
14 апреля 2020 Новости
При этом, указал ВС, исходя из ряда актов Конституционного Суда, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 г. № 17-П/2020, Определения от 25 марта 2021 г. № 560-О/2021, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении КС от 21 июля 2021 г. № 39-П/2021 отмечается, что в отношении юридических лиц как субъектов административной ответственности в ч. 2 ст. 2.1 КоАП содержится специальная оговорка, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Читайте также
КС признал конституционными нормы КоАП о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности
Суд также пояснил порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности за непредставление результатов оценки уязвимости транспортных средств или разработанных планов, установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности
26 июля 2021 Новости
В п. 16 Постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, позиция судов, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у антимонопольного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, указал ВС, кассация не имела правовых оснований для применения в отношении общества положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП. Кроме того, отменяя постановление апелляции, кассация оставила в силе решение суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции не применял в отношении общества положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП, а признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению на основании ч. 5 ст. 2.1 КоАП, которая также не подлежит применению в отношении общества. Таким образом, ВС отменил постановление кассации, а постановление апелляции оставил в силе.
В комментарии «АГ» юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX Илья Бочинин отметил, что Верховный Суд поднимает вопрос возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в случае привлечения за такое административное правонарушение к ответственности должностного лица или сотрудника юридического лица. «ВС обратил внимание на то, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП не просто устанавливает отсутствие административной ответственности для организации в случае назначения административного наказания ее должностному лицу или работнику, но предполагает необходимость принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность», – пояснил юрист.
Фактически Верховный Суд указал, что для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП у юридического лица должна отсутствовать вина. При этом, разъяснил эксперт, вина должностного лица или сотрудника юридического лица в совершении данного административного правонарушения должна присутствовать – иначе отсутствует совокупность необходимых условий для применения положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП. «В этом контексте ВС справедливо напомнил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Таким образом, данное определение подтверждает давно сформированную позицию о том, что за одно и то же административное правонарушение можно (при этом отсутствует обязанность) привлекать к ответственности как юридическое лицо, так и его должностное лицо, а предусмотренное законом исключение – положение ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ – подлежит применению в случае отсутствия вины юридического лица в совершенном административном правонарушении», – заключил Илья Бочинин.
Частнопрактикующий юрист, эксперт в области энергетики и ресурсоснабжения Иван Елисеев указал, что вопрос о применении ст. 9.21 КоАП в случае нарушения субъектом естественной монополии порядка подключения в части сроков осуществления мероприятий по подключениям, технологическому присоединению к инженерным сетям как при формировании условий договора, так и при его исполнении не является устоявшимся.
По мнению эксперта, суд первой инстанции был склонен к щадящему применению КоАП, что соответствовало логике изменений в КоАП, однако вызывало неоднозначную реакцию тех же представителей законодательной власти, которые эти изменения принимали. Он указал, что расширительное толкование ч. 4 ст. 2.1 КоАП, примененное судом первой инстанции, было в корне неверным. «Суд счел, что привлечение должностного лица за правонарушение исключает привлечение юридического лица за это же правонарушение. Между тем такое было бы возможно, только если бы судом был установлен факт, что все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм порядка подключения электросетевой компанией приняты. Эту ошибку, допущенную судом первой инстанции, совершенно справедливо исправила апелляция, которая указала, что вина электросетевой организации в правонарушении и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции усматривается, то есть суды установили, что у ТСО имелась возможность для соблюдения правил и норм порядка подключения, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению», – пояснил Иван Елисеев.
Он отметил, что до сих пор не разъяснен ни изменениями в КоАП, ни законодателем, ни ВС вопрос о том есть ли смысловое различие между «всеми предусмотренными законодательством РФ мерами» и «всеми зависящими от юридического лица мерами». «Вопрос абсолютно не праздный и практически важный, ибо первое понятие, думается, гораздо уже, нежели второе. Например, приняв все предусмотренные законом меры по оформлению прав на земельные участки для прокладки сетей, ТСО нарушит сроки подключения, но к ответственности ТСО привлечь будет нельзя, если уже привлекли должностное лицо, в то же время при принятии всех зависящих от ТСО мер сроки бы нарушены не были и вина, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП, имелась бы», – пояснил эксперт.