Кто несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия

Унитарные предприятия на конкурентных рынках, созданные до 08.01.2020, подлежат ликвидации или реорганизации до 01.01.2025 (ст. 3 ФЗ от 27.12.2019 N 485-ФЗ).

Статья 7. Ответственность унитарного предприятия

1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Энциклопедия судебной практики. Государственное учреждение и муниципальное учреждение (Ст. 123.22 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 123.22 ГК РФ

1.1. Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений

1.2. Обладатель права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

1.3. ГК РФ не устанавливает запрета на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению и собственнику его имущества

1.4. Государственные и муниципальные учреждения, участвующие в арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, не освобождаются от уплаты государственной пошлины

2. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения

2.1. Привлечение собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания задолженности с основного должника

2.2. Ответственность собственника имущества бюджетного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 ГК РФ

2.3. Для определения объема ответственности по неисполненным обязательствам суд обязан определить вид ликвидированного учреждения

2.4. Преобразование муниципального казенного предприятия в бюджетное учреждение не лишает кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности

2.5. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам

2.6. Обязательным условием привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества, а не недостаточность денежных средств

2.7. Собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами

2.8. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения не предполагает материального правопреемства

2.9. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику

Энциклопедия судебной практики
Государственное учреждение и муниципальное учреждение
(Ст. 123.22 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 123.22 ГК РФ

1.1. Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений

Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами.

1.2. Обладатель права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Обладатель права оперативного управления в силу статей 123.22, 210, 298 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

1.3. ГК РФ не устанавливает запрета на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению и собственнику его имущества

Казенное учреждение в соответствии с действующим законодательством (статья 123.22 ГК РФ) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае — Российская Федерация в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

1.4. Государственные и муниципальные учреждения, участвующие в арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, не освобождаются от уплаты государственной пошлины

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 ГК РФ).

В рассматриваемом случае учреждение участвовало в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке. Ответчик в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своём интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

2. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения

2.1. Привлечение собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии реальной возможности взыскания задолженности с основного должника

В соответствии с [п. 4 ст. 123.22 ГК РФ] собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

2.2. Ответственность собственника имущества бюджетного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 ГК РФ

Ответственность собственника имущества казенного учреждения, а также бюджетного и автономного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Проанализировав положения п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на собственника имущества бюджетного учреждения возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения и его учредителя является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с вышеуказанными особенностями.

2.3. Для определения объема ответственности по неисполненным обязательствам суд обязан определить вид ликвидированного учреждения

Из анализа [ст. 123.22 ГК РФ] следует, что для определения объема ответственности по неисполненным обязательствам, в том числе из трудовых отношений, следует определить вид ликвидированного учреждения.

2.4. Преобразование муниципального казенного предприятия в бюджетное учреждение не лишает кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

2.5. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам

В силу положений части 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, как правильно указал суд, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность не по всем обязательствам данного учреждения при недостаточности имущества последнего, а только в случае причинения вреда гражданам.

В силу положений ст. 56, 123.22 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По обязательствам автономного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, и только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

2.6. Обязательным условием привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества, а не недостаточность денежных средств

Вместе с тем, указание суда о том, что _ несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа не основано на законе, поскольку в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества у этого учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а не недостаточность денежных средств.

2.7. Собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными юридическими лицами

2.8. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения не предполагает материального правопреемства

Судебная коллегия указала, что гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты прав лица, являющегося кредитором учреждения. Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств, однако возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства.

Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

2.9. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пунктам 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 февраля 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Субсидиарный должник несет самостоятельную ответственность за пользование чужими деньгами

Верховный Суд подтвердил возможность взыскать проценты по ст. 395 ГК с собственника имущества казенного предприятия, даже если требование о взыскании таких процентов к первоначальному должнику не предъявлялось

10 августа 2020

Фотобанк Freepik

Один из адвокатов заметил, что ВС применил правила о субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения, хотя должник в данном деле – казенное предприятие. По словам второго, это решение очень важно с точки зрения совместного применения бюджетного и гражданского законодательства. Третий адвокат подчеркнул, что ссылки нижестоящих судов на то, почему подрядчик не прав, больше похожи на попытку избавить город от расходов, нежели на стремление к законности.

Верховный Суд рассмотрел спор между администрацией внутригородского района и подрядчиком, который хотел получить проценты по ст. 395 ГК за то, что администрация задержала оплату долга учрежденного ею предприятия (Определение ВС № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Три инстанции отказались взыскивать проценты по ст. 395 ГК

В 2008 г. муниципальное казенное предприятие ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону заключило два договора подряда с ООО «Строительная компания «Теплый город»», по условиям которых общество обязалось отремонтировать инженерные системы в жилых домах.

Поскольку предприятие не оплатило полную стоимость работ в добровольном порядке, строительная компания в октябре 2010 г. в судебном порядке взыскала 2 млн руб. задолженности. Однако еще до этого, в октябре 2009 г., администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону как учредитель предприятия приняла решение о его ликвидации (собственником имущества является г. Ростов-на-Дону). Уже более 10 лет организация находится в процессе ликвидации.

В июне 2016 г. строительная компания направила в администрацию района письмо с требованием об оплате задолженности. Администрация сообщила, что имущество предприятия реализовано, но вырученных денег не хватает для погашения требований кредиторов.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 г. по 23 сентября 2016 г. В апреле 2017 г. АС Ростовской области взыскал всю сумму задолженности с учредителя, а в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК отказал (дело № А53-21635/2016).

Строительная компания получила деньги только в декабре 2017 г., поэтому, ссылаясь на несвоевременную оплату, направила администрации претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация платить не стала, поэтому общество подало в суд новый иск о взыскании 700 тыс. руб. процентов по ст. 395 ГК за период с 22 декабря 2014 г. по 22 декабря 2017 г.

Представитель строительной компании пояснил, что обязанность ответчика по оплате наступила в январе 2014 г., поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за последние три года – в пределах исковой давности.

Установив тождество требования о взыскании процентов за период с 22 декабря 2014 г. по 23 сентября 2016 г. ранее заявленному и отклоненному в деле № А53-21635/2016, АС Ростовской области прекратил производство по делу в этой части. Во взыскании процентов за оставшийся период также было отказано со ссылкой на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику. В данном же случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к предприятию не предъявлялось. Кроме того, применив положения ст. 207 ГК об исковой давности в отношении дополнительных требований, первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом такого срока.

Решение устояло в апелляции и первой кассации, после чего общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

ВС подтвердил право кредитора на проценты

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд решил, что, вопреки позиции нижестоящих инстанций, истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК к субсидиарному должнику. В обоснование Экономколлегия сослалась в том числе на нормы и разъяснения, применимые к казенному учреждению, хотя должником в данном случае является казенное предприятие.

Так, напомнил Суд, согласно п. 2 ст. 120 ГК в редакции, действующей на день возникновения обязательств, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Читайте также
Пленум ВС принял постановление о взыскании судебных расходов из бюджета

В документе разъясняются вопросы применения судами норм Бюджетного кодекса, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы

28 мая 2019 Новости

При этом, добавила судебная коллегия, как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени России, региона или муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» сказано, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. «Следовательно, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику», – указала Экономколлегия.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

Читайте также
Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.

В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов

05 декабря 2019 Новости

Адвокат, старший партнер АБ «Бородин и партнеры» Алексей Пауль полагает, что ВС сформулировал две интересные позиции. Первая касается особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов. Вторая относится к привлечению к субсидиарной ответственности публично-правовых образований.

Так, пояснил адвокат, суд четко разъяснил зависимость порядка исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям от срока исковой давности по основному требованию. Положения ст. 207 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям, не препятствуют самостоятельному исчислению срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае, если по основному требованию был предъявлен иск, даже если в этом иске не указывалось на взыскание процентов.

«Интересной является позиция относительно условий и порядка применения субсидиарной ответственности. ВС указал, что необходимость предварительного обращения к основному должнику – казенному предприятию – не препятствует непосредственному обращению в суд с иском сразу и к субсидиарному должнику – публично-правовому образованию», – прокомментировал второй значимый вывод эксперт. Фактически соблюдение субсидиарного характера обеспечивается не на момент обращения в суд, а на стадии исполнения решения суда, уверен он.

«Также интересны ссылки на постановление Пленума ВС, посвященное положениям Бюджетного кодекса, и правила о казенных учреждениях. Основным должником по делу являлось казенное предприятие, а не учреждение. Однако правила о субсидиарной ответственности по долгам как казенного учреждения, так и казенного предприятия близки, в связи с чем ВС применил их без особых оговорок», – заключил Алексей Пауль.

Адвокат, советник INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев полагает, что данное определение очень важно с точки зрения позиции ВС о совместном применении бюджетного и гражданского законодательства: «Суд совершенно верно соотнес общие нормы ГК с нормами БК – момент возникновения возможности для привлечения к субсидиарной ответственности с правом предъявления таких требований к распорядителю бюджетных средств».

Эта позиция позволит более эффективно использовать механизм взыскания задолженности с бюджетных учреждений при недостаточности средств за счет распорядителей таких средств, убежден адвокат. Это, по его мнению, создает дополнительные гарантии контрагентам бюджетных учреждений и наиболее верно с точки зрения процессов формирования бюджетов таких учреждений (с учетом наличия неисполненных обязательств перед контрагентами).

«Также ВС РФ справедливо отметил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в рамках субсидиарной ответственности без предъявления новых требований к учреждению при наличии судебного акта о взыскании основной суммы задолженности именно в рамках субсидиарной ответственности. Указанный подход важен в том числе и в вопросе процессуальной экономии, так как при наличии судебного акта о взыскании основного долга с субсидиарного должника не нужно лишний раз взыскивать проценты с основного должника и повторно предъявлять данное требование к субсидиарному должнику», – объяснил Сергей Гуляев.

Что касается исковой давности, добавил он, подход Суда соотносится с действующей практикой исчисления такого срока при взыскании процентов.

Адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также согласился с тем, что позиция суда об исковой давности дополнительных требований по отношению к основному обязательству хрестоматийна. По его словам, важно в определении другое: «Должником является муниципальная власть. При нехватке денег у казенного предприятия именно учредитель готовит кошелек. Это однозначное положение закона. Ссылки нижестоящих судов на то, почему подрядчик не прав, больше похожи на попытку избавить город от расходов, нежели на стремление к законности. Город результат работ получил, а вот рассчитаться не посчитал нужным. Это индикатор отношений власти и бизнеса».

Такой подход встречается не только в Ростовской области и не только на уровне муниципалитетов, заметил адвокат. «Неудивительно, если однажды добросовестный бизнес прекратит участвовать в торгах, где заказчиком является власть. А может, в этом и цель? Подобный подход крупных заказчиков бывает вызван тем, что контракт заключен «не с тем» исполнителем. И, чтобы «проучить» исполнителя, совершаются подобные вещи: просрочки оплаты, ликвидация и прочее – чтобы впредь такой предприниматель обходил торги стороной, – указал Ярослав Самородов. – Да, федеральная власть пытается бороться с картельными сговорами в сфере торгов, но не все меры срабатывают и не все меры продуманны. Потому подобные дела мы встретим еще не один раз, к сожалению».

ВС РФ разъяснил порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного казённого предприятия

27 сентября 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 46-КГ22-31-К6 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности собственника муниципального казенного предприятия и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в пользу гр. Аляутдиновой Н.О. В рамках Определения Судебная коллегия согласившись с решением суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений и оставила кассационную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, без удовлетворения.

Суть дела

Гр. Аляутдинова Н.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, Архиповой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, указав в обоснование иска, что решениями судов в 2017 и 2019 годах в ее пользу взысканы с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск “Управление капитального ремонта и строительства” (далее – МКП “УКРиС”), а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО “УКРиС”, задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены.

Обращаясь в суд Истец полагал, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования “городской округ Подольск Московской области” в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП “УКРиС”. По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести администрация городского округа Подольск и генеральный директор ООО “УКРиС” Архипова А.О., не подавшие своевременно заявление о банкротстве общества.

Позиции судов

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования “городской округ Подольск Московской области” в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 491 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 58, п. 7 ст. 63, пунктов 1, 2 и 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности у указанного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия - комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, у МКП "УКРиС" отсутствует возможность погасить задолженность перед истцом, своего имущества и денежных средств для погашения долга не имеется, имущество закреплялось за данным казенным предприятием на праве оперативного управления. Доказательств того, что образованное после реорганизации общество исполнило обязательство перед истцом, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 31 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих инстанций. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции Верховный Суд поясняет следующее:

в соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Анализируя материалы дела, Суд определил, что согласно пункту 1.7 Устава МКП “УКРиС” предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества – муниципальное образование “Городской округ Подольск Московской области” в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Установив, что решением суда удовлетворены требования истца к муниципальному казенному предприятию, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет его собственник, исполнительное производство в отношении МКП "УКРиС" окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о взыскании с комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск за счет средств муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", как с собственника казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Разъясняя порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного казённого предприятия, Верховный Суд РФ указал следующее:

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по уплате спорной денежной суммы на комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, так как все долговые обязательства МКП “УКРиС” перешли к ООО “УКРиС” в порядке универсального правопреемства, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по долгам казенного предприятия возникла у его собственника ранее реорганизации данного казенного предприятия.

Мнение эксперта

ВС РФ разъяснил порядок привлечения к субсидиарной ответственности собственника реорганизованного казённого предприятия

Выраженная в Определении позиция Верховного суда не является новеллой с точки зрения формирования правоприменительной практики, но имеет существенное практическое значение для гражданского оборота. Анализ судебной практики показывает, что вопрос субсидиарной ответственности собственников государственных учреждений, финансируемых за счет государственного бюджета, нередко возникает: он вошел и в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в ряд определений ВС РФ. Однако на практике удовлетворение подобных исковых требований все равно вызывает определенные сложности.

Лариса Кузина, старший юрист договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре»

Поскольку финансирование организаций типа казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности. Само по себе существование в гражданском обороте учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения таким учреждением своих обязательств. Именно поэтому крайне важно, чтобы предусмотренный законодательством механизм для снижения и/или минимизации указанных рисков в виде субсидиарной ответственности собственников таких учреждений средствами государственной казны, успешно реализовывался на практике.

Кто несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия