В расписке не указан срок возврата денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу В расписке не указан срок возврата денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Возврат и обмен товара:
- Акт возврата некачественного товара
- Акт замены товара
- Акт на возврат товара от покупателя
- Бланк накладной на возврат товара
- Возврат алкогольной продукции
- Показать все
- Возврат и обмен товара:
- Акт возврата некачественного товара
- Акт замены товара
- Акт на возврат товара от покупателя
- Бланк накладной на возврат товара
- Возврат алкогольной продукции
- Показать все
- Кассовые операции:
- 50 счет
- Акт инвентаризации наличных денежных средств образец
- Акт приема передачи денежных средств
- Акт приема-передачи кассы
- Акт ревизии наличных денежных средств
- Показать все
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 N 88-12232/2021 по делу N 2-4/2021
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Между сторонами были заключены три договора займа. Истец передал ответчику в долг денежные средства. В установленный срок ответчик суммы займа не вернул. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены ответчиком позже, но с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок, оговоренный в дополнительной расписке, денежные средства истцу возвращены не были.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины — удовлетворено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку представленная расписка от 24 мая 2020 года не свидетельствует об изменении сроков возврата денежных средств по договорам займа, поскольку из расписки не следует, по каким договорам З. должен вернуть Ш. денежные средства, не указан точный срок возврата денежных средств. Кроме того, суд исходил из того, что факт составления расписки от 24 мая 2020 года не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем Принимая во внимание, что в тексте расписки срок возврата денежных средств не указан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
(«Административное право», 2020, N 1) Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Если в расписке не указан срок возврата
Подборка наиболее важных документов по запросу Если в расписке не указан срок возврата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Делопроизводство:
- Агентский договор документооборот
- Акт об утрате документов
- Аналитическая записка
- Архивное делопроизводство
- Бланк письма
- Показать все
- Делопроизводство:
- Агентский договор документооборот
- Акт об утрате документов
- Аналитическая записка
- Архивное делопроизводство
- Бланк письма
- Показать все
- Купля-продажа:
- 3-НДФЛ при продаже имущества
- 3-НДФЛ при продаже недвижимости
- 62.02 счет
- 62.1
- Акт о браке товара
- Показать все
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
(«Административное право», 2020, N 1) Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.Путеводитель по судебной практике. Заем Принимая во внимание, что в тексте расписки срок возврата денежных средств не указан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная) или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы Р. о пропуске срока исковой давности по требованию Ф. о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора.Приказ МВД России от 16.09.2019 N 625
(ред. от 08.11.2021)
«Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России»
(вместе с «Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в системе МВД России»)
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2020 N 57587) 68. Справка о допуске по соответствующей форме (формы 6 — 8) подписывается руководителем режимно-секретного подразделения и заверяется печатью органа внутренних дел. Указанная справка регистрируется в журнале учета выдачи справок о допуске (форма 13) и выдается командируемому на время разовой командировки или на период выполнения задания, но не более чем на год, под расписку. По окончании срока действия справка возвращается по месту ее выдачи, подшивается в отдельное дело и хранится не менее 5 лет. Журнал учета выдачи справок о допуске (форма 13) после его закрытия хранится в режимно-секретном подразделении не менее 5 лет.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Можно ли вернуть долг через суд, если прошел срок давности?
Подскажите, есть ли шанс получить долг по расписке, если срок исковой давности (три года) уже прошел? За это время никаких судебных попыток вернуть деньги не предпринималось.
Я точно знаю, что должник брал деньги и не вернул их не только мне, но и другим лицам. Еще у одного человека точно есть расписка от этого же должника. Мне человек должен больше 200 000 рублей.
Сумма в расписке была прописана в рублях, а рядом указан эквивалент в долларах на момент получения расписки. Есть ли у меня возможность вернуть этот долг с учетом изменения курса доллара? И какие пени можно получить за невозврат суммы долга в срок?
много раз занимал деньги и всегда получал назад
Алекс, срок давности обращения в суд в вашем случае действительно составляет три года начиная с того дня, когда должник обещал вернуть деньги. Если в расписке не указана конкретная дата возврата, то три года надо отсчитывать по истечении тридцати дней с того момента, когда вы потребовали деньги назад.
Если даты возврата в расписке нет, а вы требование должнику так и не предъявляли, то срок давности отсчитываться не начал. Вы можете потребовать деньги назад даже сейчас.
Какие есть варианты
В исключительных случаях ст. 205 гражданского кодекса позволяет продлить срок исковой давности. Если вы по какой-то причине не могли воспользоваться своим правом обратиться в суд, например последние шесть месяцев были в длительной загранкомандировке или лежали в больнице. Соответственно, суд может продлить исковую давность на эти полгода. Если должник скрывался, то это уважительной причиной не является: вам ничего не мешало направить требование о возврате денег письмом.
Срок исковой давности, согласно ст. 203 гражданского кодекса, можно прервать, если в течение этих трех лет должник признает ваши требования. Но в суде вам придется доказать этот факт: предоставить новую расписку, письменный ответ на ваши претензии, показания свидетелей или в крайнем случае скриншот переписки в соцсетях.
ВС: Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги передаются в дар
Одна из экспертов отметила: чтобы признать расписку недействительной в связи с безденежностью, в суде необходимо представить неопровержимые доказательства того, что денежные средства не передавались. Другая подчеркнула, что рассмотрение споров о взыскании денежных средств по расписке – достаточно актуальная и распространенная категория споров. Третья считает, что данное дело послужит хорошим примером при рассмотрении споров схожей категории, когда истцу придется доказывать отсутствие благотворительности в его действиях посредством объяснения обстоятельств, сопутствующих передаче денег и составлению расписки.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 46-КГ22-20-К6 по делу о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда денежные средства были переданы по расписке.
5 февраля 2020 г. Эльмир Мамедов передал Сергею Панкову около 1,5 млн руб., что подтверждалось распиской. 27 августа того же года Эльмир Мамедов направил Сергею Панкову претензию с требованием возврата денежных средств, а затем, поскольку она была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Эльмир Мамедов пояснял, что он намеревался приобрести у Сергея Панкова бетонные блоки и плитку, в связи с чем передал денежные средства, однако какой-либо договор стороны не заключали. Впоследствии он отказался приобретать товар, но при этом не намеревался одаривать Сергея Панкова, равно как и не собирался передавать деньги на благотворительной основе.
Не согласившись с исковым заявлением, Сергей Панков подал встречный иск о признании расписки безденежной, указывая, что Эльмир Мамедов планировал перевести денежные средства безналичным способом в счет оплаты поставки бетонных блоков, плитки, их хранения на производственной площадке. Именно поэтому, по словам Сергея Панкова, он составил расписку, однако денежные средства по ней не получал, так как контрагент передумал оплачивать товар.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исков было отказано. Суд указал, что Эльмир Мамедов не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства были переданы Сергею Панкову с условием возврата полученной суммы, а расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. Передача денежных средств производилась добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем, посчитал суд.
Самарский областной суд отменил это решение и удовлетворил иск Эльмира Мамедова, взыскав с Сергея Панкова неосновательное обогащение в размере около 1,5 млн руб., а также расходы на уплату госпошлины. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные Сергеем Панковым, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар, подчеркнула апелляция. Кассация поддержала это решение.
Сергей Панков, не согласившись с принятыми судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Читайте также
ВС напомнил, что нужно учитывать при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащенияПри этом он обратил внимание на взаимоисключающие выводы нижестоящих инстанций, которые указывали, что деньги передавались в погашение ипотечного кредита с целью приобретения 1/2 доли жилого помещения и, в то же время, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение
22 июля 2022 Новости
Сославшись на ст. 1109 ГК, Суд указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Иными словами, положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.
ВС напомнил, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК.
Судебная коллегия подчеркнула, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. По мнению ВС, данные требования судами нарушены не были.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь истец по встречному иску не опроверг получение денежных средств по расписке и не представил доказательств наличия правовых оснований для их получения, добавил ВС.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Читайте также
ВС разъяснил особенности доказывания в деле о взыскании неосновательного обогащенияКак указал Суд, нижестоящими инстанциями не исследовался значимый вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений, притом что истец ссылался на наличие заемных правоотношений, а ответчик – алиментных обязательств
25 ноября 2021 Новости
Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина напомнила, что расписка представляет собой односторонний документ, который удостоверяет в письменной форме получение от физического или юридического лица, как правило, денежных средств или иных материальных ценностей, документов и т.д. В силу ст. 171 ГПК РФ расписка является письменным доказательством факта передачи денег или ценностей. «Поэтому, написав расписку о получении денег, надо понимать, что доказать факт того, что денежные средства не передавались, крайне сложно, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений согласно ст. 56 ГПК РФ», – отметила эксперт.
Наталья Кузьмина пояснила: чтобы признать расписку недействительной в связи с безденежностью, в суде необходимо представить неопровержимые доказательства того, что денежные средства не передавались, при этом возможность оспорить расписку путем свидетельских показаний гражданское законодательство РФ не допускает. Таким образом, если судом установлен факт передачи денежных средств на основании расписки, что не опровергнуто в установленном процессуальном порядке противной стороной, суду остается установить наличие или отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений между сторонами, подчеркнула эксперт. «В данном деле наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в материалы дела представлено не было, следовательно, денежные средства, полученные по расписке, являются неосновательным обогащением, что справедливо подтвердил ВС РФ», – подытожила Наталья Кузьмина.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова обратила внимание, что рассмотрение споров о взыскании денежных средств по расписке – достаточно актуальная и распространенная категория споров. Эксперт поделилась, что в правоприменительной практике зачастую встает вопрос о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. «Так, например, если истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, переданной под расписку с условием о возврате, то в таком случае суды приходят к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа (ст. 807 ГК РФ). Если же в расписке не содержится обязательство о возврате полученной суммы денежных средств, то такие случаи квалифицируются как неосновательное обогащение. ВС РФ в настоящем деле как раз поддержал такую позицию», – разъяснила Анастасия Иванова.
Эксперт рассказала, что в ее практике встречались дела, когда истец заявлял требование о взыскании денежных средств по расписке (или, в том числе, на основании банковских переводов) как неосновательное обогащение, но при этом имелась расписка ответчика о возврате денежных средств. Анастасия Иванова указала, что в таком случае суды выясняют, во исполнение какого все же обязательства была получена сумма и, исходя из этого, разрешают вопрос по существу, применяют те нормы материального права, которые подлежат применению вне зависимости от того, на что ссылается истец. По мнению эксперта, такой подход наиболее правильный и обоснованный.
Анастасия Иванова отметила, что раньше, если суд устанавливал, что по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения правоотношения квалифицируются как заем – был высок риск получить отказ в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты (пример такой истории был изложен в Определении ВС РФ № 49-КП9-36 от 24 сентября 2019 г.). «Хотя в комментируемом деле не вставал вопрос о квалификации правоотношений в то время, как истец по первоначальному иску ссылался на нормы о неосновательном обогащении, а истец по встречному иску – на положения о договоре займа. Сложно сказать, повлияло ли данное обстоятельство на исход этого дела, ведь стороны сами не спорили о характере возникших между ними отношений», – прокомментировала эксперт.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король заметила, что ситуация, изложенная в рассматриваемом споре, довольно часто встречается в обычной жизни (устная договоренность, передача денежных средств наличными). «Все понимают, что лучше все оформлять в письменном виде и безналичным расчетом, но существование оборота наличной валюты и человеческий фактор нельзя не учитывать», – считает эксперт.
По мнению Малики Король, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд и последующие инстанции верно определили исход спора. Эксперт убеждена, что формальный подход, который был применен судом первой инстанции (в части отсутствия в расписке указания на возврат денег), в данном случае не применим. Это обусловлено тем, что ответчик не отрицал экономическое обоснование составления расписки: как истец, так и ответчик утверждали в суде, что первый хотел приобрести бетонные блоки и плитку, а второй намеревался их продать.
Эксперт отметила, что в случае, когда имеется только расписка, получатели денег по такой расписке чаще всего ссылаются на ее безденежность и отсутствие условия о возврате. Эксперт полагает, что это, с одной стороны, неплохой путь защиты от взыскания переданных по расписке денег. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае неосновательного обогащения само по себе отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о благотворительных целях, добавила она.
«Правовая позиция судов не является новой, но однозначно заслуживает внимание, поскольку еще раз напоминает о необходимости более внимательного исследования обстоятельств спора. Данное дело послужит хорошим примером в делах схожей категории, когда истцу придется доказывать отсутствие благотворительности в его действиях посредством объяснения обстоятельств, сопутствующих передаче денег и составлению расписки», – считает Малика Король.