Обстоятельства которые необходимо определить при установлении причинной связи

Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации) Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ / CAUSAL RELATIONSHIP / ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ / SOCIALLY DANGEROUS ACT / ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ / SOCIALLY DANGEROUS CONSEQUENCES / КРИТЕРИИ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ / CRITERIA OF A CAUSAL RELATIONSHIP / НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ / NECESSARY CONDITION / МЫСЛЕННОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ / MENTAL EXCEPTION / РАЗВИТИЕ ЦЕПИ ПРИЧИННОСТИ / DEVELOPMENT OF A CHAIN OF CAUSALITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Иванов Владимир Дмитриевич, Бохан Андрей Петрович

В статье дано определение понятия причинной связи, имеющей уголовно-правовое значение, раскрыты ее признаки, приводится алгоритм установления причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Авторы отмечают, что причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, являлось необходимым условием его наступления.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CAUSALITY IN A CRIME (ON THE EXAMPLE OF ARTICLE C264 OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE)

In article the concept of the causal relationship having criminal and legal value is given signs of a causal relationship are opened, the algorithm of establishment of a causal relationship between the made socially dangerous act and the come socially dangerous consequences is given. The authors noted that the causal relationship in transport crimes should be considered established in all cases when violation of the corresponding rules preceded occurrence of harmful result, was a necessary condition of its approach.

Текст научной работы на тему «Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации)»

ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

УДК 343.346 ББК 67.308

В. Д. Иванов, А. П. Бохан

ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (НА ПРИМЕРЕ СТАТЬИ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)

Ключевые слова: причинная связь, общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, критерии причинной связи, необходимое условие, мысленное исключение, развитие цепи причинности.

CAUSALITY IN A CRIME (ON THE EXAMPLE OF ARTICLE C264

OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE)

Keywords: causal relationship, socially dangerous act, socially dangerous consequences, criteria of a causal relationship, necessary condition, mental exception, development of a chain of causality.

Одним из сложных вопросов в уголовном праве остается установление причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Рассмотрение данного вопроса предлагаем начать с раскрытия понятия причинной связи и ее признаков. Под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, при этом последствие с неизбежностью, а не случайно, вытекает именно из данного деяния [1, с. 155]. В определении сформулированы следующие критерии (условия, или признака) причинной связи:

— определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям;

— реальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия, то есть «. для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия» [2, с. 187-189]. Иначе говоря, «деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, прежде всего, что в момент совершения лицом общественно опасного деяния в объектив-

ной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы» [1, с. 148];

— неизбежность, состоящая в том, что наступивший преступный результат должен являться необходимым последствием совершенного деяния, так как «суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия» [2, с. 187-189].

В данной статье мы рассмотрим эти процессы на примере нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 Уголовного кодекса РФ), а именно установления причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Особенность таких преступлений заключается в том, что их последствия могут быть обусловлены многими факторами, в числе которых поведение человека не всегда является причиняющим действием [3, с. 59, 190].

С другой стороны, правильное разрешение вопроса о причинной связи в большинстве случаев требует от следователя или суда наличия определенных познаний в области безопасности движения, эксплуатации механических транспортных средств, механики и иных дисциплин, непосредственно не связанных с юридической деятельностью.

В отличие от умышленных преступлений, установление причинной связи в которых, как правило, не составляет труда, поскольку действие, совершенное с определенной целью, непосредственно приводит к желаемому результату, в неосторожных преступлениях цель и преступный результат никогда не совпадают [4, с. 31-35]. И уже это определяет сложный характер зависимости поведенческих моментов и последствий, наступивших в результате несоблюдения определенных правил виновным лицом, ставя вопрос о соотношении необходимых и случайных последствий в рассматриваемых преступлениях.

Для установления причинной связи применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть для решения вопроса о причинной связи в конкретном уголовном деле нужно «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия» [5, с. 192]. Суть данного метода сводится к следующему: суд мысленно оценивает, наступил бы или нет пре-

ступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта. «Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть и наоборот» [6, с. 63].

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Как показывают специальные исследования, насчитывается свыше 250 различных факторов, порождающих дорожно-транспортные происшествия [7, с. 128]. Установление причинной связи по этой категории дел с учетом отмеченных обстоятельств представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что при решении данного вопроса каждое третье из всех решений по уголовным делам рассматриваемой категории, опубликованных в бюллетенях Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, посвящено анализу причинной связи.

Так, например, Блинов А. Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 17 октября 2005 года Блинов А.Н., подъезжая на автомобиле к дому № 31 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги С., причинив тяжкий вред ее здоровью.

В кассационном представлении государственного обвинителя прокурора Штундера Д. П. содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, анализируя другие исследованные в судебном заседании доказательства, прокурор полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Блинова А. Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступлением смерти потерпевшей С.

Проверив материалы уголовного дела, Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Судом были тщательно проверены доводы Блинова А. Н. о соблюдении им правил дорожного движения и наезде на потерпевшую С. в результате нарушения ею правил дорожного движения: перехода, как он утверждал, проезжей части дороги слева направо и попытки внезапно перебежать дорогу. Иными словами, он совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить происшествие.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блинов А. Н., управляя автомобилем, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на С., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом обвиняемый располагал технической возможностью (при условии соблюдения правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Момент возникновения опасности для водителя Блинова А. Н. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.

Суд верно определил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги в сторону заезда во двор дома № 31 по ул. Доваторцев, находилась в зоне видимости Блинова А. Н. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для него как водителя транспортного средства [8].

Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам факт нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило в результате действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т. п.).

При установлении причинной связи в составе совершенного преступления следует иметь в виду, что ее наличие (необходимая причинная

связь) либо отсутствие (случайная причинная связь) определяются особенностями обстановки совершения преступления или особым развитием ситуации, то есть случаем. Однако реализуется эта возможность только при определенном развитии ситуации.

Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являются результатом совместных (но не согласованных) действий различных лиц — участников движения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожного со-причинения, когда нарушение правил со стороны одного лица, ставшее причиной нарушения тех же правил со стороны другого лица, находится в причинной связи с преступным результатом (причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному или двум и более лицам). Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзя назвать прямой, необходимой, с неизбежностью повлекшей наступление преступных последствий. Она носит ярко выраженный опосредованный характер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности.

В этой связи попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них, противоречат действующему законодательству и судебной практике [9, с. 28]. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, перечисленных в диспозиции ст. 264 УК РФ, находится в причинной связи с результатом, даже если последствия наступили с участием других лиц. В противном случае достаточно большое число виновников аварий избежит уголовной ответственности, что может породить у них иллюзию безнаказанности.

Дискуссия о необходимом и случайном, их значимости для уголовно-правовой ответственности привела к появлению двух концепций причинности в уголовном праве. Сторонники теории «необходимого причинения» (А. М. Брайнин, М. И. Ковалев, А. А. Пионтковский, М. Д. Шар-городский и другие) [10, с. 303-306, 187-189, 110-111, 173-174; 11] считают, что ответственность за наступившие последствия возникает лишь тогда, когда они были «необходимыми, закономерными последствиями совершенного ли-

цом деяния, имели в нем свое основание». А представители другого направления (В. Н. Кудрявцев, В. С. Прохоров, Т. В. Церетели и другие) [12, с. 145-146, 338-354; 13] полагают, что лицо должно нести уголовную ответственность и за случайные последствия своего деяния, поскольку их можно предвидеть. Так, В. Н. Кудрявцев утверждал: «Повышенная опасность технических средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому, например, работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего» [15, с. 37-44].

Несмотря на то, что эти позиции являются противоположными, они только обогатили теорию уголовного права. Благодаря им создана научно обоснованная методика установления причинной связи при квалификации преступлений, в соответствии с которой суд имеет возможность решить уголовное дело, «не откладывая его до того момента, когда ученые сойдутся во мнениях» [15, с. 55]. При этом причинная связь, как и любой другой обязательный признак состава преступления, не может предполагаться, а подлежит доказыванию. Применять следует метод необходимого условия, или мысленного исключения, основой которого служит предложение В. Н. Кудрявцева «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия».

Таким образом, подчеркнем, что особенностью объективной стороны рассматриваемых преступлений является сложная структура самого преступления, состоящая из двух частей: нарушения правил (например, правила об остановке на запрещающий сигнал светофора) и наступления его последствий — аварии и так далее (например, столкновение) с причинением материального вреда, вреда здоровью и гибели людей. При этом если установление таких последствий, как причинение вреда здоровью или смерть человека, затруднений не вызывает, то определение размера причиненного материального ущерба (с учетом всех фактических и прогнозируемых потерь) представляется весьма длительным и трудоемким процессом, который необходим, несмотря на то, что материальный вред не является обязательным признаком

состава преступления, предусмотренного действующей редакцией ст. 264 УК РФ. Однако материальный вред в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, причиненный по неосторожности, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (при наличии всех прочих обязательных признаков), и образует состав этого преступления.

Так, причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата и выступало необходимым условием его наступления. Повторим, что на практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы преступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта или нет. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит причинная связь есть и наоборот.

1. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

2. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.

3. Ляпунов Ю. И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды высшей школы МВД. М., 1969. Вып. 24.

4. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.

5. Кудрявцев В. И. Объективная сторона преступления. М., 1960.

6. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.

7. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.

8. Кассационное определение Верховного суда РФ от 10.05.2012 по делу № АПЛ12-111. URL // http://consultant.ru

9. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений // Советская юстиция. 1980. № 8.

10. Пионтковский А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

11. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

13. Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

14. Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 1.

15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

УДК 343.96 + 343.222 ББК 67.99

БИОХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ДЕТЕРМИНАНТА ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВМЕНЯЕМОСТИ, И МЕРЫ ЕГО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ

В статье рассматривается взаимосвязь уровня химического вещества серотонина и возникновение психического расстройства лица, которое с уголовно-правовой точки зрения не исключает вменяемости лица. Анализ имеющегося по данному вопросу научного материала показывает наличие такой взаимосвязи у лиц, совершивших преступные посягательства. Автором предлагается мера профилактики правонарушающего (преступного) поведения лиц с психическими девиациями, в организме которых происходят такие биохимические процессы.

Ключевые слова: психические расстройства, не исключающие вменяемости, преступность, серотонин, личность преступника, депрессия, аффективные расстройства, анорексия, суицид, агрессия, алкоголизм.

BIOCHEMICAL PROCESSES IN THE HUMAN BODY AS A DETERMINANTS OF CRIMINAL

BEHAVIOR OF PERSONS WITH MENTAL DISORDERS WHICH ARE NOT EXCLUDING

RESPONSIBILITY AND MEASURE OF ITS NEUTRALIZATION

The article examines the relationship of the level of the chemical serotonin and the occurrence of mental disorder of the person with a criminal law point of view does not exclude sanity of the person. Analysis available on the subject ofresearch material shows the presence of this relationship in individuals who have committed criminal assault. The author proposes a measure ofprevention of antisocial (criminal) behavior of persons with mental deviations in the body which are present such biochemical processes.

Keywords: mental disorders not excluding sanity, crime, serotonin, criminal personality, depression, mood disorders, anorexia, suicide, aggression, alcoholism.

Личность человека понимается как определенный социальный тип, который сформировался под влиянием специфических условий общества. Индивид отражает эти свойства в индивидуально своеобразной форме. Структура личности человека состоит из трех элементов: социального, психологического и органического (биологического). Особое место в ней занимают психологические свойства, позволяющие правильно установить возникновение и развитие криминальной ситуации. «В связи с нарушением психическими расстройствами нормального функционирования личности необходимо знать закономерности ее развития» [1].

В психиатрической и юридической науках существует классификация психических расстройств, позволяющая выделить те, которые не исключают вменяемости. Так, к последним относят расстройства функционального и органического характера [2, с. 86]. Функциональными, или структурными, расстройствами являются неврозы, психопатии, а органическими — олигофрения в степени легкой дебильности, последствия органического заболевания ЦНС, отдаленные последствия черепно-мозговых травм, хронические изменения психики при эпилепсии, шизофрении в период дебюта и ремиссии, а также алкоголизм и наркомания.

Освоение способов установления причинно-следственных связей

Познавательный процесс человека невозможен без способностей, которые позволяют устанавливать причинно-следственные связи при взаимодействии объектов.

Формирование у маленького ребенка мыслительных операций причинно-следственного характера можно начинать с двух, двух с половиной лет.

Работа проходит по этапам:

• поиски очевидных причинно-следственных связей;

• многообразие следствий от одной причины и множества причин приводит к одному следствию;

• принцип «домино» — какая-то причина приводит к цепочке следствий;

• причина влияет на следствие, а следствие изменяет причину — взаимовлияние признаков объекта.

Взрослому в разговорах с детьми при установлении связи от причины к следствию надо использовать слова «поэтому», «следовательно», «из-за этого». При установлении причин от какого-либо следствия используются слова: «потому что», «из-за того, что», «так как», «от того, что».

Цель: способствовать формированию умений устанавливать причинно-следственные связи и находить взаимодействующие признаки объектов.

Тема: «Поиски очевидных

В свободном общении с ребенком обращать внимание на то, что у любых событий есть причина, а причина порождает следствие. Выбираются очевидные для ребенка события.

Например: «Ты захотел пить, поэтому надо взять стакан с водой». «Ты взял стакан с водой, потому что захотел пить». «Ты упал, от того что быстро бежал». «Ты быстро бежал, из-за этого ты упал».

«Помоги найти маму».

Предложите вашему малышу коробочку с картинками, где изображены животные и их детеныши. Поиграйте в игру «Найди маму». При рассматривании собранных попарно картинок, используйте фразы, включающие в себя слова: «поэтому» и «потому что».

Например: «Вот кошка, поэтому котенок — ее детеныш». «Теленок, детеныш коровы, потому что корова его мама».

«С какой ветки эти детки».

В рабочей тетради наклейте картинки с изображением деревьев, кустарников и их плодов. Предложите ребенку карандашом соединить пары. Стимулируйте речь ребенка словами: «Я провожу дорожку от ягоды малины к малиновому кусту, потому что эта ягода вырастает на нем».

Тема: «Многообразие причинно-следственных связей».

В свободном общении с ребенком наблюдайте какое-либо явление, обсуждайте многообразие причин, породивших это явление. Из наблюдаемого явления выдвигайте множество гипотез о последствиях.

Например: Увидели ребенка, у которого содраны коленки. Предположите, из-за чего это могло быть. (Бежал — упал, толкнули — упал, ползал по ковру и стер коленки). Обсудите последствия: содраны коленки, поэтому он будет плохо спать, поэтому не сможет надеть узкие штаны, поэтому может плакать от боли и т. д.

«Лучики причин и следствий».

Возьмите сюжетную картинку, наклейте ее в рабочую тетрадь, обсудите, что изображено на картинке (например, на картинке щенок, гуляющий около дома).

Проведите две-три стрелки слева направо к картинке, это будут варианты причин. Пусть ребенок их назовет, а вы запишите его слова.

Например: картинка щенка, который гуляет около дома, потому что:

1. причина первая— хозяев нет дома;

2. причина вторая— ищет маму;

3. причина третья — он потерялся.

Затем проведите две — три стрелки от картинки направо э то будут варианты новых следствий. Пусть ребенок их назовет, а вы запишите его слова,.

Например: картинка щенка, который гуляет около дома, поэтому:

1. следствие первое — поранить лапу;

2. следствие второе — испугаться кого-либо;

3. следствие третье — его может укусить шмель.

Тема: «Принцип «домино».

При чтении литературных произведений или просмотров мультипликационных фильмов обсуждайте с детьми цепочку причин с следствий сюжета данного произведения. Обратите внимание на то, что причина ведет к следствию, а это следствие затем становится новой причиной. Таким образом, рождается последовательность событий, часто не предсказуемых.

В рабочей тетради начертите слева направо несколько квадратиков (3×3 см.) расстояние между которыми 2-3 см. Предложите ребенку в каждом квадратике, начиная с первого, засхематизировать причины и следствия сюжета знакомого произведения.

Например: раскадровка по сказке «Красная шапочка»:

• 1 кадр — схема мамы и дочки. Объяснение сопровождается словами: мама попросила дочку навестить бабушку, поэтому девочка взяла корзинку с пирожками и отправилась в путь.

• 2 кадр — схема девочки, которая идет по лесной дорожке. Объяснение сопровождается словами: «красная шапочка знала дорогу, поэтому пошла по лесу к дому бабушки».

• 3 кадр — схема волка, который увидел Красную Шапочку в лесу. Объяснение сопровождается словами: «Девочка шла по лесу, поэтому встретила Волка» и т. д.

Рекомендуется данную раскадровку прочитать в обратную сторону, от следствия к причине: потому что, из-за того что.

• девочка встретила Волка из-за того что шла по лесу,

• она шла по лесу, из-за того что она знала дорогу к бабушке.

• Она пошла к бабушке, потому что мама ее попросила.

Возьмите две картинки с изображением одного объекта, но в разных местах и в разных действиях. Наклейте в рабочей тетради на некотором расстоянии друг от друга. Пусть ребенок объяснит возможную цепочку событий, которые привели от причины (1 картинка) к следствию (2 картинка).

Например: на первой картинке девочка, которая гуляет по парку; на второй картинка эта девочка лежит в кровати. При установлении причинно-следственной связи побуждать ребенка сделать цепочку событий, а не просто указать, что она простыла.

Тема: «Взаимовлияние причин и следствий».

(рекомендуется для старшего дошкольного возраста)

Любая причина обязательно приводит к следствиям, но и следствие влияет на причину. Происходит это в результате того, что признак какого-либо объекта влияет на признак другого объекта, при этом он же является влиянием на первопричину.

Например: Колючка розы поранила руку садовника, при этом сама колючка надломилась. Признак рельефа розы повлиял на часть руки человека. Получается, что признак «рельефа» изменил «часть», а часть преобразовала рельеф.

Фактически мы выводим ребенка на более высокий уровень понимания мира вещей, что, несомненно, важно в будущем.

«Все оставляет свои следы».

Наклейте в рабочую тетрадь картинки любой бытовой техники, обсудите ее назначение. Установите главный признак бытового прибора, который влияет на объект.

Например: стиральная машина — главное ее назначение — это отделять от белья грязь. Получается, что быстрое вращение барабана (действие) влияет на грязь белья (часть). Но в это, же время части белья (нитки, мусор и т. д.) затрудняют действие машины в последующих стирках.

Вывод: сроки работы любой бытовой техники зависят от того, с какими объектами она взаимодействует.

«Кто-то теряет, кто-то находит и что из этого выходит».

На основе литературных произведений и сюжетов фильмов рассмотреть взаимовлияние признаков одних объектов на другие. Побуждайте ребенка устанавливать ключевые причины, которые приводят к серьезным последствиям.

Например: сказка «Цветик — Семицветик», где девочка Женя взаимодействует с волшебными свойствами цветка, а сам цветок впоследствии изменяет девочку.

Значение причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении смерти или вреда здоровью

Значение причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении смерти или вреда здоровью

В статье представлен подробный юридический анализ проблем установления и классификации причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении вреда здоровью или смерти пациента. Определены критерии причинной связи, рассмотрены практические проблемы постановки вопросов перед экспертами судебно-медицинской экспертизы.

Статья опубликована в журнале Российский следователь, 2018, №8

Введение

В последние несколько лет серьезно увеличилось количество «медицинских дел», в том числе дел в отношении оказания некачественной медицинской помощи, оказания небезопасных медицинских услуг, приведших к вреду здоровью или смерти пациента. При этом тенденция увеличения количества рассматриваемых дел просматривается не только в рамках гражданского судопроизводства, но и уголовного.

Практическая сложность при разрешении дел, связанных с причинением вреда здоровью пациента медицинскими работниками, ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, существует вследствие необходимости установления причинно-следственной связи как в рамках гражданского, так и уголовного процесса1.

Наличие или отсутствие причинных связей в делах об оказании некачественной медицинской помощи, оказании небезопасных медицинских услуг, приведших к вреду здоровью или смерти пациента, является важным элементом не только объективной стороны уголовного преступления, но и одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности. Установление причинных связей между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятных последствий у пациента в виде причинения вреда здоровью или причинения смерти остается одной из наиболее сложных задач, которые необходимо решить в рамках гражданского или уголовного дела.

Однако ситуация осложняется тем, что, как известно, по крайней мере, юридической науке, только лишь прямые причинные связи (закономерные, неслучайные, жесткие, однозначные) имеют юридическое значение, а косвенные (случайные, непрямые, опосредованные) связ.

Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения Текст научной статьи по специальности «Право»

В предложенной статье рассматриваются основные доктрины причинности в уголовном праве , анализируется их основное содержание и проблемы применения на практике, в частности в отечественной юриспруденции.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения»

преступного деяния. Определить, кем конкретно на момент совершения преступного деяния являлся объект состава, каковы его полномочия по трудовому договору в организации, и какими правами он наделен, признает ли управляющий орган организации действия своего сотрудника повлекшими существенный ущерб.

Из судебной практики 2016 г. видно, что очень часто уголовные дела по ст. 201 УК РФ возвращаются на дорасследование для определения существенности вреда, определение которого является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае подлежит установлению [3].

Человека, подозреваемого в злоупотреблении полномочиями, просто увольняют, дабы не портить репутацию компании, что не всегда положительно сказывается на общественном мнении об откатах в коммерческих организациях. Руководители организаций не хотят связываться с долгими судебными процессами, которые влекут за собой большие траты на юридические услуги и отражаются на репутации компании.

1. Пудовочкин Ю. Е., Долженкова Г. Д.Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 томах. Том 2. М.: Юрайт, 2016. 604 с.

2. Безлепккин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: Проспект, 2016. 576 с.

3. Проект РосПравосудие — судебная практика. [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 15.08.2016).

Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения Решетникова С. Б.

Решетникова Стефания Борисовна / Reshetnikova Stefaniya Borisovna — студент, юридический факультет им. М. М. Сперанского, Институт права и национальной безопасности Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва

Аннотация: в предложенной статье рассматриваются основные доктрины причинности в уголовном праве, анализируется их основное содержание и проблемы применения на практике, в частности в отечественной юриспруденции. Abstract: in this article the author covers the basic doctrines of causality in criminal law, analyzes their contents and main problems of application in practice, particularly in Russia.

Ключевые слова: причинная связь, причинность, уголовное право, отечественная практика.

Keywords: causality, causation, criminal law, domestic practice.

Одной из основных проблем уголовного права не только России, но и зарубежных стран, является проблема установления причинной связи. Уголовно-правовое значение причинности велико: она влияет на определение квалификации преступления; наряду с виной и общественной опасностью является основанием уголовной ответственности.

Проблема причинности еще в XIX веке считалась одной из самых сложных; этот вопрос до конца не разъяснен в теории и на сегодняшний день. В то же время на практике следственные и судебные органы сталкиваются с ним повсеместно; единого

способа определения и установления причинно-следственных связей не существует, что способствует зачастую неправильному применению уголовного закона. Неверная трактовка причинной связи влечет за собой нарушения в квалификации преступления и определении степени ответственности лиц. Это существенное упущение, которое тормозит развитие уголовного права.

Одной из самых широко распространенных и исторически первых является доктрина эквивалентной причинности, также известная как теория conditionsinequanon («условие, без которого нет»). Это учение о причине как о главном условии последствий и причинения вреда. Смысл этой концепции в том, чтобы из множества обстоятельств, которые обусловливают причинение вреда, выделить основное условие; в таком случае считается, что последствия наступают именно в результате этого главного условия. Необходимая причинная связь между поведением и его неправомерным результатом может являться основанием ответственности за данные последствия; в случае если причинная связь носит не необходимый, а случайный характер, для привлечения к ответственности лица, совершившего действие (бездействие), нет объективных и достаточных предпосылок.

Для того чтобы четко уяснить разницу между необходимой и случайной связью, следует обратиться к трудам А. Пионтковского, который четко разграничивает эти понятия, используя категории действительности и возможности. Так, необходимая причинная связь между действиями и последствиями появляется в результате преобразования реальной возможности (под ней понимается наличие объективных и закономерных предпосылок наступления соответствующего явления) в действительность. Случайная причинная связь возникает в отсутствии реальной возможности, она появляется между внутренне несвойственными действиями и незакономерными последствиями [1]. Так, в случае если А. нанес в драке легкий вред здоровью Б., разбив ему нос, а Б. погиб по дороге в больницу в результате того, что ему на голову упал кирпич, оснований для привлечения к уголовной ответственности А. нет, так как непосредственной причиной смерти пострадавшего было не причинение ему легкого телесного повреждения А., а несчастный случай. Эта причинно-следственная связь носит случайный характер. Данную теорию поддерживал ряд советских ученых, которые, в свою очередь, вносили небольшие коррективы в концепцию в целом. Я. М. Брайнин придерживался идеи, что при исследовании причинной связи необходимо учитывать, в какой мере реальная возможность присутствовала в действиях лица и была преобразована в действительность [2]. Г. А. Кригер сделал акцент на том, что необходимая причинная связь возникает только при условии, что последствия являются закономерным результатом противоправного действия, содержащего реальную возможность наступления конкретных следствий без вмешательства третьих лиц или обстоятельств [3]. Наиболее интересной является корректировка Г. Дурманова, который уделял особое внимание тому факту, что наличие необходимой причинной связи признается и в том случае, если вредные последствия возникли не по воле лица, но были результатом именно его противоправных действий в имеющихся и неповторимых условиях [4].

Некоторые ученые критикуют данную теорию, утверждая, что причинная связь может распространяться до бесконечности по данным основаниям, в частности, она ведет к расширению пределов уголовной ответственности и является неприемлемой для российского уголовного права [5].

При этом следует учитывать, что теория рассматривает присутствие причинности во всех случаях, когда определенное действие лица необходимо предшествовало результату и являлось его непосредственным условием. Связь не исключается даже в следующих случаях: если последствия наступили лишь из-за особой психической или физической конституции потерпевшего; если между первоначальным действием и порождаемым им результатом происходило

вмешательство других лиц, в том числе потерпевшего, или природных сил; если сознательная деятельность исполнителя не прерывала причинной связи между деятельностью соучастников и противоправным следствием.

Теория эквивалентной причинности широко применялась при анализе отдельных преступлений в бывших социалистических странах (в СССР, а также Польше и Болгарии), используется в Китае.

К числу наиболее разработанных и применяемых относится и доктрина адекватной причинности. Сторонники этой доктрины не считают, что наличие необходимого условия — достаточное основание для установления причинности. Деяние должно иметь способность вызывать наступление общественно опасного последствия, то есть причиной признаются только те явления, которые по своей адекватности могли вызвать соответствующие опасные последствия; случайные и нетипичные условия отрицаются. Таким образом, в отличие от теории эквивалентной причинности данная теория существенно сужает круг причин последствий до типичных деяний.

Данная концепция тоже несовершенна: в соответствии с ней любое случайное или нетипичное деяние не может быть причиной, повлекшей общественно опасные последствия; и если предположить, что это деяние объективно породило такие последствия при конкретных обстоятельствах или при особых условиях, то налицо уязвимость этой теории.

В качестве примера частичной несостоятельности данной теории можно привести ряд случаев из судебной практики советского периода, когда признавалось отсутствие причинной связи, а, следовательно, и состава преступления, потому что результат был нетипичным из-за уникальности случая или особенностей пострадавшего. Так, А. и Б. избили В., тем самым причинив ему телесные повреждения средней тяжести. В. был болен гемофилией, поэтому он умер в результате сильного носового кровотечения. А. и Б. были осуждены. Однако Верховный Суд РСФСР отменил приговор в части осуждения за неосторожное убийство, указав, что между действиями А. и Б. и смертью В. отсутствует прямая причинная связь, так как смерть пострадавшего обусловлена не тяжкими телесными повреждениями, а заболеванием В., которое осужденные не могли и не должны были предусмотреть [6].

Если смотреть на данное дело не через призму теории адекватной причинности, то несложно увидеть наличие непосредственной причинной связи между действиями А. и Б. и смертью В.: телесные повреждения по отношению к смерти потерпевшего являются ближайшим противоправным событием (болезнь В. -гемофилия, не меняет ничего в развитии казуальности). Но если следовать логике Верховного Суда в этом деле, то можно предположить, что причинная связь возникла бы только в случае, когда А. и Б. знали бы о заболевании В. и сознательно рассчитывали на это обстоятельство. При таком использовании теории адекватной причинности наличие или отсутствие причинной связи целиком зависит от знания или незнания лица определенных обстоятельств, тем самым причинность ставится в прямую зависимость от виновности.

В связи с неопределенностью определения, кто и каким образом будет устанавливать «типичность» того или иного явления, появились две разновидности данной теории: объективная и субъективная. Представители первой придерживались мнения, что оценивать «типичность» в состоянии высококвалифицированный юрист (позиция Н. Н. Ярмыша [7]), судья (точка зрения М. Рюмелина), либо любой благоразумный человек (взгляд Тона); приверженцы второй утверждали, что подобной оценке необходимо быть основанной на представлениях самого лица, осуществившего действие (Криз [8]). В любом из случаев налицо тот факт, что установление причинной связи целиком зависит от субъективной юридической оценки казуальных факторов и характера взаимосвязи. Делать заключение о степени вероятности наступления противоправных последствий (их типичности) можно

только при сопоставлении обстоятельств конкретного дела и знаний о существующей судебной практике.

Критики адекватной теории, помимо размытости критериев ее применения на практике, также указывают на факт того, что данная теория предоставляет широкое поле деятельности для преступников, избирающих нетипичные пути достижения противоправной цели.

Какая из рассмотренных концепций наиболее совершенна? Трудно сказать. С точки зрения методологии обе теории хорошо проработаны. Но, в отличие от приверженцев доктрины эквивалентной причинности, которые пока что не выработали критериев, приемлемых для практического применения, сторонники теории адекватной причинности предлагали данные критерии, которые пусть и носили крайне размытый и субъективный характер (соответствие «правовому чувству, «справедливости»), но были пригодны для практики. Поэтому доктрину адекватной причинности можно рассматривать как более проработанную и прикладную. На ней держится отечественная судебная практика.

Помимо уже перечисленных концепций в отечественной юриспруденции выделяют теорию главной причины (причиной противоправного последствия признается только одно главное действие, которое оказало решающее воздействие на результат), теорию непосредственной причины (причиной признается последнее действие, ближайшее к причиненному результату по времени), теорию виновной причинности (утверждает неразрывную связь между причинностью и виновностью в преступлениях: причиной может быть только виновное нарушение, отсутствие вины исключает причинную связь и наоборот), теорию причины и условия (условия и причина в ней разграничиваются как понятия по своей природе, «причина» отражает динамику, «условие» — статику, любая причина содержит в себе условие наступления определенного результата, но не всякое условие является причиной того или иного последствия), теорию юридической фиктивной причинной связи (она устанавливает совместную ответственность для лиц, совершающих в одном и том же месте и в одно и то же время ряд деяний, способных нанести вред потерпевшему, в случае, когда в силу обстоятельств вред наносится лишь одним из ряда деяний и невозможно установить, какое именно из противоправных деяний породило преступные последствия [9]). Однако все эти концепции имеют серьезные недоработки, которые не позволяют применять их широко на практике.

Таким образом, проблема определения причинной связи, сформулированная более века назад, остается нерешенной и на настоящий момент. Существующие доктрины не дают достаточно точного и полного представления о причинной связи, которую можно было в равной степени применять к разным формам и видам преступлений, не содержат единого и четкого алгоритма правовой оценки механизма причинения противозаконных последствий. Отечественной науке еще предстоит создание идеальной концепции, в полной мере удовлетворяющей потребностям современной юриспруденции.

1. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1984.

2. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963.

3. Кригер Г. А. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. № 1, 1979.

4. Дурманов Н. Д. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. М., 1944.

5. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2008.

6. Кучер В. Г. Квалификация неосторожного убийства // Комментарий судебной практики за 1987-1988 / Под ред. А. И. Пергамента, А. М. Медведева. М.: Юрид. Лит., 1989.

7. Rumelin М. Die Verwendung der Kausalbegriffim Straf — und Zivilrecht. Tibingen, 1990.

8. Kries J. Uber den Bergiffdcr objective Moglichkeit und einige Anvendungendessel ben. Leipzig, 1888.

9. Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями // Журнал Российское право, № 12. 2001.

10. Малинин В. Б. Парфенова А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.

11.Малеин В. Б. Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики. Спб., 1999.

12. Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. Лит., 1995. 176 с.

13. Traeger L. Dcr Kausalbegriffim Straf — tind Zivilrecht. Marburg, 1904.

14. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. 382 с.

Обстоятельства которые необходимо определить при установлении причинной связи

Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации) Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Иванов Владимир Дмитриевич, Бохан Андрей Петрович

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Иванов Владимир Дмитриевич, Бохан Андрей Петрович

CAUSALITY IN A CRIME (ON THE EXAMPLE OF ARTICLE C264 OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE)

Текст научной работы на тему «Причинная связь в преступлении (на примере статьи 264 уголовного кодекса Российской Федерации)»

Освоение способов установления причинно-следственных связей

Значение причинно-следственных связей при рассмотрении гражданских и уголовных дел о причинении смерти или вреда здоровью

Введение

Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Решетникова Стефания Борисовна

Текст научной работы на тему «Доктрины причинной связи в уголовном праве: проблемы практического применения»

Добавить комментарий Отменить ответ