Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера

Заявление о применении обеспечительных мер и наложении ареста на счета

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о применении обеспечительных мер и наложении ареста на счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Иски:
• Административное исковое заявление
• Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
• Административный иск
• Взыскание госпошлины с истца
• Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
• Показать все

• Иски:
• Административное исковое заявление
• Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
• Административный иск
• Взыскание госпошлины с истца
• Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
• Показать все

• Гражданский процесс:
• Адрес восьмого кассационного суда
• Апелляционная жалоба ГПК
• Апелляционная жалоба на решение районного суда
• Апелляционное обжалование в гражданском процессе
• Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
• Показать все

Формы документов

Судебная практика

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 N 15АП-17984/2021 по делу N А32-668/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ПАО РНКБ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Юкка-Сервис», что не исключает право банка на повторное их предъявление при заявлении в рамках обособленного спора каких либо требований к ООО «Юкка-Сервис».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 18АП-15367/2023 по делу N А76-30586/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.
Решение: Определение отменено. Учитывая данные обстоятельства, указывая на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и процессуальное поведение ответчика, квалифицируемое заявителем, как направленное на затягивание процесса (не обеспечивает явку, не представляет истребуемые документы, оспаривает факт подписания соглашения, в результате проведения экспертизы доводы отклонены и т.д.), истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счету в размере суммы заявленных исковых требований в размере 4 028 740 руб. 23 коп.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Порядок наложения ареста на имущество в рамках гражданского и арбитражного процессов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Заявление об обеспечении иска, в том числе о наложении ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ст. 92 АПК РФ).

«Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 — 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации»
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
(«М-Логос», 2019) Из буквального толкования комментируемого пункта — как в прежней, так и в действующей редакции — следует, что арест накладывается не на счет как таковой, а на денежные средства на счете. Из этого можно было бы заключить, что на поступившие после наложения ареста другие суммы денежных средств арест не распространяется (фиксированный арест). Первоначально судебная практика именно так буквально и применяла данную норму: не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет (разд. II информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02). Такой подход соответствовал букве закона, но расходился с назначением ареста, в том числе принимаемого в качестве обеспечительной меры. Поэтому последующее телеологическое толкование в практике арбитражных судов является более обоснованным и соответствующим смыслу закона. ВАС РФ установил, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55). С 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве тоже закрепила именно такую модель накопительного ареста.

Нормативные акты

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Гражданин обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. Заявитель также ходатайствовал о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» вносить изменения в информацию лицевого счета открытого акционерного общества.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера

  

  4 февраля 2024 Регистрация Войти
  6 февраля 2024

  

  Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

  12 февраля 2024

  Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

  Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право В арбитражном процессе при споре между двумя юридическими лицами необходимо ввести обеспечительные меры. Возможно ли одновременно ввести такие меры к транспорту, недвижимому имуществу и средствам на счетах? 1. К примеру, если спор о 800 000 руб. и если имущество находится, условно, машина 800 000, квартира 3 500 000, то арест накладывается только на одно из двух? 2. Если неизвестно, есть ли имущество, то суд сам его разыскивает по ходатайству?

  В арбитражном процессе при споре между двумя юридическими лицами необходимо ввести обеспечительные меры. Возможно ли одновременно ввести такие меры к транспорту, недвижимому имуществу и средствам на счетах? 1. К примеру, если спор о 800 000 руб. и если имущество находится, условно, машина 800 000, квартира 3 500 000, то арест накладывается только на одно из двух? 2. Если неизвестно, есть ли имущество, то суд сам его разыскивает по ходатайству?

  10 февраля 2023

  

  По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

  Полагаем, что в случае установления несоразмерности обеспечительных мер размеру заявленного требования суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

  Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

  Обоснование позиции:

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

  Перечень обеспечительных мер, который является открытым, приведен в ст. 91 АПК РФ. В силу данной нормы обеспечительными мерами могут быть:

  1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
  3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
  5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
  6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

  При этом в ч. 2 ст. 91 АПК РФ прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (смотрите также: п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

  Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления N 55). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 05АП-7718/22; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 N 18АП-2664/11; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 N 18АП-1854/11).

  В связи с изложенным полагаем, что суд вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию (смотрите, например: постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 N С01-1399/2019).

  Так, например, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер иска составляет 4 574 114 рублей, в то время как аресту подвергнуты объекты недвижимости (земельные участки), стоимость которых значительно превышает требования истца. Суд кассационной инстанции указал на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на неоправданное ущемление прав ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2011 N ВАС-5265/09).

  В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

  При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 18АП-5357/15). Вместе с тем истец вправе предоставить доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков имущества (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 N 11АП-15657/18).

  Таким образом, применение мер по обеспечению иска направлено на обеспечение исполнения решения суда. Каких-либо специальных требований об установлении судом наличия имущества у ответчика и его нахождении при разрешении вопроса об обеспечении иска процессуальный закон не содержит. Также не предусмотрена законом и обязанность истца по предоставлению таких сведений при обращении в суд с заявлением о применении обеспечительных мер. Отсутствие у суда сведений о конкретном имуществе не препятствует наложению ареста на имущество ответчика в целях обеспечения заявленных исковых требований. В силу действующего законодательства выявление и определение имущества ответчика, а также оценка данного имущества в рамках наложения на него ареста отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, действия которого, в случае нарушения прав и интересов ответчика или третьих лиц при реализации мер по обеспечению иска, могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17.01.2018 по делу N 33-594/2018; смотрите также: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 N Ф09-5244/21).

  Ответ подготовил:
  Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
  кандидат юридических наук Гентовт Ольга

  Ответ прошел контроль качества

  18 января 2023 г.

  Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

  Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера

  АПК РФ Статья 91. Обеспечительные меры

  1. Обеспечительными мерами могут быть:

  1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

  (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

  (см. текст в предыдущей редакции)

  2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

  3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

  4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

  5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

  6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

  2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  Наложение ареста на имущество в судебных спорах: поиск баланса интересов в 2021 году

  Обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Перечень данных мер является открытым (ст. 91 АПК РФ). Одной из наиболее распространенных мер является наложение ареста на имущество, что предотвращает возможность его выбытия в период рассмотрения спора.

  По данным статистики Верховного Суда РФ [1] , в первом полугодии 2021 года арбитражными судами субъектов было рассмотрено 17 113 заявлений о применении обеспечительных мер, в удовлетворении 12 031 из которых было отказано (то есть арбитражные суды отказали в 70% случаев).

  Суды нечасто принимают меры по обеспечению иска, поскольку руководствуются принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив ее возможности платить заработную плату работникам и рассчитываться с контрагентами. Кроме того, не исключена вероятность того, что спор изначально был инициирован недобросовестным истцом исключительно с целью наложения обеспечительных мер.

  Цель обеспечительных мер

  Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами [2] .

  Срочность обеспечительных мер

  Обеспечительные меры носят срочный характер, что предполагает необходимость безотлагательного рассмотрения заявления об обеспечении (ч. 1.1 ст. 93 АПК), а также немедленное исполнение определения об обеспечении (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Такие меры направлены на то, чтобы как можно скорее защитить интересы заявителя и предотвратить возможное нарушение его прав.

  Таким образом, признак срочности охватывает временной период как рассмотрения требования о применении обеспечительных мер, так период их исполнения. Именно такое сочетание элементов позволяет обеспечить работающий механизм предотвращения выбытия имущества у ответчика.

  Особенности доказывания необходимости применения обеспечительных мер

  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). ВАС РФ в 2002 году разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы [3] .

  В развитие этой темы Пленум ВАС РФ в 2006 году указал следующее [4] :

  • обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора;
  • обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;
  • следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

  В продолжение указанной позиции Верховным Судом РФ был выработан следующий подход [5] :

  • обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника;
  • для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;
  • основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

  Практика подачи заявлений о применении обеспечительных мер распространена в банкротных спорах, в частности, в делах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению арбитражного управляющего. Наложение ареста на денежные средства и имущество такого лица направлено на то, чтобы исключить вероятность выбытия имущества у контролирующего должника лица. В таких спорах зачастую является сложным или даже невозможным представить суду доказательства того, что контролирующее лицо собирается предпринять какие-либо действия, направленные на вывод денежных средств со счета или на формальное переоформление имущества на стороннее (подконтрольное) лицо.

  В 2021 году был подготовлен обзор судебной практики Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа [6] , согласно которому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокращению принадлежащего имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент и проконтролировать данное обстоятельство затруднительно (п. 6 обзора).

  Практика судов в 2021 году по вопросу применения обеспечительных мер

  Несмотря на рассмотренные выше разъяснения высших судебных инстанций, процент удовлетворенных заявлений о применении обеспечительных мер остается низким. В качестве аргументации для отказа в применении обеспечительных мер суды указывают в том числе на следующие обстоятельства:

  • не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т. п.) [7] ;
  • доказательствами подтверждается, что ответчик ведет текущую хозяйственную деятельность и не принимает меры по ее прекращению; ответчик не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда [8] ;
  • принятие обеспечительных мер только на основании предположений о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Так, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может причинить стороне несоразмерный ущерб, поскольку арест денежных средств на значительную сумму может парализовать хозяйственную деятельность компании, нарушить права третьих лиц, а также привести к иным негативным последствиям, например, нарушению сроков уплаты по заключенным договорам [9] .

  В качестве аргументации для применения обеспечительных мер суды указывают на следующие обстоятельства:

  • основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта [10] ;
  • в делах о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями их привлечения и возможным ущербом [11] . Конкурсный управляющий привел достаточные основания возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления [12] ;
  • доказательствами подтверждается неустойчивое финансовое состояние ответчика, отсутствие дебиторской задолженности, за счет которой могут быть исполнены обязательства, отсутствие основных средств, на которые возможно наложить обеспечительное ограничение. По данным сайта ФССП, у ответчика имеется задолженность по исполнительным производствам [13] .

  Вывод

  Из приведенных выше примеров судебной практики следует, что суды, как правило, отказывают в применении обеспечительных мер, если доводы заявления об их применении основаны лишь на предположениях, поскольку в такой ситуации они видят угрозу частному интересу. По мнению судов, применение обеспечительных мер в таком случае может создать необоснованные ограничения хозяйственной деятельности ответчика, ограничить его возможность рассчитываться с контрагентами, что неизбежно повлияет на гражданский оборот в целом.

  Подобная практика свидетельствует о том, что некоторые суды не в полной мере разделяют позицию высшей судебной инстанции в отношении того, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, в связи с чем нельзя отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях [14] .

  Безусловно, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ). Тем не менее, считаем, что единообразие практики применения законодательства является безусловной ценностью, поскольку создает для участников оборота правовую определенность.

  Государство в лице суда для обеспечения более стабильного гражданского оборота в экономических реалиях предъявляет зачастую относительно высокие требования к обоснованию необходимости применения обеспечительной меры. Представляется, что такая осторожность во многих случаях является оправданной и препятствует применению необоснованных мер и ограничению хозяйственной деятельности ответчиков. Однако в ряде случаев конкретные доказательства представить просто невозможно ввиду наличия лишь вероятности неисполнения решения суда или догадок заявителя о дальнейшей недобросовестной деятельности ответчика.

  Отдельно хотим отметить, что при проведении юридической проверки компании (Legal Due Diligence) перед заключением сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО или акций АО (сделки M&A) наличие неоконченного судебного спора всегда является обстоятельством, на которое стоит обратить внимание. В частности, если компания выступает в качестве ответчика, это влечет потенциальные риски удовлетворения искового заявления и взыскания денежных средств, а также применение различных обеспечительных мер на период рассмотрения спора.

  С учетом сложившихся подходов высших судов и практики применения нижестоящими судами консультант может лишь приблизительно оценить возможность обеспечения иска и исход спора, однако предсказать точный результат нельзя ввиду того, что вынесение судебного акта является исключительной прерогативой суда, основанной на его внутреннем убеждении.

  Наличие же определения суда о применении обеспечительной меры является ограничением деятельности компании, что влечет существенные сложности для ее хозяйственной деятельности. В связи с этим данное обстоятельство рекомендуем урегулировать до сделки и учитывать его при согласовании ее условий, в частности, условий о цене.

  Настоящий аналитический обзор не представляет собой юридическое заключение по изложенным в нем вопросам, а также не заменяет и не может заменять собой необходимость получения юридической консультации в конкретной ситуации.

  Специалисты Юникона всегда рады оказать вам необходимую помощь в части разъяснения положений законодательства, а также оказать поддержку в их применении.

  Узнайте больше о наших услугах представительства в суде и участия в переговорах

  [2] П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

  [3] П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

  [4] П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

  [5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.

  [6] Обзор судебной практики применения обеспечительных мер, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, от 04.10.2021 (с изменениями от 22.12.2021).

  [7] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-206512/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-191702/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № 40-212829/2021.

  [8] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А33-13074/2021.

  [9] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А41-5681/2018.

  [10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А40-216654/2019.

  [11] Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

  [12] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А53-38021/2019.

  [13] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № А60-8861/2021.

  [14] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015.

  Поделиться

  Хотите получать аналитические обзоры Юникона?

  Похожие публикации:

  1. Выписка из бухгалтерского баланса что это такое
  2. Куда платить косвенный налог ндс при импорте в 2023 году
  3. Личный кабинет налогоплательщика для юридических лиц как зарегистрироваться
  4. С какой суммы заводится уголовное дело