Статья 183. Следственный эксперимент
В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий. При этом следователь в необходимых случаях производит измерения, фотографирование, киносъемку, составляет планы и схемы.
Производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижается достоинство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасности для их здоровья.
При производстве следственного эксперимента должны присутствовать понятые. В случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста.
О производстве следственного эксперимента составляется протокол с соблюдением требований статей 141 и 142 настоящего Кодекса. В протоколе подробно излагаются условия, ход и результаты произведенного следственного эксперимента.
| Протокол осмотра и освидетельствования | Глава 16. >> Производство экспертизы (ст.ст. 184 — 194) |
| Содержание Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. |
Кто участвует в следственном эксперименте
УПК РФ Статья 288. Следственный эксперимент
1. Следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда.
(в ред. Федерального закона от 30.10.2018 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями статьи 181 настоящего Кодекса.
Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
3. Участники следственного эксперимента и обеспечение их прав
Ст. 183 УПК РСФСР предусматривала исчерпывающий круг участников процесса в производстве следственного действия: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Для участия в следственном действии следователь мог пригласить и специалиста. Несмотря на то, что в ст.181 УПК РФ законодатель специально не определяет круг участников эксперимента, из анализа ч.5 ст. 164 УПК РФ можно сделать вывод, что этот круг может быть значительно расширен по усмотрению следователя.
Таким образом, по усмотрению следователя в эксперименте могут участвовать: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и иные лица, указанные в главах 6-8 УПК РФ (ч.5 ст. 164 УПК), например, сотрудники органов дознания, предусмотренные ст. 40 УПК (сотрудники ОВД, ФСБ, и т.п.); законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст.48 УПК); специалист (ст. 168 УПК) и т.п.
Следователь также вправе привлечь к участию в следственном эксперименте должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе (ч.7 ст. 164 УПК).
При производстве следственного эксперимента обязательно:
1) присутствие понятых (ч.1 ст.170 УПК РФ);1
2) участие переводчика – если участник эксперимента, чьи показания проверяются путем производства опытных действий, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (ч.2 ст.18, ст.59, 169 УПК);
3) участие защитника, если его участие обязательно по делу в соответствии со ст. 51 УПК.
Если участником эксперимента является свидетель или потерпевший в возрасте до 14 лет, полагаем, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего особенности его допроса должны распространяться и на следственный эксперимент, где обязательно должен участвовать педагог.2
Если участником эксперимента является несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, не достигший возраста шестнадцати лет либо достигший этого возраста, но страдающий психическим расстройством или отстающий в психическом развитии, то также обязательно участие педагога или психолога.
Естественным выглядит положение, что следственный эксперимент с участием несовершеннолетних не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов.
Понятые:
1) количество их должно быть не менее двух. При необходимости осуществлять наблюдение хода и результатов эксперимента одновременно в нескольких местах (место производства выстрелов и место восприятия звуков выстрела и т.д.) в каждом из них должно быть не менее двух понятых;
2) лица, не заинтересованные в исходе дела;
3) в необходимых случаях понятые должны иметь специальные знания в той области, в которой производится следственный эксперимент (например, в области применения компьютерной техники и возможностей применения компьютерных технологий) или обладать соответствующими данными (если эксперимент проводится с целью возможности видеть или слышать, то у понятых должны быть нормальное зрение и слух);
4) понятые обязательно должны быть проинформированы о целях, содержании опытных действий, возможных вариантах их результатов;
5) понятые удостоверяют ход и результаты проведенного эксперимента в следственном протоколе.
Подозреваемый или обвиняемый:
1) в соответствии со ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 и п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ может отказаться полностью от дачи показаний (может хранить молчание) и от участия в следственном эксперименте, поэтому привлечение возможно только с его согласия;
2) привлекается в случаях:
— если без него достичь цели эксперимента невозможно (например, необходимо установить, обладает ли он специальными навыками, способностями и т.п.);
— когда экспериментальными данными проверяются его показания;
— по тактическим соображениям (результаты следственного эксперимента могут подтвердить предложенное объяснение конкретного лица, упрочат его намерение не менять свои показания, отстаивать свое мнение, несмотря на неблагоприятно складывающуюся ситуацию);
3) допустимо привлечение к эксперименту нескольких обвиняемых, если проверяемые их показания не противоречат друг другу и отсутствует опасность сговора между ними на месте эксперимента.1
Потерпевший, свидетель:
1) могут быть привлечены к следственному эксперименту, если они не воспользовались имеющимся у них правом на иммунитет и, согласно п.2 ч.5 ст.42 и п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, несут обязанность дать показания;
2) привлекаются для проверки посредством эксперимента их показаний, для оказания следователю помощи в воссоздании обстановки и условий эксперимента;
3) сами могут выполнять опытные действия, но для проверки полученных результатов можно поручить повторить их действия другим лицам;
4) из тактических соображений свидетели, потерпевшие и обвиняемые могут быть приглашены одновременно, если их показания по проверяемым обстоятельствам не расходятся.
Защитник.
Участвуя в производстве следственного эксперимента, вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия (ч. 2 ст. 53 УПК РФ).
Более подробно участие защитника рассмотрено в разделе 4.
Специалист.
Приглашается обычно для более точной реконструкции проверяемого события, обеспечения наибольшей точности проведения опытных действий и оценки их результатов, а также для применения научно-технических, специальных средств с целью фиксации хода и результатов эксперимента.
Более подробно участие специалиста рассмотрено в разделе 5.
Сотрудники правоохранительных органов.
Участвуют в эксперименте для охраны места его проведения, обеспечения безопасности участников эксперимента, конвоирования обвиняемого, установки дорожных знаков, оградительных щитов и т.п.
Перед производством эксперимента, целью которого является проверка показаний обвиняемого или свидетеля, следователю необходимо тщательно изучить эти показания и, если обнаружится их неполнота, произвести повторные допросы для максимального уточнения обстоятельств, которые необходимо проверить.
Следственный эксперимент для проверки показаний обвиняемых или свидетелей, как правило, надлежит проводить с их участием. Обвиняемые или свидетели, дающие правдивые показания, окажут следователю необходимую помощь в воспроизведении обстановки, сообщат обо всех деталях проверяемого события, чем достигается наибольшая приближенность условий эксперимента к условиям, имевшим место в действительности.
Так, по делу о хищении промтоваров из магазина сельпо в качестве обвиняемого был привлечен некий Воронов, у которого при обыске было обнаружено значительное количество похищенных товаров. Воронов признал себя виновным и рассказал следователю, как он совершал хищение. Воспользовавшись тем, что форточка окна магазина, расположенного в небольшом строении, могла быть открыта снаружи, Воронов при помощи палки с металлическим крюком на конце вытаскивал через форточку различные товары, лежавшие на полке и висевшие на стене.
В целях проверки показаний Воронова следователь произвел эксперимент, в процессе которого обвиняемый продемонстрировал, как ему удавалось совершать хищения. В присутствии понятых он, подойдя к окну, ввел лезвие перочинного ножа в щель между форточкой и рамой окна и без особых усилий открыл форточку. Просунув в нее палку, он зацепил крюком лежавший на полке гарнитур дамского белья и вытащил его наружу. 1
Никто лучше самого обвиняемого не знает, каким способом, в какой последовательности и при помощи каких орудий совершено преступление.
Следственный эксперимент может быть проведен в целях проверки не только показаний, но версий по уголовному делу, которые могут быть проверены совершением определенных действий.
Приведем пример. Продавщица коммерческого магазина, специализирующегося на продаже алкогольных напитков, обратилась в ОВД с заявлением о том, что в ночное время с задней стороны магазина была совершена кража дорогостоящих спиртных напитков. В ходе осмотра было установлено, что к магазину прилегает складское помещение, боковая часть которого имеет решетку в виде сваренных арматурных прутьев толщиной 4,5 мм. Из аналогичной решетки была сделана и часть крыши, которая не была покрыта шифером. На расстоянии двух метров от решетки, под навесом крыши стояли ящики со спиртными напитками. Продавщица пояснила, что в ночное время, примерно в 2 часа 30 минут, услышав посторонний шум в складском помещении, она осторожно приоткрыла дверь склада и увидела в щель, как к потолку поднимается 1,5- литровая бутылка коньяка. Продавщица сразу закричала, напугав таким образом злоумышленников, в результате бутылка со спиртным упала и разбилась. Неизвестные, по всей видимости подростки, быстро убежали по крыше. Продавщица настойчиво утверждала, что похитителями являются несовершеннолетние лица, у которых имеется приспособление в виде удочки, благодаря которому они и совершают хищения. Работники магазина подтвердили, что по крыше магазина и ближайших домов часто бегают несовершеннолетние лица. Сотрудниками милиции были установлены подростки, которые, используя телескопическую удочку, совершили ряд краж мелких предметов через форточки в коммунальных квартирах. Однако кражи спиртных напитков в магазине подростки отрицали.
В результате проведенного следственного эксперимента было установлено, что большинство бутылок со спиртными напитками могут быть просунуты только в самую широкую щель в решетке, которая находилась в таком месте, что через нее невозможно было добраться до ящиков со спиртным. Тем самым было установлено, что путем подручного приспособления через решетку невозможно совершить хищение.
После проведения эксперимента, при котором присутствовала продавщица, она созналась, что являлась очевидцем кражи, совершенной подростками с помощью удочки через форточку в квартире. В результате увиденного у нее созрел план создания имитации кражи дорогостоящих спиртных напитков, которые хранились в складской части магазина, в целях укрывательства недостачи товаров по ее вине. Воспользовавшись тем, что спиртное хранилось не в ящиках, а на стеллажах, она посчитала возможным инсценировать указанные события. С этой целью она разбила бутылку коньяка и вызвала милицию.1
Если правдивость показаний обвиняемого или свидетеля вызывает сомнения, то и тогда из тактических соображений участие их в проведении следственного эксперимента весьма желательно.
Практика знает много случаев, когда сразу после следственного эксперимента, со всей очевидностью опровергавшего показания обвиняемого, он, сознавая бесполезность дальнейшего запирательства, правдиво рассказывал о совершенном преступлении.
О том, насколько важно проводить эксперимент с участием лица, показания которого проверяются, свидетельствует следующий пример.
По делу о злоупотреблениях на одном заводе следователь обнаружил, что в нарядах, выписанных на имя рабочего К., имеются указания на изготовление им некоторых деталей, которые, как казалось следователю, не могли быть изготовлены этим рабочим. Следователь поделился своими сомнениями с экспертом, который подтвердил, что на данном заводе нельзя изготовить такие детали из-за отсутствия необходимого пресса и соответствующих штампов.
Вызванный на допрос К. уверял, что вся указанная в нарядах работа им выполнялась и что детали он изготовлял не штамповкой под прессом, а путем обточки на токарном станке. Получив такие показания, следователь с участием эксперта произвел следственный эксперимент, в котором К. не участвовал. Было установлено, что интересующие следствие детали на токарном станке не могут быть изготовлены. Ознакомленный с результатами эксперимента, К. заявил, что эксперимент производился неправильно, и настаивал на своем участии в его проведении. И действительно, при повторном эксперименте К. показал, как с помощью несложного приспособления он изготовлял на токарном станке эти детали.1
Иногда следственный эксперимент может быть произведен в присутствии всех обвиняемых, а иногда только в присутствии одного или нескольких из них. Этот вопрос разрешается каждый раз особо, с учетом конкретных обстоятельств дела и тактических соображений.
Если, например, показания одного обвиняемого не касаются непосредственно других обвиняемых, то, как правило, присутствие их при проведении эксперимента нецелесообразно.
В связи с ограблением ряда промтоварных магазинов было арестовано несколько человек. При обысках на их квартирах обнаружили часть похищенного имущества: отрезы материалов, готовые платья, костюмы и т.д. Несколько позднее следствие задержало посылку, отправленную М. в адрес матери, проживающей в другом городе. М. показала, что все обнаруженные вещи принадлежат лично ей, что она приобрела их в разных магазинах, неоднократно надевала сама, а в настоящее время решила отправить матери на хранение.
Следователь зафиксировал показания, а затем произвел следственный эксперимент. В присутствии понятых М. было предложено надеть платья и костюмы. Оказалось, что ей по размеру годится только одно платье, остальные платья и оба костюма велики. Уличенная результатами следственного эксперимента, М. призналась, что обнаруженные в посылке вещи ей не принадлежат: она получила их на хранение от участника воровской шайки Г.
Совершенно очевидно, что в данном случае привлекать других обвиняемых к проведению эксперимента не было надобности.
Присутствие при проведении следственного эксперимента нескольких или всех обвиняемых, как правило, рекомендуется тогда, когда показания этих лиц касаются одних и тех же фактов или обстоятельств дела.
Разумеется, во всех случаях, решая вопрос об участии всех или нескольких обвиняемых в эксперименте, нужно исходить из того, насколько на данном этапе следствия допустимо их общение друг с другом (возможность сговора, воздействие одного обвиняемого на другого).
Участие обвиняемого в производстве следственного эксперимента одновременно со свидетелями целесообразно в тех случаях, когда путем эксперимента проверяются показания свидетеля, изобличающие обвиняемого. При положительных результатах такого эксперимента разрешаются одновременно две задачи: с одной стороны, объективно подтверждаются показания свидетеля, а с другой – появляются новые возможности для получения правдивых показаний обвиняемого, непосредственно воспринявшего результаты эксперимента.
Форма участия обвиняемого или свидетеля в следственном эксперименте может быть различной. В некоторых случаях они лишь присутствуют при проведении опытных действий, в других – производят эти действия сами. Если проверяются показания обвиняемого или свидетеля, утверждающего, что он лично что-то делал или что-то воспринимал, то необходимо, чтобы он сам выполнил экспериментальные действия, поскольку проверки подлежат субъективные возможности этого лица.
В том случае, когда путем следственного эксперимента проверяются события или действия, не связанные с субъективными возможностями обвиняемого или свидетеля, опытные действия могут производиться другими лицами.
Если приходится проводить следственный эксперимент без обвиняемого, который к моменту производства эксперимента не установлен или скрывается, а откладывать проведение эксперимента нецелесообразно, то это не исключает возможности повторения эксперимента после установления и задержания обвиняемого.
Встречаются случаи, когда обвиняемый отказывается от участия в следственном эксперименте. При таком положении рекомендуется попытаться убедить его в нецелесообразности отказа, тем более, когда надлежит проверить субъективные возможности определенного лица. Если же эти попытки не увенчаются успехом, то необходимо составить и приобщить к делу протокол об отказе обвиняемого участвовать в эксперименте. Такой отказ не может быть поводом для того, чтобы следователь вообще отказался от проведения эксперимента. В подобных случаях при наличии малейшей возможности провести эксперимент без участия обвиняемого он должен быть проведен.
По одному делу необходимо было произвести эксперимент, имевший целью проверить показания обвиняемого о том, что он прошел значительное расстояние за сравнительно небольшое время. Следователь собирался провести эксперимент с участием обвиняемого, однако последний от этого отказался. Следователю пришлось провести эксперимент без обвиняемого, заменив его другим участником такого же возраста и примерно такого же состояния здоровья, как обвиняемый. Экспериментом была установлена невозможность пройти расстояние в срок, указанный обвиняемым. Разумеется, эти результаты не могли претендовать на абсолютную точность, но в совокупности с другими доказательствами они позволили сделать вывод о том, что обвиняемый говорил неправду.
Участниками эксперимента могут быть и иные лица. Они совершают определенные действия, проделывают по предложению следователя конкретные опыты, выступают статистами.
4. Участие адвоката в проведении следственного эксперимента
Защитник, участвуя в проведении эксперимента, вправе оказывать юридическую помощь своему подзащитному, давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол (ч.2 ст.53 УПК РФ).
Если в эксперименте участвует потерпевший, то он вправе пригласить своего представителя (адвоката).
Поскольку законодатель наделяет свидетеля правом являться на допрос со своим адвокатом (ч.5 ст.189 УПК РФ), мы считаем, что свидетель имеет право явиться для производства следственного эксперимента и других следственных действий вместе с ним.
Ю.В. Кореневский и Г.В. Падва справедливо отмечают, что защитник крайне редко участвует в производстве следственного эксперимента. Между тем в ряде случаев следственный эксперимент позволяет достаточно надежно проверить истинность избранной следствием версии, достоверность показаний тех или иных допрошенных по делу лиц.1
По изученным авторами 120 уголовным делам, находящимся в производстве следователей прокуратуры и ОВД Ростовской области за 1997-2003 гг., адвокаты принимали участие в производстве следственных экспериментов совместно со своими подзащитными только в 49 случаях. Подобную практику нельзя признать удовлетворительной.
Во всех случаях, когда адвокат считает, что позиция защиты может быть подкреплена результатами следственного эксперимента, адвокат должен заявить обоснованное ходатайство о производстве данного следственного действия.
Адвокат должен активно использовать предусмотренное законом право на собирание и представление доказательств, необходимых защите (ч.ч. 2, 3 ст.86 УПК РФ).
Проиллюстрируем эти положения примером.
Адвокат В.В.Паршуткин, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению Т., поставил под сомнение возможность проникновения подсудимого в квартиру через отверстие в оконной решетке и заявил ходатайство о необходимости производства следственного эксперимента. Адвокат в своем ходатайстве обратил внимание на существенные недостатки следствия: 1) в протоколе осмотра места происшествия не были описаны размеры отверстия оконной решетки, через которое проник преступник (преступники) в квартиру. В протоколе осмотра было лишь указано: «… левая часть окна не имеет стекла, а в раму вставлена картонка…»; 2) в протоколе отмечалось, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, однако далее прилагалась справка, в которой говорилось: «В связи с необратимой порчей негатива изготовить фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным». Адвокат обратил внимание и на то обстоятельство, что следствие не предприняло повторной попытки изготовления фототаблицы поврежденного окна.
В ходатайстве адвокат указал размеры оконной рамы (ширина 28 см., а высота 41 см), приложил шесть фотографий окна, представленных матерью подсудимого, и обратил внимание суда на то, что подсудимый Т. крупного телосложения и физически не в состоянии проникнуть в помещение через то отверстие, которое описано в протоколе.1
Если органами предварительного расследования или судом проводится следственный эксперимент с участием подозреваемого или обвиняемого, то их адвокат должен не уклоняться от участия в нем, а использовать предоставленное ему законом право(п.5ч.1.ст.53УПКРФ).
Нередко порядок производства следственного эксперимента упрощается и сводится до воссоздания обстановки деяния без проведения опытов. В таких случаях подозреваемый, обвиняемый лишь демонстрируют свои действия: показывают, в какой позе находился потерпевший в момент нападения, каково было взаиморасположение участников события, как совершалось нападение, куда наносились удары (используется манекен) и т.п.2
Адвокат должен обращать внимание на соответствие проводимых следственных действий их целям, задачам, порядку проведения и, если будут установлены нарушения требований закона, должен указать на них и заявить ходатайство о признании результатов следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.
Если имеет место подмена следственного действия, например проводятся опытные действия, а следователь оформляет их протоколом проверки показаний на месте, то в этом случае возникают основания для подачи ходатайства о признании полученных результатов недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Исходя из тактики защиты, такие ходатайства могут быть поданы адвокатом непосредственно после производства данного следственного действия, в ходе дальнейшего расследования или судебного разбирательства.
Адвокат должен обращать внимание на то, чтобы были созданы максимально приближенные условия обстановки к условиям, в которой произошло само событие. Если имеются несоответствия, то необходимо поставить вопрос о признании результатов такого следственного эксперимента недопустимым доказательством по уголовному делу.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что следователи часто завышают роль результатов следственного эксперимента. На самом деле следственным экспериментом не всегда можно установить или проверить возможность при определенных условиях и в определенной обстановке совершить те или иные действия. Поэтому адвокат должен внимательно проанализировать порядок производства следственного эксперимента, сопоставить его с другими материалами уголовного дела и, по возможности, поставить под сомнение результаты данного следственного эксперимента.
Особенно критически следует оценивать результаты следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего или свидетеля обвинения.1
Суд рассматривал дело по обвинению в совершении убийства. Свидетель, утверждал, что он видел из окна расположенной на 2-м этаже квартиры, как подсудимый нанес 2 удара ножом потерпевшему во дворе дома. Адвокатом было предложено пояснить, когда именно и при каких погодных условиях наблюдалось происходящее и не страдает ли очевидец дефектами зрения. Свидетель пояснил, что дефектами зрения не страдает. Тогда адвокат взял со своего стола книгу и с расстояния нескольких метров предложил свидетелю внимательно посмотрев на нее, попытаться разобрать название, отчетливо видневшееся на обложке. Свидетель не смог сделать этого. Адвокатом было заявлено ходатайство о производстве следственного эксперимента с целью выяснения возможности видеть происходящие события из окна квартиры очевидца. Ходатайство было удовлетворено. По результатам следственного эксперимента было установлено, что свидетель не мог рассмотреть участников происходящего. Это послужило основанием для признания показаний свидетеля ложными доказательствами по делу.1
Cноски и примечания
1 Необходимо отметить, что ч.3 ст.170 УПК РФ устанавливает изъятие из общего правила обязательного участия понятых при проведении следственных действий. По смыслу указанной нормы любое следственное действие может проводиться без понятых по одному из двух оснований: 1) труднодоступность места производства следственного действия и отсутствие надлежащих средств сообщения; 2) производство следственного действия опасно для жизни и здоровья понятых.
2 Авторы считают, что в целях обеспечения прав несовершеннолетнего особенности его допроса, предусмотренные ст. 191, 425 УПК РФ, в полной мере должны распространяться на следственный эксперимент и иные следственные действия, содержащие элементы допроса.
1 Справочник следователя (практическая криминалистика: следственные действия)/ Рук. авт. кол-ва Н.А.Селиванов. Вып. 1. М., 1990. С.130.
1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958. С. 34.
1 Уголовное дело №9871254. Архив городского суда г.Таганрога (1 участка), 1998 г.
1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 36.
1 Пример взят из кн.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 36-37.
1 Кореневский Ю.В., Падва Г.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М., 2004. С.108.
1 Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научн.-практ. конф. адвокатов, пров. Адвокат. палатой г.Москвы. 17 апр. 2003г./ Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. С.74-75.
2 Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 120.
1 Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М., 2004. С. 234.
1 Дело №356323. Архив Краснодарского краевого суда, 2005 год.
Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
5. Участие специалиста в проведении следственного эксперимента
Бывают случаи, когда для организации и проведения сложного эксперимента следователю требуется помощь специалиста для реконструкции обстановки, инструктажа участников эксперимента перед производством опытов, подбора необходимых объектов или предметов и т.д. В этих случаях следователь может пригласить для участия в эксперименте лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. При следственном эксперименте сведущее лицо никаких заключений не дает и самостоятельных выводов не делает. Оно лишь помогает следователю организовать и провести эксперимент.
Главная задача специалиста при проведении следственных экспериментов – оказание помощи, требующей специальных знаний, и содействие правильному отражению в протоколе осмотра полученной криминалистической информации. Специалист может также оказать помощь в обсуждении и выдвижении версий по результатам следственного эксперимента. Однако характер этой помощи несколько отличается от помощи в других следственных действиях. Здесь на первый план выходит консультация специалиста на этапе подготовки следственного эксперимента, выработки условий его проведения. Важным условием является правильная фиксация результатов, включая использование соответствующей терминологии, так как обладая самостоятельным доказательственным значением, эти результаты могут быть использованы и как материалы для проведения экспертиз (например, в делах, связанных с ДТП). И, естественно, важным моментом служит помощь специалиста в оценке результатов, в том числе и степени их достоверности, а также участие в формировании версий.1
Эта помощь многообразна и зависит от характера эксперимента. Предусмотреть все ситуации участия специалиста в следственном эксперименте невозможно. В одних случаях специалист помогает следователю правильно применять техническую или какую — либо иную специальную терминологию, в других – консультирует при подготовке и непосредственном выполнении опытных действий.
Проиллюстрируем данные положения примером.
З., управляя мотоциклом, сбил на пешеходной дорожке мужчину, причинив ему тяжкие телесные повреждения. З. на допросе показал, что скорость мотоцикла не превышала 20 км в час. При осмотре места происшествия было установлено, что след торможения мотоцикла равнялся 30,1 м. Следственным экспериментом с участием автоинспектора были установлены следы торможения при различных скоростях движения мотоцикла. При скорости 50 км в час – след торможения равнялся 34 м, при скорости 40 км в час – 19,5 м, а при скорости 20 км в час – только 6,65 м.1
Привлечение автоинспектора к проведению этого эксперимента также было вполне оправданным: автоинспектор наблюдал за правильным переключением скоростей, производимым З., помогал замерять след торможения.
Это в равной мере относится к специалистам, работающим как в государственных и общественных инспекциях, так и на различных предприятиях.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 70 УПК РФ не является основанием для отвода эксперта предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста.2 Это положение законодательства целесообразно и отвечает потребностям практики.
Авторы согласны с мнением ученых, согласно которому поручение экспертизы именно тому специалисту, который участвовал в проведении эксперимента, является, безусловно, допустимым и желательным. Совершенно очевидно, что при прочих равных условиях заключение эксперта, лично наблюдавшего результаты эксперимента, будет более обоснованным, чем заключение эксперта, данное только на основании изучения материалов дела. К тому же специалист, который знает, что ему будет поручено производство экспертизы, уделит больше внимания тем вопросам, которые необходимо установить в ходе эксперимента для производства экспертизы. Бывает и так, что в процессе производства экспертизы у эксперта возникает необходимость провести эксперимент, чтобы на его результатах можно было обосновать свое заключение. В данном случае следует говорить об экспертном эксперименте.1
Приведем пример. Ночью в одном из сел загорелось здание администрации. Сбежавшиеся на пожар граждане обнаружили, что дверь администрации открыта настежь. Недалеко от горевшего дома в кустах валялся обитый кровельным железом деревянный ящик, предназначенный для хранения денег и документов. Ящик был пуст, рядом с ним в беспорядке лежали различные денежные документы. В передней стенке ящика имелся пролом, представляющий собой четырехугольное отверстие размерами 8 ? 8 см, три стороны которого были ровными, а четвертая – с острыми зазубринами.
В совершении преступления был заподозрен некий П. При судебно-медицинском освидетельствовании на его правом предплечье было обнаружено несколько царапин.
П., отрицая свою причастность к пожару, показал, что провел вечер в клубе, а, возвратившись домой, лег спать и спал, пока его не разбудила мать, заметившая пожар. По поводу царапин на руке П. заявил, что они образовались в результате того, что он доставал у себя дома ключ, просовывая руку в щель входной двери.
Перед судебно-медицинским экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли царапины на руке П. образоваться при обстоятельствах, изложенных им в показаниях? Не могли ли эти царапины появиться от соприкосновения с краями пролома в денежном ящике при засовывании туда руки?
В целях проверки показаний П. следователь по просьбе судебно-медицинского эксперта произвел эксперимент с его участием.
У двери дома, где жил П., края оказались совершенно гладкими, а щель настолько широкой, что рука полностью входила в нее, почти не касаясь краев. Ключ доставали через щель несколько лиц, в том числе и П., ни у кого из них царапин на руках не образовалось. Результаты эксперимента были зафиксированы в протоколе. Тогда П. дал другое объяснение происхождению царапин. Он заявил, что получил их во время пожара, когда носил ведра с водой. Был проведен еще один следственный эксперимент.
П. взял в правую руку ведро с водой и понес его от колодца к зданию администрации, задевая обнаженной правой рукой за ветки кустарника. И на этот раз никаких царапин на руке не образовалось, наблюдалось лишь небольшое покраснение кожи. Таким образом и это объяснение П. было опровергнуто.
Тогда П. было предложено ввести правую руку в пролом ящика. Когда он сделал это, то царапины на его предплечье оказались как раз напротив правого края отверстия в ящике. Ввести руку еще дальше П. не мог, так как это грозило бы новым ее повреждением.
Результат следственного эксперимента был настолько нагляден и убедителен, что П. тут же признался в совершении преступления и рассказал, что он, желая похитить деньги, проломил ящик топором и вытащил из него бумаги (денег в ящике не оказалось). Опасаясь разоблачения, он поджег здание администрации.
Судебно-медицинский эксперт, участвовавший в эксперименте в качестве специалиста, основываясь на его результатах, дал заключение о том, что царапины на руке П. могли образоваться от соприкосновения с краями пролома в ящике.
Таким образом, участвующий в следственном эксперименте в качестве помощника следователя специалист может помочь осуществить ряд мероприятий1:
— восстановить (реконструировать) обстановку проверяемого события;
— подготовить план опытов и распределить обязанности между участниками следственного действия;
— подобрать предметы, сходные с теми, которые применялись при совершении преступления (если подлинные использовать невозможно);
— зафиксировать ход и результаты опытов, используя технические средства;
— оценить результаты следственного эксперимента.
В выполнении эксперимента могут участвовать и другие сотрудники милиции. Их содействие необходимо, когда следователь один физически не в силах выполнить эксперимент и когда в связи с этим следственным действием требуется осуществление функций, присущих работникам милиции. Помощь следователю со стороны работников милиции может заключаться в оцеплении и охране места производства эксперимента; в сопровождении и охране обвиняемого, содержащегося под стражей и участвующего в эксперименте; в руководстве одной из групп участников сложного следственного эксперимента и т.д.
Особо следует обратить внимание на необходимость участия специалиста при производстве экспериментальных действий с огнестрельным оружием. Здесь уместно будет вспомнить распространенное в вооруженных силах выражение «Оружие шуток не любит, ошибок не прощает!». Авторы полностью поддерживают мнение Л.М. Исаевой, что помощь специалиста при проведении эксперимента практически всегда обязательна при деяниях, связанных с использованием огнестрельного или холодного оружия.1
По делу П., который был признан виновным в умышленном убийстве А., следственный эксперимент проводился для установления возможности заметить патрон в стволе ружья при сборке ружья в указанном П. порядке, а также для решения вопроса о возможности его разборки в заряженном состоянии с взведенными курками. Необходимость решения именно этих вопросов вытекала из обстоятельств дела. Так, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не отрицая сам факт выстрела, П. пояснял, что убивать А. не хотел, по ее просьбе решил показать ей ружье отца, которое оказалось разобранным. При сборке ружья не заметил, что оно заряжено, направил ружье в угол между стеной и потолком, нажал спусковой крючок, послышался щелчок, выстрела не последовало. В это время потерпевшая повернулась к нему спиной и пошла в комнату, а он, опуская ружье и поворачиваясь в ее сторону, под тяжестью приклада случайно нажал на второй спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел и А. была смертельно ранена. Отец подсудимого показал, что после охоты он, не разрядив ружье, разобрал его, оставив курки взведенными.
В данном случае необходимо было проверить возможность проведения сборки ружья по предложенной П. схеме и существование определенных фактов (взведенные курки, возможность увидеть патрон в стволе). При экспериментах такого рода, решающих задачи, требующие наличия специальных знаний и соблюдения безопасности при обращении с оружием, необходимо привлекать криминалиста-специалиста в области баллистики, который знает традиционные способы сборки, разборки оружия, может уже на первых этапах проконсультировать следователя о теоретической возможности такого эксперимента, помочь следователю в составлении рационального и безопасного плана его проведения, разработать все нюансы опытов.
В ходе следственного эксперимента было установлено, что ружье может быть разобрано при наличии патронов в стволах и взведенных курках. Его сборка производится без каких-либо трудностей, курки после сборки остаются во взведенном состоянии (и для их взведения не требуется «переламывания» ружья). При сборке ружья в обычном порядке не заметить патрон в стволе ружья невозможно из-за контраста красок, но при сборке ружья способом, указанным П., в момент присоединения стволов к прикладу патронов в патроннике не видно. Результаты следственного эксперимента по данному делу подтвердили версию П., что и послужило основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.1
Специалист может помочь следователю в выдвижении и проверке версий.
Показателен следующий пример.
В отношении водителя трамвая было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (по факту наезда трамвая на пешехода, повлекшего смерть последнего).
Водитель трамвая пояснила, что 27 июня 2001 г., в воскресный день, остановилась на предпоследней остановке маршрута в 19.00, пассажиров уже не было, и она в соответствии с инструкцией осмотрела вагон трамвая на предмет возможного наличия взрывчатых веществ. Двери вагона были закрыты. В трамвае горел свет. Не обнаружив ничего подозрительного, примерно в 19.10, соблюдая правила дорожного движения, посмотрев в боковые зеркала и никого не увидев, начала движение и сразу услышала с правой стороны удар, как ей показалось о боковую часть трамвая. Сразу остановилась, вышла и обнаружила, что под трамваем, на спине, на расстоянии примерно 1 метра от передней оси лежит мужчина. Верхняя часть туловища по середину груди располагалась на прилегающей к рельсам территории, вся остальная часть находилась под трамваем. Видимых повреждений у мужчины не было, нижней частью трамвая грудная клетка его была прижата к рельсам.
По результатам судебно-медицинской экспертизы смерть мужчины наступила от сдавливания грудной клетки. В крови потерпевшего было обнаружено незначительное количество алкоголя. Потерпевшим оказался нигде не работающий гражданин К., 48 лет. Потерпевший отличался атлетическим телосложением, на учете у психиатра не состоял. Очевидцев происшествия установлено не было.
У следователя возник главный вопрос, каким образом потерпевший в такой позе мог оказаться под трамваем. Для ответа на него были выдвинуты самые разнообразные версии, проверка которых требовала установления различных обстоятельств. Однако их проверка не позволила следователю приблизиться к разгадке. Ответить на указанный вопрос помог мастер трамвайного парка, который по совместительству отвечал за безопасность движения и проводил служебное расследование. Мастер изложил следователю свою версию происходящего события на месте происшествия, в целях проверки которой и был проведен следственный эксперимент, полностью подтвердивший предположения мастера.
Мастер предположил, что потерпевший вышел со стороны заброшенной заводской территории, где напротив трамвайной остановки находилась тропинка, перешел проезжую часть асфальтированной дороги шириной 12 метров и приблизился к трамваю с правой стороны от водителя. Поскольку водитель трамвая осматривала вагон, она не обратила внимание на приближающегося гражданина. Мастер выделил несколько возможных этапов происшедшего события: 1) водитель не могла видеть приближающегося гражданина, поскольку осматривала вагон; 2) потерпевший смог приблизиться к вагону, когда водитель направлялся к своей кабине; 3) перед началом движения трамвая потерпевший должен был находиться уже под ним, водитель его не могла видеть, поскольку он попал в мертвую зону, которая не просматривается в боковое зеркало, в момент начала движения трамвая потерпевший попытался предупредить водителя, ударив рукой по боковой части трамвая; 4) в то время, когда водитель смотрела в боковое зеркало, потерпевший приближался к трамваю, но еще находился вне зоны видимости зеркала и в момент начала движения трамвая поскользнулся, в результате чего ударился о боковую часть трамвая.
Учитывая несколько моментов: алкогольное опьянение потерпевшего; погодные условия (прошел дождь, стояла пасмурная погода); расположение остановки трамвая и прилегающую к ней местность (остановка специально не была оборудована, трамвай останавливался напротив проезжей части автомобильной дороги; между проезжей частью и рельсовым покрытием располагался земельный участок шириной 40 см, имевший небольшой уклон, примерно 10 градусов, в направлении рельсов, на котором произрастала мелкая трава, мокрая после дождя. Разумно было предположить, что потерпевший спешил к трамваю и на промежутке между проезжей частью и рельсовым покрытием, поскользнулся на мокрой траве и упал, оказавшись под трамваем.
Для проверки предложенной версии был проведен следственный эксперимент, состоявший из нескольких этапов, в ходе которого были воспроизведены полностью все условия, в том числе погодные.
1. Могла ли водитель трамвая видеть приближающегося гражданина при осмотре трамвая? Для этого предложено было нескольким лицам поочередно внимательно осмотреть вагон трамвая. В момент осмотра статисты в такой же одежде, как и у потерпевшего, неоднократно переходили проезжую часть дороги. Никто из лиц, осматривающих трамвай, не обратил на них внимание.
2. Могла ли водитель трамвая видеть лежащего под трамваем мужчину? Для этого статисту предложено было занять место потерпевшего, а следователь, глядя в боковое правое зеркало, убедился, что статист находится вне зоны осмотра. Понятым также предложено было в этом убедиться. При этом было отмечено, что в трамвае находится обычное зеркало, установка которого отвечает принятым стандартам.
3. Могла ли водитель, находясь на своем месте, видеть приближающегося с правой стороны мужчину? Для этого статисту предложено было неоднократно пройти через проезжую часть дороги. При приближении статиста примерно на 1,5-2 м к трамваю он попадал в «мертвую зону», исключающую возможность видеть его, если водитель будет смотреть в правое боковое окно трамвая или в правое боковое зеркало.
4. Мог ли потерпевший, обутый в сандалии со стертой подошвой, поскользнуться на мокрой траве и оказаться в таком положении, в котором находился потерпевший? Для этого следователь пригласил опытного каскадера и после предварительной консультации, убедившись, что последний обладает специальными навыками при падении, знает страховки и его здоровью не может ничего угрожать, предложил продемонстрировать (имитировать) несколько вариантов падения под трамвай. В результате имитации падения каскадер оказался в похожем положении, но не так далеко под трамваем, как потерпевший. Однако при попытке выбраться из-под трамвая тело каскадера, наоборот, уходило глубже под трамвай, и его положение стало схожим с положением потерпевшего.
Учитывая указанные обстоятельства, следователь пришел к выводу о невиновности водителя трамвая1.
6. Подготовка следственного эксперимента
Подготовка к проведению следственного эксперимента условно может быть разделена на 2 этапа: организационный и организационно-технический. Первый касается, прежде всего, четкого уяснения целей и задач экспериментальных действий, что именно надлежит выяснить путем предпринимаемого следственного действия. Цели и задачи определяют содержание и способы проведения опытов. При этом следует предусмотреть все возможные варианты их исхода. В случае, если необходимо создание конкретных условий для значимости получаемых результатов, следователю надлежит определиться с воссозданием определенных условий либо их воспроизведением. Необходимо определить, что является существенным для проверяемого события, и воспроизводить это условие при проведении эксперимента. Этим обеспечивается достижение наиболее точных результатов. Так, эксперименты, проверяющие возможность расслышать определенные звуки, должны проводиться на том же месте, где происходило событие. При этом должны учитываться направление и сила ветра, посторонние звуки и т.д. Исходя из того, что проверяются субъективные способности определенного лица, надлежит обеспечить проведение эксперимента именно с ним.
Необходимо четко представлять себе план проведения данного следственного действия.
Организационно-технические аспекты включают в себя и определение лиц, которых необходимо привлечь к участию в эксперименте. Прежде всего это касается понятых, сотрудников уголовного розыска, специалистов, технических помощников. При подборе понятых следует руководствоваться положениями статей 60 и 170 УПК РФ.
Согласно п. 2. ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть:
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Согласно п. 3. ст. 170 УПК РФ: «В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись».
Число понятых при необходимости может быть увеличено. Так, более двух понятых необходимо приглашать во всех случаях, когда участники эксперимента разбиваются на группы с выполнением определенных функций.
Вместе с тем весьма распространено мнение о том, что, «подбирая понятых, в ряде случаев необходимо учитывать их субъективные качества. Понятым подробно разъясняются задачи эксперимента и методы его проведения. Следует иметь в виду, что понятые в последующем могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей, где им будет предложено дать обстоятельные показания об условиях проведения эксперимента. Если понятые окажутся не в состоянии изложить то, что происходило в процессе эксперимента, то доказательственное значение может быть поколеблено»2. Нам представляется, что при проведении опытных действий в ходе следственного эксперимента задача понятых – лишь наблюдать за действиями следователя и иных участников, не принимая при этом в них участия. Фиксация с последующей констатацией произошедшего – вот основная обязанность понятых. А отсутствие физических недостатков, мешающих выполнять функции понятых, – естественное условие привлечения граждан в этом качестве к участию в любом следственном действии.
Организационно-технический этап предполагает также решение следователем вопроса о доступной связи между группами участников в случае необходимости. Следует позаботиться о готовности необходимых технических средств. Практика показывает, что мелочей здесь быть не может. Это касается и исправности средств фиксации, и объектов, необходимых для полноценного проведения опытов, и гарантирования безопасности участников, и обеспечения конвоирования в случаях участия лиц, находящихся под стражей. Все имеет значение. Вплоть до одежды участников и необходимых для эксперимента транспортных средств.
При подготовке следственного эксперимента необходимо помнить, что должны быть соблюдены определенные требования закона. Категорически запрещается производить следственные эксперименты, оскорбляющие честь и достоинство участвующих в нем лиц, угрожающие жизни и здоровью участников эксперимента и других лиц, нарушающие общественную безопасность и нормы нравственности, могущие нанести существенный ущерб государственному, общественному или личному имуществу. В случаях, когда путем следственного эксперимента предполагается проверить чьи-либо показания, эти лица должны быть исчерпывающе полно допрошены по поводу условий, в которых происходило проверяемое событие. Если указанные обстоятельства не были выяснены при ранее проведенном допросе, то это надлежит сделать путем специального допроса в процессе подготовки к следственному эксперименту. Показания об этом со всеми подробностями должны быть отражены в протоколе. Так, если гражданин показывает, что он что-либо видел, то нужно обстоятельно зафиксировать в протоколе следующее: где он в это время находился, на каком расстоянии от него это происходило, какая была погода, какое время суток, какова была освещенность и другие подробности.3
Весьма часто оказываются востребованными специальные знания, опыт квалифицированных специалистов. Следователю имеет смысл заранее посоветоваться со специалистом о том, как правильно организовать эксперимент, в какой последовательности производить опытные действия и т.д.
В некоторых случаях для проведения эксперимента важны определенные предметы и орудия, связанные с интересующим следствие событием. Во всех случаях, когда использование при эксперименте подлинных предметов является существенным для достижения наибольшей приближенности к реальным условиям прошлого, эксперимент надлежит проводить при помощи именно этих, а не иных предметов. Например, если обвиняемый утверждает, что, пользуясь определенным приспособлением, сумел открыть какой-либо сложный замок, то экспериментировать необходимо именно с этим замком, а не с каким-либо другим. Когда использование при эксперименте подлинных предметов или орудий может повлечь за собой их порчу, рекомендуется изготовить их макеты. В ряде случаев, когда предметы не обладают существенными для дела индивидуальными признаками, их вполне можно заменять предметами такого же рода, что ни в какой мере не снижает доказательственного значения результатов следственного эксперимента.
Если, например, возникнет необходимость проверить, уместится ли в кузове грузовой машины определенный набор предметов, то нет необходимости использовать для этого конкретную машину и конкретные предметы.
Поясним на примере.
По уголовному делу, согласно протоколу от 28.05.03, была осуществлена выемка алюминиевой посуды, бидонов, кастрюль непосредственно в кабинете районного ОВД Ростовской области. Свидетелем Л. были добровольно выданы:
1) молочный бидон алюминиевый с пружиной, на котором отсутствует ручка;
2) молочный бидон алюминиевый с пружиной;
3) алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 30 литров;
4) алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 20 литров;
5) алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 8 литров;
6) молочный бидон с крышкой емкостью 10 литров;
7) алюминиевый дуршлаг без ручки;
8) алюминиевая чашка емкостью 0,8 литра;
9) алюминиевая чашка емкостью 4 литра;
10) алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 2 литра;
11) алюминиевая кастрюля без крышки емкостью 1 литр;
12) алюминиевый бидон без крышки емкостью 2 литра.4
В случае сомнений, могло ли такое количество алюминиевой тары поместится в кузов грузовой автомашины, нет необходимости проводить эксперимент по размещению именно данных бидонов, кастрюль, чашек в кузове конкретного транспортного средства. Важно количество и объем. Доказательственное значение результатов данного эксперимента не зависит от индивидуальных особенностей перечисленных объектов.
Подготовительная работа следователя продолжается также и по прибытии группы на место проведения данного следственного действия.
Следователю необходимо выяснить, изменилась ли обстановка. В случае необходимости реконструкции обстановки нужно отчетливо представлять себе, что и как требуется сделать. Для убедительности следует произвести съемку места проведения эксперимента до восстановительных работ. Это наглядно подтвердит обоснованность произведенной реконструкции.
В ходе инструктажа всех участников эксперимента об их действиях и месте пребывания определяются необходимые сигналы и связь между группами.
Для четкой констатации произведенных опытных действий необходимо предусмотреть возможность присутствия понятых в определенных местах. Для этого привлекается достаточное их количество.
Следователь сам определяет, имеется ли необходимость в разъяснении участникам эксперимента его задач, есть ли смысл в изложении сути дела. Иногда в интересах следствия следует ограничиться минимальной информацией о сути происходящего. Если это необходимо, следователь предупреждает понятых, свидетелей, потерпевших и вспомогательных участников эксперимента о том, что недопустима огласка содержания и результатов эксперимента.
Cноски и примечания
1 См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 106-107.
1 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 68.
2 Следует отметить, что, в соответствии с п. 3а ч.1 ст. 67 УПК РСФСР, эксперт не мог принимать участие в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача – специалиста в области судебной медицины — в наружном осмотре трупа.
1 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958, С. 41-42.
1 Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1984. С. 200.
1 См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 106.
1 Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. С.110-111.
1 Уголовное дело №9761303. Архив СО УВД г. Таганрога Ростовской области, 1997 г.
2 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 26.
3 Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. С. 21.
4 Дело № 3137104. Архив Донецкого городского суда, 2003 год.