Куда обжаловать постановление арбитражного суда московского округа
4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
12 февраля 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015
10 апреля 2020
| 4 февраля 2020 г. | Дело N А40-115038/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от МИ ФНС по КН N 9 -Бондарев Д.С.-дов. от 2.09.2019 N 09.2-23/15380 сроком по 24.07.2020
от к/у КБ ООО «ОМП Банк»-Стебаев П.А.-дов. от 20.12.2019 сроком по 31.12.2023
рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019,
на постановления от 30.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании задолженности ООО КБ «ОПМ-Банк» по налогу на добавленную стоимость в размере 30 507,05 руб. в деле о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 уполномоченному органу в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании задолженности ООО КБ «ОПМ-Банк» по налогу на добавленную стоимость в размере 30 507,05 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменений.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены положения ст. 189.85 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего КБ ООО «ОМП Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр на основании задолженности банка в размере 30 507,05 руб., которая образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г.
Уведомлением от 28.05.2019 N 37к/64860 конкурсный управляющий отказал уполномоченному органу в части предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие обязательств в указанном размере в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2018 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 — 2 статьи 70, статьями 46 — 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно — в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что уполномоченным органом в обоснование наличия задолженности представлены только налоговые декларации.
Как указано судами, срок исковой давности на предъявление требований уполномоченного органа истек в первом квартале 2019 г., что соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, не может служить основанием для безусловного включения всех заявленных кредиторами требований, заявленные требования кредитной организацией в лице конкурсного управляющего подлежат проверке с целью установления их обоснованности. Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» использовал свое право и обязанность по проверке заявленного требования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий судья | Е.А. Зверева |
| Судьи | Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова |
Обзор документа
Налоговый орган обратился с требованием о включении задолженности по налогам в реестр требований кредиторов банка.
Суд, исследовав материалы дела, не согласился с налоговым органом.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию. К числу таких мер относится направление поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования.
Если эти меры не были предприняты, то срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Несвоевременное совершение таких действий не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Арбитражный суд Московского округа (АС МО)
Арбитражный суд Московского округа (до 06.08.2014 г. именовался Федеральный арбитражный суд Московского округа) создан 15 сентября 1995 года на основании Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Арбитражный суд Московского округа как суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, Девятым и Десятым арбитражными апелляционными судами. В качестве суда первой инстанции рассматривает заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, по делам, рассмотренным в арбитражных судах Московского округа.
В суде работает 51 судья, включая руководителей суда. Из них: 27 судей имеют 1 –й квалификационный класс, 15 судей имеют 2-й квалификационный класс, 7 судей имеют 3-й квалификационный класс, 2 –е судей имеют 4 – й квалификационный класс. 4 судьям присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации». Один судья является доктором юридических наук, 6 — кандидатами юридических наук.
Внутри Арбитражного суда Московского округа сформированы коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Судебные коллегии проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов, вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами, входящими в Московский арбитражный округ, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.
Внутри коллегий образовано шесть судебных составов. Распределение поступающих кассационных жалоб осуществляется между судебными составами в рамках установленной приказом председателя специализации судебных составов.
Коллегии возглавляет заместитель председателя суда.
В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» образован Президиум Арбитражного суда Московского округа. В задачи Президиума входит формирование единой правоприменительной практики и разработка мероприятий по совершенствованию организации деятельности суда.
Аппарат судебных коллегий помимо помощников судей состоит из специалистов коллегий, отвечающих за делопроизводство в коллегии, движение дел между коллегиями и другими структурными подразделениями суда, а также принимающих участие в аналитической работе коллегии.
Кадровая, финансовая, информационно-техническая, хозяйственная и иная деятельность суда обеспечивается аппаратом суда, который возглавляет руководитель аппарата — администратор суда.
В аппарате окружного суда работает 112 человек из 151 по штату. Большая часть работников имеет высшее юридическое или иное специальное образование, либо совмещает работу с учебой. Существующая структура аппарата суда позволяет оперативно решать текущие задачи, осуществлять контроль над полнотой и правильностью исполнения указаний председателя суда.
Место в судебной системе
В соответствии с законодательством Российской Федерации, Арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области и вступивших в законную силу, а также постановления Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов.
Куда обжаловать постановление арбитражного суда московского округа
4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
12 февраля 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-36621/22 по делу N А41-11556/2022
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-36621/22 по делу N А41-11556/2022
8 июня 2023
| город Москва |
| 17 марта 2023 г. | Дело N А41-11556/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Афаунова А.С., доверенность от 14.02.2023 г.,
от заинтересованного лица: Козлов А.В., доверенность от 09.01.2023 г., Атрашков К.Д., доверенность от 29.12.2022 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ресурсинвест»
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года,
по заявлению ООО «Ресурсинвест»
к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области
третье лицо: ООО «Торговый дом «Электроника»
о признании недействительным решение,
ООО «Ресурсинвест» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/665 от 18.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Ресурсинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ресурсинвест», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ООО «Торговый дом «Электроника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Электроника» доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Заявитель кассационной жалобы в обоснование наличия нарушенного права и права на обжалование решения налогового органа указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-7733/2016, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 года, ООО «Ресурсинвест» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Электроника».
Полагая что, оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Ресурсинвест», последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 19, 21, 26, 87, 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято в отношении ООО «Торговый дом «Электроника», исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-9263/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, определением Верховного Суда РФ от 28.05.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которыми ООО «Торговый дом «Электроника» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П правомерно отклонен судами, вопреки доводам кассационной жалобы надлежащим порядком защиты права является обжалование судебных актов в экстраординарном порядке в рамках дела N А41-9263/18. Иное может привести к наличию двух противоречивых судебных актов в отношении одного предмета обжалования — решения налогового органа от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Электроника».
Также отклоняя довод заявителя жалобы об указании в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2021 по делу N А41-7733/2016 права на обжалование решения налогового органа судами правомерно указано, что данная фраза является не выводом суда кассационной инстанции, а оцениваемым им суждением, которое им критикуется далее по тексту данного постановления (в контексте оценки необходимости приостановления обособленного спора).
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А41-11556/2022 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| Председательствующий судья | О.В. Анциферова |
| Судьи | О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова |
Обзор документа
Общество полагает, что вправе обжаловать решение налогового органа, вынесенное в отношении другого лица — налогоплательщика, т. к. в рамках дела о банкротстве последнего привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию общества необоснованной.
Законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Рассмотрение данного спора может привести к наличию двух противоречивых судебных актов в отношении одного предмета обжалования — решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов налогоплательщику.
Суд пришел к выводу, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Куда обжаловать постановление арбитражного суда московского округа
Microsoft® Office Word 2007
Microsoft® Office Word 2007 2015-12-25T17:50:39+04:00 2015-12-25T17:50:39+04:00 uuid:838D11FD-6221-473A-81CC-284080B58CC6 uuid:838D11FD-6221-473A-81CC-284080B58CC6
endstream endobj 185 0 obj > stream x�+�2T0