Арбитражный суд г. Москвы адрес
Арбитражный суд г. Москвы адрес : улица Большая Тульская дом 17 (индекс 115225). Сразу же нужно отметить, что арбитражный суд рассматривает всевозможные дела по предпринимательской деятельности и экономические дела. При подаче искового заявления обязательно указывается информации в виде адреса суда, а также другие данные. Исковое заявление заполняется на основании четко отработанного образца. Именно по этой причине, лучше всего обратиться к опытным юристам, которые помогут вам правильно составить заявление. Также нужно отметить, что арбитражный суд города Москвы имеет официальный ресурс, на страницах которого собрана все необходимая информация, которая может потребоваться истцу, ответчику или же юристам.
Как узнать адрес, телефон и реквизиты арбитражного суда?
Таким вопросом задаются очень многие люди, которые понимают, что без судебного решения им просто не обойтись. Как вы понимаете, основным источником информации может служить официальный ресурс, где можно и адрес найти, и индекс, а также найти официальные реквизиты для уплаты госпошлины. В принципе, в сотрудничестве с опытными юристами, вам не придется самостоятельно искать информацию, так как все вопросы будут решать специалисты – подавать исковое заявление, заполнять официальные документы и даже осуществлять представительство ваших интересов в суде. Если же вы выступаете ответчиком, то свои интересы можно защищать самостоятельно, правда, в любом случае, вам потребуется информация, которую проще всего получить посредством официального ресурса арбитражного суда.
Работа юристов с официальным сайтом арбитражного суда
Чаще всего официальным сайтом пользуются именно юристы. Так как на сайте расположена картотека дел, можно найти информацию о судьях, а также изучить календарь судебных заседаний. В общем, можно сказать уверенно о том, что используя официальный ресурс арбитражного суда, юрист имеет возможность изучать судебную практику и всегда получать оперативную информацию обо всех изменениях законодательной базы.
Самой важной информацией считается детальное описание о госпошлине. Это очень важный момент, который на сайте расписан в мелочах и деталях. Удобная навигация и невероятно удобная система поиска, позволяют оптимизировать работу с ресурсом, делая ее простой, незамысловатой и быстрой. Как вы понимаете, чтобы в картотеке дел быстро найти определенный прецедент, нужно использовать точную информацию – номер дела, перечисление участников, указание судьи. Также на сайте расположена информация о режиме работы суда – перерывах, информация о приеме исковых заявлений и прочее. Работать с сайтом очень удобно. Наличие данного официального представителя показало, что электронное правосудие постепенно входит в нашу жизнь, делая ее более комфортабельной. Если же вы еще не осилили инновационные технологии, получить нужную информацию всегда можно посредством самостоятельного посещения арбитражного суда.
Московский арбитражный суд г. Москвы
Московский арбитражный суд г. Москвы. представляет собой постоянно действующий государственный орган (официальный), который осуществляет процессы правосудия в экономической и.
Арбитражный суд Москвы госпошлина
Арбитражный суд Москвы госпошлина – тема достаточно избитая, но все также для многих непонятная. Вполне очевидно, чтобы узнать, как формируется государственная пошлина, когда и.
Высший арбитражный суд г. Москвы
Большое количество рассмотренных судебных дел, связанных с разнообразными спорами в сфере строительных и налоговых отношений говорит о том, что зачастую юристы и адвокаты по.
Арбитражный суд г. Москвы тульская
Арбитражный суд г. Москвы тульская данная фраза говорит о том, что административный суд находится по адресу: улица Большая Тульская дом 17 (индекс 115225). Данный суд.
Арбитражный суд москвы какой индекс правильный
4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
12 февраля 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16384/22 по делу N А40-200769/2021
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-16384/22 по делу N А40-200769/2021
26 сентября 2022
| город Москва |
| 29 июля 2022 г. | Дело N А40-200769/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Перепичай В.А. по дов. от 21.07.2022,
от ответчика: Ритчер Т.А. по дов.от 17.12.2021;
рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Евромонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве
на решение от 28 января 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 14 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «ЕВРОМОНТАЖ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве
о признании недействительным решения N 2875 от 12.04.2021 и снизить размер штрафных санкций,
ООО «Евромонтаж» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве (далее — ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2875 от 12.04.2021 и снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, признано недействительным решение от 12.04.2021 N 2875 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 6 743 000 руб., уменьшена сумма штрафа до 3 500 000 руб., вынесенное ИФНС России N 16 по Москве в отношении ООО «Евромонтаж», как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Евромонтаж» и Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО «Евромонтаж» в кассационной жалобе просит суд округа изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций до 3 500 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении штрафных санкций до 100 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Москве в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части: «Признать недействительным решение от 12.04.2021 N 2875 в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 6 743 000 руб. уменьшив сумму штрафа до 3 500 000 руб., вынесенное ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО «Евромонтаж», как не соответствующее НК РФ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 16 по Москве от 12.04.2021 N 2875 Общество привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию в количестве 33 715 штук и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 743 000 руб.
Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой в порядке статьи 139 НК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение N 21-10/091757 от 21.06.2021 об оставлении ее без удовлетворения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017-31.12.2019 в отношении ООО «ЕВРОМОНТАЖ» в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требования о предоставлении документов (информации) N 21448 от 21.01.2021.
Требование N 21448 от 21.01.2021 отправлено почтовым отправлением РПО N ED139645150RU 21.01.2021.
Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление РПО N ED139645150RU от 21.01.2021 в адрес ООО «ЕВРОМОНТАЖ» в установленный законодательством срок не получено.
Суды установили, что по мнению общества, оспариваемое решение подлежит отмене поскольку, вывод налогового органа об отсутствии возможности направления требования N 21488 по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) не соответствует действительности, поскольку Обществом при смене юридического адреса не расторгался договор с оператором электронного документооборота.
В этой связи общество полагает, что у него отсутствовала возможность исполнения требования N 21488.
В адрес заявителя поступил только акт от 15.02.2021 N 6552 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее — акт от 15.02.2021 N 6552), в котором отсутствует подпись должностного лица налогового органа, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением порядка составления акта.
Извещение от 22.03.2021 N 1862 о времени и месте рассмотрения акта от 15.02.2021 N 6552 и соответствующих материалов в его адрес также не поступало, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля.
Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией при вынесении решения от 12.04.2021 N 2875 формально рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом инспекцией не учтено: своевременное и добросовестное исполнение Заявителем налоговых обязательств; ведение социально-значимой деятельности; совершение налогового правонарушения впервые; несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.
Также, вся корреспонденция направлялась налоговым органом на почтовый индекс 125230, что не соответствует почтовому индексу 117393 юридического адреса компании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение по форме и содержанию является законным и обоснованным, однако считает возможным применить смягчающие основания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В ходе судебного заседания налоговым органом представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением требования от 21.02.2021 N 21488 о представлении документов.
Судами принимаются пояснения налогового органа о том, что у инспекции отсутствовала техническая возможность передаче вышеуказанного требования по ТКС, в связи со снятием общества с налогового учета в инспекции с 09.09.2020.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по Требованию, в количестве 33 715 шт. Инспекцией составлен Акт, который 18.02.2021 направлен Налогоплательщику заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ED146404738RU) на юридический адрес Общества (125230, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81).
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 22.03.2021 Инспекцией на юридический адрес Общества (125230, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81) заказным почтовым отправлением направлено Извещение от 22.03.2021 N 1862 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор 12934557049111).
Не воспользовавшись пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса письменные возражения, ходатайства, пояснения по Акту Обществом не направлялись.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, представитель Общества в Инспекцию не явился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Кодекса, материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 06.04.2021 б/н.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 8 статьи 101.4 Кодекса Инспекцией принято обжалуемое решение от 12.04.2021 N 2875 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое 15.04.2021 в рамках проведения процедуры выемки вручено по доверенности главному бухгалтеру Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в частности, налогоплательщику — российской организации (ее филиалу, представительству) — по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, неполучение Заявителем почтовой корреспонденции, прием которой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должен обеспечить именно Заявитель, обусловлено поведением самого Налогоплательщика, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами, и влечет для него негативные последствия.
Довод Заявителя об отсутствии подписи на Акте обоснованно отклонен судами в качестве доказательства нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия документального подтверждения.
В отношении довода Заявителя о неполучении Обществом процессуальных документов, составленных и направленных в адрес Общества с начала проведения выездной налоговой проверки до даты направления Требования о предоставлении документов Инспекция сообщает, решение от 24.09.2020 N 06-20/17 о приостановлении проведения выездной налоговой поверки, а также решение от 20.01.2021 N 06-21/26 о возобновлении поведения выездной налоговой проверки направлялись на юридический адрес Общества (125230, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81) заказными почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор 12933651006327 и ED 139645150RU, соответственно). При таких обстоятельствах, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что Обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В связи с непредставлением документов по вышеуказанному требованию налоговым органом на основании Постановления от 09.04.2021 N 06-14/28 на территории заявителя была проведена выемка документов.
Согласно протоколу 09.04.2021 г. б/н заявителем в добровольном порядке были представлены все документы, указанные в Постановлении.
Со стороны налогоплательщика не чинились препятствия в отношении налогового органа при получении данных документов.
Инспекция не опровергла доводы заявителя, что ранее в адрес общества выставлялись требования о предоставлении документов, которые всегда были исполнены в полном объеме и в срок.
Судами также учтено, что при направлении спорного требования налоговым органом был указан некорректно индекс почтового отправления общества, а именно: вместо 117393 был указан индекс 125230, что привело к задержке получения спорного требования налогоплательщиком.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предлагать налогоплательщику представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При этом пределы уменьшения штрафа не установлены (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-5673/2014 по делу N А40-128346/13).
Открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, также признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях: от 12 мая 1998 N 14-П; 15 июля 1999 N 11-П; 30 июля 2001 N 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что допускается установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, при чем налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
При этом санкции не должны носить карательного характера и при наличии смягчающих обстоятельств их размер подлежит снижению.
Из вышеизложенных положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Кодекса.
При этом наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как административным органом при рассмотрении материалов проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Инспекцией в Акте указывается на тот факт, что ранее ООО «Евромонтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не привлекалась.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: о признании недействительным Решения от 12.04.2021 N 2875 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 6 743 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 3 500 000 руб., вынесенное ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО «Евромонтаж», как не соответствующее НК РФ.
Инспекция не доказала наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме.
Заявитель не доказал, что его деятельность по ремонту указанных объектов была приостановлена, что Общество не получало прибыль по сделкам с указанными магазинами.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о приостановлении выполнения ремонтных работ в данных магазинах, доказательств выполнения или невыполнения Обществом заявленного им объема работ.
Наоборот, Общество, выполнив ремонтные работы, продолжало осуществление своей деятельности без ущерба для собственных интересов, введенные ограничения не препятствовали и существенным образом не повлияли на его экономические показатели, с учетом получения значительной выручки продуктовыми магазинами «Пятерочка», «Магнит», супермаркеты «Перекресток» в условиях пандемии и выплаты Заявителю денежных средств за проведенные ремонтные работы в этих магазинах. Иного Обществом не доказано.
Общество не доказало и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что после введения ограничительных мер Общество приостановило исполнение всех своих гражданско-правовых обязательств и прекратило осуществление предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы и т.д.
То есть отсутствует причинно-следственная связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств как со стороны Общества, так и со стороны указанных заказчиков ремонтных и строительных работ.
Общество не доказало, что строительная и ремонтная деятельность, которую оно осуществляет, была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, как верно указали суды, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, суды правомерно уменьшили сумму штрафа с 6 743 000 руб. до 3 500 000 руб., отменив решение от 12.04.2021 N 2875, вынесенное ИФНС России N 16 по Москве в отношении ООО «Евромонтаж».
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «Арт Констракшн» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Арт Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-200769/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
| Председательствующий судья | О.В. Каменская |
| Судьи | О.В. Анциферова А.А. Дербенев |
Обзор документа
Налогоплательщик полагает, что одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за непредставление документов в ходе выездной проверки, является введение ограничений в период пандемии.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Не представлены доказательства того, что после введения ограничительных мер налогоплательщик приостановил исполнение всех своих гражданско-правовых обязательств и прекратил осуществление предпринимательской деятельности, выплату заработной платы и т. д.
Деятельность, которую он осуществляет, не была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность. Суд снизил штраф с учетом иных обстоятельств.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ
Значение оценки информационной открытости является аналитическим показателем, рассчитываемым на основании публично доступной информации о деятельности юридических лиц. Данная оценка является мнением Интерфакс и не дает каких-либо гарантий или заверений третьим лицам, а также не является рекомендацией для покупки, владения или продажи ценных бумаг, принятия (или непринятия) каких-либо коммерческих или иных решений.
Ваша компания?
Дополните данные о своей компании
Реквизиты Контакты Виды деятельности Полная информация
Реквизиты
Полное название организации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Английское название
ARBITRAZHNY SUD G.MOSKVY
г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Федеральная собственность
Федеральные государственные казенные учреждения
Система федеральных арбитражных судов
7701010810
1027739035180
Город Москва столица Российской Федерации город федерального значения, Южный, Даниловский
Москва, Внутригородские муниципальные образования города Москвы (см. также 45 300 000), муниципальный округ Даниловский
Контакты
Электронная
почта
Сведения отсутствуют
Информация о компании
Руководитель
Размер предприятия
Численность персонала
Данные без учета обновлений, доступных в системе СПАРК.
Для получения актуальных данных – войдите в систему.
Сведения о государственной регистрации
Дата регистрации
Регистрирующий орган
Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г.Москве
Адрес регистрирующего органа
125373,Москва г,Походный проезд, домовладение 3, стр.2
Регистрирующий орган, в котором находится регистрационное дело
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве
Виды деятельности
Основной вид деятельности по ОКВЭД
Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации
Описание
Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ, адрес: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зарегистрирована 02.08.2002. Организации присвоены ИНН 7701010810, ОГРН 1027739035180, КПП 772601001. Основным видом деятельности является деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, всего зарегистрировано 1 вид деятельности по ОКВЭД. Связи с другими компаниями отсутствуют.
председатель — Новиков Николай Алексеевич.
Компания АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ принимала участие в 2 тендерах. В отношении компании было возбуждено 15 исполнительных производств, из них текущих 3. АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ участвовало в 2593 арбитражных делах: в 501 в качестве истца, и в 25 в качестве ответчика.
Реквизиты АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ, юридический адрес, официальный сайт и выписка ЕГРЮЛ доступны в системе СПАРК (демо-доступ бесплатно).
Арбитражный суд москвы какой индекс правильный
4 февраля 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
12 февраля 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-534/21 по делу N А40-26043/2020
Обзор документа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-534/21 по делу N А40-26043/2020
19 мая 2021
| город Москва |
| 19 марта 2021 г. | Дело N А40-26043/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Беликова Г.В. по дов. от 19.01.2021;
от ответчика: Костенко О.А. по дов. от 10.09.2020;
рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14»
на решение от 29 июля 2020 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 03 ноября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14»
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 4 о признании незаконным решения,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения N 14 от 18.07.2019 и письма N 16-06/16549 от 20.12.2019.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя — признать недействительным Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 18.07.2019 и Письмо N 16-06/16549 от 20.12.2019, вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14» было отложено на 15 марта 2021 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка N 5) по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 07.03.2019 ФГУП «Главное военно-строительное управление N 14», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.05.2019 N 43 и с учетом представленных заявителем в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений от 02.07.2019 N 21/06-16432 (вх. N 13787 от 03.07.2019), вынесено решение от 18.07.2019 N 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 864.704 руб., а также предприятию доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.323.521 руб. и пени в размере 476.908,36 руб.
Решением ФНС России от 13.12.2019 N СА-4-9/25701@ апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части вывода инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей восстановлению с перечисленных авансов контрагенту ФГУП «ГВСУ N 4» в сумме 3.630.577,65 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. Во исполнение указанного решения инспекция произвела перерасчет доначисленных по решению сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с которым сумма доначисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2018 года составила 692.943,57 руб., пени в сумме 76.435,86 руб., штраф в сумме 138.589 руб., а также письмом от 20.12.2019 N 16-06/16549 «О налоговых обязательствах» сообщила ФГУП «ГВСУ N 14» о произведенном перерасчету данных сумм с учетом выводов, изложенных в решении ФНС России от 13.12.2019 N СА-4-9/25701@ по апелляционной жалобе предприятия. Внесение налоговым органом изменений в оспариваемое решение повлекло улучшение положения налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением и письмом, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отклоняя довод заявителя о правомерности восстановления НДС с перечисленного аванса в 4 квартале 2018 года, суды правомерно исходили из следующего.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно книге покупок ФГУП «ГВСУ N 14» за 2 квартал 2018 года заявлен налоговый вычет в сумме 2.500.014,74 руб. по счету-фактуре от 04.06.2018 N А18, выставленному ООО «Т-Инжиниринг» (контрагент) на аванс, полученный от ФГУП «ГВСУ N 14» в сумме 16.388.985,50 руб.
По указанному счету-фактуре сформировано расхождение, в адрес предприятия направлено автотребование N 3495 от 30.11.2018. Согласно данным АСК НДС контрагентом в счет указанного аванса частично выполнены работы стоимостью 4.542.630,07 руб., в т.ч. НДС 692.943,57 руб., на основании чего, контрагентом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре от 04.06.2018 N А18 в сумме 692.943,57 руб. (частично восстановлен НДС, ранее исчисленный с аванса полученного).
Суды установили и что следует из материалов дела, ООО «Т-Инжиниринг» в книге покупок за 3 квартал 2018 года заявлен вычет НДС в размере 692.943,57 руб., согласно счету-фактуре от 04.06.2018 N А18, исчисленной с ранее полученной предварительной оплаты, в связи с выполнением работ, в оплату которых зачтены суммы предварительной оплаты по выставленному в адрес Предприятия счету-фактуре от 12.09.2018 N 132/1.
В связи с вышеизложенным, в адрес налогоплательщика направлено дополнительное требование от 16.01.2019 N 3781 о необходимости представить мотивированные пояснения по сформированному расхождению и при необходимости представить уточненную декларацию.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно письменным пояснениям, представленным письмом от 29.01.2019 N 21/06-1934 на требование от 16.01.2019 N 3781 «. в соответствии с требованием пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление НДС по счету-фактуре N А18 от 04.06.2018 ООО «Т-Инжиниринг» будет отражено в Приложении 1 к разделу 9 налоговой декларации (корректировка N 5) по НДС за 3 квартал 2018 года». В представленной 07.03.2019 налоговой декларации (корректировка N 5) по НДС за 3 квартал 2018 года исправления не внесены, а, именно, НДС по счету-фактуре от 04.06.2018 N А18 не восстановлен.
Суды установили, что кроме того, предприятием в подтверждение правомерности своих действий, представлены документы, которые не относятся к сделке, в счет которой перечислен аванс, стоимость и НДС по которому отражены в счете-фактуре N А18 от 03.07.2018, согласно которому аванс в сумме 60.000.000 руб. перечислен платежным поручением от 03.07.2018 N 47017. Согласно представленному ФГУП «ГВСУ N 14» счету-фактуре от 12.09.2018 N 132/1 заявлена реализация в счет оплаты платежным поручением от 01.06.2018 N 41120, т.е. в счет иной сделки (другой договор, другой объект и пр.). Таким образом, как верно указали суды, вывод инспекции о нарушении заявителем положений подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным не восстановлением НДС в 3 квартале 2018 года является правомерным.
Отклоняя довод предприятия о том, что восстанавливать НДС следует в периоде, когда получены документы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующих соображений.
Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 — 11, 13 — 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Законодатель предусмотрел возможность для налогоплательщика заявить вычет в периоде отгрузки, даже если документы опоздали и квартал закончился. До срока сдачи декларации еще можно заявить вычет в прошедшем периоде.
Следовательно, как обоснованно указано судами, отсутствуют основания для восстановления НДС с авансов в других периодах, кроме периода отгрузки. Налогоплательщик должен сам планировать свою деятельность и выстраивать отношения с контрагентами таким образом, чтобы документы получать вовремя.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявитель указывает, что предприятие вправе принять данные работы к учету в 4 квартале 2018 года, в том же квартале принять к вычету НДС с принятых работ по счету-фактуре от 04.06.2018 N А18 и одновременно восстановить НДС с аванса, так как в 3 квартале 2018 года последним не были получены и отражены в регистрах учета акты КС-2 и справки КС-3 с принятыми работами является необоснованным, так как не подтвержден документами.
Суды установили и что следует из материалов дела, позиция предприятия основана на неверном толковании под. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить НДС заявитель с предварительной оплаты при реализации товаров (работ, услуг) должен в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы услуги) и у него возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.
В силу п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом не предполагается возможность изменения срока восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятого к вычету в отношении авансовых платежей.
Довод заявителя о неправомерности отражения налоговым органом в п. 3.1 решения наличия недоимки по уплате НДС бюджет был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.
Исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 101, п. 1 и п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, принято налоговым органом в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Фактическое взыскание доначисленной недоимки будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с учетом решения ФНС России по апелляционной жалобе от 13.12.2019 N СА-4-9/25701@, сумма 692.943 руб. зачтена налоговым органом из имеющейся переплаты в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ N 14» направило в инспекцию заявление (вх. 27605 от 25.12.2019) о зачете суммы налога, доначисленного по решению от 18.07.2019 N 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.
Инспекция письмом от 20.01.2020 N 11-22/00594 сообщила налогоплательщику, что по оспариваемому решению меры принудительного взыскания не применяются, учитывая информацию об имеющейся переплате в КРСБ по налогу на добавленную стоимость.
Суды установили, что письмом от 29.01.2020 N 11-22/01289 инспекция сообщила предприятию, что по решению от 18.07.2019 N 14 сумма налога в размере 692.943 руб., сумма пени в размере 76.435,86 руб., а также сумма штрафа в размере 30.201,60 руб. зачтены из переплаты в КРСБ по налогу на добавленную стоимость. На оставшуюся задолженность по сумме штрафа в размере 108.387,40 руб. инспекцией выставлено требование от 28.01.2020 N 2, которое направлено 29.01.2020 в адрес предприятия по телекоммуникационным каналам связи.
Инспекцией на основании заявления ФГУП «ГВСУ N 14» от 20.02.2020 N 16 о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в уплату задолженности по штрафу в размере 108.387,40 руб. принято решение от 03.03.2020 N 172 о зачете данной задолженности.
Таким образом, предприятием сумма штрафа уплачена.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что действия налогового органа по выставлению требования N 2 соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В оспариваемом решении инспекции содержится предложение только об уплате суммы штрафа.
По итогам проведенного зачета во исполнение решения инспекции у предприятия отсутствовала спорная сумма недоимки в размере 4.323.521 руб. и, следовательно, сумма пени.
Таким образом, как верно указали суды, в настоящем случае само по себе указание в п. 3.1 решения инспекции недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4.323.521 руб., пени в сумме 476.908,36 руб. не влечет нарушения прав заявителя.
Требование об уплате доначисленной обжалуемым решением недоимки по налогу в размере 4.323.521 руб., пени в размере 476.908,36 руб. в порядке п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предприятия не выставлялось и выставлено быть не может, процедура принудительного взыскания не была инициирована.
Форма документа «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденная Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, предусматривает указание на недоимку и пени в резолютивной части решения.
Правовое значение указания недоимки в форме «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не предполагает учета уплаты налогоплательщиком выявленных по итогам налоговой проверки доначислений при указании суммы недоимки, пени.
Таким образом, как верно указали суды, вышеуказанным решением инспекции права предприятия и его законные интересы не нарушены.
Суд округа считает, что отклоняя довод предприятия о том, что отсутствие в решении ссылки на статью Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой заявитель привлекается к ответственности, ведет к отмене такого решения, поскольку не позволяет определить, какое правонарушение вменяют в вину предприятию, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и не может служить основанием для взыскания примененной этим решением налоговой санкции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. ст. 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Решением ФНС России от 13.12.2019 N СА-4-9/25701@ апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части вывода инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей восстановлению с перечисленных авансов контрагенту ФГУП «ГВСУ N 4», в сумме 3.630.577,65 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
ФНС России в вышеуказанном решении указала, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 864.704 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2018 года в размере 4.323.521 руб., начислены пени в размере 476.908,36 руб.
Суды установили, что таким образом, вышестоящий налоговый орган указал в своем решении статью Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой предприятие привлекается к ответственности. Исходя из вышеуказанного решения, заявителю известно, что он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действия инспекции по неуказанию статьи Налогового кодекса Российской Федерации в решении, не привели к нарушению прав налогоплательщика, напротив, ФНС России устранила неточность, которая не привела к изменению существа налогового правонарушения и не повлияла на содержание и выводы.
Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа, в связи с наличием на дату вступления в законную силу решения переплаты.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации» в силу ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, тс есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно карточки расчетов с бюджетом по состоянию на 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018 по срокам уплаты НДС за 3 квартал 2018 года у предприятия числилась недоимка (по состоянию на 25.10.2018 в сумме 276. 412.037,06 руб., на 26.11.2018 в сумме 263.478.869,89 руб., на 25.12.2018 в сумме 250.791.254,41 руб.). Переплата по НДС в период со срока уплаты НДС за 3 квартал 2018 года (25.10.2018) до даты вынесения решения от 18.07.2019 N 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которая полностью либо в части перекрывала бы доначисленную Решением сумму НДС за 3 квартал 2018 года, отсутствовала.
Заявитель в подтверждение наличия переплаты по НДС представил выписку операций по расчету с бюджетом по состоянию на 28.12.2018 и на 26.09.2019, которая формируется по дате записи (по дате представления документов налогоплательщиком, которые затем налоговым органом вносятся в информационный ресурс и формируется дата записи), а не по срокам уплаты налога.
Данные в вышеуказанных документах сформированы на основании представленных предприятием документов (декларации за 4 квартал 2018 года, платежных поручений).
Инспекция в подтверждение отсутствия переплаты по срокам уплаты налога на добавленную стоимость представляет Карточку расчета с бюджетом (КРСБ, карточка «РСБ»).
Карточка «РСБ» — информационный ресурс «Расчеты с бюджетом» местного уровня, единые требования к порядку формирования которого утверждены приказом ФНС России от 12.01.2012 N ЯК-7-1/9@. В соответствии с положениями данного приказа, налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного налоговым законодательством о налогах и сборах. Карточка «РСБ» (приложение 1 к единым требованиям Приказа ЯК-7-1/9) состоит из признанной части (раздел 1) и раздела II, характеризующего состояние расчетов плательщика с бюджетом. Раздел II карточки «РСБ» содержит информацию о сальдо расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки: блок начислений; блок поступлений; блок сальдо расчетов.
На базе данных, отраженных в Карточке «РСБ» формируются следующие выходные формы: акт совместной сверки расчетов; справка о состоянии расчетов; карточка «РСБ».
При этом необходимо учесть, что во всех вышеперечисленных документах данные карточек «РСБ» учитываются в хронологическом порядке, то есть по мере поступления в инспекцию. В карточке «РСБ» отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу, который рассчитывается после каждой проведенной операции. В блоке сальдо расчетов положительное сальдо отражается как переплата по налогам, пеням или штрафам, отрицательное сальдо — как задолженность налогоплательщика перед бюджетом. При наличии отрицательного сальдо (наличии задолженности по налогу) начисление пеней осуществляется в порядке, установленном НК РФ. Сумма начисленных пеней отражается в таблице расчета пени с учетом всех данных, отраженных в карточке «РСБ» (алгоритм формирования пеней установлен разделом VII Приказа ЯК-7-1/9). Фактическая сумма недоимки сальдо по сроку уплаты на дату состояния расчетов отражена в режиме «сальдо нарастающим итогом». Режим «сальдо нарастающим итогом» является вспомогательные инструментом и предназначен для анализа данных Карточки «РСБ» с целью выявления записей, которые могли вызвать доначисление или уменьшение пени. Данный режим позволяет пользователю самостоятельно рассчитать недоимку для пени и определить период действия недоимки.
Таким образом, как верно указали суды, используя одни и те же данные, отраженные в КРСБ и КРСБ в режиме «сальдо нарастающим итогом», по одному и тому же сроку уплаты дает разное сальдо расчетов, т.к. суммы в КРСБ отражаются по дате поступления, суммы в КРСБ в режиме «сальдо нарастающим итогом» по сроку уплаты.
На основании документа в режиме «сальдо нарастающим итогом» налоговым органом выявлено и доказано образование недоимки, превышающей доначисленную сумму налога.
Согласно п. 6 приказа ЯК-7-1/9 карточки «РСБ» содержат сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне. Поскольку документы и носители, содержащие сведения, относящиеся к служебной и налоговой тайне, подлежат защите в установленном порядке, карточки «РСБ» не могут быть распечатаны на бумажном носителе и заверены должностным лицом налогового органа для внешнего потребителя.
Исходя из этого, как обоснованно указано судами, следует наличие недоимки, возникшей у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на добавленную стоимость за налоговый период.
Доводу налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДС на дату вступления в законную силу решения инспекции дана оценка судов и данный довод признан является неправомерным.
Внесение налоговым органом изменений в обжалуемое решение повлекло улучшение положения налогоплательщика, следовательно, письмо от 20.12.2019 N 16-06/16549 также является законным, поскольку с учетом решения ФНС России от 13.12.2019 N СА-4-925701@ определены действительные налоговые обязательства заявителя.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-26043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
| Председательствующий судья | О.В. Каменская |
| Судьи | А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова |
Обзор документа
Инспекция провела налоговую проверку, доначислила налог, пени и штраф за неуплату налога, а также направила требование об уплате штрафа.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал действия инспекции правомерными.
Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет ответственности только в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: