Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11755/2022[77-5158/2022]
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Автономова С.А., судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённого Секисова А.В., оправданного Мокрослоева О.А., адвокатов Лейман Н.К., Менщикова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курганской области Назарова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года, которым
СЕКИСОВ Андрей Владимирович, родившийся «данные изъяты», несудимый, — оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Мокрослоева О.А.) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию, — осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, по факту получения взятки от Кучина А.П.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, по факту получения взятки от «данные изъяты» к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств «данные изъяты» к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты») к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к
исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от «данные изъяты» к лишению свободы сроком на 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Секисов А.В. освобождён от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 преступления), в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Секисову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
МОКРОСЛОЕВ Олег Анатольевич, родившийся «данные изъяты», несудимый, — оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.
Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Секисова А.В, оправданного Мокрослоева О.А, адвокатов Лейман Н.К, Менщикова В.Г, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
Секисов А.В. и Мокрословев О.А. оправданы за отсутствием в их действиях события преступления. Секисов А.В. — в получении должностным лицом взятки от Мокрослоева О.А. в значительном размере (55 000 рублей) за законные и незаконные действия и незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе. Мокрослоев О.А. — за дачу взятки должностному лицу в значительном размере (55 000 рублей).
Этим же приговором Секисов А.В. признан виновным в хищении путём обмана денежных средств у «данные изъяты» в размере 35 800 рублей, с использованием своего служебного положения, а также в том, что являясь должностным лицом — государственным инспектором курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, осуществляя функции представителя власти, получил взятки в виде денег и иного имущества:
в размере, не превышающем 10 000 рублей от индивидуального предпринимателя Г. (27 октября 2015 года 10 000 рублей), от иного лица Б. (14 ноября 2015 года 10 000 рублей), от иного лица Б. (12 сентября 2018 года 10 000 рублей, от иного лица К. (с 22 апреля по 09 сентября 2019 года 1 440 рублей);
за попустительство по службе от индивидуального предпринимателя К, в размере 15 000 рублей, от иного лица Б, в размере 18 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Г. (26 сентября 2019 года), в размере 25 000 рублей;
за попустительство по службе в значительном размере от индивидуального предпринимателя Г. (10 апреля 2017 года), в размере 50 000 рублей, от иного лица В, в размере 61 000 рублей, от иного лица Б, в размере 30 000 рублей;
за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере (257 142, 43 рубля) от Родионова И.В.
Преступления совершены в период с 10 августа 2015 года по 23 октября 2019 года в г. Кургане и Курганской области.
При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор Курганской области Назаров А.И. просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, изобличающих Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. в совершении преступления. Так, у Секисова А.В. отсутствовала возможность дать в долг Мокрослоеву О.А. 100 000 рублей, поскольку заработная плата Секисова А.В. составляла от 15 до 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находились супруга и малолетний ребёнок, с 2013 года имелся кредит. При этом доход Мокрослоева О.А. составлял не менее 1 000 000 рублей, он переводил значительные суммы денежных средств на счета своих родственников, осуществлял дорогостоящие покупки в виде снегохода, дома, имел значительные накопления денежных средств, о чём пояснял в своих телефонных переговорах. Деньги Мокрослоевым О.А. передавались частями от 5 до 35 000 рублей в течение 4 лет, и только в период проведения инспектором Секисовым А.В. проверок в отношении коммерческой организации «данные изъяты» руководимой Мокрослоевым О.А, при таких же обстоятельствах, что и в остальных эпизодах преступной деятельности Секисова А.В. Из анализа ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» прослеживается зависимость Мокрослоева О.А. от Секисова А.В, поскольку последний неоднократно обращал внимание Мокрослоева О.А. на свои властные полномочия и возможность создать негативные последствия. До 2017 года «данные изъяты» осуществляло свою деятельность без лицензии, при этом, согласно исследованным материалам уголовного дела, стабильно получало прибыль. В ходе осуществления проверки деятельности указанной организации в 2017 году Секисовым А.В. какие-либо нарушения выявлены не были.
Таким образом, судом не была дана оценка бездействию Секисова А.В, который в течение 2 лет, достоверно зная об отсутствии у Мокрослоева О.А. лицензии на опасный производственный объект, не принимал никаких мер реагирования. Показания свидетеля «данные изъяты» об осведомлённости подсудимых о допущенных нарушениях в приговоре не приведены.
В возражениях на кассационное представление оправданный Секисов А.В. и адвокат Шайдакина Л.Л. считают доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судом кассационной инстанции не установлено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии события преступления. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о виновности оправданных, не состоятельны. Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу. При этом судом соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.
Оценив показания оправданных Секисова А.В. и Мокрослоева О.А, показания свидетелей «данные изъяты» о наличии долговых обязательств между оправданными, представленные стороной обвинения аудиозаписи разговоров оправданных, где между ними речь идёт о наличии долга и расписки, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности устранить имеющиеся противоречия между версиями обвинения и защиты относительно событий, ставших предметом судебного следствия и в соответствии со ст. 14 УПК РФ принял решение об оправдании Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Представленный в кассационном представлении анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку не опровергает выводов суда о наличии неустранимых сомнений в виновности оправданных. Фактически автором кассационного представления приведена собственная оценка результатов предварительного и судебного следствия. Вместе с тем исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили соответствующую оценку. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, отмечая, что неопровержимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о виновности Секисова А.В. в получении взятки от Мокрослоева О.А, а Мокрослоева О.А. в даче взятки Секисову А.В, между которыми, в отличие от других лиц, дававших взятки Секисову А.В, имелись дружеские отношения, в материалах уголовного дела не содержится. Возможности для сбора дополнительных доказательств отсутствуют.
Вопреки доводам кассационного представления, материальное положение Мокрослоева О.А. являлось предметом обсуждения. Так, свидетели «данные изъяты» утверждали, что дома у оправданного не было, снегоход был приобретён не на его денежные средства. Проанализирована и финансовая деятельность руководимого Мокрослоевым О.А. «данные изъяты» и самого оправданного. Так, 19 октября 2020 года определением Арбитражного суда Курганской области Мокрослоев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а доходы общества, согласно сведениям из ИФНС, в период с 2014 по 2018 гг последовательно снижались.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом.
Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
В тоже время из содержания поступившего кассационного представления следует, что его доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к оценке доказательств, либо несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора представления не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.
Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб, представления, аналогичным доводам, приведённым в кассационном представлении, дана оценка.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года (в части проверки законности приговора) в отношении СЕКИСОВА Андрея Владимировича и МОКРОСЛОЕВА Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области Назарова А.И. — без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Мокрослоев олег анатольевич что случилось
- Включение в реестр Минпромторга России
- Развитие технологий
- Промышленная ипотека
- Льготный лизинг
- СПИК 2.0
- Субсидирование
Этот веб-сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам наилучший сервис
Мокрослоев Олег Анатольевич
Родился: 26 февраля 1972 г.
Директор ООО «Далматовский Элеватор»
Образование: в 1996г. Окончил
Курганский сельскохозяйственный институт на факультет промышленно-гражданского строительства (ПГС).
Директор Далматовского элеватора Олег Мокрослоев: «Если мы разъедемся, то здесь все погибнет»
Биография
Олег Анатольевич Мокрослоев. Родился 26 февраля 1972 года в Курганской области в семье педагога и водителя. Школу окончил ударником.
В 1989 году поступил в Курганский сельскохозяйственный институт на факультет промышленно-гражданского строительства (ПГС). Диплом получил в 1996 году. По специальности не работал, потому что в 1992 году вместе с отцом открыл фермерское хозяйство «Горизонт».
— Через два-три года понял, что просто сеять и убирать – дело неблагодарное. Поэтому мы стали еще и трейдерами – покупать, перерабатывать в дробленку, в муку, и торговать уже конечным продуктом, — рассказывает Олег Анатольевич.
В 2003 году приобрел вместе с отцом хлебоприемное предприятие в селе Лопатках Лебяжьевского района. ХПП без железной дороги не перспективно. Нужен был элеватор, чтобы полноценно вести торговлю зерном и конечным продуктом – мукой, отрубями, крупой.
— Поставил цель впоследствии приобрести элеватор, — говорит Олег Анатольевич.
В 2011 году Олег Мокрослоев приобрел Далматовский элеватор на торгах. Реконструировал его под строительство завода глубокой переработки. Глубокая переработка подразумевает замкнутый цикл, чтобы с предприятия выезжал конечный продукт.
— Если получается глютен и крахмал группы «А», то этот крахмал перерабатывается в лимонную кислоту. Если получаются сиропы и патока, то они перерабатываются в слабоалкогольные и безалкогольные напитки. Отруби можно превращать в комбикорм. А можно химическим способом превращать их в лимонную кислоту. Я за то, чтобы с предприятия выезжал конечный продукт, — утверждает Олег Мокрослоев.
Женат с 1997 года, воспитывает четверых сыновей и дочь.
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
«У меня прекрасная семья, любящая жена, которая для меня надежный тыл. У меня любимая работа, на которую я иду, как на праздник. Много знакомых и друзей, — рассказывает Олег Анатольевич. – У меня сильные враги, воспитавшие во мне многие хорошие качества. Живу по принципу: то, что нас не убивает, делает нас только сильнее».
«Я сам человек очень общительный. Общаюсь с разными людьми, начиная с крестьянина, кладовщика, весовщика в колхозе, и заканчивая администрацией области, губернаторами. Каждый раз слышу одно и тоже — пора бы национализировать зерно и зерноперерабатывающую промышленность. Это обеспечит безопасность и независимость страны в продовольственном отношении. Если до этого не дойдет, то государство должно хотя бы взять на себя ответственность по финансированию хороших проектов, которые не выдернули из интернета, и не разбазаривают государственные деньги, а когда люди дошли до этого своей собственной головой и знают, что дальше делать».
«Живу по принципам патриота своей страны. Если не мы, то никто. У меня не раз возможность уехать и в Москву, и в Санкт-Петербург. Но я остаюсь дома, потому что, понимаю, что если еще мы разъедемся, то здесь все погибнет. А у меня здесь мама, брат с семьей, бабушка 96 лет, труженица тыла. Здесь воспитываются настоящие люди. Да, они потом двигаются дальше, но уже с определенной целью, с определенными знаниями, с понятиями, что немаловажно».
«Здесь не признают однополых браков, каких-то нестандартных направлений. Здесь люди по-прежнему остаются людьми. Поэтому я и моя семья здесь. Если понадобится Родине в чем-то помочь, я готов выехать в любую точку нашей необъятной страны. Но пока считаю, что я нужнее здесь».
Мокрослоев Олег Анатольевич
Мокрослоев О. А. ИНН 451201431964 ведёт предпринимательскую деятельность более 20 лет. Предпринимателем была создана 3 компании.
Подписаться
Сводная информация Экспресс проверка Процесс банкротства 11
Арбитражные дела 5 Задолженности
ФИО (Фамилия Имя Отчество)
Мокрослоев Олег Анатольевич / Mokrosloev Oleg Anatolevich
ИНН (Идентификационный номер налогоплательщика)
451201431964
Учредитель 3 Показать историю
ИНН 4501169527
4.9 тыс ₽ (49%)
29.07.2011 | 4.9 тыс ₽ (49%)
ИНН 4501165297
10 тыс ₽ (100%)
14.06.2011 | 10 тыс ₽ (100%)
Руководитель 1 Показать историю
Только исторические записи
Деятельность ведется/велась 1
Курганская обл
Краткая справка
Мокрослоев Олег Анатольевич ИНН 451201431964 не находится в реестре массовых руководителей, не является массовым учредителем. Не включен в реестр дисквалифицированных лиц.
Дата обновления: 02.02.2024
Задолженности
Судебные приставы
Налоговая служба
Зарегистрируйтесь и проверьте исполнительные производства
Получить демо доступ и проверить
Посмотрите доход предпринимателя
Личный доход
Личный доход вычисляется на основе данных о предпринимательской деятельности бизнесмена согласно ЕГРЮЛ и не является официальной информацией. Погрешность в расчетах зависит от наличия и корректности данных бухгалтерской отчетности в официальном источнике.
Экспресс проверка
- 2 Положительных факта
- 0 Обратите внимание
- 0 Отрицательных факта
Персональные данные
- Проживание:
Курганская обл
Определяется по региону выдачи ИНН. Не является точным указанием на место проживания физического лица.
Мокрослоев олег анатольевич что случилось
Двор сельского кооператива с утра и до позднего вечера кишмя кишел. Кого тут только не было! Крестьяне из окрестных сел и аулов приезжали в Кзыл-Агач за спичками и солью, за мануфактурой и керосином. Конец марта. Из недавно организованных колхозов прибыли подводы за семенным зерном, что было свезено сюда и сложено в нескольких амбарах. Семенное зерно распределял по наряду районного исполкома его секретарь Адильбеков, расположившийся с толстым потрескавшимся портфелем за пустым ящиком на широком дворе, окруженном со всех сторон добротными постройками прочной саманной кладки. Крепкие ворота широко распахнуты. Подводам во дворе было тесно. И на залитой весенней грязью площади перед кооперацией было многолюдно, словно на ярмарке. К середине дня у коновязей негде было приткнуться — так густо стояли лошади.
Но не только торговыми делами занимались люди у складов и в конторе. Районный уполномоченный по подписке на газеты вертелся тут же. Из любого села и аула Биен-Аксуского района можно было встретить здесь человека и расспросить, как у них там с подпиской. Уполномоченный по натуре своей был трусоват и боялся далеко отъезжать от Кзыл-Агача. Время неспокойное. Через границу то и дело рвутся банды.
Собрались во дворе и допризывники из окрестных сел. Только что в Талды-Кургане закончились учебные сборы. Человек пятьдесят допризывников должны были переночевать в кооперативе, чтобы с рассветом отправиться дальше: в Абакумовку, Черкасское, Петропавловку, Сарканд и другие села.
Кооперативный двор стоял на отшибе, невдалеке от дороги и моста через маленькую степную речушку.
Далеко за полдень по дороге прогромыхало несколько подвод. Они свернули к кооперативу. С передней телеги соскочил чернобровый пограничник со знаками различия отделенного командира — тремя треугольниками на зеленых петлицах. Он подал команду — и опустели вмиг другие подводы. Молодые бойцы в новенькой красноармейской форме и островерхих буденовках выстроились перед своим командиром.
— Здесь будет привал на ночь, — говорил отделенный. — Сейчас я разведаю обстановку. Никуда не расходиться, быть возле подвод.
Он вошел во двор, поискал глазами дверь, за которой можно было бы разыскать начальство. Но никаких табличек на дверях не было. Пришлось расспрашивать. Нашел счетовода Фейсенко, представился:
— Отделком Слесарев. С командой следую по своему маршруту. Решил здесь заночевать. Да и подводы надо. Из Талды-Кургана подводчики только до вашего села везут.
— Что ж, хорошим гостям мы всегда рады. Загоняйте подводы во двор, распрягайте лошадей. Завтра сельсовет вам подводы выделит. Как на дороге? Спокойно?
— Спокойно. Прибыли без происшествий. А у вас?
— О банде какого-то Кивлева слухи ходят. Будто собрал он несколько тысяч бандитов и движется на Талды-Курган. У вас, пограничников, ничего неизвестно?
— На этот счет никаких данных не поступало.
Через полчаса, когда во дворе стало просторнее, Слесарев приказал загнать туда подводы, распрячь лошадей и задать им корм. Разбрызгивая грязь, перемешанную со снегом, подводы въехали во двор.
Впервые своих нынешних подчиненных Слесарев увидел в отряде. Они стояли в строю на плацу и на первый взгляд ничем не отличались друг от друга: в одинаковых островерхих буденовках и серых солдатских шинелях с зелеными пограничными петлицами. Он вызывал по списку, полученному в штабе.
— Я! — донесся голос из строя.
— Пять шагов вперед.
Высокий боец, четко печатая шаг, вышел из строя.
Из строя вышел белокурый кряжистый парень, косая сажень в плечах. Но не было у него настоящей солдатской выправки, как у Лощинского. Ремень не заправлен как положено под хлястик, а надет поверх него. Не по форме сидела и буденовка. Это уже непорядок. Слесарев считал, что дисциплина начинается с внешнего вида бойца. Неряшливый человек не может быть хорошим красноармейцем. На заставе этим Мокрослоевым придется заняться…
— Тимофеев! Игнатьев! Полетаев! Зубов! Поскребышев!
Так по очереди Слесарев вызвал тринадцать человек. В штабе оформили необходимые документы. Молодым пограничникам выдали оружие и боеприпасы. Командир взвода Головин и политрук Онопко, провожая команду, предостерегали:
— Будь осторожен, Слесарев. Возможна встреча с какой-нибудь бандой. В районе твоего движения неспокойно. Кулачье и баи зашевелились. Опять листовки «черной» армии обнаружены. Во всяком случае с наступлением темноты делай привал в надежном месте. Ни в коем случае не дроби команду по отдельным домам. Вместе держитесь!
— Есть! — отчеканил отделком.
— Ну, ни пуха ни пера тебе.
Чему научились новички за то короткое время, которое после призыва провели в отряде? Конечно, всех премудростей пограничной жизни они еще не знали. Настоящей школой для них должна стать застава. Но за пару месяцев они научились стрелять из винтовки, владеть клинком. Умели быстро седлать коней. Конечно, до заправских кавалеристов им, во всяком случае большинству из них, было еще далеко. По словам их взводного Головина и политрука Онопко, кое-кто уже неплохо показал себя в боях с бандитами, в которых участвовали бойцы учебного подразделения. Однако бой в составе большого подразделения — одно дело, а схватка, когда ты один, от силы вдвоем, а противника — целая банда, — уже другое дело. Вроде все тринадцать — один к одному. Но по-разному будут вести они себя в бою. Один отличится лихостью, а другой, возможно, в первой стычке растеряется, покажет спину врагу. Что ж поделаешь, и такое на границе случается иногда с новичками. Смелость не всякому дается с рождения. Вспомнилось Павлу, как год назад ему впервые пришлось участвовать в серьезной схватке против банды волостного управителя Агжибекова. Тогда на помощь пограничникам заставы отряд послал учебный дивизион. В него и попал Слесарев. Взвод попал в серьезный переплет. Слесареву даже показалось, что бандиты их окружили. И он растерялся, заметался на своем коне по ущелью. Ну и досталось ему тогда от взводного! Крепко отчитал Головин Павла. Но не только отругал командир курсанта, но и подсказал, как вести в бою, приказал не отрываться от командира. Посмотрел Слесарев, как отчаянно рубится с бандитами Головин, как в самое пекло лезет. В том бою понял он, что командир должен быть самым храбрым. У такого командира даже трусливый по натуре боец может проявить мужество.
И Павел старался быть именно таким командиром.
Перед вечером в кооператив прибежал местный житель и сообщил, что в горах близ села собирается банда. Это известие встревожило секретаря райисполкома Адильбекова и счетовода кооператива Фейсенко.
— Что будем делать, пограничник? — спросил Слесарева Фейсенко. — Двадцать тысяч пудов семенного зерна у нас на складах. Если бандиты захватят его, посевная сорвется по всему району. С нас потом голову снимут за это. Ведь зерно государственное — семенная ссуда райколхозсоюзу.
— Будем действовать в соответствии с обстановкой, — ответил Слесарев. — Возможно, кто-то с целью распространяет слухи о банде. Но если они появятся — сумеем дать отпор. Я приму пока необходимые меры.
Слесарев с наступлением темноты выставил у ворот кооператива наружный пост, сказал, в каком порядке и через какие промежутки времени бойцы должны будут сменять друг друга. Убедившись, что свою задачу пограничники поняли, он разрешил готовить ужин и отдыхать.