Рецензия на отчет эксперта теперь полноценное доказательство
Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на отчеты экспертов и обязал суды исследовать их наряду с другими доказательствами. Ранее рецензия часто не рассматривалась в подобном качестве, поскольку в процессуальном законодательстве, в отличие от самого отчета, не фигурирует. Теперь же для участников процесса это еще один инструмент доказывания, к которому можно прибегнуть при проведении любой судебной экспертизы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в январе этого года разрешила наболевший вопрос, закрепив за рецензией (заключением) на отчет эксперта «звание» допустимого доказательства. До этого ее статус в арбитражном процессе был не определен из-за отсутствия в законодательстве. В АПК РФ фигурирует лишь понятие «заключение эксперта», его 86 статья определяет, что должно быть отражено в этом документе. Если форма не соблюдена, суд признает заключение недопустимым доказательством.
В то же время требования к рецензии закон не устанавливает. Это обстоятельство позволяет судам достаточно вольно определять допустимость рецензии как доказательства. Зачастую они рассматривают ее по тем же критериям, что и заключение эксперта. И если усматривают несоответствие с 86 статьей АПК, признают недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, или же объявляют не имеющей отношения к делу на основании статьи 67 АПК РФ.
Между тем, «экспертиза экспертизы» порой необходима, потому что человек, который ее делает, может, как минимум, ошибиться. А при возникших сомнениях суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу. Но откуда появятся сомнения, если судья не рассматривает доводы, которые оспаривают выводы эксперта?
Как показывает практика, иногда в ходе заседания обращается внимание лишь на выводы, содержащиеся в экспертном отчете, и не уделяется должного внимания доказательной части. Что объяснимо: судья не обладает теми же знаниями, что и эксперт, и не может оценить методы, примененные специалистом, правильность научного подхода и вытекающую из них логику исследования. Поэтому он оценивает лишь выводы: их полноту и соответствие их другим доказательствам. Если там «все сходится», рецензия на отчет эксперта отклоняется по формальным основаниям.
Подобный подход теперь, после определения Верховного суда, должен отойти в прошлое, и рецензию следует оценивать наравне с другими доказательствами и принимать (или отклонять) мотивированно.
Данная позиция судебной коллегии ВС РФ отражена в определении по кассационной жалобе ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486). Предмет разбирательства – взаимные претензии сторон по договору подряда.
В 2012 году федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию зданий войсковой части в Тульской области. Договор на сумму 1,2 млрд рублей должен был быть исполнен до 1 декабря 2015 года, подрядчику был уплачен аванс в размере 286,2 млн рублей. Часть работ стоимостью 116,6 млн рублей управление приняло в 2012-2014 годах, акты на другую часть оплаченных авансом работ подрядчик предъявил в октябре 2015 года, когда срок контракта подходил к концу.
Заказчик предъявленные в октябре акты не принял. Более того, он обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт. В обоснование указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ, где утверждено, что заказчик может расторгнуть договор, если подрядчик явно не сможет закончить работы в срок. Истец также потребовал взыскать 169,6 млн рублей уплаченного аванса и 3,6 млн рублей в виде процентов за пользование чужими деньгами.
«Энергоучет» подал встречный иск, пытаясь взыскать с управления 65,7 млн рублей за те работы, что считал выполненными и принятыми фактически. Кроме того, он потребовал возместить потраченные 11,4 млн рублей на покупку материалов, которые из-за планируемого расторжения договора они не могли быть использованы в работе.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Управления МЧС в полном объеме, а встречный иск «Энергоучета» оставил без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и, вернувшись к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначила экспертизу. По всем спорным актам и справкам эксперты указали стоимость фактически выполненных работ, как удовлетворяющих требованиям контракта, так и не отвечающих им (не соответствующих строительным нормам правилам, техническим регламентам, требованиям проектной документации и технического задания). В итоге получилась сумма, которую суд учел и удовлетворил иск частично, постановив взыскать с ответчика 103,7 млн рублей аванса и 2,2 млн рублей процентов. В рассмотрении встречного иска также было отказано. Кассационная инстанция оставила это постановление без изменения.
«Энергоучет» обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Он указал, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела заключение специалистов Воронежского технического университета, которое отрицало выводы судебной экспертизы (иные стоимость работ, их выполнение и соответствие нормам), и необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы. В жалобе также говорилось, что не оценены доводы ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии заказчиком части работ, за которые потом требовали вернуть деньги.
Коллегия Верховного суда, рассмотрев жалобу, удовлетворила ее частично. Постановления судов о расторжения контракта она сочла законными и обоснованными, а вот решения о взыскании аванса, процентов и отказ в удовлетворении встречного иска отменила.
Члены коллегии напомнили суть статьи 87 АПК РФ, которой обязаны руководствоваться суды в подобных ситуациях. Так, если заключению эксперта не хватает ясности или полноты (или возникли вопросы по обстоятельствам, которые уже исследованы), то может быть назначена дополнительная экспертиза. Проводит ее тот же или другой эксперт – это определяет суд. При возникновении сомнений в обоснованности заключения или при обнаружении противоречий в его выводах, назначается повторная экспертиза, проведение которой поручается другому специалисту.
ВС в определении отметил – суд отклонил ходатайство представителя «Энергоучета» о приобщении заключения специалистов гостехуниверситета, в котором как раз и ставилась под сомнение верность выводов экспертов. В обоснование суд указал, что документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, регламентируемых статьями 67 и 68 АПК РФ. Однако из объяснений ответчика следует, что данное заключение составлено с целью опровергнуть выводы экспертизы, а потому имеет отношение к настоящему делу. То есть, обладает явными признаками относимого доказательства.
Что касается допустимости, то данное заключение является мотивированным объяснением недочетов судебной экспертизы, а закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения. Следовательно, суд неправомерно признал его недопустимым доказательством, тем самым лишив сторону возможности обосновать свои возражения. Да еще и отказал в проведении повторной экспертизы.
Коллегия ВС также отметила, что суд не дал оценки доводам, которым ответчик обосновывал свои возражения. Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, он обязан в мотивировочной части указать доказательства, на которых основаны его выводы и доводы в пользу принятого решения. Также должны быть указаны мотивы принятия или отклонения тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
В итоге дело в части взыскания с подрядчика аванса, процентов за пользование чужими деньгами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
После данного определения ВС РФ можно прогнозировать рост обращений к профильным специалистам, способным подготовить грамотную рецензию на заключение судебного эксперта. Таким образом участник процесса, недовольный выводами экспертизы, может попробовать доказать собственную правоту. И здесь от качества подготовленного документа очень многое зависит, он должен быть не просто хорошим, а однозначным, чтобы судебный спор не превратился в «войну рецензий». Поэтому у адвокатов и юристов прибавиться работы – им придется не только работать с экспертами, но и искать возможных рецензентов. Но, если уделить этому должное внимание, результат способен оправдать затраченные усилия.
Рецензия на экспертизу для суда как доказательство
ООО «Организация независимой помощи обществу» проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.
Рецензий на экспертизы в 2020 году!
Что такое рецензия на судебную экспертизу?
Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:
- На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
- На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
- На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
- На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
- На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
- На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.
Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?
Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.
Мы составим авторитетную и профессиональную рецензию!
Почему стоит заказать рецензию для суда
именно у нас:
Бесплатный предварительный анализ
Перед заключением договора на рецензирование экспертизы производится бесплатный анализ материалов судебной экспертизы и определяются наиболее оптимальные направления по разрушению позиции судебного эксперта.
Высокое качество рецензий
В подготовке рецензии на судебную экспертизу принимают участие эксперты самой высокой квалификации. Рецензия на судебную экспертизу будет содержать весомые аргументы в Вашу пользу.
Короткие сроки
Если Вы заказываете рецензию в нашей организации, то мы гарантируем минимальный срок подготовки рецензии на судебную экспертизу. В случае необходимости подготовим рецензию менее чем за 24 часа.
Рецензия на экспертизу для суда как доказательство
Реестр рецензий
Проверить экспертизу
Мы работаем!
С 30.03.2020 мы приняли решение полностью перейти на удаленную работу, но для вас это ничего не изменит.
У нас созданы все условия для комфортной удаленной работы. Как и раньше, вы можете оформить заявку, получить результаты анализа, заключить договор, согласовать рецензию, а затем получить оригинал рецензии с помощью курьера — в любой день недели, мы будем работать без выходных. Единственное, что изменится, — вы не сможете прийти в офис.
Верим, что ситуация в скором времени стабилизируется, и мы все вернемся к обычной жизни. Берегите свое здоровье и здоровье ваших близких.
Является ли рецензия на заключение эксперта доказательством в судебном разбирательстве?
Как правило, заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной либо внесудебной экспертизы, может быть опровергнуто позицией другого эксперта, который укажет на ошибки, которые привели к недостоверному результату. Такой документ принято именовать рецензией на заключение и нередко оппоненты оспаривают его значимость, указывая на отсутствие упоминания рецензии в процессуальном законодательстве.
Давайте разберемся, действительно ли рецензия настолько бесполезный документ, в котором нет необходимости в процессе?
Оказывается, что не совсем так.
Высшая судебная инстанция России (Верховный суд РФ) в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 обязала нижестоящие инстанции не только прислушиваться к мнению специалистов, подготовивших рецензию на экспертизу, но и рассматривать ее как полноценное доказательство наряду с отчетом эксперта и экспертным заключением, а также иными доказательствами по делу. Ранее судебная практика занимала более консервативную позицию. В частности, рецензия не поименована в законе, поэтому ее доказательственное значение признавалось незначительным. Однако теперь подход Верховного суда РФ изменился – участники процесса могут ссылаться на рецензию эксперта как на вполне реальное и допустимое доказательство.
Стоит отметить, что вышесказанное характерно в первую очередь для арбитражного процесса. В АПК РФ сам порядок назначения экспертизы урегулирован более подробно, чем в ГПК РФ. Возможно, поэтому инициатором нововведений выступила именно Судебная коллегия по экономическим спорам.
Ближайшим аналогом рецензии эксперта является заключение эксперта, закрепленное в ст. 86 АПК РФ, в которой четко определены требования к форме экспертного заключения. Если они не соблюдены – доказательство недопустимое. Соответственно, подобных требований к рецензии эксперта в законодательстве не закреплено. Именно поэтому суды довольно часто применяют процессуальную аналогию и рассматривают рецензию эксперта как заключение эксперта (по нормам ст. 86 АПК РФ), и уже на основании несоответствия процессуально форме, признают доказательство допустимым или же недопустимым.
Необходимость введения института рецензии на отчет эксперта подчиняется простой, но очень глубокой идее: людям свойственно ошибаться. Значит, необходимо исключить возможность ошибки в таком точном деле, как судебная экспертиза– разрешить свободный диалог профессионалов, пусть и облаченный в процессуальную форму отчета эксперта и рецензии на отчет эксперта. При этом рецензия специалиста служит инструментом, с помощью которого суд может проверить заключение эксперта на предмет научной обоснованности, полноты, достоверности, методолгической верности. В отсутствие же такого заключения суд, лишенный специальных познаний, может оценить только полноту и убедительность заключения, что является явно недостаточным для проверки данного доказательства, которое зачастую предопределяет исход спора.
Таким образом, позиция Верховного Суда позволяет бороться с порочной практикой, при которой суды формально ранее отклоняли рецензию в связи с отсутствием ее упоминания в процессуальных кодексах. Если суд не согласен с рецензией – он должен мотивировать отклонение рецензии или же принять рецензию как доказательство наряду с другими.
Откуда же возникла данная позиция высшей судебной инстанции? Она отражена в Определении СКЭС ВС РФ касательно кассационной жалобы ООО «Энергоучет», поданной на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках спора по подрядным отношениям.
Вместо вывода
Процессуальное законодательство значительно обогатилось данным судебным актом. Подобное нововведение Верховного Суда прибавило работы талантливым экспертам и значительно усилило процессуальные гарантии участников процесса.
Центр экспертиз «Эквиум» обладает значительным опытом оспаривания чужих экспертных заключений через его рецензирование с подготовкой заключения, обосновывающего необходимость назначения повторной/дополнительной экспертизы либо признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Знание судебной практики по экспертной тематике нашими специалистами позволяет аргументировать текст рецензии доводами о необходимости ее оценки судом в сопоставлении с оспариваемым заключением эксперта, что не позволяет суду придерживаться формального подхода.