Как пишется «неизвещение» или «не извещение»?
Для раздельного написания «не извещение» необходимо наличие в тексте дополнительных условий, при чем они бывают разные, и выполниться должно хотя бы одно:
- Противопоставление с союзом «а»;
- Слова, усиливающие отрицание.
В коридоре валялось вовсе не извещение о задолженности за электроэнергию, а рекламный буклет.
В остальных случаях пишется слитно. Например:
Неизвещение клиента об изменении условий ведёт к большим проблемам.
система выбрала этот ответ лучшим
комментировать
в избранное ссылка отблагодарить
AnnSa rkel [65.1K]
4 года назад
Слово «неизвещение» может быть написано с отрицательной частицей «не» как слитно, так раздельно, в зависимости от того в каком смысловом контексте использована частица «не» в предложение. Часть речи слова — имена существительные.
Существительные пишутся с «не» слитно, если с помощью частицы «не» образуется новое слово некого нового противоположного смыслового значения.
Пример. Неизвещение ответчика. Неизвещение третьей стороны сделки об изменившихся условиях оплаты привело к срыву отлаженного механизма поставок.
В случаях, когда частица используется для выражения значения отрицания, а также со словами его усиливающими (крайне не, еще не, вовсе не, точно не и другими) частицу следует писать со словом-существительн ым раздельно.
Пример. Среди прочей кореспонденции его внимание привлек листок белой бумаги соответствующего размера, однако это оказалось было вовсе не извещение о долгожданной посылке.
В случаях смыслового противопоставления с союзом «а» следует писать раздельно.
Пример. Листок, который он вынул из почтового ящика, оказался не извещением, а рекламой установщика оконных рам.
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Недописанный протокол, неотправленные письма, неоформленные телефонограммы – все это может помочь истцу или ответчику отменить судебное решение, которое принято не в его пользу. Ведь закон содержит строгие правила уведомления участников дела о предстоящем разбирательстве. В одном из дел секретарь судьи отправил СМС-извещение на номер, который юрист сам указал в апелляционной жалобе, но Верховный суд объяснил, почему это не считается. Также он рассказал, если в деле указаны две разные даты уведомления.
Любой вид извещения должен быть зафиксирован
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Известить представителя – еще не значит известить участника
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Неустранимые сомнения в делах об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, – в том числе это касается и извещений
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
На телефонограмме должен быть указан номер телефона, а саму ее надо направлять заблаговременно. Заседание не может начаться раньше, чем с почты вернулось судебное извещение с пометкой «Истек срок хранения»
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
СМС из суда не считается надлежащим извещением, если адресат не давал согласия на такой способ уведомления
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Неизвещение (несвоевременное извещение) избирательной комиссией кандидата о допущенных им нарушениях должно учитываться судом при рассмотрении дела об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата
Конституционный Суд РФ признал пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение обязывает избирательную комиссию равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и в случае выявления неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов извещать кандидатов об этих недостатках;
не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
До вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды при рассмотрении соответствующих дел руководствуются непосредственно настоящим постановлением. Это не исключает принятия ими мер к устранению таких недостатков в представленных в избирательную комиссию документах, которые создают неустранимые сомнения в соблюдении кандидатом других требований, с несоблюдением которых закон связывает отказ в регистрации.
Начало активности (дата): 11.06.2021 11:08:30
Неизвещение или не извещение как правильно
(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:
1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;
2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;
5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;
6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.