Старый директор не передает документы новому какая ответственность

Как защититься от действий недобросовестного директора

Директор общества, с одной стороны, всего лишь наемный сотрудник, который действует в интересах собственников бизнеса. С другой стороны, он осуществляет ежедневную деятельность от имени компании, вовлечен во все ее бизнес-процессы и, что немаловажно, обладает большими полномочиями по определению основных направлений деятельности общества. Полномочия директора достаточно велики, а его действия могут принести компании как прибыль, так и существенный ущерб, а иногда и полное разорение. Как можно минимизировать риски собственников бизнеса?

Какие полномочия предоставлены директору и какими документами?

К полномочиям директора ООО относятся все вопросы управления компанией, не отнесенные уставом общества и законом к полномочиям других органов управления, например совета директоров общества. Директор руководит повседневной, текущей деятельностью компании, осуществляет полномочия, установленные уставом и внутренней документацией компании, а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее деятельность ООО, можно определить следующие полномочия и обязанности, которые установлены в отношении директора компании.

• действует от его имени без доверенности;
• представляет интересы общества и совершает сделки;
• выдает доверенности на право представительства от имени общества;
• издает приказы о назначении на должность, переводе, увольнении работников общества;
• применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Данные полномочия определены ст. 40 Закона № 14-ФЗ. Но необходимо отметить, что уставом общества, трудовым договором и локальными актами общества директору компании могут быть предоставлены и другие полномочия.

К обязанностям директора относятся:

• ведение списка участников общества, обеспечение соответствия сведений из списка фактическим обстоятельствам и сведениям из ЕГРЮЛ, если указанные полномочия не переданы иному органу (ст. 31.1 Закона № 14-ФЗ);
• организация проведения собраний в ООО, ведение протокола общего собрания участников общества (ст. 37 Закона № 14-ФЗ);
• хранение документов общества (ст. 50 Закона № 14-ФЗ).

Как можно минимизировать риски злоупотребления директором полномочиями?

Нередки случаи, когда директор выводит всю документацию компании и товарно-материальные ценности (ТМЦ) за пределы общества. Собственники, сменив недобросовестного директора, остаются только с дубликатами документов на руках, а директор с клиентской базой, ТМЦ и прочими наработками открывает свое собственное предприятие и осуществляет конкурирующую деятельность.

Для предупреждения вышеуказанных рисков я рекомендую:

1. Проработать корпоративные документы общества, а именно устав. Он позволяет ограничивать порог сделок, которые директор может осуществлять без согласования с участниками общества, определить виды сделок, которые директор ни при каких обстоятельствах не может заключать сам без одобрения общего собрания участников.
2. Проработать локальную документацию общества, в том числе трудовой договор и должностную инструкцию директора общества. Именно этими документами можно ограничить полномочия директора и предусмотреть запрет на работу по совместительству и осуществление предпринимательской деятельности, конкурирующей с обществом.
3. Заключить с директором соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, определить список информации, которая относится к конфиденциальной, установить ответственность за разглашение конфиденциальной информации.
4. Систематически проводить ревизии и независимый аудит деятельности общества, чтобы предупредить возможные махинации со стороны директора.
5. Отнести контроль за ключевыми бизнес-процессами к компетенции общего собрания участников общества, в том числе предусмотреть, как вариант, право второй подписи одного из участников на всех, в том числе финансовых документах общества.
6. Правильно организовать хранение документации и печати, они должны находиться в обществе, а не у директора дома. Директор должен иметь к ним ограниченный доступ.

Как избежать исков об истребовании документов и ТМЦ у бывшего директора?

Бывший директор обязан передать документацию общества и ТМЦ новому руководителю после прекращения своих полномочий. Однако на практике нередки случаи, когда бывший директор отказывается выполнять эту обязанность.

Снизить риски споров с директором по указанному поводу поможет юридически грамотное оформление процесса передачи документов и ТМЦ еще до назначения директора. Для этого следует:

• зафиксировать список ТМЦ и документов, переданных на хранение директору, в локальном нормативном акте общества (например, в положении о директоре). При приеме директора на работу ознакомить его с указанным актом под подпись. Также такие условия можно закрепить непосредственно в трудовом договоре с директором, при этом нужно убедиться, что директор получил на руки свой экземпляр договора;
• прописать в локальном нормативном акте общества или в трудовом договоре сроки и процедуру передачи документов и ТМЦ новому руководителю. Установить обязанность директора передать документы и ТМЦ по акту приема-передачи, а также ответственность за нарушение сроков передачи;
• после назначения директора оформить передачу документов и ТМЦ актом приема-передачи. Этот шаг зафиксирует факт передачи документации и ТМЦ;
• нотариально заверить копии учредительных документов компании и хранить их у участников на случай конфликтного увольнения директора.

Если директор отказывается добровольно передать документы и ТМЦ, рекомендуем направить ему соответствующее письменное требование и уведомить о последующем обращении в суд при невыполнении требования. Если этот шаг не привел к результату, решать вопрос придется в судебном порядке. Такие споры относятся к категории корпоративных и рассматривает их арбитражный суд.

Отметим, что суды обязывают бывших директоров передать обществу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, если эти документы содержатся в перечне, утвержденном законом или актами общества. В отношении документов, обязанность хранить которые на директора не возложена, суды требования компаний об истребовании этих документов и сведений не удовлетворяют.

Прежний директор ООО после отстранения от должности не передал новому директору документы ООО. Новый директор письменно обращался к прежнему директору с требованиями о предоставлении документов, однако требование исполнено не было, в связи с чем дело перешло на рассмотрение в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд разъяснил следующее: новый директор должен передать документы, перечень которых определен законом и уставом общества, в то время как передавать иные, дополнительные, документы прежний директор не обязан.

В силу ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом. Директор как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в обязанность директора входит обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их впоследствии новому руководителю.

Однако бывший директор обязан передать лишь те документы, которые подлежат передаче исходя из норм закона о бухгалтерском учете, Закона № 14-ФЗ либо положений устава общества. Новый директор, помимо перечня обязательных к передаче документов, требовал от прежнего директора передать дополнительные. Суд отказал в удовлетворении этого требования.

Привлечение к ответственности бывшего директора и взыскание убытков с директора

Отметим, что согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ при осуществлении прав и исполнении обязанностей директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Этой же статьей установлено, что директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Следовательно, если в связи с действиями директора у компании возникли убытки, они должны быть возмещены.

Собственник может потребовать возмещения:

• средств, уплаченных директором по сделкам, заведомо невыгодным для компании;
• средств, переданных контрагенту без подтверждающих документов;
• стоимости утраченного имущества;
• упущенной выгоды;
• расходов, которые необходимо произвести на восстановление нарушенного права и т. д.

В судебном процессе обществу необходимо будет доказать неразумность или недобросовестность действий директора.

При этом под недобросовестностью понимаются, например, действия директора при условии конфликта между его личными интересами и интересами компании, сокрытие директором сведений о совершенной им сделке или представление недостоверных сведений о ней. Недобросовестностью будет являться и удержание директором после прекращения своих полномочий документации, касающейся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для компании (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Важно понимать, что даже при наличии положительного судебного решения процесс передачи бывшим директором документации может сильно затянуться. Однако общество может сподвигнуть бывшего директора к скорейшей передаче документов с помощью еще одного законного инструмента – судебной неустойки.

Бывший генеральный директор общества не передал новому директору бухгалтерскую документацию (договоры беспроцентного займа, расходно-кассовый ордер).

Новый директор обращался к прежнему с письменным требованием о предоставлении указанных документов, однако ответа на него не получил. Конфликт пришлось разрешать в судебном порядке, в иске общество просило обязать прежнего директора в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы указанных документов, а также взыскать с ответчика судебную неустойку.

Суд удовлетворил требования общества и дал следующие разъяснения.

Общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения этих документов несет руководитель организации – директор. В данном случае ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает документы общества и добровольно не исполняет обязанность по их передаче, чем создает значительные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а также к исполнению судебного акта. Судебная неустойка присуждается по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд посчитал, что в рассматриваемом деле размер судебной неустойки должен составлять за первую неделю неисполнения 1 тыс. руб., за вторую – 2 тыс. руб., за третью – 4 тыс. руб., за четвертую – 8 тыс. руб., начиная с пятой недели – по 16 тыс. руб. за полную неделю просрочки.

При этом суд разъяснил, что назначение судебной неустойки будет мотивировать бывшего директора в кратчайшие сроки передать истребуемые документы и поспособствует скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав общества.

В заключение отмечу, что зачастую решить конфликт с бывшим директором удается мирно при условии должной юридической поддержки собственника. Однако в некоторых случаях разрешить спор может только суд. При этом процессы истребования документации в судебном порядке и доказывания убытков довольно трудоемки и сложны, поэтому рекомендую привлекать для сопровождения таких споров профессионалов.

Споры, связанные с передачей документов новому директору

Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.

Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.

Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.

Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.

Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.

Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.

Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.

В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».

Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.

Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.

За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.

Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.

В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).

Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.

Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.

При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.

В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.

Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.

Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.

Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.

На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Подписывайтесь на информационные рассылки «КонсультантПлюс», чтобы оперативно получать важные новости законодательства и разъяснения ведомств.

Бывший директор не передал документы новому: дело об истребовании

Бывший директор не передал документы новому: дело об истребовании. Судебная практика.

Истребовать документы от бывшего директора не так просто: необходимо доказать, что эти документы действительно находятся у него. При этом, отсутствие акта приема-передачи документов при увольнении директора само по себе не говорит о том, что документы были удержаны бывшим директором, так как обязанность составить такой акт лежит на обществе, а не на директоре. Кроме того, общество при подаче иска по данной категории дел обязано доказать, что принимало меры по восстановлению истребуемых документов самостоятельно, иначе в иске будет отказано.

Фабула дела:

Общество обратилось к Бывшему директору с требованием о передаче первичных документов (сделки, договоры, акты сверки, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги инвентаризации и др.), а также имущества, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Бывший директор, являющийся также бывшим участником Общества, вышел из Общества, а также был уволен приблизительно за год до подачи иска по настоящему делу.

Общество указывает, что директор удерживает документы и имущество у себя. Так как не им не оформлены соответствующие акты передачи документов и инвентаризации имущества, свою обязанность по их передаче он не выполнил.

Бывший директор против удовлетворения иска возражает, указывая, что фактически документы, а также истребуемое имущество у него отсутствует.

Арбитражный суд, оценив все доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 года по делу № А45-4722/2021.

Выводы суда:

1. Отсутствие составленного акта приема-передачи документов при увольнении Бывшего директора само по себе не означает, что документы не были переданы Бывшим директором и на момент подачи иска фактически находятся у него. Обязанность составить указанный акт лежит на Обществе, а не на Бывшем директоре.

2. Истец не оспаривает, что существенная часть документов была передана Бывшем директором ранее, между тем, Истец не предпринял попытку восстановить иные документы – например, направить соответствующие запросы в контролирующие органы. Документы также могут быть восстановлены из электронной базы 1С, которая фактически находится во владении Истца.

3. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что документы находятся у Ответчика, а также не подтвердил доказательствами довод о том, что Ответчик чинил препятствия при проходе в офис общества (сменил замок и др.). Общество функционирует на протяжении года после увольнения Ответчика.

4. Имущество не может быть истребовано у Ответчика, так как Истец не доказал наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Комментарии:

1. Статья 16 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда должно отвечать требованиям исполнимости, в связи с чем на Истца по данной категории дел возлагается обязанность доказывания действительного наличия истребуемых документов у Ответчика.

2. В отличие от дел, в рамках которых участники истребуют документы у общества, в данном случае именно общество (истец) обязано принять все возможные меры для восстановления документов. Бывший директор не может быть понужден к восстановлению документов даже в случае, если он их потерял. Таким образом, общество как истец обязано доказать принятие им мер по восстановлению документов.

3. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истец доказал нахождение имущества в незаконном владении ответчика (ст. 301 ГК РФ). В отсутствие таких доказательств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Как успешно взыскивать задолженность и оценивать перспективы взыскания?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство», «Разрешение споров в судах общей юрисдикции» и является одной из региональных компаний по всей России в данных номинациях.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Заставляем бывшего директора вернуть документы компании

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

• его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
• все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

«Субсидиарка» при банкротстве: ВС РФ разъясняет

Пленум ВС РФ в 2016 г. опубликовал постановление, в котором рассмотрел применение положений ГК РФ об ответственности. Суд, в частности, разъяснил, как определить размер упущенной выгоды; что можно получить с контрагента, который недобросовестно прервал переговоры; в каких случаях получить возмещение потерь по ст. 406.1 ГК РФ; что такое судебная неустойка и в каких случаях ее можно потребовать. Об этих и других разъяснениях читайте в статье.

Анна Полетаева
ведущий юрисконсульт ООО «Оптимус-Мед»

Корпоративный спор. В какой суд подать иск?

Тот, кто хоть раз был истцом в корпоративном споре, скорее всего, знает о том, насколько трудно понять, какой суд должен рассматривать дело. Система подсудности и подведомственности корпоративных споров особенно усложнилась несколько лет назад, после ликвидации ВАС РФ. Узнаем о последних тенденциях судебной практики, чтобы понять, какие требования нужно заявлять в арбитражные суды, какие – в суды общей юрисдикции, и как определить территориальную подсудность.

Алексей Каблучков
юрисконсульт ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», канд. юрид. наук

Компенсация за неисполнение решения суда: первая практика

С 1 июня 2015 г. в ГК РФ появилась специальная норма, позволяющая кредитору получить компенсацию в случае, если должник не исполнит судебное решение. Более того, суды уже активно используют на практике этот механизм. Узнаем, кто и в каком ­случае может получить такую компенсацию и как развивается ­практика ее ­присуждения.