Суд признал надлежащим уведомление о проверке и возможном составлении протокола об административном правонарушении
Арбитражный суд отказал ИП в оспаривании штрафа (20 тыс. руб.) за нарушение правил благоустройства по мотивам, в том числе, составления протокола об административном правонарушении без уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
Суд счел, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен:
- административная комиссия направляла ИП специальное уведомление,
- в данном уведомлении были указаны время и место – во-первых, осмотра принадлежащей ИП территории, а во-вторых, составления протокола об АП или определения об отказе в возбуждении дела об АП – в зависимости от того, что проверяющие увидят при осмотре;
- факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией, факт вручения – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;
- следовательно, административный орган не нарушил ни процедуры осмотра, установленной ст. 27.8 КоАП, ни процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 29.7 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены (Постановление Третьего ААС от 5 апреля 2022 г. № 03АП-237/22).
Отметим однако, что согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено, в том числе, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Оказывается, уведомление о составлении протокола об АП может быть отправлено, даже если сам факт нарушения еще далеко не установлен.
Статья. УВЕДОМЛЕНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с этим особую значимость представляет вопрос о критериях надлежащего уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела по существу. Неэффективное решение данного вопроса достаточно часто оказывается причиной отмены постановлений о назначении административного наказания.
Поскольку КоАП РФ не решает данной проблемы, определенные попытки ее решения предпринимаются правоприменительными субъектами. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что соответствующее извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу &l…;1&g…;. В письме Красноярского краевого суда от 19 марта 2007 г. сформулировано еще одно важное правило, достаточно хорошо зарекомендовавшее себя на территории региона: «…извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» &l…;2&g…;.
Однако данные правила в отдельных случаях могут выглядеть несправедливыми по отношению к субъектам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. Достаточно наглядным примером является ситуация, описанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г. по жалобе Исаковой &l…;3&g…;. По мнению А.С. Дугенца, не является допустимой форма уведомления лица, при которой соответствующее извещение доставляется почтальоном в почтовый ящик адресата с отметкой работника почты на уведомлении о доставке (роспись адресата в этом случае не предусмотрена). Автором идеи выражается уверенность в том, что при отсутствии записи о получении повестки адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим &l…;4&g…;.
С другой же стороны, реализация подобных правил зачастую не оказывается серьезным препятствием для уклонения правонарушителей от ответственности. Сотрудники милиции сталкиваются с ситуациями, при которых лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, отказывается назвать свой адрес, открыть дверь сотруднику милиции, доставившему повестку, расписаться в получении повестки и т.д. Достаточно часто в силу отсутствия соответствующего лица в момент доставления повестки последняя вручается иным лицам, проживающим по указанному адресу. Соответственно, лицо может сообщить о том, что повестка ему не вручалась (причем подтвердить это личным заявлением «забывчивого» родственника). Наконец, в целях уклонения от ответственности извещаемый может проставить на повестке иную подпись, а затем обвинить должностных лиц милиции в подлоге.
Иными словами, существующий порядок далеко не всегда эффективен. При значительных затратах (материальных (в виде оплаты стоимости заказных писем, оплаты труда сотрудников, нарочным доставляющих соответствующие повестки, и т.д.), организационных, эмоциональных и т.п.) он вовсе не гарантирует успешное решение задачи обеспечить надлежащее уведомление соответствующего лица и доказать факт такого уведомления.
Достаточно распространенным способом решения данной проблемы является практика уведомления соответствующего лица о месте и времени рассмотрения дела в момент составления протокола об административном правонарушении. Предложения о возможной легализации подобного варианта высказываются Н.В. Комаровой, поддерживаются В.В. Дорохиным . Однако Верховный Суд Российской Федерации по вполне убедительным, на наш взгляд, причинам занимал иную позицию. В частности, им указывалось, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ, и т.д. отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Отмечалось, что «при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего» &l…;7&g…;.
В 2007 г. указанное разъяснение было признано Верховным Судом РФ утратившим силу. В частности, было указано: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд».
Уведомление на этапе составления протокола об административном правонарушении — достаточно удобный для субъекта административно-юрисдикционной деятельности вариант. Поэтому подобное разъяснение в практической сфере начинает толковаться как право сотрудника ГИБДД уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела в тех ситуациях, когда дата рассмотрения дел о соответствующей категории административных правонарушений заранее определена судебным органом. Однако Верховный Суд РФ даже не изменяет, а лишь уточняет свое разъяснение, поскольку решение о принятии конкретного дела к производству, определении даты рассмотрения дела, а также о направлении повестки и т.д. принимается по-прежнему судом. Иными словами, уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела путем проставления отметки в протоколе об административном правонарушении само по себе не является его надлежащим уведомлением.
Решение данной проблемы, на наш взгляд, должно быть основано на следующих положениях.
Во-первых, участие правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении является, прежде всего, формой реализации его права на самозащиту. Любая организация может совершенно правомерно отказаться от участия своего законного представителя в производстве. Аналогично решается вопрос и в отношении физических и должностных лиц. Относительно последних ст. 27.15 КоАП РФ, кстати, не предусматривает возможность производства привода. Основной обязанностью милиции в подобных случаях является не обеспечение обязательного участия указанных лиц в производстве, а создание условий, при которых это право может быть беспрепятственно реализовано. Ситуация меняется лишь в отдельных предусмотренных КоАП РФ случаях, когда дело не может быть рассмотрено в отсутствие соответствующих лиц, в том числе по причине признания их участия в рассмотрении дела обязательным.
Во-вторых, действующий закон допускает различные формы уведомления. В зависимости от конкретных условий некоторые из них могут оказаться для лица неприемлемыми. Например, в одних случаях нерегулярно доставляется почта, отсутствует запорное устройство на почтовом ящике или сам почтовый ящик, в других — физическое лицо периодически выезжает в краткосрочные командировки, в третьих — родственники, совместно проживающие с лицом, находятся с ним во враждебных отношениях и могут скрыть факт поступления повестки и т.д. Полагаем, было бы вполне уместным в письменной форме согласовывать с гражданином на этапе составления протокола об административном правонарушении форму такого уведомления. Последняя может быть различной (главное, чтобы она позволяла контролировать получение информации лицом, которому оно направлено) — от повестки и телефонограммы до SMS-сообщения. Данное решение позволит не только экономить временные и материальные ресурсы, но и сформулировать условия, необходимые для констатации факта уведомления соответствующего лица.
Именно лицо заинтересовано в возможности реализации своих процессуальных прав. Правоприменитель, руководствуясь общеправовой фактической презумпцией правопослушности, вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано соответствующее уведомление, не будет злоупотреблять своим процессуальным положением. Если имело место согласование формы уведомления, обязанность правоприменительного органа сводится к совершению действий по передаче соответствующей информации в указанной форме. В случае же потери (отключения) сотового телефона, изменения его номера и т.д., в том числе — изменения места жительства, заинтересованное лицо обязано уведомить об этом соответствующий орган (должностное лицо), как это, например, предусмотрено ст. 124 АПК РФ. Невыполнение данного условия свидетельствует либо о попытке злоупотребления лицом своими процессуальными правами, либо о его отказе от использования предоставленных возможностей и позволяет считать уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении состоявшимся.
Недостатком предлагаемого варианта является то, что он применим лишь в ситуациях, когда соответствующее лицо стремится реализовать свои процессуальные права. Если же лицо не соглашается назвать форму уведомления, повестка должна быть направлена по указанному им адресу заказным письмом (если адрес не указывается, в соответствии с фактической презумпцией правопослушности, делается вывод о соответствии адреса регистрации по месту жительства (проживания) фактическому адресу проживания соответствующего лица). При этом имеет смысл использовать правило, аналогичное закрепленному в ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ. Лицо должно считаться уведомленным по истечении срока пересылки почтовой корреспонденции, независимо от того, проявило ли оно интерес к указанному письму или нет.
Однако в практике органов внутренних дел нередко возникают ситуации, когда лицо отказывается назвать адрес своего места жительства, а установить его не представляется возможным. Полагаем, что для подобных случаев КоАП РФ должен предусматривать возможность возложения на указанных лиц обязанность явиться в определенный момент в орган (к должностному лицу) административной юрисдикции для выяснения времени и места рассмотрения дела. Невыполнение данного требования должно свидетельствовать либо о попытке злоупотребления лицом своими процессуальными правами, либо о его отказе от использования предоставленных возможностей и, соответственно, позволять рассматривать дело об административном правонарушении заочно.
В контексте предлагаемых решений нельзя не обратить внимание на неудачную формулировку ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой «при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным». Полагаем, правильнее было бы сформулировать данную норму следующим образом: «Административный арест и административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства могут быть назначены лицу лишь при условии его личного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении».
Значение рассмотренного вопроса не ограничивается рамками первого этапа стадии рассмотрения дела по делам об административных правонарушениях. Он проявляет себя и в иных ситуациях, связанных, например, с вызовом соответствующих лиц для участия в процессуальном действии либо направлением копий процессуальных актов. КоАП РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок извещения либо уведомления участников производства по делам об административных правонарушениях, хотя в АПК РФ, ГПК РФ или Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» этому вопросу посвящены отдельные главы. В связи с изложенным предлагается дополнить КоАП РФ ст. 24.8 следующего содержания:
«Статья 24.8. Извещение, вызовы и направление копий процессуальных решений
1. Лица, участвующие в производстве по делам об административных правонарушениях, вызываются в случае необходимости проведения процессуальных действий или извещаются о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу) заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении либо при условии предварительно оформленного письменного согласия лица (либо по его ходатайству) — телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, с помощью средств мобильной связи, а также с использованием любых иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
2. Копии процессуальных актов направляются в соответствии с требованиями настоящего Кодекса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо при условии предварительно оформленного письменного согласия соответствующего лица (либо по его ходатайству) — телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте, с помощью средств мобильной связи, а также с использованием любых иных средств связи и доставки. На копии переданного текста (за исключением случаев направления копии документа заказным письмом), остающегося в органе (у должностного лица), осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата, время и способ его передачи.
3. Извещения и вызовы должны быть вручены (направлены) с таким расчетом, чтобы соответствующие лица имели достаточный срок для необходимой подготовки и явки в соответствующий орган (к должностному лицу). Копии процессуальных документов направляются в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом.
4. Извещение, вызов, а также копии процессуальных документов направляются по указанному лицом адресу, а в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 настоящей статьи, — на указанный им номер телефона, факса, адрес электронной почты и т.д. В случае отказа лица сообщить о себе необходимую информацию извещение, вызов, а также копии процессуальных документов направляются по адресу места регистрации соответствующего лица по месту жительства (по месту пребывания). В случае отсутствия информации о месте регистрации лица по месту жительства и по месту пребывания соответствующему лицу в письменной форме разъясняется его обязанность явиться в орган (к должностному лицу), в который направляются материалы дела об административном правонарушении, для выяснения даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение, вызов законного представителя, а также копии процессуальных документов, адресованные организации, направляются по месту ее нахождения (по месту нахождения филиала, представительства юридического лица), а в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 настоящей статьи, — на указанный организацией номер телефона, факса, адрес электронной почты и т.д.
5. В случае если лицо сообщало адрес фактического проживания, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, об их изменении во время производства по делу. В случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения извещения (вызова, копии процессуального документа) с помощью согласованных в соответствии с ч. 1, 2 настоящей статьи средств связи и доставки, соответствующее лицо должно информировать об этом орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
6. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, считаются извещенными надлежащим образом (получившими копии процессуальных документов), если орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, располагает сведениями о получении адресатом направленного ему письма, сообщения, копии процессуального документа.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, считаются извещенными надлежащим образом (получившими копии процессуальных документов) в случае выполнения органом (должностным лицом) действий, перечисленных в ч. 4 настоящей статьи, если при этом:
а) адресат отказался от получения соответствующих письма, повестки, копии процессуального документа и этот отказ зафиксирован;
б) извещение (копия процессуального документа) не вручено (не передана) в связи с тем, что адресат фактически не проживает по указанному им адресу либо в нарушение ч. 5 настоящей статьи им изменены номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д., либо в момент неоднократных передач соответствующей информации указанные технические средства не функционировали и соответствующее лицо не выполнило требования, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи;
в) извещение (копия процессуального документа), направленное в соответствии с ч. 4 настоящей статьи по месту регистрации лица по месту жительства (по месту пребывания), не вручено (не передано) в связи с тем, что адресат фактически не проживает по данному адресу;
г) извещение (копия процессуального документа) не вручено (не передана) в связи с тем, что лицо не выполнило возложенную на него в соответствии с ч. 4 настоящей статьи обязанность явиться в орган (к должностному лицу), в который направляются материалы дела об административном правонарушении, для выяснения даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;
д) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением письма, направленного органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал соответствующий орган (должностное лицо);
е) в связи с отсутствием лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, извещение (копия процессуального документа) вручено (передана) кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату».
КС указал, что положения КоАП не исключают отложение рассмотрения дела, например при болезни стороны
Кроме того, отметил Суд, Кодекс закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства и предусматривает обязанность судьи выяснять наличие ходатайств и рассматривать их
13 февраля 2023
Фото: «Адвокатская газета»
В комментарии «АГ» одна из экспертов заметила, что Конституционный Суд поддержал общеизвестную практику судов общей юрисдикции. Второй заметил, что судья при рассмотрении ходатайства, делая вывод об обоснованности доводов, содержащихся в нем, вправе руководствоваться своим внутренним убеждением.
В Определении № 3242-О/2022 от 27 декабря Конституционный Суд указал, что ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи Андрей Зиновьев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП. Будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, Андрей Зиновьев в него не явился и, как указал суд, не представил доказательств уважительности причин неявки, вследствие чего дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Его жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения судьей районного суда со ссылкой на пропуск срока обжалования, в восстановлении которого было отказано в связи с тем, что приведенные доводы о нахождении за пределами субъекта РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были подтверждены какими-либо доказательствами. Оставляя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, без изменения, судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, в частности, что копия справки об обращении Андрея Зиновьева за медицинской помощью в день проведения мировым судьей заседания, в котором участвовал его защитник, была представлена после рассмотрения дела. Постановлением судьи ВС судебные акты по делу были оставлены без изменения.
Андрей Зиновьев обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не соответствуют Конституции, поскольку позволяют мировому судье рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, без учета и выяснения, в том числе у секретаря судебного заседания, уважительности причины неявки такого лица, связанной с наличием у него в день судебного заседания признаков новой коронавирусной инфекции. Кроме того, по его мнению, положения КоАП не исключают рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного наличием у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков названной инфекции. Оспариваемые нормы, отмечалось в жалобе, также не предусматривают – в условиях распространения COVID-19 – возможности заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием телефонной связи или через защитника и гарантий рассмотрения такого ходатайства, а также допускают рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие такого лица, не наделяя его правом без согласования с защитником заявлять ходатайства, отводы и представлять доказательства.
Отказывая в принятии жалобы, КC отметил, что, согласно ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем арест, выдворение за пределы России иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Кроме того, КоАП закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника заявлять ходатайства и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств, а при рассмотрении дела – рассматривать заявленные ходатайства. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, отметил КС, оспариваемые Андреем Зиновьевым положения КоАП, действующие в системе приведенного регулирования, не исключают возможности отложения рассмотрения дела при наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с состоянием его здоровья, и не могут рассматриваться как препятствующие такому лицу самостоятельно представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, в частности об отложении рассмотрения дела. Следовательно, ч. 2 и 3 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же того, имелись ли объективные обстоятельства, препятствующие участию заявителя в судебном заседании по его делу об административном правонарушении, равно как и разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Андрея Зиновьева, не входит в компетенцию Конституционного Суда.
В комментарии «АГ» управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что КС поддержал общеизвестную практику судов общей юрисдикции. «Согласно позиции судов ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления или возвращение протокола об административном правонарушении, однако если извещение является надлежащим и предоставляются доказательства уважительности причин неявки в суд (болезнь, нахождение за пределами РФ и др.), вопрос об отложении судебного заседания остается на усмотрение суда. Действующее законодательство не содержит оснований, обязывающих суд отложить рассмотрение дела. В случае если срок привлечения к ответственности заканчивается, ни одна из уважительных причин не сможет помочь отложить судебное заседание – данная позиция будет поддержана вышестоящими судами», – указала она.
Руководитель Правового центра «Капустин и партнёры» Андрей Капустин отметил, что судья при рассмотрении ходатайства, делая вывод об обоснованности доводов, содержащихся в нем, вправе руководствоваться своим внутренним убеждением. Исходя из обстоятельств конкретного случая, можно сделать вывод, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате судебного заседания извещалось, в судебном заседании присутствовал защитник, документов о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено в процесс, телефонограммы от лица не поступило. Если смотреть на ситуацию с точки зрения судьи – имелись все основания для рассмотрения настоящего дела. В то же время судья также был вправе отложить рассмотрение дела в силу оспариваемых норм КоАП. «В связи с этим делаю вывод, что нормы законодательства о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо пробелов в этой части», – указал эксперт.
ВС напомнил правила извещения лица по делу об административном правонарушении
Суд указал, что должностному лицу надлежало извещать виновника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по новому адресу, данные о котором содержались в регистрационных подразделениях
14 февраля 2023
Фотобанк Лори
Одна из экспертов заметила, что ВС сослался сразу на два самых распространенных в судебной практике нарушения норм процессуального права: ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушение правил подведомственности. Второй указал, что ненаправление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении.
В Постановлении № 5-АД22-96-К2 от 16 декабря 2022 г. Верховный Суд обратил внимание на порядок направления постановления по делу об административном правонарушении виновному лицу и порядок его извещения при рассмотрении такого дела в суде.
3 августа 2021 г. контролер-ревизор ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» вынес постановление, которым признал Анну Николаеву виновной совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и назначил ей штраф в 5 тыс. руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 августа 2021 г., однако в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, Анна Николаева не уплатила штраф, а потому 21 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы признал ее виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и оштрафовал еще на 10 тыс. руб. С выводами мирового судьи согласились вышестоящие инстанции.
Женщина подала жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 24 ноября 2021 г. в отсутствие Анны Николаевой. Согласно материалам дела она уведомлялась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ей направляли извещение. Между тем Анна Николаева не имела возможности получить извещение, поскольку с 10 октября 2020 г. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Это, указал Суд, усматривается из копии паспорта и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 31 августа 2021 г.
Исходя из содержания этого свидетельства Анна Николаева выполнила установленную Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД обязанность о предоставлении в подразделение Госавтоинспекции измененных сведений о владельце транспортного средства (адрес регистрации физлица) для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Данные о новом месте регистрации содержались в регистрационных подразделениях, должностному лицу ГКУ «АМПП» надлежало извещать Анну Николаеву о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по новому адресу. Извещение по старому адресу нельзя признать надлежащим.
«Равным образом по изложенным выше мотивам нельзя признать, что должностным лицом ГКУ “АМПП” надлежащим образом выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копии протокола, так как она также направлена по адресу, по которому Николаева АА. не проживает», – заметил ВС.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно», – отметил Суд.
По мнению ВС, указанное нарушение требований КоАП является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решений.
Кроме того, Верховный Суд усмотрел и иное нарушение. Он отметил, что согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица, не уплатившего наложенный на него административный штраф. Верховный Суд заметил, что на период, когда Анна Николаева в силу закона должна была уплатить административный штраф, она была зарегистрирована по новому адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 420 Савеловского района г. Москвы.
Также ВС сослался на определения Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-0-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П и отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
ВС посчитал, что судебными инстанциями приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки. Он отменил решения судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В комментарии «АГ» управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что ВС сослался сразу на два самых распространенных в судебной практике нарушения норм процессуального права. «Первое – это ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Какая бы ни была серьезная статья – нарушение правил извещения о составлении протокола об административном правонарушении всегда влечет отмену процессуального акта, – указала адвокат. – Второе – нарушение правил подведомственности, которое довольно часто встречается при совершении нарушения в форме бездействия, – отметила Анна Минушкина. – В целом весьма логичный и стандартный подход ВС при таких серьезных нарушениях норм процессуального законодательства. Суды нижестоящих инстанций должны были заметить данные нарушения ранее, чем дело дошло до ВС РФ».
Партнер юридической группы «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев отметил: так как протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которое отражает сущность противоправного деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, по результатам которого могут быть представлены объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Тимур Алиев указал, что ненаправление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и ненаправление копии протокола по адресу проживания лица, нарушают его право на непосредственное участие в осуществлении процессуальных действий в его отношении. По этой причине действующее законодательство четко устанавливает необходимость направления копии протокола об административном правонарушении и извещения о месте и времени составления такого протокола гражданам по месту их жительства, если данный гражданин не заявил ходатайство о направлении извещения по иному адресу (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП).
«При указанных обстоятельствах нельзя сказать, что мировой суд судебного участка № 420, суд Савеловского района г. Москвы и Второй кассационный суд общей юрисдикции выяснили все обстоятельства всестороннее, полно, объективно и разрешили дело в соответствии с законом, привлекая Анну Николаеву к административной ответственности, ссылаясь на, как кажется очевидным, нарушение в части порядка извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направления копии протокола об административном правонарушении», – указал эксперт. По его мнению, в данном деле проблема судов заключается в банальной халатности, особенно в тех случаях, когда суды как бы презюмируют позицию органов, уполномоченных привлекать к административной ответственности, в данном случае ГКУ «АМПП».