Статья 106
Впредь до вступления в силу таких упомянутых в статье 43 особых соглашений, какие, по мнению Совета Безопасности, дают ему возможность начать осуществление своих обязанностей, согласно статье 42, участники Декларации Четырех Держав, подписанной в Москве 30 октября 1943 г., и Франция будут, в соответствии с положениями пункта 5 этой Декларации, консультироваться друг с другом и, в случае необходимости, с другими Членами Организации с целью таких совместных действий от имени Организации, какие могут оказаться необходимыми для поддержания международного мира и безопасности.
| Мероприятия по безопасности в переходный период (ст.ст. 106 — 107) | Статья 107 >> Статья 107 |
| Содержание Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
4 февраля 2024 Регистрация Войти
ФЕЙК: Устав ООН позволяет России атаковать Украину для борьбы с нацизмом
Статьи 106 и 107 Устава ООН предоставляют России как правопреемнице СССР право принимать все меры, в том числе военные, против Германии, Венгрии, Австрии, Румынии, Болгарии, Финляндии, Хорватии, Словении, Чехии, Латвии, Эстонии, Литвы и Украины за попытки возродить нацизм. Как это не странно, в списке нет главных союзников нацистов, Италии и Японии. На самом деле, это очередная грубая попытка оправдать российское вторжение в Украину путем ложного цитирования и манипулятивного толкования ряда послевоенных договоров и документов.
НОВОСТЬ: «Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш был удивлен, узнав от Владимира Путина, что в Уставе ООН существует статья, разрешающая проведение российской спецоперации в Украине. В декабре 2021 года Путин пытался добиться осуждения нацизма на востоке Украины в Совете Безопасности ООН, и, если бы ООН поддержала бы его, вторжение можно было бы остановить. Западные страны-члены не голосовали за резолюцию, которую вместо этого поддержали Китай и Индия. Владимир Путин сослался тогда на Устав ООН, но никто не понял, что он имел в виду.
Если взять вместе все упомянутые статьи из Устава ООН и Декларации четырех наций, то Россия, как правопреемница СССР, может применить силу и против государств, желающих пересмотреть Ялтинско-Потсдамскую систему в Европе».
НАРРАТИВЫ: 1. Устав ООН позволяет России вторгаться в Украину для борьбы с нацизмом. 2. Война на Украине началась из-за того, что Запад заблокировал осуждение нацизма в Совете Безопасности ООН.
МЕСТНЫЙ КОНТЕКСТ/ЭТОС: Нарратив появилось в интернет-издании и на сайте известного крайне правого националиста-антисемита, бывшего секретаря Румынской коммунистической партии (РКП) в Бухарестском университете и сотрудника Центра внешней разведки в составе секретной полиции «Секуритате». Это не первый случай, когда российская пропаганда ссылается на ООН в контексте войны в Украине. В начале российского вторжения распространился фейк о непризнании ООН нынешних границ Украины, после чего последовало заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова о том, что Донбасс, Запорожье, Херсон имеют право на самоопределение в соответствии с Уставом ООН.
ЦЕЛЬ: оправдать российское вторжение в Украину с точки зрения международного права.
ПОЧЕМУ НАРРАТИВЫ – ФЕЙКИ: В Московской декларации от 1943 года, на которую ссылается автор в материале, нет абсолютно никакой ссылки ни на Устав ООН, поскольку он был подписана лишь в 1945 году, ни на Нюрнбергский трибунал, также учрежденный в 1945 году. Фактически, глава из этой Декларации, касающаяся нацистов, гласит, что немцы, виновные в зверствах и военных преступлениях, должны быть арестованы и отправлены в государства, где они совершили эти преступления, где их будут судить угнетаемые ими народы. Что касается немцев, преступления которых нельзя было определить географически, их следовало судить совместным решением правительств Союзников.
Развивая свою теорию, автор материала также утверждает, что Институт изучения войны (ISW) прокомментировал, что статьи 106 и 107 Устава ООН дают право любому из союзников-победителей в Мировой войне (США, Великобритания, СССР, Франция и Китай) вторгаться в любую другую страну, объявленную побеждённой, если она преследует цель пересмотра итогов Второй мировой войны. Однако приводимая в статье ссылка ведет только на страницу, на которой сделан анализ российско-украинского конфликта, и нигде не приводится позиция специалистов института по Уставу ООН или праву России на вторжение в какую-либо из стран, упомянутых в статье. «Для этого достаточно уведомить остальные три страны-победителя, но не требуется получить их согласие», – говорится в статье. На самом деле, статья 106 предусматривает предельно четко, что «стороны . консультируются друг с другом и, в случае необходимости, с другими Членами Организации с целью таких совместных действий от имени Организации, какие могут оказаться необходимыми для поддержания международного мира и безопасности». Статья 107 действительно гласит, что «настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям», но она имела в виду существовавшую в то время ситуацию, когда союзные войска находились на территории побежденных государств. В более широкой интерпретации она относилась к действиям против государств-союзников гитлеровской Германии, которые оспаривали бы дипломатическими средствами или вооруженными действиями договоры, заключенные после Второй мировой войны. Но в данном случае Украина ничего не оспаривала, тем более что на тот момент она была в составе СССР, то есть, практически была в стане победителей.
Что касается заблокированной Западом резолюции в Совбезе ООН, то действительно существовала резолюция о «Борьбе с героизацией нацизма, неонацизмом и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», но она была вынесена на голосование Генеральной Ассамблеи ООН. США, Украина и Палау проголосовали против резолюции, а западные союзники Вашингтона и Киева воздержались. США пояснили, что, хотя они и осуждают нацизм и все формы расизма, ксенофобии, дискриминации и нетерпимости, они не голосовали за резолюцию ГА ООН, поскольку, среди прочего, она представляет собой «плохо завуалированную попытку узаконить российские дезинформационные кампании, очерняющие соседние народы и продвигает искаженное советский нарратив о большей части современной европейской истории, цинично используя предлог борьбы с прославлением нацизма».
К тому же, всего через несколько месяцев после голосования по резолюции, которая была принята Генассамблеей ООН, Россия вторглась в Украину именно под предлогом «ее денацификации». Утверждения Москвы о том, что нацисты захватили власть в Украине, неоднократно опровергались – хотя в Украине (как и в большинстве европейских государств) есть крайне правые группировки и партии, они никогда не были у власти и даже не набрали достаточного количества голосов, чтобы войти в Парламент на последних выборах.
Другие главы Устава ООН
В Справочнике рассматриваются статьи из главы XVI «Разные постановления», а его 1-е дополнение включает статьи из главы XVII «Мероприятия по безопасности в переходный период». В раздел о рассмотрении положений прочих статей Устава включен материал, касающийся статей 102 и 103; косвенные ссылки и прямые ссылки на эти статьи содержатся в официальных документах Совета Безопасности.
A. Статьи 102–103 — разные постановления
Согласно статье 102, всякий договор и всякое международное соглашение, заключенные любым государством — членом Организации после вступления в силу настоящего Устава, должны быть зарегистрированы в Секретариате; в ином случае на них нельзя делать ссылки ни в одном из органов Организации Объединенных Наций. В статье 103 устанавливается, что обязательства государств-членов по настоящему Уставу имеют преимущественную силу в том случае, если они вступают в противоречие с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению. Эти две статьи обычно упоминаются в ходе рассмотрения вопросов о взаимосвязи между решениями Совета и положениями других международных правовых документов. Положения статьи 103 также затрагиваются при обсуждении обязательного характера решений Совета, предусмотренного в статье 25 и статье 48 Устава.
Статья 102
Статья 103
B. Статьи 106 и 107 — мероприятия по безопасности в переходный период
Глава XVII Устава предусматривает мероприятия по безопасности в переходный период, которые должны осуществляться Францией, Китаем, США, Соединенным Королевством и СССР до тех пор, пока Совет Безопасности не приступит к выполнению своих обязанностей в соответствии со статьей 42.
Путин говорит, что Устав ООН дает ему право на самооборону и вторжение в Украину. Швейцарский исследователь международного права Нико Криш объясняет, почему нет
Рано утром 24 февраля Владимир Путин фактически объявил войну Украине. При этом он сослался на 51 статью Устава ООН, гарантирующую странам право на индивидуальную или коллективную самооборону. Эта же статья была явно упомянута в договорах о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи России с Донецкой и Луганской народными республиками, подписанных 22 февраля — на следующий день после признания Путиным их независимости. Руководство ДНР и ЛНР сразу воспользовались союзническим статусом и попросили РФ помощи «в отражении агрессии вооруженных сил и формирований Украины». «Медуза» поговорила с профессором Женевского института международных отношений Нико Кришем о том, что это за статья и имел ли Кремль право пользоваться ей.
Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
51 статья Устава ООН
Нико Криш, профессор Женевского института международных отношений
— Когда вы услышали, что Путин в качестве оправдания вторжения апеллирует к 51 статье Устава ООН, вы были удивлены?
— Нет, это очень типичный шаг. Этого можно было ожидать после признания независимости республик на востоке Украины. Многие говорили, что этот шаг должен легитимировать применение вооруженной силы против «большой» Украины. Это и произошло. Аргументация [Кремля] ведь состояла в том, что ДНР и ЛНР обратились к России с просьбой о помощи против агрессии Украины и Россия якобы пришла на помощь в рамках коллективной самообороны. Ну и право на самооборону, которую дает 51 статья, не впервые переворачивается с ног на голову и применяется без всяких на то оснований — многие государства делали это и раньше. Все дело в том, что право на самооборону — это единственное допустимое оправдание применения силы против другого государства. И потому каждое государство, которое стоит перед вопросом применения силы, неизбежно упирается в него. Это часто используемый риторический прием.
— 51 статья ООН даже упомянута в договорах между Россией и непризнанными (теперь признанными) республиками. Однако сами они не являются членами ООН. Как же их можно защищать, используя эту статью?
— Проблема тут не в членстве в ООН. Право на самооборону базируется не только на Уставе ООН, но и на так называемом обычном международном праве — а к нему может апеллировать любое государственное образование, даже если оно не член ООН. Тут препятствий нет. Проблема в том, что эти государства не признаются в качестве государств остальным миром и не обладают многими признаками государственности. А правом на самооборону обладают только государства.
— С этим понятно. А вот угроза со стороны НАТО — может ли Путин рассматривать возможное расширение альянса как атаку на Россию и применить право на самооборону?
— Нет. Система объединенных наций построена на том, что абстрактные опасности и общие угрозы миру во всем мире сначала должны обсуждаться на уровне ООН. И для этого даже есть специальный механизм — Совет Безопасности ООН. В его компетенцию входит заниматься угрозами миру, для этого у него есть целый арсенал средств. А механизм самообороны представляет собой абсолютное исключение из правил, предусмотренное на те случаи, когда не осталось больше никаких других вариантов.
Традиционно считается, что для использования права на самооборону на страну уже должны напасть или страна в последний момент предвосхищает нападение превентивным ударом. Абстрактные же угрозы — как расширение НАТО на восток — в этот механизм не входят. В ином случае любое государство могло бы воспринимать любую потенциальную угрозу как повод применения силы. И это полностью опрокинуло бы систему безопасности ООН. Не будет никаких правил, любое государство будет говорить: «ваши действия угрожают мне» и применять силу.
— Хорошо, а что с боевыми действиями между ЛНР и ДНР с одной стороны и Украиной с другой — их можно оценить как нападение со стороны Украины?
— Тут есть сразу несколько аспектов. Во-первых, в 51-й статье говорится о применении силы между государствами, которыми «республики» не являются. Во-вторых, надо оценить масштаб боев — небольшие перестрелки на границе обычно не считаются достаточным поводом для применения этого права.
Мне сложно судить, но кажется, что мы тут имеем дело как раз с подобным применением силы, хотя ситуация и обостряется в последние дни. Еще один вопрос — с какой стороны исходит применение силы на границе? И у нас есть достаточно свидетельств, что это происходит в первую очередь не со стороны Украины, а в основном со стороны сепаратистов, так что и с этой точки зрения эти события трудно расценить как нападение.
— Кто должен дать юридическую оценку действиям России — по праву она воспользовалась правом на самооборону или нет?
— Никто. В мире нет централизованной системы правосудия. Скорее всего, не будет никакого суда, который даст какую-то окончательную оценку, хотя бы потому что Россия не подчиняется юрисдикции таких судов. Такую оценку будут давать другие государства, может быть, органы ООН — конечно, кроме Совбеза , который будет блокирован российским вето. Скорее всего, какая-то резолюция о ситуации будет принята Генеральной Ассамблеей ООН — как это было сделано после аннексии Крыма. Однако эта резолюция не будет обязательной к исполнению. Это просто возможность дать России понять, что остальной мир не считает оправданным это применение силы. По моему мнению, юридически это очень однозначный случай — Россия абсолютно четко нарушила международное право, так что Генассамблея примет соответствующую резолюцию.
Еще о последних событиях
- Остановите войну! По всей России люди вышли на акции против вторжения России в Украину. Сотни задержанных
- Эта война будет долгой? И что после нее станет с Украиной, Россией и миром? Отвечаем на два самых важных вопроса этого дня
- Весь мир протестует против нападения России на Украину Жители Парижа, Токио, Берлина и других городов требуют остановить войну. Фотографии
— Вы упомянули Совбез, решения которого может заблокировать Россия. Украина сейчас пытается лишить РФ права вето. Это реально?
— Думаю, нет. Россия — член Совбеза ООН, это прямо упоминается в Уставе ООН, а Устав изменить практически невозможно. Хотя бы потому что Россия обладает правом вето на любые изменения в ней. Эта система с участием России заложена в саму базовую структуру ООН, сложившуюся по итогу победы союзников во Второй мировой войне.
Есть, правда, еще один пункт, на который и нацеливается Украина — возможность при обсуждении определенных проблем в Совбезе исключать те государства, которые эти проблемы напрямую затрагивает. Однако, по Уставу ООН, это касается только шестой главы — мирного разрешения споров. Тогда как седьмая глава, — а туда входят вопросы санкций и применения вооруженных сил — таких возможностей не предусматривает. У этого есть исторические причины: постоянные члены Совбеза хотели избежать ситуации, когда коллективная система безопасности ООН повернулась бы против них самих. Это своего рода гарантия, что ООН не может применить свое самое сильное оружие — как военное, так и экономическое — против постоянных членов. Можно сказать, что это конструктивная ошибка ООН. Но, так или иначе, она лежит в самой его основе, так что России здесь ничего не угрожает.
— Западные страны в свое время тоже довольно произвольно использовали свое право на самооборону. Россия может спросить — почему нам нельзя?
— Да, были случаи, когда Запад, преимущественно США, использовали право на самооборону в случаях, которые не могут быть оправданы. В восьмидесятые был довольно известный случай, когда США применили его в Никарагуа в отсутствии реальной угрозы. Или Ирак в 2003 году.
— Да, Ирак даже Путин упомянул в своей сегодняшней речи.
— В случае Ирака США применили не очень ясную юридическую стратегию — с одной стороны, использовали право на самооборону, с другой — старались опереться на решения Совбеза ООН, которому представили доказательства угроз со стороны Ирака. Обе эти линии были с юридической точки зрения не вполне безупречны, потому вторжение в Ирак не было оправданным. Однако в том или ином случае тот факт, что какое-то государство в прошлом поступало неправомерно — что Запад точно делал — не дает права другим государствам тоже действовать неправомерно. Особенно настолько неправомерно, как это делает сейчас Россия.