Исполняющий обязанности конкурсного управляющего кто это
Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 129
1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
2. Конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
(абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Конкурсный управляющий вправе:
распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
абзац утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
4. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее — социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
(п. 6 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Суд округа пояснил, что арбитражного управляющего нельзя принудительно заставлять исполнять обязанности
23.11.2021
Арбитражного управляющего по его ходатайству освободили от исполнения обязанностей, но назначили исполняющим обязанности конкурсного управляющего в этом же деле. Управляющий с этим не согласился – и в кассации его поддержали. Здесь, в частности, напомнили о конституционных положениях, согласно которым принудительный труд запрещен. Дело о банкротстве: №А40-242420/2020, должник — кредитный потребительский кооператив «Импульс»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 года
Суть спора
Арбитражный управляющий попросил освободить его от исполнения обязанностей. Суды двух инстанций ходатайство удовлетворили, однако утвердили заявителя исполняющим обязанности конкурсного управляющего в этом же деле о несостоятельности. Также управляющего обязали провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО.
Управляющий с этим не согласился.
Позиция суда округа
Суд округа пояснил, как следовало поступить в такой ситуации:
1. если собрание кредиторов в течение 10 дней с даты освобождения прежнего управляющего не сообщило суду о выборе другого управляющего или СРО, то кандидатуру предлагает СРО, членом которой был прежний управляющий;
2. если СРО кандидатуру предложить не может, так как согласных на утверждение в деле о несостоятельности нет, то СРО сообщает об этом суду;
3. тогда заявитель по делу или другие участвующие в деле о несостоятельности лица могут обратиться к суду с просьбами об утверждении управляющего из другой СРО. Сначала рассматриваются предложения заявителя, а после – других лиц.
Также в кассации напомнили о правах, закрепленных в Конституции России. Так, в силу ст. 37 Конституции принудительный труд запрещен. А согласно ст. 34 каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для осуществления экономической деятельности.
Конституционный суд неоднократно призывал законодателя гарантировать баланс прав и законных интересов в делах о банкротстве, что распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего.
Таким образом, нижестоящие инстанции пришли к неправомерному выводу об утверждении прежнего управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. Судебные акты в этой части были отменены.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Банкрот без управляющего: какой вред это принесет кредиторам
Компания обанкротилась, но на этом ее проблемы не закончились. Возникли трудности с назначением конкурсного управляющего, и организация осталась без управленца на год. За это время в интересах банкрота спорные сделки стал оспаривать ее предыдущий управляющий, который уже не имел соответствующих полномочий. Две инстанции признали такие действия законными, а вот Верховный суд усомнился в их обоснованности.
Долгое банкротство
Летом 2015 года Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО «ИнжГазСтрой» процедуру наблюдения и назначил временным управляющим этой организации Александра Ивонина (дело № А40-48876/2015). Но со своими обязанностями тот справлялся не слишком удачно. В декабре 2015 года АСГМ установил, что Ивонин провел первое собрание кредиторов с нарушениями, но тогда управляющего отстранять от работы не стали.
Весной 2016 года АСГМ признал «ИнжГазСтрой» банкротом, а исполняющим обязанности конкурсного управляющего организации назначил Ивонина. Тем же решением суд обязал его провести собрание кредиторов, на котором они выберут кандидатуру постоянного конкурсного управляющего. Но Ивонин этого так и не сделал, на что один из кредиторов должника – ООО «Инжиниринг Газ Систем» – пожаловался в суд. Летом 2016 года АСГМ постановил отстранить Ивонина, сославшись на перечисленные нарушения с его стороны во время банкротных процедур за год управления «ИнжГазСтроем». Новым управляющим банкрота суд назначил Игоря Козлова. Апелляция подтвердила обоснованность такого вывода.
Но Ивонина подобное развитие событий не устроило, и в конце 2016 года он добился отмены решения АСГМ в окружном суде. Первая кассация отметила, что нижестоящие инстанции не установили, имелись ли в работе отстраненного управляющего «неоднократные грубые умышленные нарушения, которые могли привести к нарушению прав и интересов кредиторов или должника». АС Московского округа отправил вопрос об отстранении управляющего на новое рассмотрение обратно в АСГМ. Этот затянувшийся спор привел к тому, что «ИнжГазСтрой» в период с 20 декабря 2016 года по 18 января 2018 года остался без конкурсного управляющего.
Иск без полномочий
Дело № 5-КГ19-6
Истец:«ИнжГазСтрой» в лице конкурсного управляющего Игоря Козлова
Ответчик:Дмитрий Иванов*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Может ли предыдущий управляющий банкрота без полномочий оспаривать сделки должника, если нового не назначили?
Решение:Нет, не может
Тем не менее в это время кредиторы все равно просили Козлова заниматься взысканием дебиторской задолженности банкрота, чтобы не пропустить сроки исковой давности по оспариванию спорных сделок должника. Одну из них Козлов и обжаловал в Гагаринском районном суде Москвы весной 2017 года. Заявитель попросил взыскать в интересах «ИнжГазСтроя» долг по договору процентного займа (прим. ред. – суммы вымараны из актов) с Дмитрия Иванова*. Первая инстанция, а затем и Московский городской суд удовлетворили требования истца (дело № 02-1833/2017).
Но Иванов оспорил их в Верховном суде, ссылаясь на то, что Козлов не имел полномочий инициировать подобное разбирательство. ВС подтвердил, что на момент предъявления иска Козлов не являлся конкурсным управляющим «ИнжГазСтроя». Соответственно, в этой ситуации суд должен был оставить такое заявление без рассмотрения, отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и постановила оставить без рассмотрения иск «ИнжГазСтроя», подписанный Козловым (дело № 5-КГ19-6).
Спорная исковая давность
Даниил Пономарев из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) 4 место По количеству юристов 18 место По выручке 26 место По выручке на юриста Профайл компании × соглашается с решением ВС, но считает странной ситуацию, при которой конкурсный управляющий отсутствует у фирмы более года: «В спорном случае бездействие АСГМ привело к тому, что должник в течение длительного времени не мог обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа». Эксперт подчеркивает, что такая ситуация повышает вероятность пропуска срока исковой давности. Но партнер Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6 место По выручке на юриста 16 место По выручке 23 место По количеству юристов × Александр Попелюк настаивает, что этот срок не мог течь все то время, пока у общества отсутствовал конкурсный управляющий.
Хотя Магомед Газдиев, партнер Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) 27 место По выручке на юриста 29 место По количеству юристов 50 место По выручке Профайл компании × , тоже склоняется к выводу, что срок давности не приостанавливался на период рассмотрения иска, который заведомо подлежал возвращению (Пленум ВС от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»). Так что средства, потраченные сторонами на «холостое» разбирательство, вернуть уже не удастся, констатирует юрист. По его мнению, нижестоящие инстанции изначально не смогли прийти к правильным выводам из-за того, что суды общей юрисдикции далеки от специфики банкротства: «И отдаляются от неё всё дальше по мере развития института».
Ущерб кредиторам и решение проблемы
В конечном счете от подобных ситуаций страдают кредиторы. Вместе с тем, их права нередко нарушаются и иначе. В частности, когда из компании перед началом процедуры несостоятельности выводят имущество, приводит пример Пономарев. Подобная ситуация сложилась в деле № А40-177466/2013, где фирма за полтора года до банкротства продала свое нежилое помещение аффилированной структуре по цене почти на треть ниже рыночной. А большая часть оплаты за недвижимость еще и вернулась к покупателю под видом возврата займа. ВС признал такую сделку недействительной, сославшись на отсутствие документов, которые подтвердили бы реальность ранее сформировавшихся заемных отношений. Кроме того, у спорной сделки отсутствовала экономическая целесообразность, пришел к выводу ВС.
В то же время партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) × Денис Быканов уточняет: если речь идет просто про истечение полномочий управляющего, то это не означает, что тот лишается права действовать от имени юридического лица. Тем более если запись о его полномочиях внесена в ЕГРЮЛ, сведения которого обладают публичной достоверностью. Президиум ВАС отметил это в деле № 13633/12 от 17 октября 2012 года.
Если бы дело рассматривалось в экономколлегии, то суд разрешал бы в первую очередь вопрос, а что делать в таких ситуациях и как их не допускать. Ведь в рассматриваемом случае у должника отсутствовал орган, который был уполномочен собирать информацию и оспаривать сделки.
Так что Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Частный капитал группа Уголовное право 12 место По количеству юристов 22 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × , полагает, что для обсуждаемой ситуации требуется законодательное или судебное уточнение. Юрист считает, что в подобных случаях нужно обязать отстраненного управляющего провести собрание кредиторов, на котором и определят кандидатуру на замену.
* – имя и фамилия изменены редакцией
- Арбитражный процесс
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 60 и абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Камынина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества на действия (бездействие) гражданина А.Э. Камынина — арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. При этом суд, указывая на невозможность взыскания дебиторской задолженности в дальнейшем и приходя к выводу о ненадлежащем исполнении А.Э. Камыниным возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, в том числе указал, что из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности его пункта 3 статьи 75, не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э. Камынин оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 60 и абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают рассмотрение арбитражными судами жалоб вновь утвержденных арбитражных управляющих на действия (бездействие) ранее утвержденных по тому же делу о банкротстве арбитражных управляющих, освобожденных либо отстраненных от исполнения своих обязанностей, а также допускают возложение на лицо, ранее являвшееся временным управляющим и исполняющее обязанности конкурсного управляющего, всех обязанностей конкурсного управляющего, помимо подготовки и проведения собрания кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего. При этом заявитель полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства, в связи с чем полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, — между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Данные положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Как следует из представленных правоприменительных актов, суды, приходя к выводу о том, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего не является единственной обязанностью А.Э. Камынина, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, вместе с тем не указывали, что на него возлагаются все обязанности конкурсного управляющего, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь отдельными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими полномочия конкурсного управляющего, а также общим положением пункта 4 его статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды с учетом обстоятельств конкретного дела пришли к выводу об обязанности заявителя принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника, что, по сути, должно было служить цели сохранения положения, существовавшего до открытия конкурсного производства.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.