Федерализм как основа развития бюджетов органов власти
LnRiLWhlYWRpbmcuaGFzLWJhY2tncm91bmR7cGFkZGluZzowfQ==
Главная страница » Публикации » №4 (48) » Бюджетный федерализм: зарубежные и российская модели
Бюджетный федерализм: зарубежные и российская модели
Fiscal Federalism: Russian and foreign models
Авторы
Идрисов Шамиль Агаевич
к.э.н., доцент кафедры политической экономии
Россия, Дагестанский государственный университет
idrisov.s@list.ru
Сомоев Рамазан Гусейнович
д.э.н., профессор кафедры финансов и страхования
Россия, Дагестанский государственный университет
somoev@yandex.ru
Аннотация
В статье исследованы теоретические и практические аспекты налогово-бюджетного политики, возможности и перспективы формирования эффективной модели бюджетного федерализма в РФ; проведен анализ распределения налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ; анализирована структура доходов регионального бюджета, определены некоторые направления укрепления налогового потенциала региона в условиях сложившейся модели налогово-бюджетного федерализма в России.
Ключевые слова
налоговый федерализм, бюджетная система, раздельная модель, кооперативная модель, дефицит, профицит, межбюджетные трансферты, структура доходов бюджета, налоговые доходы бюджета.
Рекомендуемая ссылка
Идрисов Шамиль Агаевич , Сомоев Рамазан Гусейнович
Бюджетный федерализм: зарубежные и российская модели// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Номер статьи: 4841. Дата публикации: 16.12.2016. Режим доступа: https://eee-region.ru/article/4841/
Authors
Idrisov Shamil’ Agaevich
Ph.D., Associate Professor of Political Economy
Russia, Dagestan State University
idrisov.s@list.ru
Somoev Ramazan Gusejnovich
Doctor of Economics, professor Professor of Finance and Insurance Department
Russia, Dagestan State University
somoev@yandex.ru
Abstract
The article is devoted to theoretical and practical aspects of fiscal policy, the opportunities and prospects for the formation of an effective model of fiscal federalism in the Russian Federation; analyzes the distribution of tax revenues between the budgets of different levels of the budget system; analyze the structure of the regional budget revenues, identified some areas of the strengthening of tax potential of region in the conditions of the existing model of fiscal federalism in Russia.
Keywords
fiscal federalism, budget system, split model, cooperative model, deficit, surplus, intergovernmental transfers, revenues structure, tax revenues
Suggested Citation
Idrisov Shamil’ Agaevich , Somoev Ramazan Gusejnovich
Fiscal Federalism: Russian and foreign models// Regional economy and management: electronic scientific journal. ISSN 1999-2645. — №4 (48). Art. #4841. Date issued: 16.12.2016. Available at: https://eee-region.ru/article/4841/
Введение
Современный этап бюджетных и налоговых реформ в Российской Федерации характеризуется высокой динамичностью. За период реформ приняты многочисленные поправки совершенствования по отдельным видам налогов по Налоговому кодексу РФ (НК РФ), активно реализуется общая концепция развития налоговой и бюджетной системы, направленные на обеспечение создания рациональной системы налогообложения и межбюджетных отношений.
Рассматриваемая тема является общепризнанно интересной, но до конца неразработанной или имеет больше практического опережения, нежели теоретических разработок. Среди авторов, с глубокими исследованиями теоретических основ, механизма осуществления и, заслуживающие внимания являются следующие авторы: Алиев Б.Х., Бетин И.О., Бухвальд Е.М., Журавская Е.А., Лексин В.Н., Мусаева Х.М., Сомоев Р.Г., Сулейманов М.М., Швецов Ю.В., Чарз Тибу, Уоллес Оутс и др.
Насущность проблемы построения эффективной модели бюджетно-налогового федерализма в России обусловлены двумя причинами:
- во-первых, необходимостью сбалансирования бюджетной нагрузки между субъектами бюджетных отношений, характеризующихся как реципиенты и доноры;
- во-вторых, оптимизацией и рациональной децентрализацией налоговых прав субъектов федерации и местных органов самоуправления.
Однако и сами современные теории бюджетного и налогового федерализма пока не представляют собой комплексной системы знаний, позволяющих практически воплощать более конструктивные организационно- и экономико-правовые образцы по структуре, принципам и механизмам функционирования российской модели федерализма.
Бюджетный федерализм: терминологические определения
По нашему мнению, следует разграничивать однозвучные понятия, в основе которых разное содержание. К таковым следует отнести понятия «бюджетный» и «налоговый федерализм». Важно изначально видеть разницу и базовых понятий — «федерализм» и «федерация». Мы считаем, что категория «федерализм» понимается шире, чем «федерация» [7]. Федерализм в данном случае предполагает наличие обособленных, но взаимосвязанных звеньев налоговой системы страны, способных обеспечить на достаточном уровне финансирование расходных полномочий, закрепленных за соответствующими уровнями власти. Иначе говоря, наличие имущественных прав (расходных полномочий) субъектов Федерации и местных органов самоуправления должно быть подкреплено соответствующими налоговыми правами. [8 c, 72]
Государственное устройство федеративного типа предполагает реализацию принципов разделения предметов ведения и полномочий между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления, вытекающая отсюда необходимость формирования эффективной трехуровневой бюджетной системы с наделением каждого уровня самостоятельными, адекватными полномочиям, источниками доходов, создание дееспособной системы межбюджетных отношений.[9, c. 16]
Есть и другие определения бюджетному федерализму с подчеркиванием некоторых аспектов этого финансового механизма государства.
Обобщая всё вышесказанное, определение бюджетного федерализма можно представить, как «разделение полномочий между центральными органами власти, властями субъектов Федерации и органами местного самоуправления в области финансов, в частности, в бюджетной сфере». [12, с. 7]
Есть и другие определения с различными уточнениями функциональных особенностей, принципов бюджетного федерализма, но суть их всё ровно сводится вышеизложенному определению.
У истоков понимания бюджетного федерализма стояли и зарубежные исследователи, которые хотели применить соответствующую бюджетную систему к федеративному государству. Определенный вклад внес американец Чарз Чибу, который больше всего уделил внимание местному муниципальному управлению с точки зрения бюджета. Другие два американца Ричард Альберт Мусврейв и Уоллес Оутс смогли далее популяризировать федерализм в бюджетных отношениях между штатами. Уоллес Оутс считается специалистом «второго поколения первопроходцев», давший новый импульс концепции в налогово-бюджетных отношениях между субъектами федерации. [15]
Среди других авторов в вопросах специального исследования являются: профессор из Стэндфордского университета Б.Вейганс, итальянский исследователь В. Танзи, из США Катрин Бейкер (Katherine Baicker)[14], Джефри Клейменс (Jeffrey Clemens) и Моник Сигал (Monica Singhal)[15], шведские экономисты К.Виксель и Э. Линдалл, которые впервые представили идеи неразрывного рассмотрения таких понятий, как «налогообложение» и «общественные расходы», а канадец П. Рассел характеризовал бюджетный федерализм через такие понятия, как «трансферт богатства путем уравнительных платежей от провинций на места». Другой американец Карл Шоуп определяет бюджетный федерализм как «фискальную пирамидальную координацию».
Зарубежные модели бюджетного федерализма
Из всех этих исследований можно выделить две существенно разные модели бюджетного федерализма, (об этом лучше других пока представила Е.А. Морозова), это модель раздельного федерализма (или двойного; американская модель), куда следует отнести такие государства, как Канаду, Индию, США Пакистан и др., и вторая модель с названием – кооперативный федерализм (или германский). Германской модели бюджетного федерализма относят Австрию, Германии, Швейцарии и др. Отличие от разделенного федерализма в германском (кооперативном) федерализме доминирует принцип разделенной и солидарной власти и ответственности, при которой функции, когда-то признаваемые исключительными для каждой из сторон, становятся совместными. При кооперативном федерализме участники бюджетных отношений всегда решают вопросы на совещательных, согласительных процедурах. [3]
Группируя страны по типу государственного устройства и характеристики в межбюджетных отношениях, можно представить следующую таблицу (табл.1).
Таблица 1 — Группировка стран ОЭСР по типам регулирования межбюджетных отношений
| Группа | Страна | Тип государственного устройства | Коли-чество стран | Характеристика межбюджетных отношений |
| 1 | Австралия, Канада, США | Федеральные | 3 | Высокая степень самостоятельности региональных и местных бюджетов |
| 2 | Австрия, Германия, Швейцария | Федеральные | 3 | Существенная степень автономности бюджетов и развитая система их |
| 3 | Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия | Унитарные | 4 | Высокая доля участия местных органов власти в финансировании |
| Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания | Унитарные | 7 | Значительная финансовая зависимость регионов от центрального бюджета |
Таким образом, расхождение в моделях имеют свои нюансы, которые заключаются в том, что:
- «Американская модель» (или «раздельная модель федерализма») предполагает, что доходная часть бюджетов всех уровней формируется преимущественно за счет собственных «закрепленных» налогов. Поэтому, значительно бỏльшая часть федеральных налогов, согласно установленной схеме, поступает преимущественно в федеральный бюджет, а налоги штатов поступают в бюджеты отдельных штатов, но а местные налоги — в местные бюджеты.
- «Германская модель» (или «кооперативная модель федерализма») имеет некоторые сложности в связи с механизмами оставления части налогов на местах. Здесь, как мы и указывали выше, доходы бюджетов на всех уровнях формируется преимущественно за счет законодательно определенных отчислений (долей) от единых федеральных налогов. В России пошли по пути модели бюджетного федерализма по второй – «германской модели», но до сих пор она не устойчива и неэффективна.
Российская модель бюджетного федерализма
Финансовым характеристикам межбюджетных отношений в Российской Федерации представляет, естественно, отличающуюся модель от других государств. Здесь межбюджетные отношения настолько сложны, что надо начинать укреплять ее, начиная с налогового федерализма, как основы бюджетного федерализма.
Анализ современной российской модели бюджетного федерализма позволяет нам характеризовать его, как сочетающий в себе и сильный централизм вертикали бюджетного распределения (с нереально большой натяжкой называть федерализмом), и сочетание законодательно установленных разграничений свободы в налогах, и бюджетов регионального и местного уровня самоуправления. Однако, недостаток собственной налоговой базы формирования бюджетов второго (регионального) и третьего (местные) уровней не позволяют быть независимыми или федеративно равнозначными, а потому всегда нижние уровни бюджета стоят просителями у федерального центра.
В системе российской вертикальной модели, где в механизме бюджетных отношений кроется проблема, исходящая из самой основы, т.е. налоговая политика, при которой региональные (субъекты федерации) доходы сохраняют дефицит своих бюджетов в пределах от 30 до 50%, а на местном уровне ещё выше – от 70 до 90%.
В таблице 2 представлены основные параметры федерального бюджета в 2012–2016 гг. Она указывает на трудности российского бюджета последних лет, который скатился с состояния профицита бюджет в дефицит.
Таблица 2 — Основные параметры федерального бюджета в 2012–2016гг.
Источник: Минфин России, http://info.minfin.ru/; Закон «О федеральном бюджете на 2016 год». – М.: Госдума, Совет Федерации, декабрь 2015 г.
Следовательно, современное состояние и динамика федерального бюджета говорит также о продолжающихся трудностях и дефиците государственного бюджета. Так, в федеральной бюджетной системе РФ на 2016 год произошло заметное снижение доли доходов федерального бюджета по отношению к ВВП (с 20,9% в 2012 году до 17,5% в 2016 году), а также произошло сокращение общего объема расходов федерального бюджета до 20,5% ВВП. [10, 992]
О доходах и расходах, а также о дефиците федерального бюджета, в процентных соотношениях к ВВП после цифрового анализа в абсолютных величинах, представлена иллюстрация динамики федерального бюджета на рисунке 1.
Рисунок 1 – Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета, % ВВП
Источник: Минфин России, расчёты Института «Центр развития» НИУ ВШЭ
Например, в этом году, несмотря на уже полное почти истощение Резервного фонда для целей пополнения нехватки в федеральном бюджете будет снято 5 507 110 000,0 тыс. руб., или округляя 5,5 трилл. рублей. Однако дефицит бюджета не будет покрыт этими 5,5 трилл. руб., поэтому и в этом случае дефицит бюджета составит по минимальным ориентирам более 2,75 трилл. рублей. Примерно такая сумма дефицита будут взяты у населения, у предприятий и организаций через новые налоги и/или изменение ставок.
Динамика основных параметров бюджетной системы РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов характеризуется снижением доходов и расходов по отношению к ВВП. [6, с. 120]
В результате чего для обеспечения выполнения принятых расходных обязательств субъектов РФ сформирована следующая система межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (таблица 3).
Таблица 3 — Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2013 – 2016 годы
Источник: Постановление Правительства РФ «Об основных направлениях бюджетной политики РФ на 2014 – 2016 годы». — www.minfin.ru.
Следовательно, если обратить даже по 2014 году, то видно, какие объемы межбюджетных трансфертов перетекает из федерального бюджета в нижестоящие. Это 1 триллион 308,8 млрд. рублей, в котором большая часть трансфертов в форме дотации в сумме 603,3 млрд. рублей, что составляет 46,1% от общего объема трансфертов, а субсидии — 300,4 млрд. рублей (23,0%), субвенции — 318,1 млрд. рублей (24,3%), иные межбюджетные трансферты — 87,0 млрд. рублей (6,6%).
И как указывается в основных направлениях бюджетной политики, почти две трети общего объема бюджетных ассигнований федерального бюджета в 2016 — 2018 годах составляют дополнительные потоки помощи с федерального бюджета:
- межбюджетные трансферты;
- расходы на выплаты персоналу в целях обеспечения выполнения установленных функций;
- расходы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд.
Таким образом, реализация принципа федерализма и тенденция к определенной децентрализации налоговой системы являются важнейшим элементом налоговой политики. Можно сказать, что, в сущности, вопрос о налоговых полномочиях является одним из приоритетных для налоговой политики, от решения которых зависит построение качественной модели налогово-бюджетного федерализма и, соответственно, эффективность деятельности органов власти разных уровней.
Анализ межбюджетных отношений на примере Республики Дагестан
Анализ межбюджетных отношений на примере Республики Дагестан подтверждают вышеизложенные методики и их недостатки в ходе формирования республиканского и местных муниципальных бюджетов. Например, за 2015 год поступило в консолидированный бюджет РФ по Республике Дагестан 27 512,8 млн. руб., или на 103,2% больше, чем в 2014 году. Основными источниками доходов являются НДФЛ (11 483,3 млн. руб., или 41,7% всех поступлений), НДС (3 592,1 млн. руб., или 13,0%), который полностью зачисляется в федеральный бюджет, акцизы (3 426,8 млн. руб., или 12,5%), региональный налог на имущество организаций (2 825,4 млн. руб., или 10,3%) и налог на прибыль организаций (2 432,1 млн. руб., или 8,8%).[См.: http://www.nаlоg05.ru/ [Электронный ресурс]: сайт «Управление ФНС России по Республике Дагестан».]
Таблица 4 — Структура поступлений основных администрируемых ФНС России доходов по уровням бюджетной системы РФ по Республике Дагестан за 2015 год
| Администрируемые доходы | Поступило в консолидированный бюджет РФ | в том числе: | ||||
| в федеральный бюджет | в консолидированный бюджет субъекта РФ | |||||
| млн. руб. |
в % к соотв. периоду 2014 года | млн. руб. | в % к соотв. периоду 2014 года | млн. руб. |
в % к соотв. периоду 2014 года | |
| Всего поступило доходов | 27 512,8 | 103,2 | 6 527,5 | 126,4 | 20 985,3 | 97,6 |
| Налог на прибыль | 2 432,1 | 76,7 | 53,5 | 24,4 | 2 378,6 | 80,6 |
| НДФЛ | 11 483,3 | 98,4 | X | X | 11 483,3 | 98,4 |
| НДС | 3 592,1 | 169,3 | 3 592,1 | 169,3 | X | X |
| Акцизы | 3 426,8 | 95,4 | 1 672,6 | 92,4 | 1 754,2 | 98,4 |
| Налог на имущество физических лиц | 129,5 | 111,6 | X | X | 129,5 | 111,6 |
| Налог на имущество организаций | 2 825,4 | 100,5 | X | X | 2 825,4 | 100,5 |
| Транспортный налог | 297,0 | 174,4 | X | X | 297,0 | 174,4 |
| Земельный налог | 794,9 | 87,8 | X | X | 794,9 | 87,8 |
| НДПИ | 1 002,4 | 121,5 | 974,4 | 120,8 | 28,0 | 151,8 |
| Остальные налоги и сборы | 1 529,3 | 119,4 | 234,9 | 113,8 | 1 294,5 | 120,5 |
Источник: УФНС России по РД. — http://www.nalog.05.ru
Из всех налоговых поступлений, администрируемых ФНС по РД, зачислено в федеральный бюджет 6 527,5 млн. руб., или 23,7%, в консолидированный бюджет РД — 20 985,3 млн. руб., или 76,3%.
Рисунок 2 — Распределение налоговых поступлений, администрируемых УФНС России по Республике Дагестан за 2015 г., в процентах к итогу (факт)
Первый шаг к разделению налоговых доходов между бюджетами разных уровней был сделан в Законе РФ “Об основах налоговой системы в РФ” от 27 декабря 1991 г. Однако из-за недостаточной последовательности и продуманности оказались решенными только отдельные проблемы, а налоговая система в целом оказалась запутанной и противоречивой. При анализе федеральных налогов проявляется основной принцип отнесения их к таковым – фискальный. Федеральное правительство, в силу ведущего политико-правового положения, мобилизует в свое распоряжение наиболее крупные и стабильные виды налогов. За региональными и местными бюджетами закреплены налоги, не имеющие столь существенного фискального значения для соответствующих бюджетов. Например, в доходной части республиканского бюджета Республики Дагестан на 2016 год их удельный вес составляет всего 4,1% всех доходов бюджета или 14,7% от всех налоговых доходов.
Поступление налогов и сборов в республиканский бюджет РД на 2016 год запланирована в сумме 23 3775,5 млн. рублей или 28,0% от всех доходов республиканского бюджета (табл. 5). В структуре налоговых доходов республиканского бюджета РД наибольший удельный вес занимает НДФЛ – 38,3%, акцизы (ГСМ и алкоголь) – 31,0 %, налог на прибыль организаций – 15,6%, налог на имущество организаций – 13,5 %, транспортный налог – 1,2%.
Таблица 5 — Структура доходов республиканского бюджета Республики Дагестан в 2014 — 2016 годы*
*Составлена по: Законы РД «О внесении изменений в Закон РД «О республиканском бюджете РД на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»» от 12.11.2015 № 88, «О республиканском бюджете РД на 2016 год» от 28.12. 2015 № 121.
Таким образом, при учете нехватки собственных налоговых доходов и постоянных вливаний средств из федерального бюджета, то и вовсе не приходится пока говорить о реальном налоговом, а тем более бюджетном федерализме в дотационных субъектах Российской федерации. Таких субъектов с дотационным наследием в истории становления местных региональных экономик спасет только экономический бум с многократным ростом валового внутреннего (регионального) продукта. И такое экономическое развитие возможно только на передовых и инновационных инвестициях в традиционные и новые отрасли производства в дотационных субъектах РФ. У них есть потенциальные возможности, если решать одновременно несколько задач: обеление экономики, ужесточение законов против коррупции, позиционировании на реальных преимуществах, создание благоприятного климата потенциальным инвесторам, и особенно бывшим гражданам – выходцам из региона, и наконец, не мешать легальными и нелегальными барьерами быстрому росту среднего и малого бизнеса.
Из рисунка 3 представлена иллюстрация об объёмах дотаций местным бюджетам РД из республиканского бюджета, начиная с 2014 по 2016 годы.
Рисунок 3 – Динамика расходов республиканского бюджета РД, в том числе межбюджетных трансфертов (дотаций) местным бюджетам, в 2013 – 2016 гг.
Источник: Составлено автором на основе данных «Открытого бюджета». URL: http://portal.minfinrd.ru/Menu/Page/1 (время обращения — 10.05.2016 г.)
Здесь видно, что запланированные объемы всех расходов бюджета от 13,6 млрд. руб., или 11,3%. по мере укрепления доходного потенциала муниципальных бюджетов Дагестана эта сумма ежегодно снижалась, и в 2015 составил лишь 8,1 млрд. руб., а в 2016 г. ещё ниже – 8,0 млрд. руб.
Межбюджетных политика в РД в 2016 – 2017 годы нацелена да дальнейшее обеспечение сбалансированности местных бюджетов, поддержку инвестиционных, инновационных и инфраструктурных муниципальных проектов, где особое место должно приобрести повышение инициативы на повышение налоговых поступлений и ответственности при осуществлении бюджетного процесса в городах, районах и поселениях области.
Мы считаем, что дотационная форма бюджетного федерализма – не федерализм, а иждивенчество с попыткой оправдать такое положение «просителей» в силу «неких объективных проблем». Сегодня из 85 субъектов РФ не просят дотаций лишь 14, которые одновременно почти все являются и донорами для 71 реципиента – субъекта федерации.
Нужны действенные механизмы активизации бизнеса, инвестиционного климата в целом для наращивания в разы регионального продукта в РД. Это касается и ещё 70 дотационных субъектов РФ.
В результате, ключевым условием функционирования эффективной модели бюджетного федерализма является максимальная реализация принципа самостоятельности бюджетов разных уровней. Базовым критерием самостоятельности бюджетов служит наличие собственных доходов, закрепленных законодательством на постоянной или долговременной основе. Основной целью бюджетного и налогового федерализма видится в таком разграничении налогов между звеньями бюджетной системы РФ, которая гарантировала бы нормативную часть расходов, законодательно закрепленных за каждым из этих звеньев и обусловленных разграничением предметов ведения и полномочий между органами власти разных уровней. При этом будет сведена к минимуму необходимость дополнительного распределения налоговых и других доходов между ними, сократятся межбюджетные потоки.
Кроме того, при разграничении налогов следует учитывать сезонность поступления налогов с тем, чтобы заранее запланировать возмещение неравномерно поступивших сумм доходов путем нормативных отчислений от регулирующих налогов, выделения дотаций, субвенций, субсидий. Налоги, имеющие сезонный характер формирования, не должны сосредотачиваться в одном бюджете, а должны быть рассредоточены по всем звеньям бюджетной системы. Исходя из тех же соображений, нежелательно ставить бюджет в большую зависимость от одного источника налога, поскольку при его даже незначительном недопоступлении или несвоевременном поступлении в силу определенных объективных или субъективных обстоятельств будут возникать осложнения в исполнении доходной и расходной частей бюджета. Практика показывает, что удельный вес одного источника доходов не должен превышать 30% объема бюджета.
Заключение
Таким образом, можно заключить, что принципам налогового федерализма и современного бюджетного устройства РФ в значительно большей степени будет отвечать такое распределение налоговых доходов между федеральным, региональными и местными бюджетами, при котором заметно снизится доля регулирующих налогов в консолидированных бюджетах субъектов Федерации и соответственно увеличится уровень закрепленных налогов за каждым бюджетным уровнем, что приведет к усилению заинтересованности регионов в сборе налогов и наращивании доходной базы, а также к гармонизации межбюджетных отношений. Это обеспечит высокую самостоятельность бюджетов, активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, дает возможность субъектам Федерации составлять прогнозы и программы социально-экономического развития своих территорий на длительную перспективу с гарантированным бюджетным финансированием.
Список использованной литературы
- Бюджетная стратегия на период до 2023 года; Постановление Правительства РФ «Об основных направлениях бюджетной политики РФ на 2016 – 2018 годы»;
- Закон «О федеральном бюджете на 2016 год». – М.: Госдума, Совет Федерации, декабрь 2015 г.
- Морозова Е.А. Модели бюджетного федерализма в развитых странах и особенности их применения в Российской Федерации/ Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. – М., 2009. – 49 с.
- Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. — Москва: «Омега-Л», 2011. — 704 с.
- Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года и др.
- Постановление Правительства РФ «Об основных направлениях бюджетной политики РФ на 2016 – 2018 годы». С. 120. — www.minfin.ru.
- Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской федерации. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. – 209 с.
- Сомоев Р.Г., Идрисов Ш.А., Набиев А.С. Функциональные особенности местных бюджетов Республики Дагестан на современном этапе: монография. – Махачкала: ФОРМАТ, 2015. – 125 с.
- Сомоев Р.Г., Идрисов Ш.А. Проблемы и перспективы формирования доходной базы региональных бюджетов: монография. — Махачкала, «ФОРМАТ», 2014 – 112 с.
- Строкова А. А. Анализ доходов и расходов федерального бюджета Российской Федерации за 2012–2016 гг. // Молодой ученый. — 2016. — №7. — С. 991-994.
- Суглобов, А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 263 с.
- Сулейманов М.М. Основы бюджетного и налогового федерализма: учебное пособие. — М. Издательство Перо, 2013. — 128 с.
- Шахрай С. Проблемы развития российского федерализма на современном этапе // Федерализм в России. – Казань, 2001. – С.17–22.
- Katherine Baicker, Jeffrey Clemens и Monica Singhal. Fiscal Federalism in the United States. Junt 10.
- Oates W. E. On the evolution of fiscal federalism: theory and institutions / W. E. Oates // National Tax Journal. – Vol. 61. – June 2008. – Р. 313–334
- Tanzi Vito. The Future of Fiscal Federalism: Keynote paper / Vito Tanzi // Conference on New Perspectives on Fiscal Federalism: Intergovernmental Relations, Competition and Accountability; Social Science Research Center (WZB), Berlin, October 18-20, 2007. – 23 p. (с. 19-20)
- Weingast B. R. Second Generation Fiscal Federalism: Implications for Decentralized Democratic Governance and Economic Development / B. R. Weingast // Conference on New Perspectives on Fiscal Federalism: Intergovernmental Relations, Competition and Accountability ; Social Science Research Center (WZB), Berlin, October 18-20, 2007. – 68p.
- http://portal.minfinrd.ru/Menu/Page/1- Республика Дагестан. Портал управления общественными финансами «Открытый бюджет
- http://www.gks.ru Федеральная служба статистики.
Исторический аспект становления и развития бюджетного федерализма в Российской Федерации
Статья посвящена становлению и развитию бюджетного федерализма в РФ и охватывает период с 1991 года по настоящее время. За это время пройден путь от децентрализации бюджетных отношений между РФ и ее субъектами (1991-1993 гг.) к централизации полномочий по финансовым и налоговым вопросам на федеральном уровне (2013 — наст. время). В результате исследования выделены семь основных этапов развития бюджетного федерализма. В рамках каждого этапа рассмотрены основные нормативные правовые акты, регулирующие межбюджетные отношения, и выявлены их положительные и отрицательные аспекты. Основной задачей бюджетного федерализма является поиск оптимального сочетания интересов всех бюджетов бюджетной системы РФ. Последовательно рассмотрев этапы становления бюджетного федерализма в РФ, автор обосновывает необходимость дальнейшего реформирования с целью достижения баланса в области межбюджетных отношений, так как в настоящий момент имеет место избыточная централизация бюджетных полномочий у РФ.
Ключевые слова
Об авторе
Институт непрерывного образования Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Россия
Список литературы
1. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт / под ред. Н. Главацкой. — М., 2001.
2. Балтина А. М., Волохина В. А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регули рования : монография. — Оренбург : ОГУ, 2004.
3. Бетин О. И., Коновалова Т. В., Волкова Л. Г. Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджет ного федерализма. — Мичуринск : Изд-во МичГАУ, 2004.
4. Ефимова Л. А., Макарова С. Д., Малкина М. Ю. Теоретические, методологические и практические аспекты бюджетного федерализма в системе взаимоотношений : Федеральный центр — субъект Федерации — муниципальное образование : монография. — Н. Новгород : Издательство Нижегородского университета, 2004.
5. Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / под ред. проф. Н. И. Химичевой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2002.
6. Лавров А. М. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики. — 1995. — № 8.
7. Молчанова М. Ю. Генезис межбюджетных отношений в регионах России // Вестник Северо-Восточного федерального университета имени М. К. Аммосова. — 2013. — № 2.
8. Рыжков Д. В. Механизм развития системы бюджетного федерализма в Российской Федерации : дис.. канд. экон. наук. — М., 2011.
9. Широбокова В. А. Эволюция межбюджетных отношений в современной России // Вестник Нижего родского университета имени Н. И. Лобачевского. — 2013. — № 3 (1).
Тема 4. Региональные и местные бюджеты
Принцип бюджетного федерализма представляет собой основополагающее правило бюджетного права, и заключается в том, что административно-территориальные единицы в составе государства имеют свои источники доходов и направления расходования средств.
В гл.1 Конституции РФ содержатся принципы, определяющие федеративное устройство государства. Специфика российского федерализма в следующем.
1. Равноправные субъекты РФ — республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа.
2. Конституционные принципы федерализма:
§ единство системы государственной власти,
§ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
Каждое муниципальное образование в соответствии с законом «О финансовых основах местного самоуправления РФ» имеет собственный бюджет и право на получение в процессе бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ. Тем самым местные бюджеты наделяются гарантированной долей от федеральных налогов.
Доходная часть местного бюджета формируется за счет налоговых поступлений, части прибыли муниципальных предприятий, субсидий и дотаций из вышестоящих бюджетов и муниципальных займов.
В доходы местного бюджета идут местные налоги, сборы за торговлю, за выдачу лицензий, арендная плата за землю и здания, штрафы, судебные пошлины, плата за коммунальные услуги.
К собственным источникам доходов бюджетов относятся:
- закрепленные законом доходные источники для каждого уровня бюджета;
- отчисления по регулирующим доходным источникам;
- дополнительные источники.
В основе формирования бюджетов субъектов Федерации лежит принцип межбюджетных отношений.
К средствам бюджетного регулирования местных бюджетов относятся:
q нормативные отчисления от регулирующих доходов;
q дотации и субвенции (субсидия – это дотация общего назначения, а субвенция – специального назначения);
q средства, выделяемые из фонда финансовой поддержки муниципальных образований;
q средства, поступающие по взаимным расчетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.
Фонд финансовой поддержки муниципальных образований создается в бюджетах субъектов РФ и распределяется по формуле, учитывающей численность населения муниципального образования, долю детей дошкольного и школьного возрастов в общей численности населения, душевой обеспеченности средствами муниципального образования и др.
К нормативным отчислениям от регулирующих доходов относятся доли федеральных налогов и доли налогов субъектов РФ, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Они наряду с местными налогами и сборами относятся к собственным доходам местных бюджетов.
При недостаточности бюджетных средств для покрытия расходов, превышающих минимальный бюджет, или в случаях временных финансовых затруднений в процессе исполнения утвержденного бюджета возможно получение процентных или беспроцентных ссуд, а также выпуск займов на инвестиционные цели. Максимальный размер соотношения общей суммы займов, кредитов, иных долговых обязательств бюджета и объема его расходов устанавливается законами Российской Федерации.
Самостоятельностью бюджетов означает, помимо наличия собственных источников, также право определять направления их использования и расходования. Таким образом, самостоятельность бюджетов является основным и важнейшим элементом бюджетного федерализма. Другой элемент — это точная процедура взаимоотношений бюджетов.
Расходы: региональные органы правопорядка, нотариат, адвокатура, региональные программы поддержки, оказание поддержки малому бизнесу, кредиты фермерам, инвестиционные налоговые кредиты.
Отношения между бюджетами различных уровней (бюджетное регулирование) можно проанализировать путем рассмотрения передачи средств из одного бюджета в другой. Как правило, вышестоящий бюджет выделяет целевые финансовые средства для нижестоящего бюджета. Основой бюджетного регулирования является закрепленное законом распределение источников доходов между бюджетами разного уровня. В составе бюджетов могут создаваться целевые и резервные бюджетные фонды, средства которых в целях осуществления социальных, экологических и других программ, ликвидации последствий стихийных бедствий, проведения иных мероприятий, покрытия дефицита могут передаваться безвозмездно в виде субвенций, субсидий и дотаций в бюджеты нижних уровней.
На законодательном уровне отношения между бюджетами могут регулироваться двумя способами: закреплением в нормативном акте и путем подписания соглашения о разграничении полномочий между представителями государства и региона.
Что касается разграничения налоговых платежей между бюджетами, то обычно это достигается либо закреплением за различными бюджетами различных налогов, либо закреплением за бюджетами нижестоящего уровня части собираемых налогов. Помимо разделения налоговых поступлений, отношения между бюджетами могут быть построены по образу и подобию гражданских правоотношений. Имеется в виду то, что в случае несения нижестоящим бюджетом каких-либо расходов за вышестоящий бюджет, последний возмещает эти расходы согласно представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах.
В исключительных случаях при недостаточности средств местных бюджетов на возмещение расходов по сообщению финансовых органов Министерство финансов Российской Федерации производит авансовое перечисление средств на эти цели с последующим их зачетом согласно представленной финансовыми органами установленной отчетности. Авансовые поступления отражаются в учете исполнения бюджета в финансовых органах как средства, полученные из республиканского бюджета Российской Федерации. Так, из общегосударственного бюджета могут возмещаться расходы на содержание органов государственной власти, расходы, связанные с обеспечением деятельности народных депутатов, возмещение расходов по уплате разницы в процентных ставках, возмещение ущерба, причиненного гражданам, возмещение ущерба и расходы на выплату компенсаций реабилитированным гражданам, выплата компенсаций жертвам политических репрессий, расходы, связанные с хранением, ремонтом, пересылкой, перевозкой конфискованного имущества и кладов, которые подлежат передаче в федеральную собственность, расходы на выплату льгот и компенсаций и другие расходы.
Основой взаимоотношений между бюджетами различных уровней является необходимость достижения так называемого минимального бюджета, т.е. проводимого в соответствие с закрепления в соответствии с социальной политикой определенных гарантий для жителей данного региона. Минимальный бюджет представляет собой расчетный объем доходов соответствующего консолидированного бюджета нижестоящего территориального уровня, покрывающих гарантируемые соответствующими вышестоящими органами власти минимально необходимые расходы, часть которых в случае недостаточности расчетного объема закрепленных доходов покрывается отчислениями от регулирующих доходов, дотациями и субвенциями по решению вышестоящего представительного органа власти.
Расходная часть минимального бюджета исчисляется по единым или групповым минимальным социальным и финансовым нормам и нормативам, установленным вышестоящим представительным органом власти на основании действующих актов законодательства в пределах его финансовых возможностей. Разработка минимальных социальных и финансовых норм и нормативов, представляемых на утверждение Парламента, производится Правительством.
Расходная часть минимального бюджета определяется:
а) суммой затрат, включаемых в бюджет текущих расходов, учитываемых вышестоящими органами власти в расчетах к бюджету года, предшествующего планируемому (в сопоставимых условиях), с учетом увеличения (снижения) этих расходов, вызванного:
o согласованной с вышестоящим органом власти в установленном законодательством порядке суммой затрат в связи с изменением состава объектов, подлежащих бюджетному финансированию;
o решениями вышестоящих органов власти об изменении социальных и финансовых норм и нормативов;
o изменением индекса цен и тарифов по расчетам вышестоящих исполнительных органов власти, осуществляемым в установленном порядке;
б) минимально необходимой суммой затрат, включаемых в бюджет развития данного национально-государственного или административно — территориального образования.
И, наконец, взаимоотношения между бюджетами строятся на основе уважения закрепленных законодательством либо договором право и обязанностей. Это гарантируется тем, что органы государственной власти обязаны возместить в полном объеме ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам в результате принятия указанными органами с превышением своей компетенции решений по бюджетным вопросам. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета на основании решения суда или арбитражного суда.
М. Г. Полозков. Финансовый федерализм и методы бюджетного выравнивания регионов
Финансовый федерализм как система взаимоотношений различных уровней бюджетной системы государства является важной проблемой не только для России, но и для многих развитых стран 1 . Всем странам мира приходится осуществлять вертикальное и горизонтальное выравнивание своих бюджетов. Эта необходимость обусловлена многоуровневой структурой бюджетной системы, состоящей из центрального (федерального), региональных и местных бюджетов. При этом не существует модели этого выравнивания, приемлемой для всех стран. Сфера межбюджетных отношений представляет собой многообразие национальных систем, что обусловлено влиянием политических и исторических особенностей формирования государств. Каждая страна приходит к собственной модели бюджетного федерализма методом «проб и ошибок», что не умаляет важности изучения мирового опыта в создании системы межбюджетных отношений.
Мировой опыт демонстрирует большое разнообразие подходов к оценке доходного потенциала и расходных потребностей региональных бюджетов. Большинство из них базируется на идеи бюджетного выравнивания, создании финансового механизма предоставления определенного стандартного (или минимально гарантированного) уровня государственных услуг населению независимо от места его фактического проживания при относительно стандартном уровне налогообложения юридических и физических лиц.
Проведенный анализ позволяет выделить типы стран в зависимости от принципа, лежащего в основе построения механизма бюджетного выравнивания. Первый тип стран использует принцип совмещенного выравнивания налогового потенциала и бюджетных потребностей. К этой группе относятся страны с методологически развитой и институционально обеспеченной системой бюджетного выравнивания, которая позволяет объективно оценивать бюджетный потенциал и бюджетные потребности региональных и местных бюджетов. Страны, относящиеся к этой группе (Австралия, Япония, Великобритания), достигают наибольшего выравнивающего эффекта при проведении политики бюджетного выравнивания. Следует отметить, что эта система бюджетного выравнивания требует наибольших затрат для своей реализации: создание обширной информационной базы, детальных расчетов и т. д.
Второй тип — это страны, система бюджетного выравнивания которых построена по принципу выравнивания только доходного потенциала (Канада, Швейцария, Германия). Построенная таким образом система проще в реализации, не требует затрат на создание обширной статистической базы для расчета показателей, по которым осуществляется выравнивание. Однако применение такой модели является эффективным только в том случае, когда учитываются межрегиональные различия по показателю бюджетных потребностей на душу населения.
Третий тип включает в себя те системы бюджетного выравнивания, которые ориентируются на выравнивание бюджетных потребностей (Италия, Испания). Как правило, использование такого принципа не берет в расчет налоговые возможности региональных и местных бюджетов. Наиболее типичными индикаторами, по которым осуществляется выравнивание, являются уровень доходов на душу населения; численность населения, находящегося за чертой бедности; уровень безработицы; площадь территории; средняя продолжительность жизни; количество зарегистрированных школ; особенности развития инфраструктуры (длина автомобильных, железнодорожных дорог и т. п.); другие индикаторы уровня социально-экономического развития региона.
Для каждой страны набор индикаторов специфичен и определяется целями, которые необходимо достичь в ходе бюджетного выравнивания. Зарубежный опыт свидетельствует о достаточно эффективном действии финансового выравнивания как концептуального компонента бюджетного федерализма. На выбор доминирующей модели в разных странах влияют специфика бюджетно-налоговой системы, характер ее разбалансированности, а также разнообразные исторические и политические факторы.
Судить о том, способствует ли децентрализация в межбюджетных отношениях более справедливому распределению общественных благ или еще более усугубляет неравенство, можно, во-первых, на основании справедливости по горизонтали, под которой понимается фискальная возможность оказывать минимальный объем услуг всему населению по определенной цене. Это означает, что жители бедных территорий не платят за них больше (в процентах от дохода), чем за те же самые услуги платят жители богатых территорий. Размер доходов на душу населения, получаемый каждой территорией, колеблется в широких пределах, поскольку налоговые базы территорий в значительной степени отличаются друг от друга. Решением этой проблемы в условиях высокой степени децентрализации являются выравнивающие субсидии. Горизонтальное выравнивание бюджетов чаще всего и называют межбюджетным выравниванием или межбюджетными отношениями. Они могут быть определены как обусловленная набором критериев система финансовой помощи региональным и местным бюджетам.
Во-вторых, можно судить по справедливости по вертикали, подразумевающей баланс между расходными и доходными полномочиями органов управления федерального, регионального и местного уровней. В самом широком смысле вертикальная сбалансированность бюджетной системы означает, что возможности каждого уровня власти по мобилизации доходов соответствуют его расходным потребностям. Возникает вопрос «Нельзя ли раз и навсегда решить проблему вертикальной разбалансированности, закрепив все налоги за федеральным центром и передавая нужный объем средств на региональный (местный) уровень с помощью межбюджетных трансфертов?».
Практика показывает, что полная централизация налогов не является эффективной, поскольку лишает субфедеральные уровни власти заинтересованности в развитии собственной налоговой базы, в обеспечении максимально полного сбора налогов. Однако анализ международной практики позволяет утверждать, что даже в странах с чрезвычайно высокой обеспеченностью субфедеральных властей собственными доходами (Канада, Германия, США) межбюджетные трансферты сохраняются.
Причины, в силу которых расходы эффективнее закреплять за нижними уровнями бюджетной системы, а доходы — за верхними, очевидны. Это позволяет более полно учитывать потребности жителей в получении бюджетных услуг, делает власть подотчетной избирателям и т. д. При этом существует не так много доходных источников, привязанных к местам проживания граждан, а закрепление за нижними уровнями бюджетной системы неравномерно распределенных доходных источников усиливает дифференциацию территорий с точки зрения бюджетных доходов. Можно привести достаточно серьезные аргументы в пользу противоположных решений (закрепления большинства расходов за верхним уровнем, а доходов — за нижними уровнями бюджетной системы). Однако первая группа аргументов обычно пересиливает. Кроме того, центральное правительство должно иметь в своем распоряжении некоторый избыток ресурсов сверх необходимого для осуществления собственных задач, который будет направляться на обеспечение горизонтального выравнивания, преодоление чрезмерной дифференциации бюджетной обеспеченности территорий.
Исключительные свойства общественных благ позволяют считать их еще одним обоснованием федеративной системы государственного устройства. В силу нахождения в непосредственной близости к населению нижестоящие органы власти лучше осведомлены о том, какие услуги необходимы жителям той или иной территории, а, следовательно, в большей степени способны реагировать на спрос и решать проблемы, связанные с их предоставлением. Местные власти в большей степени зависят от настроений населения, которое они обслуживают, и поддерживают с ним более тесный контакт. Однако они с большей легкостью попадают под влияние местной элиты, если отсутствует так называе мый «социальный капитал» (некоммерческие общественные организации, мониторинг общественного мнения), гарантирующий прозрачность бюджетной системы.
Существуют еще две причины для децентрализованного государственного устройства. Первый аргумент, заимствованный из теории государственного права, состоит в том, что в федеративном государстве в наиболее полной мере реализуется принцип разделения власти. Второй аргумент гласит, что наличие дополнительных уровней власти создает дополнительные возможности для граждан С учетом этого федерализм — это форма разделения властей в государстве, когда обеспечивается максимальное привлечение граждан к управлению. Бюджетный федерализм представляет собой поиск баланса интересов органов власти всех уровней, экономических субъектов и населения в процессе формирования и исполнения бюджета.
Таким образом, в соответствии с теорией бюджетного федерализма исполнение задач коллективного значения имеет основополагающее значение и для местных органов власти. В частности, наличие определенного спектра задач, которые наиболее эффективно могут быть выполнены именно на местном уровне власти, является решающим аргументом для обоснования необходимости существования этого уровня власти как такового. В глазах жителей муниципалитета местные власти ассоциируются с предоставляемыми общественными благами. С этой точки зрения доходы муниципального бюджета отходят на второй план. В теории бюджетного федерализма они вытекают из объема задач, стоящих перед местными органами власти.
Система межбюджетных отношений должна обеспечивать перераспределение финансовых доходов государства между различными его субъектами с учетом выполняемых задач и полномочий, а также связанных с этим расходов. Распределение доходов как система предусматривает перераспределение средств между территориально-административными субъектами различного уровня, т. е. между федерацией и субъектами, а также между субъектами и муниципальными образованиями. Тем самым выполняется требование обеспечения единообразия условий жизни.
Финансовое выравнивание в федеративном государстве реализует принцип поручительства друг за друга (солидарности), который действует как в отношении федерации и субъектов, так и в отношении субъектов друг с другом. Этот принцип обязывает федерацию улучшать финансовое положение одного или нескольких субъектов Федерации, если это финансовое положение нуждается в коррекции относительно разделения налогов в пределах совокупности субъектов. Но этот принцип обязывает также и субъекты, несмотря на их собственную государственность и финансовую самостоятельность, к определенному оказанию услуг другим финансово слабым субъектам. По этой причине финансовый федерализм предусматривает или коррекцию разделения доходов между субъектами, или коррекцию доходных источников и расходных полномочий между федерацией и субъектами. Каким образом эти формы в системе межбюджетных отношений федеративного государства будут скомбинированы друг с другом? Они сильно зависят от соответствующего оформления федеративного государственного порядка. В связи с этим можно констатировать, что каждому типу федерализма соответствует определенный тип финансовой конституции. Основными причинами неравенства бюджетной обеспеченности территорий в рамках одного государства являются территориальное распределение налоговой базы не соответствует территориальному распределению потребителей бюджетных услуг; разная стоимость ресурсов, используемых для производства бюджетных услуг, в разных регионах страны (разная стоимость электроэнергии, топлива, разный уровень зарплаты и т. д.); разная потребность в бюджетных услугах (разные длительность отопительного сезона, доля основных потребителей бюджетных услуг и социальных пособий, протяженность дорог и т. д.).
С учетом этого выравнивание бюджетной обеспеченности территорий является одной из основных задач в деятельности органов государственной власти федерального и регионального уровней. Таким образом, речь идет о сокращении дифференциации до определенной степени, гарантирующей самым бедным территориям минимальный уровень бюджетной обеспеченности и равный (сопоставимый) доступ всего населения страны к бюджетным услугам.
Если удается достичь политического согласия в процессе разграничения расходных полномочий и доходных источников, то для формирования механизма бюджетного
выравнивания на региональном уровне можно рекомендовать соответствующую методику 2 . Финансовая помощь из регионального бюджета включает в себя средства фонда финансовой помощи (ФФП), распределяемые на базовую финансовую помощь (БП), и выравнивающую финансовую помощь (ВП).
Фонд финансовой помощи (ФФП) формируется за счет средств, выделенных субъекту РФ из федерального бюджета через Фонд финансовой поддержки регионов, Фонд софинансирования социальных расходов, субвенции ЖКХ и собственных средств регионального бюджета.
Формула доступна в PDF версии журнала.
Согласно экспертным оценкам, 50 % средств ФФП целесообразно предоставлять для оказания базовой финансовой помощи (БП), 50 % средств ФФП распределять в качестве выравнивающей финансовой помощи (ВП) муниципальным образованиям. Базовая финансовая помощь (БП) распределяется пропорционально долям дефицитов бюджетов муниципальных образований в суммарном дефиците бюджетов муниципальных образований (X):
Формулы доступны в PDF версии журнала.
Предложенная методика позволяет учитывать в процессе бюджетного выравнивания не только доходы и расходы бюджета, но и денежные средства, поступившие в регион из других источников. Это будет способствовать более точной оценке социально-экономического положения, а также влияния различных факторов на уровень и качество жизни
населения территории. Учет этих параметров в методике финансового выравнивания в итоге будет влиять на повышение эффективности межбюджетного регулирования.
Эффективность бюджетного регулирования в федеративном государстве проявляется в том, насколько действующая система межбюджетного перераспределения способствует реализации принципов бюджетного федерализма. Развитие отношений бюджетного федерализма выражается не только и не столько в показателях, характеризующих состояние бюджетной системы или бюджетную обеспеченность территорий, сколько в показателях развития экономики и социальной сферы отдельных регионов и муниципальных образований, показателях уровня и качества жизни граждан 3 .
Система показателей различных сторон (свойств) качества жизни имеет реальный социально-экономический смысл и может меняться по составу в зависимости от конкретных целей ее использования. Так, оценка уровня благосостояния населения отражает степень удовлетворения материальных и духовных потребностей и может включать в себя показатели степени дифференциации доходов населения, уровня обеспеченности общественными благами и услугами и др. Показатели бюджетной обеспеченности территорий могут быть включены в систему мониторинга качества жизни и использованы для проведения политики бюджетного выравнивания с точки зрения обеспечения максимально возможного уровня жизни населения.
Результативность бюджетно-налоговой политики во многом определяет стабильное функционирование страны, сокращение регионального социально-экономического неравенства, обеспечение государственного единства. Создание устойчиво растущей национальной экономики невозможно без решения проблем выравнивания межрегиональных различий, преодоления кризисных явлений и отставания в развитии отдельных территорий. Значительные территориальные различия в качестве жизни, во многом определяемые экономическими, природно-климатическими, ресурсными и инфраструктурными особенностями регионов, являются логическим основанием для использования государством политики выравнивания. Ее результатом считается последовательное приближение показателей благосостояния населения и экономического развития в худших (по этим показателям) регионах, по крайней мере, к среднему по стране уровню.
Таким образом, для формирования сбалансированной и эффективной системы межбюджетных отношений важнейшим институциональным условием можно считать создание демократического, федеративного государства с социально-ориентированной рыночной экономикой. В связи с этим необходимо продолжение демократических преобразований в экономике, политике, обществе в целом, а также укрепление принципов федерализма в государственном устройстве и бюджетной сфере.
1 См.: Blankart Ch. Offentliche Finanzen in der Demokratie: Eine Einfiihrung in die Finanzwissenschaft: 7. Aufl. / Munch. Franz Vahlen Verl., 2008. S. 535.
2 См.: Полозков М.Г. Межбюджетные отношения в федеративном государстве. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2009. 124 с.
3 См.: Оценка качества жизни населения Новосибирской области, муниципальных районов и городских округов / под ред. Н.В. Колдомовой, Г.П. Литвинцевой. Новосибирск: НГТУ, 2007. 39 с.