Доменные имена как средства индивидуализации

Средства индивидуализации в доменных именах: правовое регулирование и проблемыправоприменительной практики

Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена исследованию проблемы использования средств индивидуализации в доменных именах. Несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ доменные имена не признаны охраняемым средством индивидуализации, и вследствие этого не считаются интеллектуальной собственностью, права на них активно выступают объектами сделок и доменные имена, имеющие в своем составе средства индивидуализации, приобретают коммерческую стоимость. Данная работа преследует за собой две основные цели: во-первых, изучение действующего правового регулирования отношений, возникающих по поводу использования средств индивидуализации в доменных именах в Российской Федерации и некоторых зарубежных странах; во-вторых, разработка предложений по внесению правок в законодательство и предложение возможных более эффективных путей разрешения доменных споров, возникающих при нарушении прав на интеллектуальную собственность.В результате работы проанализировано понятие и правовая природа доменного имени и прав на него, определено соотношение прав на средства индивидуализации и прав на доменное имя, выявлен недостаточный уровень законодательного регулирования доменных имен и явный приоритет средств индивидуализации при разрешении доменных споров, проанализированы проблемы возникающие при определении подведомственности доменных споров с участием иностранного элемента и физических лиц, обозначены основные выводы судов по поводу обстоятельств, выяснение которых имеет значения для решения по делу, анализ критериев недобрососвестного использования средств индивидуализации в доменном имени, дана оценка зарубежным подходам к решению доменных споров, а также предложены пути дальнейшего развития российского законодательства в данной сфере.

Выпускные квалификационные работы (ВКР) в НИУ ВШЭ выполняют все студенты в соответствии с университетским Положением и Правилами, определенными каждой образовательной программой.

Аннотации всех ВКР в обязательном порядке публикуются в свободном доступе на корпоративном портале НИУ ВШЭ.

Полный текст ВКР размещается в свободном доступе на портале НИУ ВШЭ только при наличии согласия студента – автора (правообладателя) работы либо, в случае выполнения работы коллективом студентов, при наличии согласия всех соавторов (правообладателей) работы. ВКР после размещения на портале НИУ ВШЭ приобретает статус электронной публикации.

ВКР являются объектами авторских прав, на их использование распространяются ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае использования ВКР, в том числе путем цитирования, указание имени автора и источника заимствования обязательно.

О ВЫШКЕ
Цифры и факты
Руководство и структура
Преподаватели и сотрудники
Корпуса и общежития
Закупки
Обращения граждан в НИУ ВШЭ
Фонд целевого капитала
Противодействие коррупции
Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
Сведения об образовательной организации
Людям с ограниченными возможностями здоровья
Единая платежная страница
Работа в Вышке

ОБРАЗОВАНИЕ
Лицей
Довузовская подготовка
Олимпиады
Прием в бакалавриат
Вышка+
Прием в магистратуру
Аспирантура
Дополнительное образование
Центр развития карьеры
Бизнес-инкубатор ВШЭ

НАУКА
Научные подразделения
Исследовательские проекты
Мониторинги
Диссертационные советы
Защиты диссертаций
Академическое развитие
Конкурсы и гранты
Научно-образовательный портал IQ.hse.ru
XXIV Ясинская (Апрельская) международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества

РЕСУРСЫ
Библиотека
Издательский дом ВШЭ
Книжный магазин «БукВышка»
Типография
Медиацентр
Журналы ВШЭ
Публикации
Единый архив экономических и социологических данных

Министерство науки и высшего образования РФ
Министерство просвещения РФ
Федеральный портал «Российское образование»
Массовые открытые онлайн-курсы

© НИУ ВШЭ 1993–2024
Адреса и контакты
Условия использования материалов
Политика конфиденциальности
Правила применения рекомендательных технологий в НИУ ВШЭ
Карта сайта

Правовая природа доменных имен

Доменное имя определяется с точки зрения первой позиции в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ. Так, доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Некоторые ученые также придерживаются данной точки зрения. Например, по мнению Гришаева С.П. «под доменным именем понимается любое слово, зарегистрированное в качестве адреса компьютера в сети Интернет. Доменные имена заменяют цифровые адреса, которые присваиваются любому компьютеру пользователя Интернета. По существу, их можно рассматривать как адреса доступа к информации, представленной владельцем адреса». Другой специалист Андронов А.С. считает, что доменное имя «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса».

В судебной практике также встречаются решения, поддерживающие точку зрения о том, что доменное имя является техническим средством. Так, апелляционный суд в деле по домену ctroyka.ru отметил, что домен – это «набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенными доменными именами»[1].

Об определении доменного имени как технического средства изложено в одном из решений Арбитражного суда г. Москвы: «Доменное имя не является ни средством индивидуализации, ни объектом авторского права, ни вещью. Доменное имя – это «номер телефона» в сети Интернет. Таким образом, координатор не мог нарушить чьих-либо «прав на доменные имена» – то есть «прав на телефонные номера», так как в законодательстве РФ отсутствует само понятие «права на адресацию»[2]. Таким образом, суд в своем решении указал на невозможность нарушения права на доменное имя.

Интересным также представляется определение, которое дал Суд по интеллектуальным правам: «Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваясь информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок для покупки и продажи товаров»[3]. В этом же деле суд указал, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP, выраженных в виде цифр, в доменное имя для упрощения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Сторонники данной позиции также указывают на то, что даже если признать, что доменное имя частично выполняет идентификационную функцию, оснований считать право на доменное имя исключительным нет. Такой вывод следует прежде всего из анализа ст. 1483 ГК РФ.

Доменное имя как средство индивидуализации

Существует другая позиция, которая заключается в том, что назначение домена – это не только получение доступа к информации, но и ее идентификация или индивидуализация. Так, например, А. Серго указывает на то, что доменное имя в сети Интернет выполняет ту же функцию средства индивидуализации, что и наименование, и товарный знак. Домен – это обозначение, предназначенное отличать размещенные в сети Интернет информационные массивы одних лиц от аналогичных массивов других лиц. Таким образом, доменное имя – это одно из средств индивидуализации.

В.О. Калятин придерживается той же точки зрения и указывает на то, что «доменные имена не только выступают как адрес компьютера в Интернете, но и являются средством индивидуализации их владельца, товаров и услуг. Доменное имя способно сообщать дополнительную информацию о своем владельце, соответствующих товарах или услугах, указывать на географическую привязку, выполнять рекламную и гарантийную функции».

В судебной практике также находит поддержку данная точка зрения. В 2001 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что «доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость»[4].

Эта позиция находит отражение в судебных решениях нижестоящих судов. В частности, согласно мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенному в Постановлении от 7 июля 2011 г. N А57-10483/2010, «доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем».

В данном судебном решении сделан вывод о том, что «доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право». Само доменное имя является средством индивидуализации информационного ресурса.

В другом деле о доменном имени «хайгер.рф», в решении было указано, что доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц[5].

Данная практика поддерживается и Судом по интеллектуальным правам. Так, в одном из своих Постановлений[6], судом было указано на то, что для размещения в доменном имени чужого товарного знака нужно согласие правообладателя независимо от цели использования сайта. То есть использование в доменном имени средства индивидуализации (а именно, наименования товарного знака), является нарушением, так как создает у потребителя принадлежность домена, содержащего средство индивидуализации, конкретному производителю.

В то же время суд обратил внимание на возможность доменного имени индивидуализировать не только товары и услуги, но и информационные ресурсы. В этом смысле интересен вывод суда, о том, что доменное имя compromat.ru не является только способом адресации запросов в сети Интернет, а фактически доменное имя трансформировалось в средство индивидуализации информационного ресурса Интернет-сайта, размещенного под указанным именем[7].

Таким образом, вопрос о правовой природе доменного имени по-прежнему остается открытым. В настоящий момент наиболее приемлемым представляется рассмотрение определения доменного имени одновременно с обеих точек зрения, то есть считать доменное имя техническим средством с функциями адресации, позволяющим индивидуализировать какой-либо объект.

Юридическая помощь

Юридическая компания «Лекс Альянс» готова оказать юридическую помощь по любым спорным вопросам, возникающим в отношении доменных имён. Мы проанализируем Вашу ситуацию, изучим представленные Вами документы и подготовим позицию по защите Ваших интересов в досудебном и судебном порядках. Все интересующие Вас вопросы Вы можете задать нам по телефону 8(495)144-25-17 , по электронной почте info@lexalliance.ru или заполнив любую из форм обратной связи на сайте.

[1] Постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 №18АП-2336/2011 по делу № А76-9128/2010

[2] Решение АС г. Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-136893/10 (6-1133)

[3] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2013 № С01-155/2013 по делу № А40-12151/2013

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.

[5] Решение АС г. Москвы от 03.11.2011, постановление 9-го ААС от 20.02.2012 по делу № А40-73876/11-12-626

[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 №С01-107/2017 по делу № А41-29186/2016

[7] Постановление ФАС МО от 26.03.2009 № КГ-А40/964-09 по делу № А40-44359/07-93-440

Доменное имя и товарный знак: как складывается практика споров между правообладателями этих средств индивидуализации?

Активно развивающимся и часто используемым средством индивидуализации можно назвать доменное имя, хотя оно и не перечислено в перечне объектов интеллектуальной собственности, поименованных в ГК РФ. С формально-юридической точки зрения оно может подлежать правовой защите только в случае, если включает в себя одно из признаваемых законом средств индивидуализации, например товарный знак или коммерческое обозначение. Несмотря на это, суды в спорах о недобросовестной конкуренции между правообладателями указанных в законе средств индивидуализации и доменных имен иногда поддерживают позицию последних, отдавая предпочтение не формальному, а сущностному подходу. О том, как владельцу доменного имени защитить свои интересы, читайте в материале.

Проблемы защиты интеллектуальной собственности в интернете, несмотря на высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий, вплоть до настоящего времени остаются крайне актуальными. Далеко не во всех случаях правообладателям удается обеспечить защиту своей интеллектуальной собственности в интернете, причем речь идет не только об объектах авторского права — произведениях литературного, художественного, музыкального характера, — но и о доменных именах и товарных знаках.

Доменное имя представляет собой уникальное средство индивидуализации производителей и их товаров. По своей значимости для производителей оно вполне сопоставимо с товарным знаком. Однако ни российское, ни международное право не определяют доменное имя как объект интеллектуальной собственности. Это предопределяет размытый правовой статус доменного имени. Фактически его правовая значимость не является закрепленной какими-либо нормативно-правовыми актами, что создает многочисленные проблемы и риски для владельцев доменов.

Регистрация доменного имени: проблемы с защитой

Отсутствие нормативного статуса доменного имени усугубляется достаточно простой процедурой регистрации. Для регистрации домена достаточно лишь предварительно проверить, не занято ли уже выбранное имя кем-то другим. При этом не производится проверка на наличие схожего с данным доменным именем существующего товарного знака. Фактически можно регистрировать любую комбинацию цифр или слов, которая придет в голову человеку, желающему зарегистрировать домен. Более того, регистрировать доменное имя может любое физическое лицо, в том числе и не обладающее правом на ведение предпринимательской деятельности. Это отличает доменное имя от товарного знака, к регистрации которого, как известно, предъявляются довольно строгие требования.

Между тем по своему функциональному наполнению доменное имя и товарный знак во многом схожи: доменное имя часто влияет на узнаваемость в интернете того или иного субъекта предпринимательской деятельности. В то же время существуют очевидные различия доменного имени и товарного знака: доменное имя рассматривается как информационный ресурс, товарный знак — как инструмент индивидуализации товаров и услуг конкретного производителя. Доменное имя отличается экстерриториальностью, нет никаких ограничителей, которые бы препятствовали распространению доменного имени.

Одновременно с этим товарные знаки могут использоваться в доменных именах. Споры об использовании товарных знаков в доменных именах являются одними из наиболее часто встречающихся в судебной практике арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам РФ. Следует отметить, что споры о доменных именах рассматриваются исключительно арбитражными судами даже в случае, если администратором доменного имени является физическое лицо (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Правовые нюансы определения понятия «доменное имя»

Как правило, судебные споры в связи с использованием товарных знаков в доменных именах являются следствием фактов нарушения интеллектуальных прав в интернете. Выше уже отмечалось, что одним из наиболее серьезных препятствий в практике разрешения судебных споров по вопросам, связанным с использованием товарного знака в доменном имени, является отсутствие понятия «доменное имя» в ст. 1225 ГК РФ. Несмотря на то что в данной статье перечисляются многие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охраняемые законодательством Российской Федерации, какие-либо сведения о доменном имени в данной статье отсутствуют. Соответственно, доменное имя не может охраняться в том порядке, который предусмотрен ч. 4 ГК РФ. Такая ситуация создает на практике большие проблемы в сфере защиты прав на доменное имя. Фактически защитить доменное имя можно лишь в том случае, если в нем содержится зарегистрированный за владельцем домена товарный знак.

Вместе с тем доменное имя все же упоминается в ст. 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак» и ст. 1519 ГК РФ «Исключительное право на наименование места происхождения товара», но лишь как возможный способ использования товарного знака и наименования места происхождения товара. Таким образом, в определенных случаях доменное имя и товарный знак могут рассматриваться как единое целое, и тогда доменное имя также подпадает под соответствующую правовую защиту, которая предусмотрена российским законодательством в отношении товарного знака.

Между тем еще 20 лет назад в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 было подчеркнуто, что в современной ситуации доменное имя фактически выполняет функции товарного знака, позволяя идентифицировать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Также в данном постановлении подчеркивалось, что доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, обладают коммерческой стоимостью.

Какие проблемы проистекают из всего вышесказанного? Во-первых, значительно усложняются споры, связанные с соотношением товарного знака и доменного имени. Во-вторых, затрудняется противодействие недобросовестным производителям или поставщикам товаров или услуг, которые используют чужие доменные имена. Тем не менее в судебном порядке данные вопросы решаются: существует достаточно обширная судебная практика по судебным спорам относительно защиты доменного имени и товарного знака. Суды руководствуются постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу № 5560/08. В данном документе подчеркивается необходимость при оценке наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях администратора домена учитывать следующие критерии:

идентичность или сходность до степени смешения доменного имени с товарным знаком, используемым третьим лицом для индивидуализации своих товаров или услуг;
владелец доменного имени не должен обладать какими-либо законными правами и интересами в отношении доменного имени, то есть используемое им доменное имя не зарегистрировано им как товарный знак;
доменное имя зарегистрировано, но используется недобросовестно, что дает возможность классифицировать действия использующего его лица как недобросовестную конкуренцию.

Споры о недобросовестной конкуренции

Одним из наиболее частых видов судебных споров относительно соотношения доменного имени и товарного знака являются споры о недобросовестной конкуренции. Большинство подобных споров имеет достаточно типичный состав: одно юридическое лицо в целях расширения клиентской базы и увеличения прибыли регистрирует доменное имя, схожее до степени смешения с известным товарным знаком. Таким образом потребителя продукции вводят в заблуждение, так как он не может получить достоверную информацию о производителе данных товаров и услуг и приобретает товары или услуги совсем не той компании, которой он отдал предпочтение изначально.

В большинстве случаев в суды обращаются правообладатели товарных знаков, которые требуют у администраторов и регистраторов доменов передачи права на домен либо аннулирования сходного с товарным знаком доменного имени. Российская судебная практика показывает, что количество доменных споров растет, а их разрешение становится более единообразным. В подобных спорах, как правило, применяют положения ч. 4 ГК РФ, хотя в ней и не оговаривается принадлежность доменных имен к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации производителей. Как правило, в таких спорах выносятся решения о запрете использования ответчиком доменного имени и о выплате компенсации, обычно в размере нескольких сотен тысяч рублей. Схожесть судебной практики объясняется в большинстве случаев схожестью самих дел — все они идут по одному сценарию: недобросовестные предприниматели используют доменное имя, схожее с товарным знаком другой, более известной и успешной компании.

Регистрация товарного знака для захвата доменного имени

Более сложным видом разбирательств являются споры, вызванные целенаправленной регистрацией товарного знака, схожего с доменным именем известного поставщика или производителя товаров и услуг, с целью захвата доменного имени. Это осуществляется с той же целью, с которой недобросовестные конкуренты регистрируют доменные имена, схожие с товарными знаками известных компаний: привлечь внимание потенциальных клиентов, переманить клиентскую базу и увеличить прибыль компании.

Добросовестный владелец доменного имени регистрирует его, и в это же время «интернет-рейдер» специально регистрирует аналогичный товарный знак. Поскольку товарный знак, в отличие от доменного имени, является средством индивидуализации с нормативно-правовым статусом, то его правообладатель получает возможность предъявить претензии к владельцу доменного имени и добивается запрета на использование доменного имени. Доменное имя переходит к правообладателю товарного знака, что значительно упрощает его коммерческую или иную деятельность.

Лицо, имеющее исключительные права на товарный знак, будет иметь преимущественную защиту даже в том случае, когда доменное имя было зарегистрировано раньше, чем товарный знак, и администратор домена действовал добросовестно, не нарушая российское законодательство. Тем не менее в судебной практике есть и примеры отказа судов в удовлетворении требований владельцев товарных знаков. Даже если суд первой инстанции запрещает использование товарного знака, то в кассационной инстанции это решение может быть пересмотрено.

Пример из практики

В одном деле домен был зарегистрирован на девять лет раньше, чем был зарегистрирован аналогичный товарный знак. Суд первой инстанции принял решение об отказе в исковых требованиях правообладателя товарного знака, так как на момент регистрации товарного знака доменное имя уже было зарегистрировано и использовалось длительный период времени.

Истец, не согласный с таким решением суда, продолжил спор, но и апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Кассационный суд указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, но дата его регистрации имеет значение для оценки правомерности использования обозначений, сходных до степени смешения со средством индивидуализации, используемыми другими физическими или юридическими лицами.

Также суд выяснил, что ответчик (администратор доменного имени) осуществлял реальную предпринимательскую деятельность в конкретном направлении бизнеса, тогда как истец (правообладатель товарного знака) не мог представить доказательства осуществления им собственной предпринимательской деятельности по данному направлению. Также истец не смог представить доказательства, которые бы указывали на информированность ответчика на момент приобретения доменного имени, что данное обозначение уже использовалось в коммерческих целях и стало известно массовому потребителю.

Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 04.02.2015 по делу № А40–58425/2014

Существуют и другие примеры судебной практики, в которых суды также выносили решения в пользу администраторов доменных имен, несмотря на отсутствие у доменного имени нормативного статуса в российском законодательстве. Позитивной тенденцией российской судебной практики в данном направлении становится стремление судов любых инстанций к исследованию каждого конкретного дела по существу, с выявлением подлинных обстоятельств, а не формальное следование исключительно нормативно-правовым актам, в которых отсутствует определение доменного имени как средства индивидуализации.

Как защитить доменное имя в судебном порядке

Учитывая преимущества, которыми обладают правообладатели товарных знаков перед администраторами доменных имен, необходимо более подробно остановиться на механизмах защиты администраторами доменов своих законных интересов и прав на доменное имя.

В постановлении от 28.02.2014 № С01-78/2014 по делу № А56-69018/2012 Суд по интеллектуальным правам РФ сформулировал ключевые критерии, при наличии которых правообладателю товарного знака может быть отказано в удовлетворении иска против администратора доменного имени. К таким критериям относятся:

факт регистрации доменного имени ранее товарного знака;
факт регистрации юридического лица истца — правообладателя товарного знака сразу после регистрации доменного имени;
отсутствие доказательств ведения истцом деятельности, которая аналогична деятельности ответчика — администратора доменного имени;
отсутствие изменений деятельности ответчика с момента регистрации доменного имени.

Перечисленные критерии позволяют суду квалифицировать действия истца как «обратный захват доменного имени» и отказать в удовлетворении его требований. Соответственно, администраторам доменных имен следует собрать и представить в суд все доказательства, которые бы свидетельствовали о более ранней регистрации домена по сравнению с товарным знаком, о ведении соответствующей коммерческой деятельности, об отсутствии признаков недобросовестности в ведении коммерческой деятельности и использовании доменного имени. В этом случае у них остается возможность защитить свое право на использование домена, которое будет подтверждено соответствующим судебным решением. Как видим, никаких особых препятствий для защиты доменного имени, если оно действительно использовалось добросовестно и было зарегистрировано раньше, чем соответствующий товарный знак, не существует.

Помимо защиты прав на использование доменного имени, его добросовестный администратор может оспорить сам факт регистрации товарного знака. В статье 1512 ГК РФ предусмотрены основания для признания регистрации товарного знака недействительной. Основанием для оспаривания регистрации товарного знака может быть факт недобросовестной конкуренции со стороны его правообладателя, а также введение потребителей в заблуждение относительно товара, услуги либо их производителя или поставщика.

Естественно, что в обоих случаях администратору доменного имени придется представить исчерпывающую доказательную базу, которая подтвердит факт недобросовестности правообладателя товарного знака. Так, необходимо доказать факт воспрепятствования деятельности конкурента, стремления к захвату доменного имени и получения преимущественного положения на рынке товаров и услуг вследствие блокирования деятельности конкурента. Если правообладатель товарного знака приобретает и регистрирует товарный знак, обладая информацией о существовании доменного имени с аналогичным обозначением, а также о продвижении на рынке товаров или услуг под аналогичным обозначением, то данное обстоятельство также является основанием для установления злоупотребления правом со стороны правообладателя товарного знака.

В качестве причины оспаривания регистрации товарного знака может быть использовано и доказательство осознанного введения потребителей в заблуждение относительно производителя или поставщика товаров или услуг. Если на дату подачи заявления о регистрации товарного знака данное обозначение активно использовалось иным лицом, осуществлялись производство или поставка товаров, оказание услуг под данным обозначением, то регистрация товарного знака была осуществлена с явными нарушениями, поскольку потребитель ассоциирует данный товар или услугу с доменным именем, а не с правообладателем товарного знака (см., например, решение АС г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-22849/2014).

Подводя итоги, отметим, что урегулирование споров между правообладателями товарных знаков и администраторами доменных имен значительно упорядочится, если будут устранены существующие пробелы в российском гражданском законодательстве. В частности, должно быть дано правовое определение понятию «доменное имя», доменное имя должно быть указано в перечне средств индивидуализации товаров и услуг. Подобная корректировка законодательства значительно упростила бы споры между правообладателями товарных знаков и администраторами доменных имен, так как суды получили бы однозначные основания для классификации действий той или иной стороны и принятия соответствующих решений.

Пока российские законодатели еще не пришли к осознанию необходимости внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, хотя экспертным сообществом и предпринимателями неоднократно поднимался данный вопрос. Но если он будет рассмотрен в положительном ключе и соответствующие корректировки законодательства последуют, у добросовестных владельцев доменных имен не будет возникать правовых трудностей, связанных с их защитой.

Средство индивидуализации и средство идентификации

Можно ли регистрировать и/или использовать доменное имя, включающее чужой товарный знак?

Можно ли на форуме указать какого-то производителя и порекомендовать покупать его товары в определенном магазине?

Можно ли вообще упоминать чужие товарные знаки и иные средства индивидуализации?

«Словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака» (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №10852/09 по делу №А45-15761/2008-8/270).

К сожалению, данный подход, выраженный Высшим Арбитражным Судом, реализуется теперь крайне редко, особенно в Интернет-спорах (в частности, в спорах о правах на доменные имена). Нередко суды, рассматривая иски обладателей прав на товарные знаки и/или фирменные наименования к владельцам доменных имен, занимают позицию, что если используемое обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, то при любом использовании такого обозначения используется сам товарный знак.

Практически каждый из нас ежедневно использует в своей речи (устной и/или письменной) те или иные бренды (обозначения). Указанные обозначения, как правило, являются зарегистрированными брендами, средствами индивидуализации.

К средствам индивидуализации Гражданский кодекс относит: фирменное наименование (названия ООО и других коммерческих организаций), товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение (коммерческое обозначение – обозначение, не подлежащее регистрации).

У правообладателя есть исключительное (эксклюзивное) право на использование обозначения в качестве средства индивидуализации. Правообладатель вправе запрещать любое несанкционированное использование его средства индивидуализации.

Поэтому существенно важно понимать, когда обозначение используется в качестве средства индивидуализации, а когда – в ином качестве – как правило, в качестве средства идeнтификaции. Под использованием обозначения в качестве средства идeнтификaции мы понимаем использование обозначения для указания на конкретные товар, услугу, производимых правообладателем, и/или на самого правообладателя (производителя), т.е. идeнтификaцию таких товаров, услуг, производителя. Такое использование не связано с маркированием товара, услуги или производителя.

Когда мы говорим, «я езжу на Audi», мы не используем обозначение Audi в качестве средства индивидуализации, мы используем его в качестве идентификации – определения того, на каком автомобиле мы ездим. Если мы напишем в форуме, что нам больше нравится обслуживание в Магазине Цифровой, нежели в М-Видео, мы, опять же, используем данные обозначения в целях идентификации двух магазинов-продавцов. Закон не запрещает нам написать книгу о том или ином производителе или товаре. Безусловно, мы можем в названии книги использовать соответствующее обозначение для идентификации товара или производителя. Инструкции по эксплуатации, советы по использованию (например, программного обеспечения Microsoft) содержат множество упоминаний наименования производителя и его товарных знаков (Windows, Office и т.д.); более того, книга вполне может называться «Советы по использованию Microsoft Windows 7».

Зачем писать столь очевидные вещи? К сожалению, они не столь очевидны, когда речь заходит об Интернете: о спорах в отношении доменных имен, рекламы в Интернет и т.д. Многие суды, например, считают, что сама регистрация доменного имени, включающего чужой товарный знак, нарушает права на товарный знак (даже если сайт под доменным именем не размещен). Немало Интернет-магазинов и официальных дилеров пострадало из-за того, что они продавали под доменным именем, содержащим товарный знак производителя, только товары соответствующего производителя. Суды запрещают такое использование.

При этом суды разрешают оффлайн магазинам на вывесках указывать, чем они торгуют, даже указывать сразу несколько товарных знаков разных производителей. Почему данная логика не распространяется на Интернет? Почему применяются двойные стандарты? Причина, видимо, в том, что некоторых судей убедили, что Интернет – это нечто особенное, на что не распространяются основные принципы, заложенные в праве.

Попробуем ниже обосновать сущностные моменты разграничения использования обозначения в качестве средства индивидуализации (нужно разрешение правообладателя) и в качестве средства идентификации (никакого разрешения от правообладателя не требуется).

Права на товарный знак

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса «на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право».

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1477 и 1484 Гражданского кодекса не любое использование обозначения тождественного или схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком будет являться использованием товарного знака, а только тогда, когда тот или иной товар, услуга индивидуализируются, маркируются соответствующим обозначением. Исключительное право правообладателя имеет место и может защищаться только тогда, когда зарегистрированное им обозначением используется для индивидуализации товаров и услуг.

Пункт 3 ст. 1484 Гражданского кодекса запрещает третьим лицам использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Иными словами, только тогда не допускается использование чужого товарного знака, когда он используется для маркирования аналогичных товаров (подделка, т.н. реплики), а также в отношении однородных товаров, но при условии, что это может привести к смешению производителей.

Совершенно справедливо д.ю.н. А.П. Сергеев отмечал: «Их [нарушений] объединяющим признаком является введение товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, в хозяйственный оборот. Если такой цели лицо, использующее товарный знак или товар, маркированный товарным знаком, не преследует, его действия нарушения не образуют» (А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 643).

Действия будут нарушением, если есть цель введения в оборот, в противном случае даже хранение не должно считаться нарушением (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Часто правообладатели ссылаются на Конвенцию по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижскую конвенцию). Нормы Парижской конвенции (ст.ст. 8-10) должны рассматриваться в системе. В указанных нормах в их системном толковании также различается использование обозначения в качестве средства индивидуализации и в ином качестве. Так, ст. 9 Парижской конвенции запрещает незаконное снабжение, маркировку товаров средством индивидуализации (товарным знаком или фирменным наименованием), а ст. 10 говорит о ложных указаниях средств индивидуализации.

Сущностная функция и цель товарного знака – определение источника происхождения товара и гарантирование его качества (дело C-487/07 L’Or?al и другие [2009], пар. 58; дело C-39/97 Canon [1998], пар. 28 и др.; дело C-120/04 Medion [2005], пар. 23; дела с C-236/08 по C-238/08 Google, Louis Vuitton и другие [2009], пар. 77, 82).
Правообладатель не вправе запретить использование товарного знака, если такое использование не наносит ущерба товарному знаку (дело C 206/01 Arsenal Football Club [2002] , пар. 54; L’Or?al и другие, пар. 60; Google, Louis Vuitton и другие, пар. 76).
Ущерб товарному знаку наносится тогда, когда использование товарного знака не позволяет средне информированному и разумно внимательному Интернет-пользователю определить или позволяет определить, но с большим трудом, исходит ли реклама или иная информация от производителя или третьего лица (Google, Louis Vuitton и другие, пар.пар. 84, 90, 98, 99, 121).

Изложенная позиция Европейского Суда в полной мере соответствует сути средств индивидуализации, международным договорам, а также российскому законодательству (безусловно, при внимательном и правильном применении норм нашего закона).

Нельзя не отметить, что встречается в нашей судебной практике и правильный подход к защите прав на товарные знаки

«Основное предназначение товарного знака – возможность отличить товары и услуги одного лица среди аналогичных товаров и услуг, предоставляемых другими лицами» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 №09АП-14076/2009-ГК по делу №А40-16596/09-93-178 по доменному имени bаumaх.ru, судьи Барановская Е.Н., Левина Т.Ю., Панкратова Н.И.). Товарный знак имеет цель защитить интересы потребителей при определении производителя (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005, 16.05.2005 №КА-А40/4071-05 по товарному знаку Salamander, судьи Борзыкин М.В., Агапов М.Р., Воронина Е.Ю.).

Суды при определении, имело ли место нарушение исключительного права на товарный знак, исследуют не только тождество и сходство используемого обозначения, но и то, в отношении чего оно используется, и констатируют нарушение исключительного права только тогда, когда ответчик использует обозначение в отношении однородных или аналогичных товаров или услуг, которые производятся не самим истцом (см., например, упомянутое абзацем выше Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по доменному имени bаumaх.ru; Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 №КГ-А40/14391-10 по делу №А40-47499/10-27-380 по доменному имени mumm.ru, судьи Волков С.В., Тихонова В.К., Русакова О.И.).

Допускается использование товарного знака для указания на товары, производимые правообладателем (Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 №КА-А40/178-09 по делу №А40-27553/08-96-130 о рекламе ремонта товаров КАМАЗ, судьи Воронина Е.Ю., Агапов М.Р., Латыпова Р.Р.).

Если же правообладатель считает, что его обозначение при использовании в доменном имени используется не в качестве средства идентификации, а в качестве средства индивидуализации, то именно на правообладателе лежит бремя представления доказательств того, что доменное имя используется для индивидуализации товаров истца и с помощью него вводятся в оборот однородные товары (Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2005 №КГ-А40/2509-05 по доменному имени tetra-pak.ru, судьи Шебанова Н., Балахничева Р., Тихонова В.К.) или что, в случае услуг, спорное обозначение используется владельцем доменного имени при оказании услуг, в т.ч. сам факт оказания платных услуг (Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2008 №КГ-А40/5448-08 по делу №А40-64159/07-27-554, судьи Стрельников А.И., Белозерцева И.А., Волков С.В.). Именно так распределяется законное бремя доказывания, и оно абсолютно логично: доказать отрицательный факт всегда сложнее, чем положительный, если вообще возможно.

Исчерпание прав на товарный знак

Изложенный выше подход о необходимости разграничения использования товарного знака в качестве средства индивидуализации и средства идентификации поддерживается и развивается в ст. 1487 Гражданского кодекса: «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия». Не является это именно по той причине, что в указанном случае обозначение будет использовать не в качестве средства индивидуализации, а в качестве средства идентификации.

Например, вы приобрели какой-то товар (не важно – как потребитель или как предприниматель) и хотите его продать, естественно, что в рекламе, объявлении о продаже вам необходимо указать сам товар и производителя, т.е. идентифицировать его. Вы не создаете при этом свой, новый товар и не маркируете его чужим товарным знаком.

Возможность свободного использования товарных знаков в рекламе при перепродаже товаров, законно введенных в оборот, не раз подтверждалась судебной практикой (п.п. 7 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Постановление Президиума ВАС от 6 апреля 2004 г. №14685/03, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005, 16.05.2005 №КА-А40/4071-05). Также совершенно справедливо отмечалась возможность использования товарных знаков иным образом, в том числе на сайтах и в доменных именах (см., например, Постановление ФАС МО от 09.02.2005 по делу №КГ-А40/20-05 по доменному имени guardian.ru, судьи Волков С. В., Брагина Е. А., Тихонова В. К., Постановление ФАС МО от 03.02.2010 по делу №А40-83087/09-5-582), на вывесках (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу №А65-15872/2008 о рекламе на фасаде магазина, судьи Гатауллина Л.Р., Хабибуллин Л.Ф., Махмутова Г.Н.).

К примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-15872/2008 содержится совершенно верное обоснование: «Предприниматель, используя товарный знак в рекламе на фасаде своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент запасных частей к автомобилям, в том числе и к автомобилям «Газ», при этом изображение товарного знака «ГАЗ» — «Бегущий олень» не использовалось для индивидуализации другого товара».

Из этого, на наш взгляд, очевидно вытекает вывод о том, что не будет являться нарушением прав на товарный знак его использование в доменном имени, если под таким доменным именем содержатся предложения о продаже только товаров, маркированных соответствующим товарным знаком и введенным в оборот самим производителем.

Если же под доменным именем размещается информация и о товарах конкурентов, то ситуация уже достаточно спорная. Например, будет ли нарушением прав на товарный знак размещение на витрине магазина М-видео только техники Sony, ведь в М-видео есть техника и других производителей. Не сочтет ли Sony это незаконным использованием их средств индивидуализации для привлечения внимания потребителей к аналогичным товарам конкурентов. Однако данная правовая проблема заслуживает отдельного юридического анализа, цель данного юридического комментария – разрешить более очевидную и насущную проблему.

Верно применяя законодательство, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.12.2010 №КГ-А40/14391-10 по делу №А40-47499/10-27-380 по доменному имени mumm.ru пришел к следующим выводам:

1) для квалификации действий по использованию обозначения в качестве нарушения исключительного права на товарный знак необходимо использование сходного с товарным знаком правообладателя обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,

2) сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца;

3) регистрация товарного знака не означает безусловного приоритета в защите перед владельцем прав на доменное имя;

4) истец должен представить доказательства использования обозначения в коммерческой деятельности, доказательства смешения и доказательства злоупотребления правом.

Фирменное наименование

Согласно ст. 1474 Гражданского кодекса «юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом».

Таким образом, закон, как и в случае с товарным знаком, отличает использование обозначения в качестве средства индивидуализации и в качестве средства идентификации.

Кроме того, такой способ защиты, как запрет на использование фирменного наименования, предусмотрен только п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса и может быть обращен только к другому юридическому лицу. А в соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса только юридическому лицу запрещается использовать чужое фирменное наименование и то лишь при условии, что оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Поэтому если владельцем доменного имени является физическое лицо, то, как представляется, к нему не может быть обращено требование о запрете использования фирменного наименования.

В остальном все сказанное о правах на товарные знаки справедливо и в отношении фирменных наименований.

Злоупотребление правом

Нередко обладатели прав на товарные знаки и/или фирменные наименования любят включать в иски требования о признании действий ответчика (в особенности владельцев доменных имен) злоупотреблением правом. Злоупотребление правом может влечь отказ в защите прав лица, злоупотребляющего своими правами (в случае с доменными именами речь идет о праве на использование доменного имени). К сожалению, по данному вопросу суды также нередко расширительно толкуют нормы о злоупотреблении правом в пользу правообладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса злоупотребление правом могут быть признаны только действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При этом разумность и добросовестность лиц предполагается в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса.

Констатировать злоупотребление право, как представляется, можно только при наличии очевидных доказательств умысла лица на причинение вреда правообладателю. Так, едва ли можно признать злоупотреблением правом действия владельца доменного имени по размещению под ним Интернет-магазина, даже если там предлагаются к продаже в том числе товары конкурентов, если только не будет доказательств того, что владелец доменного имени создал данный Интернет-магазин не в целях получения прибыли, а в целях подрыва репутации и деятельности правообладателя.

Ну и наконец, в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса единственным последствием злоупотребления правом является возможность (но, кстати, не обязанность!) суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права, как представляется, возможен только тогда, когда суд просят защитить соответствующее право.

В спорах о доменных именах, как правило, истец просит защитить его право на средство индивидуализации, ответчик же о защите прав на доменное имя, как правило, не просит (исключением является, например, дело А56-46111/2003 по доменному имени denso.com, в котором владелец доменного имени (истец) просил признать право пользования доменным именем, а ответчиком был обладатель прав на товарный знак и фирменное наименование).

Вправе ли суд отказать в защите того права, о защите которого лицо не просит (т.е. тогда, когда вопрос защиты такого права в принципе не входит в предмет иска и в предмет доказывания)? Можно ли удовлетворить требования о защите права одного лица (права правообладателя на средство индивидуализации), основываясь на отказе в защите другого права, принадлежащего другому лицу (права владельца доменного имени на доменное имя)? Судебная практика отвечает на оба вопроса утвердительно. Тем не менее, это далеко неоднозначные вопросы. Скорее следует прийти к выводу о невозможности расширительного толкования полномочий суда в части применения ст. 10 Гражданского кодекса.

Недобросовестная конкуренция

Нередко обладатели прав на средства индивидуализации заявляют в иске и о недобросовестной конкуренции со стороны владельца доменного имени, ссылаясь на Парижскую конвенцию

Статья 10.bis [Недобросовестная конкуренция]

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Во многом приведенные в Парижской конвенции основания для констатации недобросовестной конкуренции сводятся так или иначе к введению потребителя в заблуждение в отношении производителя продаваемых товаров и/или в отношении себя как продавца в широком смысле. Например, не следует создавать сайт таким образом, чтобы создавалось впечатление, что вы являетесь официальным дилером или ваш сайт одобрен производителем товаров и т.п. при условии, что это не соответствует действительности.

если спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с защищаемым товарным знаком; и
у владельца доменного имени нет прав или законного интереса в отношении доменного имени; и
доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, —

то это следует признавать противоречащим честным обычаям, а соответственно – недобросовестной конкуренцией.

Строго говоря, возможность признания УДРП источником обычая видится достаточно спорной. УДРП – это по своей юридической природе договор между частными субъектами. Более того, процедура УДРП создавалась с расчетом на разрешение сугубо узких целей – пресечение очевидных случаев киберсквоттинга. Едва ли правильно ее возводить до уровня международного обычая при разрешении споров в рамках судебной системы. Однако вопрос этот не столь принципиален, потому что на самом деле названные в УДРП критерии являются развитием рассмотренных нами ранее принципов оценки нарушения, никаких по сути новых критериев УДРП не вводит.

Обращаем внимание, что в настоящем юридическом комментарии даются ссылки на судебные решения, которые видятся логичными в части рассматриваемого вопроса о разграничении использования обозначения в качестве средства индивидуализации и средства идентификации. К сожалению, существует немало судебных решений, в которых суды указанный вопрос даже не рассматривают. Надеемся, что данный комментарий поможет кому-то правильно выстроить защиту в суде и тем самым поможет формировать правильную судебную практику. В противном случае мы дойдем до абсурда, когда любое упоминание чужих товарных знаков не только в доменном имени, но и вообще в Интернет-адресе (URL), на Интернет-странице и т.п. будет признаваться нарушением вне зависимости от содержания Интернет-страницы (и что не удивительно, подобные иски уже были).

© Вадим Колосов, 2006-2024. Контакты фирмы
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.
Прочитать весь © копирайт

Юрист по интеллектуальной собственности (юрист по авторскому праву, юрист по товарным знакам). Бесплатные юридические консультации.
Юрист по доменным именам (доменам) и иным вопросам Интернет-права. Комплексные юридические услуги, юридическое обслуживание.
Услуги юридической фирмы. Помощь адвоката в суде.
Карта сайта