Что понимается под системным способом толкования права

Что понимается под системным способом толкования права

Киракосян Арест Варданович — аспирант кафедры Гражданского права и процесса Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета. (ТюмГУ, г.Тюмень)

Аннотация: Теория права для организации процесса толкования выделило специальные приемы, правила и средства познания смысла правовых норм, используемые интерпретатором для получения ясности правовых велений, определенный как способ толкования права. В настоящей статье автор рассматривает способы толкования узконаправленной нормы права, а именно гражданско-правовых норм.

Ключевые слова: Толкование, интерпретация, способы толкования, гражданско-правовые нормы.

Как известно толкование (Auslegung, Deutung), или интерпретация (interpretation), – это интеллектуально-волевая деятельность, направленная на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя. Толкование – это и «совокупность приемов, применяемых к произведениям человеческого духа с целью понять их» [1].

В литературе наблюдаются различные способы толкования законов, основанные на определенных знаниях и используемые при раскрытии содержания законов в целях их практической реализации. Традиционно выделяются пять основные способов толкования: грамматический, логический, специально-юридический, систематический, исторический.

Первый способ грамматическое толкование — основано на данных грамматики, лексики и иных наук филологического цикла. Суть такого толкования в тщательной проработке закона с точки зрения построения его текста, анализа слов, словосочетаний, предложений и абзацев, т.е. Происходит анализ «буквы» закона. Иными словами этот способ толкования охватывает уяснение значения отдельных слов и терминов в соответствии с его общим или специальным употреблением, грамматического смысла всего предложения, группы предложений. Здесь выясняются род, число, падеж имен существительных и прилагательных, лицо, время, число и вид глаголов, значение употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания и т.п.

В качестве примера грамматического толкования можно привести норму п. 1 ст. 30 ГК РФ, согласно которому гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Поскольку законодатель в данной норме использует при перечислении случаев «запятую» и союз «или», то для ограничения гражданина дееспособности достаточно одного из трех случаев: либо пристрастия к азартным играм, либо злоупотребления спиртными напитками, либо злоупотребления наркотическими средствами.

Грамматический способ толкования гражданско-правовых норм применяется также при толковании оценочных понятий, многозначных слов и нормативных дефиниций.

Второй способ логическое толкование — основывается на законах формальной логики и позволяет уяснить закон с точки зрения таких приемов как аналогия, дизъюнкция, конъюнкция, дедукция, доказательство. Следовательно, логический способ толкования предполагает направленный на установление содержания нормы права мыслительный процесс, в ходе которого интерпретатор использует различные приемы формальной логики, что предполагает самостоятельное использование законов и правил логики для уяснения смысла нормы, который иногда не совпадает с буквальным смыслом по причине неоднозначного избрания законодателем словесных форм. Этот способ толкования применяется для выяснения логического смысла правовых предписаний во всех тех случаях, когда сущность и содержание правовой нормы, статьи или целого акта невозможно определить путем грамматического или систематического толкования.

В качестве примера логического способа можно привести толкование нормы статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возникает вопрос, под лицом, причинивший вред имеются ли в виду только физические лица, юридические лица, или же и другие субъекты гражданского права, для ответа на которой следует прибегнуть к логическому толкованию. Учитывая, что подраздел 2 раздела 1 ГК назван «Лица» и включает в себя граждан, юридические лица, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации и муниципальные образования, то неизбежен логический вывод о том, что понятием «лицом» причинившим вред охватываются все субъекты гражданского права.

Поскольку в преобладающем большинстве случаев нормы с оценочными понятиями состоят из отдельных слов и словосочетаний, в литературе высказано обоснованное мнение о неприменимости логического способа для толкования оценочных норм гражданского права. Вместе с тем логический способ не исключается при толковании легальных дефиниций оценочных понятий [2].

Следующий способ толкования специально-юридический — основан на специальных юридических знаниях, получаемых из соответствующих наук юридического цикла. Благодаря этому способу выявляется «дух» закона, определяется его смысл и содержание. Важное место среди специальных юридических знаний, используемых при толковании закона, занимают знания о юридических конструкциях, видах юридических прав и обязанностей, юридических фактах и т.п. Во многих случаях только с их помощью можно раскрыть в необходимом объеме содержание того или иного закона, обеспечивая тем самым его точное применение. На наш взгляд именно данный способ толкования занимает центральное положение среди таких способов толкования как грамматический, который позволяет правильно прочитать закон, логический — разобрать его по частям, поскольку позволяет понять норму права с точки зрения юриспруденции.

Такой способ толкования гражданско-правовых норм как систематический способ позволяет выделить особенности, присущие норме права исключительно в данной ситуации, и основан на знаниях связей между различными нормами права, законами, на сопоставлении с другими законами, а также определении места и значения данного закона во всей отрасли гражданского права.

Систематическое толкование состоит в использовании системного подхода при анализе различных норм права, отдельных статей и в целом законов. Основное внимание исследователя при этом сосредоточивается на уяснении сущности и содержания нормы права путем сопоставления ее с другими, ранее принятыми нормами, установления ее места и роли в системе этих норм, определения характера ее многосторонних связей с данными нормами [3].

Обратим внимание на то обстоятельство, что систематическое толкование характеризуется тем, что смысл нормы гражданского права определяется путем уяснения места данной нормы в системе гражданского законодательства и ее соотношения со смежными нормами права.

В качестве примера приведем норму п. 1 ст. 549 ГК РФ, в которой перечислены объекты договора купли-продажи недвижимого имущества, такие как земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое недвижимое имущество (статья 130). Однако, для правильного понимания содержания данной нормы необходимо сопоставление со смежными нормами права, например, в п.1 ст. 37 ЗК РФ, устанавливающее особенности купли-продажи земельных участков, сказано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В связи с чем исходя из системного толкования можно сделать вывод, что объектом купли-продажи недвижимого имущества, могут выступать только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Как показывает правоприменительная практика, систематический способ толкования гражданско-правовых норм применяется при толковании оценочных понятий, нормативных дефиниций позволяющий установить критерии для раскрытия смысла понятий и явлений.

Исторический способ толкования гражданско-правовых норм, основан на данных, относящихся к исторической обстановке издания закона, повлиявшей на его принятие. Следовательно историческое толкование предполагает выяснение смысла нормы гражданского права путем сопоставления ее с теми историческими условиями, при которых она была принята. Используя это толкование, интерпретатор выясняет одновременно вопрос о связи и преемственности издаваемой нормы со всеми предшествующими ей в данной сфере общественных отношений нормами.

Подчеркнем, что использование исторического способа толкования вместе со всеми другими способами толкования дает возможность полностью раскрыть истинный смысл и содержание рассматриваемой нормы или всего нормативно-правового акта.

При этом заметим, что исторический способ не так часто применяется при толковании гражданско-правовых норм, за исключением толкования оценочных понятий с целью выявления их критериев с учетом развития гражданского законодательства.

Так, например, следует согласиться с М.Ф. Лукьяненко, указывающая что при познании оценочного понятия, как «предметы домашней обстановки и обихода» (ст. 1169 ГК РФ), словарного определения понятия явно недостаточно, чтобы правильно установить сферу его применения. Общественное развитие, не подвергая трансформации словесное выражение, изменяет его значение. При сравнении современного содержания данного понятия и понятая двадцатилетней давности обнаруживается, что оно изменилось, хотя общее толкование слова осталось неизменным. Перед правоприменителем стоит задача определить, какие предметы в настоящее время будут составлять предметы домашней обстановки и обихода [4].

Говоря о способах толкования гражданско-правовых норм, по объему выделяются буквальное, распространительное и ограничительное толкование.

Буквальное толкование представляет собой такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание закона соответствует его буквальному изложению, «букве» закона. Предполагается, что толкование законов как хорошо проработанных нормативных актов должно быть буквальным — не уже, но и не шире, чем буквальный текст закона, его письменная форма.

Примером буквального толкования может послужить норма п. 1 ст. 1028 ГК РФ, согласно которой договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Исходя из буквального толкования очевидно, что договор коммерческой концессии не может быть заключен ни в какой иной форме, кроме письменной.

Учитывая специфику оценочных понятий гражданского права, вполне справедливо замечание о том, что буквальное толкование не применимо к оценочным понятиям гражданского закона, в силу того, что норма с оценочными понятиями не предполагает конкретных критериев или условий для буквального толкования и оставляет их выработку на усмотрение правоприменителя. Оценочные понятия лишь потому являются оценочными, поскольку их содержание не раскрывается в гражданском законе [5].

Распространительное толкование представляет собой толкование, в соответствии с которым раскрытое в результате толкования закона понятие шире, чем буквальное значение слов закона. Например, ст. 677 ГК РФ предусматривает, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В данном случае под гражданином понимается не только гражданин Российской Федерации, но и иностранный гражданин, а также лицо без гражданства, т.е. любое физическое лицо.

Следует заметить, что расширительное толкование не допускается, если речь идет об исключении из общего правила. Как указывает Сергеев А.П., это связано с тем, что расширительное толкование, будучи исключением из общего правила, подрывает само общее правило гражданского законодательства, в котором закреплены наиболее существенные закономерности в гражданско-правовом регулировании общественных отношений. Так, по общему правилу п. 1 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей. В порядке исключения из этого правила п. 2 ст. 26 ГК устанавливает, что несовершеннолетние вправе самостоятельно, без согласия своих законных представителей, распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами. Поскольку это исключение из общего правила, его нельзя толковать расширительно и понимать под заработком, стипендией и иными доходами то имущество, которое на них приобретено, или будущие заработки, стипендии и иные доходы, которые несовершеннолетний может получить как до, так и после достижения совершеннолетия. В противном случае можно легко обойти общее правило, требующее согласия законных представителей на совершение сделок несовершеннолетними. Расширительное толкование не допускается и тогда, когда в гражданско-правовой норме дается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых она применяется. Так, ст. 203 ГК дает исчерпывающий перечень обстоятельств, которые прерывают течение срока исковой давности. Поэтому указанные обстоятельства не подлежат расширительному толкованию [6].

Еще одним примером расширительного толкования является толкование нормы п. 1. ст. 414 ГК РФ предусматривающее, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Данное условие следует толковать не буквально, как допущение новации договора поставки одного товара только в договор поставки другого товара в иной срок и т.д., а расширительно, имея в виду допустимость изменения и вида обязательства, т.е. новацию внедоговорного обязательства — в договорное, обязательства по передаче имущества — на обязательство по выполнению работ и т.п. Основанием для такого расширительного толкования может служить п. 1 ст. 818 ГК, предусматривающий новацию долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство. Такое расширительное толкование п. 1. ст. 414 ГК РФ, нашло свое отражение и в судебной практике [7].

В то же время ограничительное толкование сужает буквальный смысл норм закона, т.е. делает его понятийно уже. Необходимо отметить, что все три вида толкования должны осуществляться строго в пределах толкуемого закона, т.е. не расширять и не сужать содержание нормы, а лишь выявлять действительный смысл закона, через «букву» закона определяется его «дух».

По юридическим последствиям, следует различать официальное и неофициальное толкование с целью разъяснения вопросов применения того или иного закона. Разъяснение может содержаться как в специальных актах, так и актах применения права (например, судебном решении).

Официальное толкование дается в строго установленном нормативными актами порядке. Различают казуальное и нормативное официальное толкование. И если при казуальном толковании дается разъяснение, обязательное только для конкретного случая, которое может быть выражено в специальных указаниях, например, кассационной или надзорной инстанций судов, то нормативное официальное толкование является официальным разъяснением, обладающим общим действием, и такое разъяснение неотделимо от самого закона, не может применяться независимо от него.

Остановимся на видах официального нормативного толкования.

Как известно аутентическое толкование, это разъяснение, исходящее от того же самого органа, который издал толкуемую норму. Разъяснять закон, как и любой иной нормативно -правовой акт, может только орган, принявший его. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-п «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 г. № 682-11 ГД порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] настоящий Суд определил порядок официального толкования законов. Официальное разъяснение закона, имеющее силу закона, осуществляется в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации для принятия, подписания и обнародования закона. Если же разъяснение предпринято в форме постановления Государственной Думы, то есть без соблюдения требований соответствующих статей Конституции Российской Федерации, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания — законодательного органа Российской Федерации.

Таким образом, аутентическое толкование законов возможно только путем издания нормативно-правового акта толкования в порядке, предусмотренном для принятия законов: принятие Государственной Думой и одобрение Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а далее подписание и обнародование Президентом Российской Федерации.

Говоря о легальном толковании уточним, что оно заключается в разъяснении, исходящим от компетентного органа в отношении акта, изданного другим органом. Например, различные письма Центрального Банка Российской Федерации о применении ФЗ от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Особо следует сказать о таком виде нормативного толкования как правоприменительное, который содержится в актах высших органов судебной власти: Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Высшие судебные инстанции в силу закона обладают полномочием осуществлять нормативное толкование, что отражено в Конституции РФ. Согласно ст. 126, 127 Конституции РФ ВАС РФ и ВС РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики безотносительно конкретного дела.

Подчеркнем, что на сегодняшний день существуют множество разъяснений Высших судов по вопросу толкования и применения гражданского законодательства. Как можно заметить активным является ВАС РФ, о чем свидетельствую следующие примеры: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» [9], Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» [10], Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» [11] и т.д.

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что особо значимы при нормативном толковании являются акты Конституционного Суда Российской Федерации, дающего нормативные разъяснения по вопросам, в том числе относящимся к гражданскому праву. На сегодняшний день можно обнаружить более десятка решений Конституционного Суда РФ, содержащие правовые позиции по применению и толкованию гражданско-правовых норм, так например, проверяя конституционность пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2003 г. № 508-О Конституционный Суд РФ применяя расширительный способ толкования указал, что юридическое лицо в части, касающейся защиты деловой репутации, вправе требовать компенсации морального вреда [12].

Ещё одним важным моментом является то, что помимо судебных, легальных толкований теория гражданского права выделяет также неофициальное толкование, зависящее от уровня компетентности интерпретатора. Как отмечает С.С. Алексеев: «здесь нет авторитета власти, но есть власть авторитета» [13]. Традиционно выделяются три разновидности неофициального толкования законов:

доктринальное, содержащееся в различных комментариях, книгах, статьях, авторами которых являются авторитетные в юридическом научном мире ученые, преподаватели. Этот вид толкования основывается на результатах теоретического анализа гражданского права, различных правовых концепций (доктрин). Доктринальные выводы служат не только при толковании законов, но и при их принятии;

специальное компетентное толкование, основанное профессиональных знаниях практических работников — судей, прокуроров, адвокатов и юристов различных государственных учреждений.

обыденное толкование, т.е. складывающееся из мнений в отношении законов людей, не обладающих специальными познаниями в области права, но имеющих личный жизненный опыт внутреннего и правосознание.

Подводя итог нашему анализу способов толкования гражданско-правовых норм, необходимо сказать, следующее. Во-первых, основные способы толкования гражданско-правовых норм можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории права. Во-вторых, при толковании гражданско-правовых норм наиболее часто применяются грамматические, логические, систематические, буквальное, распространительное способы толкования. В-третьих, исторический способ толкования применяется зачастую только при толковании оценочных понятий с целью выявления критериев толкования данных норм в связи с развитием гражданского законодательства.

Системное толкование норм права Дворников Николай Леонидович

Актуальность темы исследования. Эффективность реализации правовых предписаний, зафиксированных в многочисленных нормативных правовых актах, зависит от правильного уяснения их смысла и содержания. Ошибочная интерпретация юридического текста может повлечь самые негативные последствия: наказание невиновного, освобождение от ответственности преступника, неисполнение условий договора и т.д. Деятельность по толкованию пронизывает весь юридический процесс. Она осуществляется и в ходе правотворчества, и в ходе правореализации. Разные их стадии урегулированы нормами права, а изменения, вызванные реформами, также нередко требуют уяснения различных их процедурных аспектов. В данной связи мы можем констатировать, что интерес к этому правовому феномену не только не ослабевает, но и увеличивается в разные периоды времени.

Толкование нормативных правовых актов имеет значительный позитивный потенциал. Оно может способствовать искоренению правового нигилизма, выявлению пробелов в законодательстве и т.д. Но наиболее важная задача толкования — преодоление неясности правовой нормы. Каждый источник права содержит человеческую мысль и для того, чтобы понять сказанное или написанное важно уметь воспользоваться выработанными наукой, но еще недостаточно исследованными способами толкования норм права. Более того, до сих пор не существует даже единой позиции относительно их классификации. Вместе с тем, большинство ученых признают наличие филологического, логического, исторического и систематического способов толкования.

Рост числа нормативных правовых актов, произошедший в Российской Федерации за последние годы, наличие между ними разнообразных связей, взаимозависимостей, вызывает живой интерес к системному способу толкования. Учет взаимосвязей, существующих между правовыми предписаниями, может способствовать быстрому и правильному выбору нужной нормы, находя-

-4-щейся в системной связи с интерпретируемой нормой права, определению приоритетности при их сопоставлении друг с другом, и что самое главное, познанию смысла интерпретируемой нормы.

Системное толкование представляет собой одну из сложных проблем, существующую как в самой юридической практике, так и в общей теории государства и права, в системе отраслевых наук. Это объясняется и отсутствием разработанности каких-либо рекомендаций по использованию системного способа толкования на практике, и отсутствием единого нормативного правового акта, который бы закладывал основы его использования. Кроме того, если такие способы толкования как филологический, телеологический, исследованы в общей теории права и государства, то комплексное изучение системного толкования норм права пока не проводилось.

Современная юридическая практика показывает, что системное истолкование нормативных правовых актов субъектами правовых отношений, нередко является ключевым для правильной их реализации. Анализ основных приемов системного толкования, специфики их использования с учетом взаимосвязей и взаимозависимостей, рассмотрение их особенностей, будет способствовать разработке ряда рекомендаций, использование которых на практике, позволит более грамотно интерпретировать правовые предписания.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ трудов отечественных и зарубежных авторов показывает, что исследование системного способа толкования осуществляется, как правило, в связи со всей совокупностью способов толкования норм права. Наиболее глубоко изучены телеологическое и филологическое толкование в рамках общей теории права, имеются работы по способам толкования в отраслевой литературе. Учебники по теории государства и права чаще всего содержат определение и примеры системного способа, крайне редко даются его признаки.

Изучению же собственно системного способа толкования уделяется недостаточно внимания. Тем не менее, нельзя сказать, что этот способ толкования является абсолютно неисследованным. Еще Е.В. Васьковский, Д.И. Мейер, И.А.

-5-Покровский, Н.С. Таганцев, Е.Н. Трубецкой отмечали существование системного способа толкования. Наличие системных связей между нормами права выделяли В.Н. Карташов, С.Н. Кожевников, Р.А. Ромашов, В.М. Сырых. Значение системного способа толкования в толковании норм международного права подчеркнули И.И. Лукашук и О.И. Лукашук. А.Ф. Черданцев, наряду с выделением структурных и функциональных связей проанализировал соотношение системного способа толкования с иными способами. Исследованием систематического толкования норм уголовного права занимался А.П. Чирков. Вместе с тем, диссертационных исследований по проблемам системного толкования в общей теории права до сих пор не проводилось.

Хотелось бы также отметить, что в ходе изучения вопросов, связанных с определением предпосылок использования, формулированием понятия системного толкования норм права, необходимо прибегать к работам по философии, логике, филологии. Большое значение поэтому, играют работы А.Н. Аверьянова, И.В. Блауберга, Л. Берталанфи, А.И. Уемова, Э.Г. Юдина и др.

Объектом диссертационного исследования является системное толкование норм права.

Предмет исследования составляют предпосылки использования, понятие, признаки, принципы и приемы системного толкования; структурные, иерархические и функциональные связи между нормами права, место системного толкования в интерпретационном, правотворческом и правореализационном процессе.

Целью работы является глубокое и всестороннее изучение системного толкования норм права и установление его значения в юридическом процессе. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

исследовать предпосылки использования системного способа толкования норм права;

аргументировать позицию относительно наименований «системный способ толкования» и «системное толкование» норм права;

сформулировать авторские определения понятий «системный способ толкования норм права» и «системное толкование норм права»;

аргументировать позицию относительно обособления понятия «системное толкование норм права» от понятия «комплексное толкование норм права»;

дать характеристику принципов системного толкования норм права;

сформулировать авторское определение понятия «принципы системного толкования норм права»;

проанализировать приемы системного толкования норм права;

обобщить имеющиеся в науке представления на выделение системных связей между нормами права и разработать их собственную классификацию;

исследовать структурные, иерархические и функциональные взаимосвязи норм права, их значение для правильной интерпретации юридических текстов;

показать место и роль системного толкования норм права в юридическом процессе;

сформулировать выводы, рекомендации и предложения, направленные на повышение эффективности правотворческого и правореализационного процессов.

Методологическая основа диссертационного исследования. В решении поставленных задач автор опирался на диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение также нашли общенаучные и частнонаучные методы познания правовой действительности. Системный метод является основополагающим среди иных методов. Сравнительный метод применялся при сопоставлении способов толкования. Формулирование ряда выводов, относительно понятий системное толкование, комплексное толкование, принципы системного толкования связано с использованием таких логических приемов как анализ, синтез, обобщение и др. Наконец, особое внимание в рамках методологии уделено функциональному, структурному, лингвистическому, юридическому и иным подходам научного поиска.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. При исследовании системного толкования норм права диссертант руководствовался работами представителей теории государства и права, а также других юридических наук: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, Е.А. Березиной, Е.В. Березовской, Е.В. Васьковского, Ю.С. Ващенко, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Д.А. Гаврилова, В.Н. Карташо-ва, С.Н. Кожевникова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, О.И. Лукашука, Е.В. Мирошникова, М.А. Митюкова, О.Р. Михайловой, Н.Е. Молод-кина, А.А. Павлушиной, А.С. Пиголкина, С.Г. Пишиной, СВ. Полениной, А.В. Слесарева, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Ю.Г. Ткаченко, В.А. Толстика, Е.Н. Трубецкого, А.Ф. Черданцева, Т.Я. Хабриевой, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Шля-почникова и др.

В целях исследования системного толкования норм права диссертант обращался к таким гуманитарным наукам, как логика и философия, в связи, с чем были изучены труды И.В. Блауберга, А.Н. Леонтьева, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Б.Г. Юдина и других авторов. Нельзя не отметить и значение работ зарубежных ученых: Ж.Л. Бержеля, Е. Врублевского, В. Захариева, М. Ляхса, 3. Фалька.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Устав ООН, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации», а также иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования. В процессе подготовки диссертации изучались материалы правотворческой, интерпретационной и правоприменительной практики.

-8-Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании системного толкования норм права, его роли в юридическом процессе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «системный способ толкования». Под системным способом толкования норм права необходимо понимать совокупность приемов, использование которых, базируясь на сопоставлении двух или более юридических норм, позволяет раскрыть смысл толкуемой нормы.
2. Подход, основанный на использовании лингвистического метода научного поиска, согласно которому названия «системный способ толкования» и «системное толкование» наиболее точно отражают сущность исследуемых явлений в отличие от названий «систематический способ толкования» и «систематическое толкование».
3. Авторское определение понятия «системное толкование норм права». Системное толкование — это осуществляемая субъектами права деятельность, состоящая в сопоставлении двух и более юридических норм друг с другом в целях установления смысла нормы, для ее точного применения, основанная на использовании ряда приемов системного способа толкования.
4. Точка зрения диссертанта об обособлении системного толкования от комплексного толкования. При этом под комплексным толкованием необходимо понимать использование нескольких или всех возможных способов толкования в процессе уяснения смысла правового предписания.
5. Определение понятия «принципы системного толкования норм права и их характеристика. Под принципами системного толкования следует понимать основные идеи, начала, следование которым в процессе системного толкования позволяет установить смысл юридической нормы, взятой во взаимосвязи с другими правовыми предписаниями. В данной связи, целесообразным представляется выделение принципов взаимосвязи норм, последовательности, приоритетности и полноты.

1. Позиция, согласно которой системностью права обусловлено выделение следующих приемов: 1) установление места нормы права в системе права; 2) установление взаимосвязей и взаимозависимостей между толкуемой нормой и иными нормами права; 3) установление иерархического положения толкуемой нормы; 4) сопоставление толкуемой нормы с иными нормами права; 5) установление особенностей совместного применения толкуемой нормы с иными нормами права.
2. Научное и практическое значение для установления смысла интерпретируемого правового предписания в процессе системного толкования имеет учет трех групп взаимосвязей между нормами права: структурных, иерархических и функциональных.
3. Авторская классификация функциональных связей по следующим критериям: 1) в зависимости от специализации правового предписания; 2) в зависимости от формы выражения правового предписания; 3) в зависимости от завершенности положений правового предписания и 4) в зависимости от сферы действия правового предписания.
4. Утверждение о необходимости на законодательном уровне урегулирования методики системного толкования норм права, а именно, закреплении положений об интерпретации предписаний нормативных правовых актов во взаимосвязи, учете юридической силы нормативных правовых актов и имеющихся в их статьях ссылок.

Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании феномена системного толкования норм права, выявлении его роли в юридическом процессе. Сформулированные в работе выводы развивают и дополняют положения отдельных разделов теории государства и права, отраслевых юридических наук. Материалы диссертации могут быть полезны для ученых различных специальностей при написании статей, диссертаций и монографий.

Практическое значение исследования определяется теми положениями, которые направлены на улучшение процессов подготовки и реализации норма-

-10-тивных правовых актов. Особенно интересными с практической точки зрения могут быть положения работы, посвященные использованию приемов системного толкования, рекомендации по фиксации в нормативных правовых актах методики системного толкования.

Дидактическое значение работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебно-методических пособий, проведении занятий по курсу «Теория государства и права», а также в работе круглых столов, при написаний студентами рефератов, докладов, курсовых и выпускных квалификационных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора и были обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

Методологические предпосылки использования системного способа толкования норм права

Залогом правильной реализации юридических норм является уяснение их смысла и содержания, что достигается посредством использования приемов толкования норм права. Процесс толкования протекает в сознании человека в виде различных внутренних интеллектуально-волевых операций , при использовании самых разнообразных методов познания действительности. Одним из таких методов познания правовой действительности, лежащим в основе системного способа толкования юридических норм, является системный подход или метод.

Многие исследователи придают понятию «система» значение поворотного пункта в развитии современной науки. В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли системный подход как «новое направление в исследовательской деятель-ности», как новую систему принципов научного мышления . В.М. Сырых отмечает, что внимание к системному подходу, как методу исследования, ослабевает и о нем даже вскользь не упоминает значительная часть авторов, пишущих о проблемах метода общей теории права. Значительная часть советских юристов говорила о нем как об одном из основных направлений современной научной мысли . С этим утверждением вряд ли можно согласиться, ибо в настоящее время, и это подтверждается многочисленными дискуссиями и работами, значение системного подхода все более возрастает. Данная тенденция свойственна не только для философии, логики, но и для юриспруденции, а также других на-Наука теории государства и права располагает широким арсеналом методов познания правовых явлений. Это общенаучные методы, например, анализ, синтез, индукция, дедукция; специальные — статистический, сравнительный, системный; частнонаучные — правовой эксперимент, правовое прогнозирование и т.д. Все они позволяют глубже познать правовую материю, проникнуть в суть какого-либо иного явления или процесса. Одним из важнейших методов науки выступает системный метод или подход. Практически все авторы учебной литературы по общей теории права выделяют данный прием исследования в группу специальных методов. Системно-структурный, или, как его еще называют, системный метод понимается М.И. Байтиным как совокупность методологических подходов, приемов и принципов изучения и конструирования государства и права, многих государственно-правовых явлений, как систем5. Однако исследование различных систем получило начало в сфере философского познания и было бы несправедливо, если мы при выборе в качестве основополагающего направления исследования системного подхода, не обратились к пониманию данного метода, выработанного учеными в этой области.

Одной из наиболее интересных представляется точка зрения В.П. Коханов-ского, который говорит о системном подходе, как о совокупности общенаучных методологических принципов, в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем6. Иным является подход А.В. Птушенко, представителя юридической науки. Системный подход в его понимании — это общенаучный методологический принцип, основанный на представлении исследуемого объекта в виде системы, ориентированный на раскрытие целостности объекта, учет всех его внутренних и внешних взаимосвязей, комплексный охват всех факторов, влияющих на искомое решение . С.Г. Чубукова и В.Д. Элькин подчеркивают, что системный подход лежит в основе большинства частных методов познания, является способом обобщения эмпирических фактов, позволяет сосредоточиться на выявлении интегративных качеств, возникающих в результате соединения элементов в целое.

В результате сравнения приведенных выше представлений о системном подходе можно сделать вывод о том, что его понимание связывается с интегрированием ряда общенаучных принципов и методов исследований или рассмотрением его как одного самостоятельного общенаучного принципа. Здесь нам необходимо задуматься, а можно ли исследовать какую-либо систему при помощи одного метода, основываясь на одном общенаучном принципе. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо иметь представление о том, что представляет собой система, как объект исследования.

Слово «система» в русском языке имеет несколько значений. Система понимается как: 1) определенный порядок в расположении и связи действий; 2) форма организации чего-либо; 3) нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей9. Основоположником теории систем является Л. Берталанфи, а его определение системы как комплекса взаимодействующих элементов10 до сих пор является основой всех существующих понятий «система». Акцент на целостность и интегра-тивность свойств объектов, сделанный в определении системы, как комплекса взаимодействующих элементов, как раз и явился основой его широкого распро- странения. Представители философии и ряда иных наук под системой понимают совокупность взаимодействующих, относительно самостоятельных элементов, объединенных (целостность системы) выполнением некоторой общей функции, не сводимой к функциям ее компонентов12. Р.В. Савенков, анализируя подходы к понятию системы, считает, что в случае, когда система понимается как субъективная категория, в том числе и система права, возникает ситуа-ция, в которой она существует лишь в голове наблюдателя . Практически любая система имеет ряд признаков, среди которых можно выделить признаки, отражающие ее сущность. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура — таковы отличительные признаки любой системы.

Принципы и приемы системного толкования

Интерпретационный процесс, как разновидность юридического процесса, представляет собой комплекс действий, осуществляемых субъектом толкования. Эти действия, как правило, осуществляются в строгом наборе, последовательно. Системное толкование, основанное на системном способе, обладает рядом особенностей, которые в целом связаны с принципами и приемами данного вида толкования. Однако свою специфику накладывают и многочисленные связи, существующие между юридическими нормами. Т.Я. Хабриева, а вместе с ней и другие ученые полагают, что процесс толкования не просто совокупность действий, а действий соответствующим образом оформленных и доведенных до сведения адресатов правовых предписаний150. Это действительно так, когда речь идет об официальном толковании, но системное толкование может осуществляться и неофициально, а, соответственно, некоторые особенности связаны с самим субъектом толкования. Несмотря на это, системному толкованию предшествует ряд общих предпосылок. Они свойственны иногда и не только данной разновидности интерпретационного процесса. Среди них можно выделить следующие. 1. Субъект системного толкования в процессе анализа нормативного правового акта встречает юридический термин, смысл которого ему непонятен. Так как в данной норме значение термина не раскрывается, интерпретатору приходится либо самому на свой страх и риск истолковать данное положение, исходя из анализа других правовых предписаний, либо обратиться в компетентный орган с запросом о толковании. Например, ст. 217 ГК РФ называется «Приватизация государственного и муниципального имущества». В самом Гражданском кодексе РФ ответа на вопрос, что понимается под приватизацией, не дается и для этого приходится обратиться к акту, содержащему понятие данного термина, а именно, к Федеральному закону РФ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» . 2. Пытаясь уяснить правовое предписание, правоприменитель находит, что данная норма имеет отсылку к другой норме права. При этом может быть точно определен нормативный правовой акт, в котором необходимо искать уточнение, может содержаться ссылка на отраслевое законодательство, а фигурировать и наиболее простая формулировка «в соответствии с федеральными законами». Так, например, в ст. 66 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»152 указано, что организация и деятельность советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», применяемыми к ассоциациям. Такая отсылка наиболее упрощает поиск, но имеет другую крайность. В случае принятия нового закона, регламентирующего деятельность некоммерческих организаций, придется вносить изменения и в данный закон, определяющий основы осуществления местного самоуправления. В ст. 57 анализируемого закона указано, что перечень местных налогов и сборов и полномочия органов местного самоуправления по их установлению, изменению и отмене устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная трактовка, как нам представляется, достаточно точно указывает на крупную общность юридических норм, позволяя уточнить привязку основной нормы, от содержания которой отталкивается субъект толкования. Наряду с вышеприведенными случаями можно отметить и ситуации, когда отсылка происходит к точно определенной норме права. Так, в ст. 215 Гражданского кодекса РФ установлено положение, согласно которому права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 3. Интерпретатор уясняет юридическую норму, где речь идет о сроках, но сами предельные границы этих сроков не указаны. Так, в ч. 4 ст. 187 «Передоверие» установлено, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Исходя из смысла данной нормы, нельзя установить на какой срок вообще может выдаваться доверенность в порядке передоверия. Лишь обратившись к ст. 186 ГК РФ мы можем определить, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. 4. Анализируя содержание юридической нормы, субъект толкования понимает ее смысл, но устанавливает подсознательно, что ее содержание не ограничивается положениями только этой нормы. Это происходит в основном в отношении процессуальных норм, но возможно и при уяснении смысла материального правового предписания. В ст. 64 Гражданского процессуального кодекса РФ зафиксировано положение, согласно которому лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Заинтересованное лицо, поймет эту норму, ибо она, по сути, является завершенной мыслью. Однако здесь нельзя найти ответы на такие вопросы: 1) каков порядок обеспечения доказательств; 2) какие документы должны оформляться для того, чтобы обеспечить доказательства и т.д. Для этого необходимо в комплексе с данным положением применить иные правовые предписания. 5. Иные случаи. Однако предпосылки системного толкования могут не совпадать с предпосылками всего процесса толкования. Особенность здесь заключается в следующем. Первоначально какое-либо лицо, работая с текстом нормативного правового акта, находит нужную с его точки зрения, юридическую норму и пытается выяснить ее смысл, не прибегая к использованию в процессе толкования того или иного способа. И только установив, что познать это предписание до конца, исходя из положений, закрепленных в ней невозможно, интерпретатор идет дальше — начинает сопоставлять правовые предписания. Относительного логического и филологического (грамматического) способа, такого не происходит. Интерпретатор работает с одной нормой права. Несмотря на это смысл им может быть также понят без обращения к способам толкования. Так, например, вряд ли необходимо использовать какой-либо способ при уяснении ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ, где говорится о том, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства. Такое правовое установление может быть понятно и непрофессионалу, оно является завершенным, не требующим использования дополнительных положений для точного понимания. Несмотря на это, толкование все же имеет место. Н.Н. Во-пленко отмечает, что традиционным для науки права является вопрос, все ли нормы права нуждаются в толковании или же этого требуют только неясные, так называемые «темные нормы»153? В современной юридической литературе по этому поводу господствует взгляд, согласно которому толкованию-уяснению подлежат все нормы права, но «интенсивность подобного толкования зависит от индивидуального правосознания конкретных лиц. Оно тем незаметнее, чем выше юридическая подготовка соответствующих лиц.

Структурные и иерархические связи в системе связей юридических норм

Установив, что право представляет собой не просто совокупность, а систему существующих в единстве правовых норм, становится ясно — системное толкование основано на взаимосвязях, существующих между этими нормами. Еще Е.В. Васьковский отмечал: «Все нормы действующего права, от какого бы законодателя они не исходили, имеют одинаковую юридическую силу, дополняя, разъясняя и изменяя друг друга, а потому образуют неразрывное целое. ». «Ввиду такого соотношения между действующими нормами, — говорит ученый, — каждая из них должна быть толкуема в связи со всеми другими, а, следовательно, если она не ясна, то ей нужно придать такой смысл, какой более соответствует смыслу всех прочих норм»178. Можно не согласиться с утверждениями об одинаковой юридической силе норм права, можно попробовать отстоять точку зрения о том, что не всегда неясной норме возможно придать такой смысл, какой соответствует смыслу всех прочих норм, но невозможно отрицать тот факт, что между правовыми предписаниями существуют связи. Эти связи пронизывают всю правовую материю. Именно с их учетом правоприменитель правильно подбирает комплекс норм, позволяющих разрешить то или иное дело; законодатель вносит новые положения в нормативные правовые акты. И если не увидеть эти связи именно в процессе уяснения правового предписания, то можно допустить ошибку юридического характера — неправильно выбрать меру наказания, принять недействующую норму.

В философии под связью понимается взаимообусловленность существования явлений. Нормы права также обусловливают существование друг друга. Одни из них вводят в действие другие, вторые определяют пределы действия, третьи очерчивают круг лиц, которые могут их применять и т.д. А.Ф. Черданцев отмечает, однако, что не любая норма может быть использована для толкования, ибо связи норм различны180. Какие же связи существуют между нормами права? Е.В. Васьковский отмечал наличие ближайших и отдаленных связей. Однако данные связи он считает, принадлежат к логическому элементу в толковании. «Ближайшей связью, — говорит ученый, — соединены нормы, входящие в состав одного и того же законодательного акта, то есть, отдельного закона или целого кодекса. Более отдаленная связь существует между нормами раз-ных законов или отделов законодательства» . Попробуем проанализировать данную позицию.

Рассматривая системное толкование как раз с точки зрения уяснения смысла нормы при ее сопоставлении с другими нормами права, мы не можем согласиться с подобным высказыванием. Е.В. Васьковский утверждает, что «отдаленная логическая связь существует между всеми вообще нормами действующего права, хотя бы они были изданы различными законодателями и в разное время. Важность отдаленной связи состоит в том, что нормы так или иначе соприкасаясь своим содержанием, относясь к одному и тому же предмету и кругу явлений, друг друга дополняют, подтверждают, развивают, иллюстрируют, ограничивают или даже парализуют. Систематический элемент приближается по своему значению к логическому в тех случаях, когда размещение норм в системе права сделано самим законодателем, т.е. когда он распределил нормы по от-делам и снабдил эти отделы заголовками» . По сути, представление ученого о логическом элементе сходно с нашим представлением о системном толковании. Но в настоящее время под логическим толкованием понимается уже не выявление ближайших и отдаленных связей между нормами права, а установление смысла нормы, лишь исходя из ее содержания. Так, по мнению А.Ф. Черданце-ва, логический способ толкования — это мыслительный процесс, направленный на установление содержания нормы права или извлечение из нормы права ответа на вопрос юридического характера, поставленный практикой, в ходе которого интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы, не обращаясь к другим средствам толкования183. Следовательно, мы можем констатировать, что представление о логическом толковании несколько изменилось. Поэтому, проанализировав позицию ученого о выделении ближайших и отдаленных связей, необходимо сформулировать несколько выводов. Во-первых, это связи, которые существуют между нормами, а, следовательно, их необходимо признать системными связями. Во-вторых, само их выделение весьма условно и здесь нужно согласиться с позицией А.Ф. Черданцева о том, что речь идет о территориальном, пространственном характере этих связей184. Несмотря на это мы не можем отрицать того факта, что системные связи основаны на внедрении логических приемов мышления. В науке права уже достаточно давно устоялась точка зрения о том, что и системное толкование, и филологическое толкование, и специально-юридическое толкование осуществляются при использовании логических приемов .

Исследуя способы толкования, А.Ф. Черданцев обратил внимание на выделение А.С. Пиголкиным понятия «близкая по смыслу норма», которая может уточнять, дополнять интерпретируемую норму, расширять ее объем и понятие отдаленной, косвенной связи норм186. Так ли это, действительно ли близкая по смыслу норма может уточнять или дополнять другую норму? Формулировка «близкая по смыслу норма» возможно интуитивно, а возможно вполне осмысленно зафиксирована в научных источниках. Так, Н.Л. Платонова указывает на то, что «в Законе о соглашениях о разделе продукции включены нормы, формирующие особый режим территорий, населенных коренными малочисленны-ми народами. Близкая по смыслу норма содержится и в Земельном кодексе» .

Анализируя содержание данного высказывания можно с легкостью прийти к выводу о том, что близкая по смыслу норма — это норма сходная, похожая на какую-то другую норму, что совершенно не означает, что эта норма имеет взаимосвязь с правовым предписанием, на которое она похожа. Но еще более устоявшимся является термин подобная норма. Хороший пример такой нормы приводит В.В. Худолеев. «В соответствии с пунктом 14 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах, — пишет он, — создание особенных подразделений акционерного общества относится к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества. Подобная норма содержится в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обособленное подразделение может быть создано только по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью» . По смыслу двух этих положений, подобная норма и близкая по смыслу норма -это обозначение правового предписания похожего, но не обязательно взаимосвязанного. Но существуют случаи, когда норма является и близкой по смыслу, и взаимосвязанной с той нормой, с которой она близка по смыслу. Это ситуация, при которой мы говорим 6 связях преемственности. Например, в ст. 2.2 КоАП РФ установлены формы вины. В соответствии с ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В точности такая же формулировка с указаниями «согласно федеральному законодательству» зафиксирована в ст. 1.8. «Формы вины» Кодекса Нижегородской области от 20 мая 2003 «Об административных правонарушениях». Эта формулировка является одновременно и подобной норме КоАП РФ, и взаимосвязанной с ней.

Место и роль системного толкования в интерпретационном процессе

Толкование юридической нормы представляет собой целостный процесс. В зависимости от самого объекта толкования, деятельность по интерпретации включает в себя различные подпроцессы. Такими подпроцессами являются системное, логическое, грамматическое, историческое толкование и др. Вряд ли их можно воспринимать как стадии или этапы толкования, ибо они могут сочетаться в разных комбинациях, нормы права могут исследоваться при помощи как нескольких из них, так и одного. Использование одного способа толкования может быть и недостаточным для раскрытия смысла, заложенного в норме права её создателем. В таком случае важно прибегнуть и к применению других способов интерпретации. Какова же взаимосвязь системного толкования с толкованием логическим, грамматическим, историческим, а также другими подобными процессами интерпретации, мы попробуем раскрыть в данном параграфе. Рассмотрение особенностей и общих черт, а также взаимодействия системного толкования с процессами интерпретации, выделяемыми по способу толкования, имеет большое значение. Установление места системного толкования в интерпретационном процессе позволит наиболее правильно выбирать тот или иной способ толкования в зависимости от сложившейся ситуации, а также верно определить случай, когда использования одного способа толкования может быть недостаточно для установления смысла юридической нормы. В такой обстановке интерпретатор и прибегнет, например, не только к системному, но и к логическому толкования. Процесс интерпретации достаточно сложен по своему содержанию и знания методик правильного применения способов толкования поможет не нарушить закон и верно реализовать положения юридической нормы. Системное толкование в настоящее время иногда рассматривается, несмотря на его важность и самостоятельность, как форма логического толкования. Однако это не совсем правильно. Четкое разграничение, и мы уже отмечали это ранее, системного и логического толкования дает А.Ф. Черданцев. Согласно его точке зрения, которая поддержана многими авторитетными учеными, в ходе логического толкования интерпретатор с помощью различных логических приемов оперирует материалом только самой нормы, не обращаясь к другим средствам толкования . Это наиболее важное замечание, которое, по сути, устанавливает пределы применения системного и логического способов толкования. В.Н. Карташов разделяет все средства толкования на общесоциальные, специально-юридические и технические. Среди специально-юридических средств толкования он выделяет, в том числе и юридические понятия, термины, правовые предписания . Системное толкование, в свою очередь состоит в сопоставлении нескольких юридических норм, а значит отличия между двумя этими разновидностями толкования, выделяемыми по способу толкования налицо. Это не говорит и о том, что между логическим и системным толкованием нет ничего общего. Ряд приемов логического толкования являются одновременно и приемами системного толкования. «Правильное мышление, — подчеркивает Т.Я. Насырова, — в рамках какого бы способа толкования оно не протекало, есть логическое мышление, иначе нельзя поручиться за истинность выводов, получаемых в результате их использования»261. Из данной позиции исходили многие авторы, которые определяют логическое толкование как какое-то сборное, комплексное понятие, объединяющее несколько приемов толкования. СИ. Вильнянский считал, что логическое толкование — это систематическое и телеологическое. М.Д. Шаргородский подразумевал под логическим систематическое и историческое толкование и указывал, что логическое толкование закона есть, прежде всего, толкование по цели закона . А.Ф. Черданцев относит к приемам логического толкования прием выведения норм из норм. При этом он ссылается на позицию Е.В. Васьковского, который выводы из норм называл логическим развитием норм. Нельзя не согласиться с тем фактом, что подобные выводы действительно могут иметь место. Однако если признать, что в процессе логического толкования интерпретатор работает не только с положениями одной нормы, то вряд ли данный прием можно признать приемом именно логического толкования. Правовые предписания, в таком случае, интерпретируются в своей взаимосвязи. Когда же мы пытаемся из норм определенного рода вывести какое то общее положение, то деятельность в большей мере подпадает под определение системного толкования. Относительно сходств и различий системного, логического, грамматического и иных видов толкования, следует отметить единый объект толкования -правовую норму, ее смысл и различный предмет познания — текст нормы, логические или систематические ее связи, цели, исторические условия возникновения закона. Кроме того, различаются и пределы толкования. В одном случае работа происходит внутри нормы, в других случаях с привлечением текстов иных юридических норм. В качестве самостоятельной разновидности толкования А.В. Слесарев называет специально юридическое толкование. По мнению этого ученого, специально-юридическое толкование можно разделить на юридико-техническое и системно-функциональное. Последнее, по мнению автора, в отличие от юриди-ко-технического, направлено на устранение неясностей, связанных с факторами, которые являются внешними по отношению к толкуемому нормативному предписанию. Если указанные факторы входят в структуру действующей правовой системы, а ясность правового предписания зависит от установления его внутрисистемных связей, налицо системное толкование . Вместе с тем, А.В. Слесарев, предлагает выделять только три способа толкования, в зависимости от характера знаний, используемых правоприменителем для устранения неясностей правовых предписаний: языковой, логический и специально-юридический. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, ибо автор сводит в систему знаний специально-юридического способа знания такого рода, которые собственно юридическими знаниями не являются. Это и знания об особенностях систематизирования материала, и знания исторического характера, и политического характера, и опять же логические познания. При этом сам автор отмечает, что некоторые приемы логического толкования, выполняя также специально-юридические задачи, являются одновременно и приемами спе-циально-юридического толкования .

Толкование норм права (закона)

— мыслительный процесс, уяснение (для себя) или разъяснение (для других) юридических предписаний, неполно или неудачно выраженных в нормативных актах, в целях их наиболее правильной реализации [ 1 ] .

Термин «толкование закона» на английском языке — statutory interpretation, law interpretation.

— 1. что. Давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь. Толковать законы. Толковать неясные места в книге. Толковать слова в словаре. 2. кому. Разъяснять, заставлять понять что-нибудь (разг.). Сколько ему ни толкуй ничего не хочет слушать. 3. с кем о ком (чём). Разговаривать, беседовать, обсуждая или рассуждая (разг.). Толковать о делах. ( Толковый словарь русского языка (1992 г.) Ожегова С.И., Н. Ю. Шведова )

Оглавление

1. О толковании норм права (закона)

Толкование норм права (закона) — это мыслительный процесс, уяснение (для себя) или разъяснение (для других) юридических предписаний, неполно или неудачно выраженных в нормативных актах, в целях их наиболее правильной реализации.

Толкование норм права очень важно, так как позволяет выявить их действительный смысл и правильно применить на практике. Науку о толковании права еще называют как юридическая герменевтика (hermenutica). Термин герменевтика от древнегреческого бога Гермеса, который был покровителем красноречия и глашатаем воли богов.

О причинах необходимости толкования законов писал еще профессор К.П. Победоносцев (1827 – 1907):

«Как закон, так точно и договор между частными лицами не в состоянии обнять своей буквой все подробности и последствия, вытекающие из соглашения, и определить все частности. И поэтому легко может возникнуть недоумение о настоящем смысле договора: тогда и здесь, точно так же как при сомнении в смысле закона, предстоит восстановить в мертвой букве живой смысл. нужно истолкование»

( Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Ч. 3. С. 132 ).

То есть, толкование норм права (закона) особенно важно в ситуациях, когда норма права сформулирована в не четко, слишком обще, позволяет двойное понимание смысла.

2. Виды толкования норм права (закона)

Толкование норм права (закона) может осуществляться: по субъекту, приемам, объему.

2.1. Толкование по субъекту, разъясняющему закон

Выделяют: легальное, судебное и доктринальное толкование.

Легальным признается толкование, даваемое органом, который в силу закона управомочен это делать. Так, по федеральным законам таким органом является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, которая может осуществлять толкование в форме постановлений Государственной Думы.

Легальное толкование еще называют как аутентическое толкование (аутентичный с греческого: подлинный, верный, основанный на первоисточнике).

Судебное, или казуальное, толкование — это толкование, даваемое судом. Такое толкование может быть двух видов. Во-первых, толкование, данное в судебном решении по конкретному делу. Иакое судебное толкование ограничено рамками дела и имеет конкретных адресатов. Во-вторых, толкование дается Пленумом Верховного Суда РФ или Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ. Такие документы принимаются для нижестоящих судов, но они применяются более широко, так как суды обязаны применять толкование ВС РФ.

Пример судебного толкования: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» .

Доктринальное толкование — разъяснение законов, норм права, даваемое научными учреждениями, учеными-юристами, практическими работниками в докладах и лекциях, в газетных и журнальных статьях, в комментариях, материалах обобщения судебной практики. Такое толкование не имеет обязательной силы, но оно способствует глубокому и правильному познанию норм права.

2.2. Толкование по приемам

По приемам различаются: грамматическое (филологическое), системное, историческое и логическое толкование.

Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла норм права путем этимологического и синтаксического анализа его смысла.

Системное толкование заключается в сопоставлении толкуемых норм с другими нормами. Необходимость системного толкования в том, что право является системой норм, в которой место, значение и содержание каждой отдельной нормы обусловлено другими нормами. К примеру, в первой части налогового кодекса России установлены общие понятия, принципы законодательства по налогам и сборам. Во второй же части установлены правила определения налоговых обязательств по конкретным налогам. Во второй части часто применяются понятия, которые определены в первой части или же в первой части указывается из какой отрасли права нужно применять понятие. К примеру, во второй части НК РФ часто используется термин «Реализация товаров, работ или услуг», но сам этот термин определен в ст. 39 первой части НК РФ.

Пример системного толкования можно посмотреть в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 650-О-О . Как правило, системное толкование начинается фразами типа:

«Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует. «

Историческое толкование состоит в выявлении воли законодателя путем анализа той социально-экономической и политической обстановки, в которой был принят законодательный акт. Иногда для исторического толкования возникает необходимость обращения к тексту ранее изданного и утратившего силу закона.

Логическое толкование заключается в логическом анализе правовых норм, их смысла и формулировок в тексте нормативного акта. Логическое толкование позволяет выявить противоречия между желанием законодателя и словесной формой его отражения, что позволяет выявить истинный смысл правовой нормы.

2.3. Толкование по объему

Толкование по объему может быть: буквальным (адекватным), ограничительным (рестриктивным) и распространительным (экстенсивным).

Буквальное (адекватное) толкование проводится в точном соответствии с текстом нормативного правового акта, когда слова и смысл закона полностью совпадают.

Ограничительное толкование состоит в придании более узкого, ограниченного смысла, чем это вытекает из буквального текста закона.

Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл, чем это вытекает из его буквального текста.

Ограничительное и распространительное толкование используется довольно редко. Чаще всего применяется буквальное толкование. Ограничительное и распространительное толкование применяются когда буквальный смысл текста нормативного правового акта неадекватно выражает волю законодателя.

Термин «толкование» встречается в законодательстве, например:

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ ).

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ ).

Пример

Пример толкования судом норм статьи 54.1. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» налогового кодекса Российской Федерации

Решение АС Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-14675/2019 :

«Для выявления смысла ст.54.1 НК РФ суд применяет способы толкования права: языковой, функциональный, систематический, исторический.

Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Ст.54.1 НК РФ вводилась одновременно как мера по противодействию уклонению от налогообложения и механизм защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Также не претерпело изменения и понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций – он по-прежнему сформулирован как прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину расходов, независимо от того, допущены ли злоупотребления при их оформлении при сохранении признаков реальности и экономической обоснованности расходов по существу.

Суд учитывает, что в проверяемом периоде, когда складывались спорные правоотношения (2014-2016 годы), норма ст.54.1 НК РФ не только не действовала, но и не существовала вовсе, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению. Иной подход чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования.

По мнению суда, несоблюдение хотя бы одного из условий п.2 ст.54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган – обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.»

Литература по теме

Беляева О.М. Понятие и сущность толкования права // Российская юстиция. 2012. N 10. С. 35 — 37.

Кицул О. Проблемы толкования права: как избежать разночтений // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. N 39. С. 13.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6.

Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11;

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 8 — 9;

«Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник» (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013)

Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 68.

Примечания

↑ 1) Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. С. 8 — 9; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6 .

Рубрики:

Советуем прочитать

Норма права — это закрепленное в нормативном акте общеобязательное правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства

@TaxSlov.ru • Просто о сложном!

Сайт предназначен для общеобразовательных целей. При применении полученной информации к практическим ситуациям консультируйтесь со специалистами. Редакция и авторы TaxSlov.ru не несут ответственности за последствия применения опубликованных материалов!

Толкование права: понятие, объект, факторы и способы

Юридическое толкование – это важная деятельность основывающаяся на цели по реализации или совершенствованию толкования актов. И это верно, ведь без верного пояснения правового акта не получится его реализовать. Толкование в этом случае осуществляется не для обычного познания или же изучения норм права, а в целях реализации.

Если углубиться в это явление, то можно получить более четкую характеристику и толкования права. Оно выступает как особое социальное явление, представляющее из себя фактор правовой культуры, развитие ее права, которое является важным условием правового регулирования.

Достаточно часто почвой для гражданско-правового спора является отсутствие в договоре описания ситуации, из-за чего он возник. Обычно в таких случаях суд обязан восполнять недостающие условия договора, занимаясь при этом и выявлением характера упущенного: было это умышленно или же случайно. Итак, разъяснение договора — очень частая и актуальная для практики форма юридической деятельности. Если юрист претендует называться хорошим, он обязан разбираться во всех ее тонкостях, особенностях и умело применять их в правоприменительной деятельности.