Аудитор оценивает как более надежные аудиторские доказательства полученные из

II. Аудиторские процедуры и информация, используемая в качестве аудиторских доказательств

7. Аудиторские доказательства аудитор должен получить путем выполнения процедур оценки рисков и дальнейших аудиторских процедур, которые состоят из:

тестов средств контроля, выполняемых в соответствии с требованиями федеральных стандартов аудиторской деятельности или на основании профессионального суждения аудитора;

процедур проверки по существу, включающих детальные тесты и аналитические процедуры проверки по существу.

8. Для получения аудиторских доказательств аудитор может применить следующие аудиторские процедуры: запрос, инспектирование, наблюдение, подтверждение, пересчет, повторное проведение, аналитические процедуры либо сочетания их.

9. При выполнении аудиторской процедуры запроса аудитор обращается к осведомленным лицам (связанным и не связанным с финансовой деятельностью), являющимся работниками аудируемого лица или не являющимся работниками аудируемого лица, по интересующему аудитора вопросу и оценивает их ответы на такое обращение.

10. При запросе аудитор должен принять во внимание следующее:

а) запрос часто дополняет другие аудиторские процедуры;

б) запросы могут быть официальными письменными и неофициальными устными;

в) ответы на запрос могут предоставить аудитору сведения, которыми он ранее не располагал или которые подтверждают уже полученные аудиторские доказательства. Вместе с тем ответы на запрос могут предоставить информацию, которая существенно отличается от сведений, ранее полученных аудитором. В некоторых случаях ответы на запрос могут дать аудитору основание для изменения проводимых аудиторских процедур или проведения дополнительных процедур;

г) при направлении запросов относительно намерений и планов руководства аудируемого лица полученная в ответ информация может оказаться недостаточной. Для подтверждения намерения и планов руководства аудируемого лица аудитору необходимо также четкое представление о выполнении в прошлом намерений и планов руководства аудируемого лица, об аргументах относительно выбора того или иного плана действий, о способности руководства аудируемого лица последовательно реализовывать сделанный выбор;

д) ответы на устный запрос при необходимости подлежат подтверждению письменными заявлениями руководства аудируемого лица или, если уместно, представителей собственника аудируемого лица;

е) предоставляя аудиторские доказательства, в том числе наличия искажения, сам по себе запрос, как правило, не дает достаточных надлежащих аудиторских доказательств отсутствия существенного искажения на уровне предпосылок составления бухгалтерской отчетности или доказательств операционной эффективности средств контроля.

11. При выполнении аудиторской процедуры инспектирования аудитор изучает созданные аудируемым лицом или полученные аудируемым лицом извне учетные записи и документы на бумажном или электронном носителе информации, а также осуществляет физический осмотр материальных активов. Примером инспектирования, проводимого в качестве теста средств контроля, является проверка учетных записей и документов на предмет их санкционирования.

12. При инспектировании аудитор должен принять во внимание следующее:

а) отдельные документы могут представлять собой непосредственные аудиторские доказательства существования актива, однако в результате инспектирования таких документов не всегда могут быть получены аудиторские доказательства в отношении прав на этот актив или его стоимостной оценки (например, акции, облигации);

б) инспектирование исполненного договора может предоставить аудиторские доказательства в отношении применяемой аудируемым лицом учетной политики (например, в части признания выручки);

в) инспектирование материальных активов может предоставить надежные аудиторские доказательства в отношении их существования, но не обязательно в отношении прав собственности аудируемого лица на них, или обязательств этого лица, связанных с данными активами, или оценки таких активов;

г) инспектирование отдельных единиц активов осуществляется, как правило, в ходе наблюдения за проведением инвентаризации этих активов.

13. При выполнении аудиторской процедуры наблюдения аудитор изучает процесс или процедуру, выполняемые другими лицами. Примером наблюдения является изучение аудитором: подсчета материальных запасов, выполняемого персоналом аудируемого лица; выполнения персоналом аудируемого лица контрольных действий.

14. При наблюдении аудитор должен принять во внимание, что, обеспечивая аудиторские доказательства в отношении выполнения процесса или процедуры, данная аудиторская процедура ограничена во времени лишь тем моментом, в который она проводится, а также тем, что сам факт наблюдения может оказывать влияние на выполняемый процесс или процедуру.

15. При выполнении аудиторской процедуры подтверждения аудитор получает аудиторское доказательство непосредственно от третьей стороны в виде ответа в письменной форме на бумажном или электронном носителе. Внешние подтверждения применяются, в частности, для получения аудиторских доказательств:

а) при проверке предпосылок составления бухгалтерской отчетности в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета или их составляющих элементов;

б) в отношении условий договоров, включая изменения их, или хозяйственных операций аудируемого лица с третьими сторонами;

в) отсутствия особых условий, не отраженных в договоре, которые могли бы оказать влияние на признание выручки.

16. При выполнении аудиторской процедуры пересчета аудитор проверяет точность арифметических подсчетов в первичных учетных и иных документах, учетных записях. Пересчет может выполняться вручную или автоматически.

17. При выполнении аудиторской процедуры повторного проведения аудитор самостоятельно выполняет процедуру или контрольное действие, которые изначально выполнялись в рамках системы внутреннего контроля аудируемого лица.

18. При выполнении аналитических процедур аудитор оценивает финансовую информацию на основе анализа взаимосвязей между данными финансового и нефинансового характера. Аналитические процедуры предполагают также исследование выявленных отклонений и взаимосвязей, которые противоречат другой информации или существенно расходятся с прогнозируемыми данными.

19. При выборе и выполнении аудиторских процедур аудитор должен убедиться в уместности и надежности информации, используемой в качестве аудиторских доказательств.

20. Аудитор должен принять во внимание, что:

а) уместность информации, используемой в качестве аудиторских доказательств, логически связана с целью аудиторской процедуры и влияет на нее, а в соответствующих случаях такая связь существует и с предпосылкой составления бухгалтерской отчетности. На уместность информации, используемой в качестве аудиторских доказательств, может влиять направление тестирования. Например, в случаях, когда целью аудиторской процедуры является выявление завышения кредиторской задолженности в части предпосылок существования или оценки, уместной аудиторской процедурой является тестирование остатка по счету кредиторской задолженности. В случае, когда целью аудиторской процедуры является выявление занижения кредиторской задолженности в части предпосылок существования или оценки, уместной аудиторской процедурой является тестирование последующих платежей, неоплаченных счетов, актов поставщиков (подрядчиков), неурегулированных сумм по расчетам за поставки;

б) одна и та же совокупность аудиторских процедур может обеспечить получение аудиторских доказательств, уместных в отношении одних предпосылок составления бухгалтерской отчетности, но неуместных в отношении других предпосылок. Например, проверка учетных записей и документов, относящихся к собираемости дебиторской задолженности после завершения отчетного периода, может предоставить аудиторские доказательства в отношении существования и оценки дебиторской задолженности, но не обязательно — в отношении предпосылки отнесения к соответствующему периоду. Аналогично получение аудиторских доказательств в отношении одной предпосылки составления бухгалтерской отчетности (например, существования запасов) не заменяет получения аудиторских доказательств в отношении другой предпосылки (например, оценки этих же запасов). В то же время аудиторские доказательства, полученные из разных источников, или разные по характеру доказательства могут быть уместными в отношении одной и той же предпосылки составления бухгалтерской отчетности;

в) разработка тестов средств контроля с целью получения уместных аудиторских доказательств включает определение параметров работы средств контроля (характеристик или атрибутов), которые могли бы характеризовать их работу, а также параметров отклонения средств контроля, которые бы указывали на функционирование средств контроля, отличающееся от ожидаемого. Наличие или отсутствие таких параметров могут проверяться аудитором впоследствии;

г) разработка процедур проверки по существу включает определение параметров, уместных для цели аудиторской процедуры, которые могли бы указать на искажение проверяемой предпосылки составления бухгалтерской отчетности.

21. Надежность информации, используемой в качестве аудиторских доказательств, зависит от: источника, из которого получена информация; характера информации; обстоятельств, при которых получена информация, включая средства контроля ее подготовки и хранения. Например, аудиторское доказательство, полученное из независимого внешнего источника, может оказаться ненадежным, если этот источник является недостаточно осведомленным или объективным.

22. При оценке надежности аудиторских доказательств аудитор должен исходить, как правило, из следующего:

а) более надежными являются аудиторские доказательства, полученные из независимого, внешнего по отношению к аудируемому лицу, источника (подтверждения третьих сторон, отчеты аналитиков, сопоставимые данные о конкурентах, др.);

б) более надежными являются аудиторские доказательства, полученные из внутреннего источника в случае, когда соответствующие средства контроля аудируемого лица, в том числе за подготовкой и хранением информации, функционируют эффективно;

в) аудиторские доказательства, полученные непосредственно аудитором (например, при наблюдении за применением средства контроля), являются более надежными по сравнению с аудиторскими доказательствами, полученными косвенным путем или на основании логических заключений (например, на основании запроса о порядке применения средства контроля);

г) аудиторские доказательства, полученные в документальной форме на бумажном носителе или в электронном виде, являются более надежными, чем полученные в устной форме;

д) аудиторские доказательства, представленные подлинниками (оригиналами) документов, являются более надежными по сравнению с аудиторскими доказательствами, представленными копиями документов, надежность которых может зависеть от средств контроля за их подготовкой и хранением.

23. В случае, когда информация, используемая в качестве аудиторского доказательства, подготовлена с участием эксперта руководства аудируемого лица, аудитор должен, насколько это необходимо для целей аудита:

а) оценить компетентность, навыки и объективность эксперта руководства аудируемого лица;

б) понять, в чем заключалась работа эксперта руководства аудируемого лица;

в) убедиться, что работа эксперта руководства аудируемого лица носила надлежащий характер, чтобы быть использованной в качестве аудиторского доказательства в отношении соответствующей предпосылки бухгалтерской отчетности.

Примеры вопросов, которые может рассмотреть аудитор при изучении работы эксперта руководства аудируемого лица, приведены в приложении к настоящему стандарту.

24. В случае, если при выполнении аудиторских процедур используется информация, подготовленная аудируемым лицом, аудитор должен оценить, является ли эта информация надежной, т.е. точной, полной и достаточно подробной для целей аудита. Например, в случае, когда аудитор при проверке выручки решает использовать данные аудируемого лица о стандартных ценах и учтенном объеме продаж, он должен предварительно убедиться, насколько точны стандартные цены и насколько полны и точны учетные объемы продаж. В случае, когда аудитор решает тестировать совокупность (например, платежей) в отношении определенной характеристики (например, санкционирования), он должен убедиться в полноте совокупности, из которой отбираются элементы для тестирования. В случае, когда при проведении аналитических процедур в отношении финансового результата деятельности аудируемого лица аудитор решает использовать информацию, подготавливаемую этим аудируемым лицом для целей внутреннего мониторинга (например, отчеты внутреннего аудитора), он должен убедиться, что данная информация является точной и подробной для целей аудита.

25. Аудиторские доказательства полноты и точности информации, подготовленной аудируемым лицом и используемой при выполнении аудиторских процедур, могут быть получены аудитором:

а) одновременно с проведением текущих аудиторских процедур, объектом которых является данная информация, при условии, что получение аудиторских доказательств такого рода является частью самих аудиторских процедур;

б) посредством тестирования средств контроля подготовки и обработки данной информации;

в) в результате проведения дополнительных аудиторских процедур.

26. В случаях, когда аудиторское доказательство, полученное из одного источника, не соответствует аудиторскому доказательству, полученному из другого источника, или аудитор сомневается в надежности информации, которую собирается использовать в качестве аудиторского доказательства, аудитор должен определить, как следует изменить аудиторские процедуры или дополнить их для того, чтобы снять несоответствие или сомнения. Кроме того, аудитор должен рассмотреть влияние данной ситуации на другие аспекты аудита.

27. При выборе и выполнении аудиторских процедур аудитор должен принять во внимание следующие обстоятельства:

а) некоторые данные бухгалтерского учета или иная информация аудируемого лица могут быть доступны только в электронном виде или только в определенное время (например, если организация занимается электронной торговлей, то первичные документы (заказы на поставку товаров, счета) оформляются в виде электронных сообщений);

б) отдельные виды информации в электронной форме могут быть недоступны по истечении определенного времени (например, в случае, когда электронные файлы изменяются, а их резервные копии не сохраняются). В этом случае аудитор должен достигать договоренности с аудируемым лицом о хранении последним информации, необходимой для проведения аудиторских процедур, или выполнять аудиторские процедуры в то время, когда соответствующая информация доступна.

О содержании понятия «Аудиторские доказательства» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АУДИТОРСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД / ЦЕЛЕВОЙ ПОДХОД / ИСТОЧНИКИ АУДИТОРСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / АУДИТОРСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ / AUDIT EVIDENCE / INFORMATION APPROACH / TARGETED APPROACH / SOURCES OF AUDIT EVIDENCE / AUDIT PROCEDURES

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Панкова Светлана Валентиновна, Якимова Вилена Анатольевна

Исследована сущность категории « аудиторские доказательства », изучены подходы разных авторов к раскрытию содержания понятия. Выявлены отличительные особенности от схожих категорий « источники аудиторских доказательств » и «аудиторские процедуры». Предложено уточненное определение с точки зрения информационного и целевого подходов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Панкова Светлана Валентиновна, Якимова Вилена Анатольевна

Оптимизация действий аудитора на основе оценки достаточности аудиторских доказательств и трудоемкости процесса их сбора

Методика контроля качества выполнения аудиторского задания на основе оценки аудиторских доказательств

Эволюция представлений о категории “предпосылки составления бухгалтерской отчетности” в теории аудита

Сравнительная оценка эффективности аудиторских доказательств при обосновании решения о модификации аудиторских процедур

Оценка надежности аудиторских доказательств, полученных из различных источников
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

ABOUT ESSENCE OF THE CONCEPT «AUDIT EVIDENCE»

The essence of the category of «audit evidence» approaches studied by various authors to disclose the content of concepts. Distinctive features of similar categories of «sources of audit evidence » and «audit procedures». Proposed to clarify the definition in terms of information and targeted approaches.

Текст научной работы на тему «О содержании понятия «Аудиторские доказательства»»

Панкова С.В.1, Якимова В.А.2

Юренбургский государственный университет 2Амурский государственный университет Е-mail: panksv@mail.ru; vilena_yakimova@mail.ru

О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ «АУДИТОРСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА»

Исследована сущность категории «аудиторские доказательства», изучены подходы разных авторов к раскрытию содержания понятия. Выявлены отличительные особенности от схожих категорий «источники аудиторских доказательств» и «аудиторские процедуры». Предложено уточненное определение с точки зрения информационного и целевого подходов.

Ключевые слова: аудиторские доказательства, информационный подход, целевой подход, источники аудиторских доказательств, аудиторские процедуры.

Понятие «аудиторские доказательства» является ключевой категорией аудита, базовым элементом аудиторской проверки, от которого зависит мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Подходы к раскрытию сущности категории «аудиторские доказательства» и ее роли в процессе аудиторской проверки обсуждаются в исследованиях российских ученых С.М. Бычковой, А.А. Шапошникова, С.В. Кузнецовой, Е.М. Гутцайта, зарубежных ученых Кушинг и Лобекк (Cushing, Loebbeck, 1986), Феликса и Кинней (Felix, Kinney, 1982), Гиббинса (Gibbins, 1984), У. Гро-невуда (U. Gronewold, 2006) [6], [7], [11], [17]. В зарубежной теории ставятся на обсуждение вопросы необходимости развития концептуальных положений теории аудиторских доказательств. По мнению большинства зарубежных ученых, общей концепции аудиторских доказательств в теории не существует, а некоторые из них считают, что ее разработка достаточно проблематична в связи с тем, что она затрагивает большую часть самостоятельных категорий аудита. Согласно мнения Флинта (D. Flint, 1988), теория аудиторских доказательств лежит в основе всей теории аудита и развитие теоретических основ требует выявления и анализа характеристик аудиторских доказательств, изучения убедительности различного типа аудиторских доказательств [19]. Проблемы раскрытия содержания понятия «аудиторские доказательства» также связаны с неоднозначностью отнесения ее некоторыми авторами к общенаучным понятиям или к понятиям, трансформируемым аудиторской спецификой [7], [17]. Значимость категории «аудиторские доказательства» как неотъемлемой составляющей аудиторской проверки, а также неоднозначное трактование понятия вызва-

ли необходимость исследования разных подходов к раскрытию экономической сущности и роли доказательств в аудите, которые в перспективе будут служить основой для развития теоретико-методологических положений аудита.

Содержание общенаучного понятия «доказательство» наиболее полно с точки зрения диалектического подхода раскрывается в трудах немецкого философа Гегеля. По его мнению, «доказательство — это готовое суждение о предмете, метод формирования суждений и движение мысли по логике предмета». В соответствии с современным подходом, доказательство — это логический процесс, заключающийся в обосновании истинности того или иного положения с помощью других положений, истинность которых уже доказана [5]. В большом экономическом словаре

А.Н. Азрилияна даны несколько значений понятия «доказательство»: 1) неоспоримый довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-либо, 2) система умозаключений, служащая для выведения нового положения на основании данных, принимаемых за истинные [4].

В российских аудиторских стандартах с 2011 г. понятие «аудиторские доказательства» претерпело изменения в связи с введением в систему стандартов ФСАД 7/2011 «Аудиторские доказательства», полностью соответствующего одноименному МСА 500. Ранее в ПСАД 5 «Аудиторские доказательства» под аудиторскими доказательствами понималась информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. ФСАД 7/2011 дает более широкое трактование понятия «аудиторские доказательства», определяя их как информацию, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки

составления бухгалтерской отчетности, и, исходя из которой, аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности». Справедливо отмечается, что аудиторскими доказательствами может быть и отсутствие информации.

В современной литературе существуют разные подходы к понятию «аудиторские доказательства».

Первый подход — аудиторские доказательства рассматриваются как «факт» и «процесс». Под доказательством понимается факт, который может служить подтверждением или опровержением существования другого факта, или процесс получения сведений об определенном факте, которые позволяют сформировать мнение о достоверности бухгалтерской отчетности [6]. Согласно мнения А.А. Шапошникова, В.В. Остаповой и С.В. Кузнецовой под аудиторскими доказательствами понимаются 1) «факты, при помощи которых обосновывается истинность или ложность суждения», 2) «источники сведений о фактах», 3) «последовательность действий (процесс), которые необходимо предпринять, чтобы убедиться в достоверности учета тех или иных активов (обязательств) и раскрытии о них информации в отчетности» [17]. Следует отметить, что данные подходы полностью согласуются с общепринятым понятием «доказательство», но недостаточно полно отражают особенности аудита. Рассматривая доказательство как процесс, А.А. Шапошников уточняет, что речь идет об аудиторских процедурах и оценке их результатов (т.е. выдвигается и доказывается тезис). На наш взгляд, следует различать категории «аудиторские доказательства» и «аудиторские процедуры». Аудиторские процедуры — это методы, приемы, способы формирования доказательств, т.е. преобразования информации из источников доказательств в информацию, полезную для аудитора.

Второй подход — аудиторские доказательства представляют собой источники информации. По мнению В.Б. Ивашкевича доказательствами в аудите служат документированные источники данных, полученных в результате аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности организации [10]. С.В. Кузнецова под аудиторскими доказательствами понимает подтверждающие документы и источники дополнительной информации [11]. Н.П. Дробышевский,

В.В. Скобара доказательствами считают докумен-

тальные источники данных, документацию бухгалтерского учета и другие сведения, полученные аудитором в ходе аудиторской проверки [9], [15]. Общепринято различать понятия «доказательство» и «источники доказательств». Так, в Большом экономическом словаре под источником понимается то, что дает начало чему-либо, служит основанием чего-либо, является тем, откуда исходит, берется, черпается что-либо. Соответственно, источники аудиторских доказательств — это начальная, исходная информация, основание для получения доказательства или система, лица, создающие исходную информацию.

Третий подход — аудиторские доказательства представляют собой информацию, которая определяет действия аудитора. Дж. Робертсон дает следующее определение «доказательства -это информация, влияющая на мнение аудиторов и определяющая их решения» [13]. Необходимая информация может быть качественной или количественной, она может непосредственно влиять на аудиторское решение, а может быть только вспомогательной. Задача аудиторов — собрать и оценить достаточное количество компетентных свидетельств, чтобы создать логически обоснованную базу для принятия решений [13]. В данном определении справедливо подчеркивается цель сбора доказательств, но неуместной является формулировка, что информация «влияет на мнение аудиторов». Большинство российских ученых (В.В. Скобара, А.Д. Шеремет, В.П. Суйц и другие) под аудиторскими доказательствами понимают информацию, полученную аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора [15], [18]. Данные определения полностью согласуются с действовавшим до 2011 г. ПСАД 5 «Аудиторские доказательства», справедливо подчеркивают необходимость и значимость аудиторских доказательств в процессе проверки, но не отвечают современной терминологии российских и международных стандартов аудита.

Согласно мнения А. Кузьминского «аудиторские доказательства — информация, которая подтверждает правильность отраженных в учете данных или данных, полученных во время фактической проверки состояния контролируемого объекта, которую отбирает аудитор в процессе контрольных действий для выдачи заказчику заключения о достоверности представленной отчетности и правильности отражения в

бухгалтерском учете операций, связанных с изменением состояния проверяемых объектов» [3]. Данное определение раскрывает роль и методы сбора доказательств, но при этом заблуждением является то, что доказательства «подтверждают правильность», в действительности они могут подтверждать наличие искажений, некорректно используются понятия «контролируемый объект» (аудируемое лицо), «контрольные действия» (аудиторские процедуры), «операции, связанные с изменением состояния проверяемых объектов».

Анализ определений «аудиторские доказательства» позволил сделать следующие выводы:

— имеются определения, где аудиторские доказательства сводят к их источникам (С.М. Кузнецова, Н.П. Дробышевский, В.В. Скобара);

— отдельные авторы не принимают во внимание наличие существенных различий между доказательствами, процедурами их получения и аудитом как процессом подтверждения достоверности бухгалтерского учета (А.А. Шапошников);

— авторы в определениях справедливо подчеркивают цель получения доказательств: формирования мнения в аудиторском заключении (С.М. Бычкова, Р. Монтгомери, Дж. Робертсон);

— при формулировке определения в литературе и стандарте применяется информационный подход (МСА 500, А. Кузьминский, Дж. Робертсон);

— наиболее полное определение аудиторских доказательств содержится в МСА 500 и ФСАД 7/2011.

Анализ учебной и научной литературы показал, что в определениях аудиторских доказательств недостаточно полно раскрывается смысловое значение, в котором употребляется данный термин, цель, предмет и методы получения доказательств. Подчеркивая значимость научной категории, считаем необходимым уточнить понятие «аудиторские доказательства», применяя информационный и целевой подходы и акцентируя внимание на отличиях от понятий «источники доказательств» и «аудиторские процедуры».

Г.А. Брутян, рассматривая доказательство с точки зрения формально логического подхода, а также некоторые зарубежные аудиторы полагают, что основной характеристикой доказательств в аудите является их целевая ориентация [5] . Целевой подход заключается в постановке конкретных целей и планируемых резуль-

татов, описания способов их достижения. Основные цели использования доказательств в аудите заключаются в применении для выражения мнения в аудиторском заключении и тем самым для снижения информационного риска пользователей бухгалтерской отчетности до приемлемо низкого уровня, и для оценки и снижения аудиторского риска (выражения недостоверного мнения в аудиторском заключении).

Первая цель — на основе аудиторских доказательств аудитор выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности. Э.А. Аренс и Дж. Лоббек определяют аудит как процесс, посредством которого компетентный независимый работник накапливает и оценивает свидетельства об информации, поддающейся количественной оценке и относящейся к специфической хозяйственной системе, чтобы определить и выразить в своем заключении степень соответствия этой информации установленным критериям [1]. По мнению Р. Монтгомери, доказательства необходимы для подтверждения либо не подтверждения выводов, сделанных на основе данных финансовых документов, и, следовательно, для формирования аудитором основы для выдачи заключения [2]. Аудиторская организация обязана достичь в ходе аудита приемлемой уверенности в надежности своего мнения о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта во всех существенных отношениях [18]. Доказательства должны дать возможность аудиторской организации с уверенностью сделать выводы об отсутствии либо наличии искажений в бухгалтерской отчетности экономического субъекта [18].

Ю.А. Данилевский, раскрывая роль доказательств в аудите, полагает, что аудиторская проверка рассматривается как процесс сбора, оценки и анализа аудиторских доказательств, касающихся финансового положения экономического субъекта, подлежащего аудиту, имеющий своим результатом выражение мнения аудитора о правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности этого субъекта [8].

Прежде чем приступать к формированию мнения, аудитор должен убедиться, достигнута ли в ходе аудита достаточная уверенность в том, что бухгалтерская отчетность в целом не содержит существенных искажений в результате недобросовестных действий или ошибок. Указанное убеждение должно базироваться на выводе относитель-

но того, были ли получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства и выводе относительно того, являются ли неисправленные искажения, взятые по отдельности или в совокупности, существенными (ФСАД 1/2010, п. 9). Получение достаточных и надлежащих аудиторских доказательств необходимо для снижения риска до приемлемо низкого уровня (п. А12 МСА (КА) 300). При формировании мнения аудитор должен рассмотреть все соответствующие аудиторские доказательства, независимо от того, подтверждают ли они или противоречат утверждениям, лежащим в основе финансовой отчетности (п. 27 МСА (КА) 330).

Рассматривая вторую цель сбора аудиторских доказательств, следует отметить, что на основе изучения и оценки доказательств аудитор принимает решения о планировании и модификации характера, объема и временных рамок аудиторских процедур в целях снижения риска до приемлемо низкого уровня. Оценка аудиторских доказательств и аудиторского риска влияет на решения аудитора в отношении планирования процесса сбора аудиторских доказательств. Изменения аудиторского риска могут оказать влияние на мнение аудитора и привести к изменению ранее запланированных решений.

В Международной концептуальной основе заданий по подтверждению достоверности информации, а также в п. А28 МСА (КА) 200 сказано, что в ходе планирования и выполнения задания по выражению уверенности аудитор должен учитывать количество и качество аудиторских доказательств при определении характера, сроков выполнения и масштабов процедур по сбору доказательств. Это позволяет аудитору выразить мнение о финансовой отчетности на приемлемо низком уровне риска (п. А36 МСА (КА) 200). Аудитору следует пытаться получать больше надлежащих аудиторских доказательств из областей повышенного уровня риска, где вероятны ошибки и нарушения. Например, п. А49 МСА 200 прямо указывает, что аудитор должен больше уделять внимание областям, где содержатся риски существенного искажения, особенно вследствие недобросовестных действий. Федеральные стандарты указывают на модификацию (изменение) характера, временных рамок и объема аудиторских процедур в конкретных ситуациях. В МСА 330 сказано, что по мере того как аудитор выполняет запланированные аудиторские процедуры, полу-

ченные аудиторские доказательства могут заставить аудитора изменить характер, временные рамки или объем запланированных аудиторских процедур (в случаях масштаба выявленных искажений, противоречие или отсутствие доказательств, результаты аналитических процедур). В п. 13 ПСАД 11 сказано, что оценка рисков непрерывности деятельности оказывает влияние на характер, временные рамки и объем аудиторских процедур, т.е. при высоком уровне риска следует собрать более надежные доказательств в большем объеме.

В ФСАД 1/2010 отмечается, что если экономический субъект не представил аудиторской организации существующие документы в полном объеме, и она не в состоянии собрать достаточные аудиторские доказательства по какому-либо счету и (или) операции, аудиторская организация обязана отразить это в отчете (письменной информации руководству экономического субъекта) и имеет право подготовить аудиторское заключение, отличное от безусловно положительного. Согласно п. 13 ФСАД 2/2010 мнение с оговоркой выражается, если у аудитора отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение, однако он приходит к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть существенным для бухгалтерской отчетности, но не всеобъемлющим.

При этом отсутствие возможности выполнения какой-либо процедуры не является ограничением объема аудита, если аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства путем выполнения альтернативных аудиторских процедур. Если это невозможно, то аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отказаться от выражения мнения». Так, в ФСАД 2/2010 говорится, что отсутствие возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств (ограничение объема аудита) может быть следствием возникновения неконтролируемых аудируемым лицом обстоятельств; обстоятельств, связанных с характером или сроком проведения аудита; препятствий, установленных руководством аудируемого лица.

Следует согласиться с мнением большинства авторов, что аудиторские доказательства представляют собой информацию. В своевременном обществе информационному подходу уделяется достаточно большое внимание, поскольку

информация является значимым ресурсом, используемым в различных видах человеческой деятельности, отображает различные факты, данные и результаты действий и процессов. В одном из значений под информацией понимается смысл (понимание, представление, интерпретация), возникающий у человека в результате получения им данных, взаимоувязанный с предшествующими знаниями и понятиями [16].

По мнению Сиротенко Э.А. «аудит — это информационный процесс, который можно определить как совокупность информационных процедур, сущность которых заключается в подготовке аналитической информации, предназначенной для формирования мнения аудитора (аудиторской фирмы) о полноте и достоверности экономической информации. а также для разработки рекомендаций руководству организации по улучшению организации системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля» [14]. Аудиторская деятельность относит-

ся к информационным услугам. Ввиду отсутствия у некоторых категорий пользователей прямого доступа к информационному массиву, существует необходимость в посреднике, который мог бы предоставить им в доступном виде требуемую информацию. Роль этого информационного канала выполняет аудит [12].

Исходя из положений информационного подхода, построен процесс формирования аудиторских доказательств, представленный на рисунке 1.

Как показано на рисунке 1, процесс формирования аудиторских доказательств включает процедуры планирования аудиторских процедур на основе восприятия аудитором информации из источников, создания и понимания информации непосредственно в процессе выполнения процедуры (формирование аудиторских доказательств) и понимания и анализа полученной информации в процессе оценки аудиторских доказательств.

Рисунок 1. Процесс формирования аудиторских доказательств на основе информационного подхода

Проведенный анализ понятий «аудиторские доказательства» позволил определить, что наиболее полное определение содержится в ФСАД 7/2011: «информация, которая подтверждает или не подтверждает предпосылки составления бухгалтерской отчетности, и исходя из которой аудитор делает выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности». Изучение информационного процесса в аудите, целей сбора доказательств, отличительных особенностей от понятий «источники доказательств» и «аудиторские процедуры» позволило сформулировать уточненное определение. На наш взгляд, аудиторские доказательства — это информация из источников доказательств, сформированная с помощью выполнения аудиторских процедур, подтверждающая или не подтверждающая предпосылки бухгалтерской отчетности, на основе которой аудитор принимает действия для снижения информационного риска пользователей бухгалтерской отчетности (подтверждения

достоверности отчетности) и аудиторского риска. Данное определение отличается от ранее существующих тем, что в нем уточняется цель сбора доказательств, указывается метод сбора (аудиторские процедуры) и метод группировки информации (по предпосылкам подготовки отчетности).

Исследование сущности категории «аудиторские доказательства», показало, что она имеет схожие черты с общенаучным понятием «доказательства», к которым следует отнести структуру (тезис, аргумент, демонстрация), цель (установление истины или достоверности) и тождественные характеристики (убедительность, достаточность, уместность). Однако данная категория имеет отличительные особенности, вызванные трансформированием к аудиту, такие, как ограничения, присущие аудиту, состав источников доказательств, содержание аргумента (требования законодательства и внутрифирменных стандартов) и тезиса (предпосылок достоверности отчетности).

1. Аренс, Э.А. Аудит / Э.А. Аренс, Дж. К. Доббек / под ред. Я.В. Соколова — М.: Финансы и статистика, 1995. — 250 с.

2. Дефлиз, Ф.Л. Аудит Монтгомери / Ф.Л. Дефлиз, Г.Р. Дженик, В.М. О’Рейлли, М.Б. Хирш; пер. с англ. / под ред. Я.В. Соколова. — М.: ЮНИТИ, 1997. — 542 с.

3. Аудит: практическое пособие / под ред. А. Кузьминского. — К.: Учетинформ, 1996. — 283 с.

4. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. — 6-е изд., доп. — М.: Институт новой экономики, 2004. -1376 с.

5. Брутян, Г.А. Аргументация / Г.А. Брутян. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. — 105 с.

6. Бычкова, С.М. Доказательства в аудите / С.М. Бычкова. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 176 с.

7. Гутцайт, Е.М. Методологические проблемы аудита /Е.М. Гутцайт // Аудиторские ведомости — 2002. — № 1 — 10

8. Данилевский, Ю.А. Аудит: учебное пособие / Ю.А. Данилевский [и др.]. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: ИД ФБК -ПРЕСС, 2002. — 544 с.

9. Дробышевский, Н.П. Ревизия и аудит: учебное пособие / Н.П. Дробышевский. — Мн.: ООО «Мисанта», 2004. — 265 с.

10. Ивашкевич, В.Б. Завершающая стадия аудиторской проверки / В.Б. Ивашкевич // Аудиторские ведомости. — 2007. -№11. — С. 3-7

11. Кузнецова, С.В. Аудиторские доказательства: их природа и особенности / С.В. Кузнецова // Учет, анализ и аудит. -2008. — №6. — С. 76-79

12. Панкова, С.В. Методология и практика регулирования качества аудита: Монография. — Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. — 205 с.

13. Робертсон, Дж. Аудит / Дж. Робертсон. — М.: KPMG, Аудиторская фирма «Контакт», 1993. — 496 с.

14. Сиротенко, Э.А. Перспективы развития теоретико-методологического аппарата аудита / Э.А. Сиротенко // Аудиторские ведомости. — 2006. — №1. — С. 7-24

15. Скобара, В.В. Аудит: методология и организация / В.В. Скобара. — М.: Издательство «Дело и сервис», 1998. — 576 с.

16. Фридланд, А.Я. Основные ресурсы информатики: учебное пособие / А.Я. Фридланд. — М.:АСТ: Астрель: Профиздат, 2005. — 284 с.

17. Шапошников, А.А. Аудиторские доказательства: сущность и специфика / А.А. Шапошников, В.В. Остапова, С.В. Кузнецова // Аудиторские ведомости. — 2009. — № 3. — С. 3-10

18. Шеремет, А.Д. Аудит: учебник / А.Д. Шеремет, В.П. Суйц. — 5-е изд., — М.: Инфра-М., 2006. — 448 с.

19. Flint, D. Philosophy and Principles of Auditing / David Flint. — An Introduction, Houndmills et al. 1988.

Сведения об авторах:

Панкова Светлана Валентиновна, декан финансово-экономического факультета Оренбургского государственного университета, доктор экономических наук, профессор 460018, г. Оренбург, пр-т Победы 13, e-mail: panksv@mail.ru Якимова Вилена Анатольевна, старший преподаватель кафедры финансов Амурского государственного университета 675027, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе 21, e-mail: vilena_yakimova@mail.ru

Аудитор оценивает как более надежные аудиторские доказательства полученные из

1. «Существенность в аудите» — это:
• максимально допустимый размер ошибочной суммы, которая может быть показана в финансовых отчетах и рассматриваться как несущественная
• максимально допустимый размер ошибочной суммы, которая рассматривается как несущественная

2. Акционерное общество открытого типа функционирует два года. Пока число акционеров менее 100. Распространяется ли на него требование проведения обязательного аудита, если руководство не нуждается в услугах аудиторов?
• да

3. Аудируемая организация вправе самостоятельно выбрать аудитора или аудиторскую организацию?
• да, за исключением проверок по поручению государственных органов

4. Аудируемые лица — это:
• организации и индивидуальные предприниматели

5. Аудируемый субъект предъявил претензию аудиторской организации по результатам проверки. Она отклонила претензию, считая, что она должна быть адресована приглашенному со стороны эксперту, по вине которого аудиторы не заметили искажение отчетности. Оцените ситуацию:
• использование работы эксперта при проведении аудита, в том числе ссылка на его работу в аудиторском заключении, не снимает ответственности с аудиторской организации

6. Аудит, базирующийся на риске, означает:
• концентрацию проверки в большей степени в областях, где риски выше, с целью сокращения времени на проведение проверки

7. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности:
• во всех существенных отношениях

8. Аудитор оценивает как более надежные аудиторские доказательства, полученные из:
• внешних источников

9. Аудитор оценивает как более надежные аудиторские доказательства:
• собранные непосредственно аудитором

10. Аудитор подготавливает письмо-обязательство и передает его руководству проверяемой организации:
• в начале проверки

11. Аудитор рассматривает существенность:
• как на уровне финансовой (бухгалтерской) отчетности в целом, так и в отношении остатка средств по отдельным счетам бухгалтерского учета групп однотипных операций и случаев раскрытия информации

12. Аудитор убежден, что, опираясь на соответствующие средства контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры:
• менее детально и более выборочно

13. Аудитор учитывает существенность на стадиях аудита:
• при оценке последствий искажений

14. Аудитора, проводящего независимую экспертизу по поручению госорганов, попросили дать правовую оценку действий проверяемых лиц, для чего к участию в производстве порученной экспертизы аудитор пригласил соответствующего специалиста. Оцените ситуацию:
• аудитор не имеет права давать правовую оценку и приглашать других специалистов к участию в экспертизе, проводимой по поручению государственных органов

15. Аудиторская деятельность — это:
• предпринимательская деятельность аудиторов по осуществлению независимых проверок бухгалтерской отчетности

Тест по предмету «Основы аудита» с ответами

Нет времени или сил пройти тест онлайн? Поможем сдать тест дистанционно для любого учебного заведения: подробности.

Вопросы и ответы онлайн

Вопрос 1. Анализ соотношений и закономерностей, основанных на сведениях о деятельности аудируемого лица, а также изучение этих соотношений и закономерностей с другой информацией или причин возможных отклонений — это:

• аналитические процедуры
• внешние подтверждения
• тестирование средств контроля

Вопрос 2. Аналитические процедуры включают рассмотрение финансовой информации:

• как с сопоставимой, так и несопоставимой информацией за предыдущие периоды
• с несопоставимой информацией
• с сопоставимой информацией за предыдущие периоды

Вопрос 3. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в том случае, когда

• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим

Вопрос 4. Аудитор должен отказаться от выражения мнения в том случае, когда

• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим

Вопрос 5. Аудитор должен выразить мнение с оговоркой в том случае, если:

• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• аудиторские доказательства не получены, но возможное влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным и всеобъемлющим
• получены аудиторские доказательства, что влияние искажений является существенным, но не всеобъемлющим

Вопрос 6. Аудитор должен модифицировать аудиторское мнение в случае, когда:

• аудитор приходит к выводу о том, что бухгалтерская отчетность содержит существенные искажения
• аудитор приходит к выводу о том, что в организации отсутствует эффективная система внутреннего контроля
• аудитор приходит к выводу о том, что существует неотъемлемый риск
• у аудитора отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств того, что бухгалтерская отчетность в целом не содержит существенных искажений

Вопрос 7. Аудитор и руководитель аудируемого лица согласованные условия отражают документально:

• в договоре оказания аудиторских услуг
• в заявлении аудитора
• в общем плане аудита

Вопрос 8. Аудитор имеет право в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»:

• делать копии с документов аудируемого лица без его согласия
• получать разъяснения у должностных лиц в письменной, устной форме
• проводить проверку финансовой отчетности без заключения договора на аудит

Вопрос 9. Аудитор имеет право при аудите отчетности:

• без согласования экономического субъекта привлекать эксперта
• проверять фактическое наличие имущества, учтенного в документах
• требовать применение бухгалтерских программ, которыми владеет аудитор

Вопрос 10. Аудитор может отказаться от проведения проверки или выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в случае, если:

• не выполнено условие по предоставлению отдельного помещения для осуществления проверки
• не представлена вся необходимая информация
• не произведена оплата экономическим субъектом за аудиторские услуги

Вопрос 11.Аудиторская выборка — это:

• применение аудиторских процедур ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций
• применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций
• применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам только одной статьи отчетности

Вопрос 12. Аудиторская организация должна документально оформлять все сведения, которые:

• важны для доказательства профессионального мнения аудитора и подтверждают, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности
• выявлены в ходе аудита, только в отношении организации и функционирования у аудируемого лица
• системы бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности
• требует подготовить руководитель аудируемого лица

Вопрос 13. Аудиторская организация может являться членом

• нескольких саморегулируемых организации
• только одной саморегулируемой организации

Вопрос 14. Аудиторская организация ООО «Консультант» заключила договор на проведение аудита финансовой отчетности ООО «Фортуна». У аудиторской организации ООО «Консультант» и ООО «Фортуна» имеется общий учредитель. Может ли в такой ситуации заключаться договор?

• в такой ситуации заключать договор не разрешается действующими нормативными актами по аудиторской деятельности
• такой договор можно заключить, так как аудиторская организация сама заинтересована в объективности проверки
• эта ситуация не регламентируется нормативными актами

Вопрос 15. Аудиторская организация согласовывает положения общего плана и программы аудита с руководителем аудируемого лица:

• в любом случае
• если с руководителем аудируемого лица имеются личные, дружественные отношения
• если сочтет это целесообразным

Вопрос 16. Аудиторская фирма решила совмещать аудиторский бизнес с бизнесом в сфере недвижимости. Есть ли ограничения в этой области?

• Для операций с недвижимостью такого ограничения нет
• Нет, аудит – это разновидность обычного предпринимательства
• Такое совмещение запрещено

Вопрос 17. Аудиторские доказательства более убедительны, если они получены:

• в результате опроса персонала аудируемого лица
• из различных источников, обладают различным содержанием и при этом не противоречат друг другу
• только из одного источника

Вопрос 18. Аудиторские доказательства получают в результате проведения:

• комплекса тестов средств внутреннего контроля и процедур проверки по существу
• только процедур проверки по существу
• только тестов средств внутреннего контроля

Вопрос 19. Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности представляет собой:

• Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности
• Мнение аудиторской фирмы о достоверности бухгалтерской отчетности
• Подтверждение аудиторской фирмой правильности и точности исчисления всех показателей бухгалтерской и статистической отчетности
• Рекомендации по устранению выявленных недостатков в ведении бухгалтерского учета

Вопрос 20. Аудиторское заключение представляется в обязательном порядке аудиторской фирмой

• клиенту и в профессиональное аудиторское объединение
• клиенту и всем пользователям отчетности по их требованию
• клиенту и местной налоговой службе
• Только клиенту

Вопрос 21. Более надежными являются доказательства, полученные:

• в устной форме, чем в форме документов и письменных заявлений
• из внешних источников (от третьих лиц), чем доказательства, полученные из внутренних источников
• из внутренних источников, чем доказательства, полученные из внешних источников (от третьих лиц)

Вопрос 22. В обязанности аудитора непременно входит выдача клиенту положительного аудиторского заключения по результатам проверки

• В зависимости от текста Договора на аудиторскую проверку
• Да, это записано в Федеральном Законе «Об аудиторской деятельности»;
• Нет, это определяется результатом проверки;

Вопрос 23. В ходе достижения договоренности с руководством аудируемого лица аудитор может использовать:

• письмо о проведении аудита
• письмо руководства аудируемого лица
• письмо-заявление аудитора

Вопрос 24. Виды аудиторских услуг, несовместимые с аудитом финансовой отчетности

• ведение бухгалтерского учета, восстановление бухгалтерского учета, составление финансовой отчетности
• маркетинговые услуги
• управленческие консультации

Вопрос 25. Внешний контроль качества работы аудиторских организаций осуществляется

• Инспекциями по налогам и сборам Российской Федерации
• Министерством финансов Российской Федерации
• саморегулируемыми организациями аудиторов
• Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации

Вопрос 26. Внутренний аудитор – это

• штатный сотрудник аудиторской организации
• штатный сотрудник проверяемой организации
• штатный сотрудник саморегулируемой организации

Вопрос 27. Дата подписания аудиторского заключения должна быть:

• до даты окончания финансового года, который подлежит проверке
• до даты подготовки финансовой отчетности
• не ранее даты подготовки финансовой отчетности

Вопрос 28. Дата подписания аудиторского заключения означает дату:

• окончания аудиторской проверки
• сдачи аудитором рабочих документов в архив
• составления финансовой отчетности

Вопрос 29. Достаточность аудиторских доказательств представляет собой:

• качественную меру
• количественную и качественную меру
• количественную меру

Вопрос 30. Если аудитор не может согласиться на изменение аудиторского задания на иное и аудируемое лицо возражает против продолжения работы, то аудитор должен:

• отказаться от выполнения задания или сообщить о возникшей ситуации заинтересованным лицам
• продолжать выполнять работу
• согласиться с требованиями аудируемого лица

Вопрос 31. Если аудитор приходит к мнению о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность дает достоверное представление о финансовом положении и финансовых результатах финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности в Российской Федерации, то он готовит:

• модифицированное аудиторское заключение с оговоркой
• отказ от выражения мнения
• отрицательное аудиторское заключение
• положительное аудиторское заключение

Вопрос 32. Если заявления и разъяснения руководства аудируемого лица противоречат другим аудиторским доказательствам, то аудитор:

• должен исследовать причины расхождений
• должен обсудить данный вопрос с главным бухгалтером аудируемого лица
• не должен исследовать причины расхождений

Вопрос 33. Если руководитель аудируемого лица отказался представить заявления и разъяснения, которые аудитор считает необходимыми, то аудитор должен выразить мнение:

• с оговоркой или отказаться от выражения мнения
• с оговоркой или отрицательное
• только отрицательное

Вопрос 34. Если руководитель экономического субъекта не согласен с выводами аудитора относительно финансовой (бухгалтерской) отчетности, то он обязан:

• обратиться к другой аудиторской организации
• оплатить услугу аудиторов
• отказаться от оплаты за аудит

Вопрос 35. Если руководство аудируемого лица отказывается представить заявления и разъяснения, которые считаются необходимыми, то это рассматривается как:

• обоснованные действия руководства аудируемого лица
• ограничение объема аудита
• отказ от аудиторского задания

Вопрос 36. Если система внутреннего контроля признается аудитором неэффективной, риск средств контроля обычно оценивается как: