Семейное и личное: кто докажет совместные траты
Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать: деньги расходовались на семейные нужды. Однако вопрос о том, кто именно должен это сделать, может оказаться непростым для суда. Так произошло в деле бывших супругов из Тульской области – и муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Первые две инстанции высказали разное мнение, на ком лежит бремя доказывания. А потом в вопросе разобрался Верховный суд.
Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. По словам Екатерины Екимовой, юриста практики частных клиентов Юридической фирмы «ЮСТ», в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все «брачные» долги поровну. И не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в заседании. «Многие бывшие супруги, чтобы «насолить» своим «вторым половинкам», уже во время суда заключали фиктивные договоры займа со своими родственниками или близкими друзьями, указывая дату подписания незадолго до расторжения брака», – рассказывает Екимова. Подобные «долги», которые в сущности, возникали в ходе процесса, также распределялись в равных долях. Однако дошедшее до ВС дело о разделе кредитных обязательств, возможно, заставит суды взглянуть на ситуацию иначе.
Кредиты и долги
Инна Грищенкова* подала в суд иск к бывшему супругу Дмитрию Точилкину*. Она хотела поделить имущество и кредитные обязательства. До октября 2013 года, когда пара развелась, на общие деньги они успели купить два автомобиля, один из которых, «Opel Ascona», продали в период брака, и телевизор. При разделе имущества Грищенкова просила признать ее долю в нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ее экс-супруга – 1/3. Себе она хотела больше, поскольку во время брака взяла кредиты: на ее имя был оформлен потребительский кредит в банке «Ренессанс Капитал» почти на 200 000 руб. (договор от 21 сентября 2012 года), по которому она после развода оплатила 230 000 руб. Были и другие займы: в «ОТП Банк» (4 ноября 2012 года), которому она выплатила почти 128 000 руб., в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (23 апреля 2013 года) – отдала чуть больше 210 000 руб. Кредиты она выплатила, и теперь хотела признать их общими, чтобы получить компенсацию с бывшего мужа. Позже от требований, касающихся долга перед «Хоум Кредит энд Финанс банком», она отказалась.
Он же решил, что имущество следует делить по-другому. Он подал встречный иск к бывшей жене, в котором указал: имущество надо делить в равных долях, а проданный автомобиль «Opel Ascona» не подлежит разделу, поскольку его продали по совместному решению, а деньги потратили на нужды семьи. Кредитные обязательства супруги признавать общими долгами он тоже не хотел. О заключении кредитных договоров Точилкин, по его версии, не знал, кредит был не нужен, а то, что деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала. Зато он попросил признать общими другие кредиты, оформленные на него: долг перед «Ренессанс-Капиталом» (договор от 22 августа 2012 года) и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» (21 ноября 2012 года), суммы которых в судебных документах не обозначены. Точилкин, в свою очередь, тоже хотел взыскать с бывшей жены компенсацию – часть средств по своим кредитам, которые он выплатил после развода.
Что решили суды
Ефремовский райсуд Тульской области частично удовлетворил требования бывших супругов. Суд разделил права собственности на автомобиль и телевизор – доли признали равными, машину оставили за Точилкиным, а в пользу Грищенковой взяли компенсацию, а вот телевизор достался жене – компенсацию за него пришлось выплатить бывшему мужу. Также решился и вопрос с кредитами. Обязательства Точилкина по договору с «Ренессанс Капиталом» от 22 августа 2012 года и «Хоум Кредит энд Финанс Банком» от 21 ноября 2012 года были признаны совместными, и с Грищенковой взыскали компенсацию в пользу экс-супруга. А вот ее требования отклонили. Основанием стало то, что трату кредита на общие нужды заявительница не доказала – а должна была, ведь именно она обратилась с исковым заявлением.
В апелляции – Тульском областном суде – рассудили иначе (дело № 33-3020/2015). Члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства Грищенковой по договору с «Ренессанс Капиталом» от 21 сентября 2012 года и с «ОТП Банком» от 4 ноября 2012 года общим долгом супругов. Точилкин же должен был компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат, указали в апелляции. По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит, это Точилкин должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью. Он обжаловал апелляционное определение в Верховном суде. Там заключили: в Тульском облсуде допустили ошибку.
Кто докажет совместные траты
Суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью. Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была заявительница – Грищенкова. В апелляции указали: бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, должен ответчик по первоначальному иску – Точилкин. Но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредитах он якобы не знал, никак не опровергает доводов Грищенковой, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом.
П. 2 ст. 35 СК и п. 2 ст. 253 ГК устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина в определении по делу (дело № 8-КГ16-5).
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи. Они напомнили, что согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество – то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).
В апелляции эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в Тульском облсуде не установили цели получения Грищенковой кредита и то, на что пошли деньги, указал ВС. В итоге суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги потрачены на общие нужды, а значит, и обязательства по их возврату общие. Между тем доказательств этому в материалах дела на было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС. Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении. Этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции.
Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в ВС, отмечает Екатерина Екимова. Но в деле Точилкина и Грищенковой ВС все же решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса. «Вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды внимательнее будут анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств», – выразила надежду Екимова.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
- Семейное право, Кредиты, Суды и судьи
- Хоум Кредит энд Финанс Банк
- Семейный кодекс РФ
Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода
В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?
Это интересное решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано «Российской газетой» 16 февраля 2016 года.
Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.
Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.
Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.
Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй — через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.
Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.
Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим. Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.
Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод — весна 2013 года.
Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи. Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что «возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи» должна доказывать жена. А она это сделать не смогла. Значит, долг — общее обязательство супругов.
Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.
А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом. Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит. Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему. По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для «иных лиц», то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.
Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.
Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.
По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала. Учитывая, что бывший муж является заемщиком, — сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи. А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства. В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.
Как делится кредит после развода?
Достаточно часто во время совместной жизни супругов приобретается разная техника, движимое и недвижимое имущество, другие вещи. Однако иногда возникает необходимость взять денежные средства в долг у банка (кредит). К сожалению, по тем или иным причинам семья может перестать существовать. Чтобы прекратить все общие обязательства, мужчина и женщина, находящиеся в официальном браке, должны расторгнуть его в надлежащем порядке. И вот тут встает немаловажный вопрос: а что произойдет с кредитами супругов при разводе? Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Что говорит закон?
Супружеские взаимоотношения со стороны законодательства регулируются Семейным Кодексом РФ. Соответственно, процедура развода, в том числе деление имущества и долгов, также должна осуществляться по нормам, установленным нормативно-правовым документом. В СК РФ закреплен тот факт, что у супругов равные права на приобретенное, нажитое совместно во время брака имущество. Эти же правила распространяются и на задолженности перед банком, коммунальными службами и другими организациями. По общему правилу при отсутствии возражений кредиты супругов после развода делятся пополам, даже если деньги в долг взял кто-то один. При наличии разногласий суд будет устанавливать, где общая, а где личная часть.
В какой ситуации задолженность могут признать общей, а в какой – личной
Согласно закону денежные средства, взятые в браке в кредит одним из супругов, как бы автоматически принадлежат обоим. Для закона оба супруга – это одна семья и нужды у них общие. Если муж или жена не хочет после развода платить кредит пополам, несогласная сторона обязана доказать суду, что денежные средства были взяты не на семейные потребности.
- деньги были использованы только на нужды семьи;
- кредитный договор был оформлен с согласия супругов;
- муж либо жена были осведомлены о приобретении финансовых обязательств второй половиной.
Рассмотрим следующую ситуацию. Муж оформил кредит в банке для того, чтобы сделать ремонт в квартире. Недвижимость находится в его собственности. Конечно, жена могла ничего не знать о кредите, но в помещении она проживала совместно с супругом, ремонт был осуществлен, жилищные условия улучшились. Если женщина не сможет доказать, что она не знала о финансовых обязательствах, то тогда задолженность будет признана общей. Ведь деньги пошли на благо семьи.
Пример ситуации, когда задолженность была признана личной. Например, муж взял небольшой кредит и потратил его на развлечения с друзьями в своем отпуске – ездил на экскурсии, брал в прокат дорогой автомобиль. Тут уже финансовые обязательства будут считаться личными. Ведь супруга никак не пользовалась этими деньгами и не получила от них никакой выгоды или пользы.
Имеет ли значение, на одного или обоих супругов оформлены финансовые обязательства по кредиту
Повторимся, если в договоре указан один брачный партнер, то это еще не означает, что все обязательства лягут на него. Последнее слово будет за судом. Многие крупные банки являются дальновидными в этом вопросе и требуют подпись второго супруга перед оформлением договора. В некоторых случаях муж для жены или жена для мужа может выступать поручителем. При этом важно знать, что очень часто банки не хотят добавлять нового «участника» для погашения долга. Это связано с тем, что в таком случае придется менять договор. В связи с этим фактом суд может постановить, что право оплаты будет на том супруге, на которого оформлены финансовые обязательства. А этот супруг после погашения долга сможет обратиться в суд для взыскания причитающейся части задолженности со своего бывшего брачного партнера.
Что делать при разводе, если кредит оформлен на двоих супругов
Раздел потребительской задолженности. В судебном порядке разделение по такому виду обязательств осуществляется на основании доли имущества, которая была получена при разводе. Это действует в том случае, если брали что-то для конкретных целей – целевой заем. Например, жена приобрела стиральную машину в кредит, находясь в браке. С мужем они развелись. Женщина должна выплатить все по задолженности. В течение трех лет после погашения финансового обязательства она имеет право обратиться к бывшему супругу, а при его несогласии в суд, для получения половины денежных средств, если не установлено иное. Если жена просто взяла деньги в банке, а потратила их на покупку холодильника, то в такой ситуации решение суда будет зависеть от фактов, подтверждающих или опровергающих использование мужем этого холодильника.
- кто будет жить в помещении;
- с кем из супругов останутся несовершеннолетние дети.
В случае, когда недвижимость не в залоге, само имущество, равно как и непогашенная задолженность, будет поделено между брачными партнерами. Например, супруги могут договориться между собой и продать дом или квартиру, а затем забрать себе свою часть денег. Либо же один приобретет часть у другого. Важно, что по финансовым обязательствам перед заимодавцем распределение будет происходить в другом порядке.
- Продать транспортное средство и погасить кредит, оставшиеся деньги разделить между супругами.
- Кому-то одному забрать автомобиль в личное пользование и платить по обязательствам самостоятельно.
- Обратиться в суд.
Какие предостерегающие меры можно предпринять либо вступая в брак, либо после развода
Многих интересует вопрос, можно ли как-то обезопасить себя от таких неприятных историй по кредитным обязательствам? Одна из «профилактических мер» – заключение брачного договора. Такая практика довольно малопопулярна в России, особенно у людей с небольшим достатком. Но тем не менее она существует. Храните чеки от крупных покупок и другие документы, которые при необходимости можно будет использовать в качестве доказательства. Еще один вариант – соглашение о разделе имущества. Оно может быть заключено до либо после брака вне зависимости от времени заверяется у нотариуса, как и брачный договор. Такой способ подходит тем, кто в состоянии урегулировать имущественные вопросы и кредитные обязательства мирным путем.
Помните, что не стоит отчаиваться. Практически любую проблему можно решить. Главное – подойти к ней ответственно. Не нужно переносить свои личностные обиды в отношении человека на решение значимых финансовых вопросов, а то, как делится кредит после развода, может подсказать соответствующий специалист.
В каком случае можно признать общим кредит бывшего супруга, объяснил ВС РФ
Поиски ответа на вопрос — кто из членов семьи и как будет выплачивать банку заемные деньги, когда семьи уже нет, дело крайне непростое. Вероятно, еще и потому, что найти в стране семью без единого кредита сегодня сложно.
Поэтому решение Верховного суда РФ, принятое по спору о таком кредите, может оказаться полезным многим гражданам, столкнувшимся с аналогичной ситуацией. Первым заметил это судебное решение портал «Право ru».
Случай, с которым в итоге пришлось разбираться Верховному суду, был стандартным — супруг взял целевой кредит на ремонт.
Правда, на что он в итоге потратил эти деньги, точно неизвестно. Экс-супруг в суде утверждал одно, а его бывшая жена — другое. Но итог оказался таким: ремонт, на который брали заем, так и не сделали, вскоре распался и брак. А кредит на имя бывшего мужа — остался.
Именно поэтому после развода бывший супруг решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей жены. Местные суды решили, что, раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Но бывшая жена уверяла: никаких доказательств этого нет. К ее доводам и прислушался Верховный суд РФ.
А теперь детали этого спора. После свадьбы супружеская пара поселилась в квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого муж взял в банке 5,9 миллиона рублей под 19,5 процента годовых. Кредит одобрили под залог, поэтому муж заложил квартиру, в которой они жили. На это он получил одобрение супруги — у нотариуса они удостоверили согласие на заключение договора залога. Но до ремонта дело не дошло.
Просуществовав шесть лет, брак распался. А потом по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал выплачивать кредит. Вот тогда гражданин и решил взыскать с экс-супруги 3,2 миллиона рублей. Такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки. Бывший муж настаивал, что, будучи в браке, взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным.
А когда встал вопрос раздела этого кредита, пара не смогла определиться, куда «ушли» 5,9 миллиона рублей. По словам мужа, всю сумму он отдал жене. Якобы она решила «подзаработать», дав деньги под проценты знакомому. По версии супруги, никаких денег она не получала, а всю сумму муж забрал себе.
Районный суд решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи. Суд сослался на статью 39 Семейного кодекса — «Определение долей при разделе общего имущества супругов». Пара была в браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и было указано как цель кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, сказал суд. Он решил, что в этом споре есть и второе условие — одобрение займа двумя партнерами.
«По мнению Верховного суда РФ, никаких доказательств, что кредитные деньги ушли на общие нужды семьи, прежние суды обнаружить не смогли
Как доказательство муж предоставил нотариально удостоверенное согласие жены на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с экс-супруги взыскал почти 3,2 миллиона рублей.
Апелляция оказалась такого же мнения. Гражданка попыталась обжаловать это решение в кассации. Она указывала на ничтожность своего согласия на оформление залога — эта квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа и она не могла ею распоряжаться. Кассация возразила — экс-супруга подписала соглашение о залоге, значит, знала о кредите. Проиграв в местных судах, дама обратилась в Верховный суд.
Вот мнение ВС. Гражданка сказала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что деньги в банке брали для ремонта. На самом же деле никакого ремонта не было, с чем бывший муж и не спорил.
Экс-супруга объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был муж. По версии представителя мужа, ремонт квартиры только задумали, но фактически деньги были переданы женщине. Та предложила отдать всю сумму знакомому, которому они очень нужны, а вернет он их с процентами. Супруг согласился и вместе с женой поехал в банк, и они уже через ее счет перевели сумму.
Но бывшая жена категорически отрицала факт передачи средств. Она обратила внимание судей ВС суда, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение.
Дело в том, что еще в райсуде, когда была озвучена эта версия, суд сделал запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было. А названия банка, в который он привез несколько миллионов рублей, гражданин не смог вспомнить. Так что доказательств, что деньги ушли на общие нужды семьи, не нашлось.
ВС в итоге отменил акты трех инстанций, а дело вернул в районный суд.
Наталья Козлова
Российская газета — Столичный выпуск: №256(8904)