Что понимается под единством судебной практики
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Единообразие судебной практики
Подборка наиболее важных документов по запросу Единообразие судебной практики (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Если с лицевого счета в ТехПД необоснованно списана плата за перевозку, эта сумма может быть взыскана с перевозчика, но не по правилам о неосновательном обогащении
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13 по делу N А60-26919/2012
Применимые нормы: ст. ст. 785, 790, п. 1 ст. 1102 ГК РФ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика неосновательного обогащения. По мнению истца, перевозчик неправомерно списал с его лицевого счета ежесуточную плату за пользование подъездным железнодорожным путем. Нижестоящие суды иск удовлетворили, однако их выводы нарушают единообразие судебной практики.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли неучет судом сложившейся судебной практики являться одним из оснований для отмены его постановления?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) Действующее законодательство закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора категорию «единообразие в толковании и применении судами норм права» (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ, п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ). Данная позиция подтверждена ВС РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016.
Статья: Принцип правовой определенности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023) 4. Нормы, способствующие устранению судебных ошибок и обеспечению единообразия судебной практики (гл. 39, 41, 41.1 ГПК РФ).
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Судебная практика
Суде́бная пра́ктика, совокупность судебных актов, выносимых при рассмотрении конкретных однотипных дел, в которых находит отражение определённый подход к решению правовых вопросов.
Многозначное понятие, легальное определение которого отсутствует. В первую очередь под ним понимается деятельность всех судебных органов при рассмотрении, разрешении ими различных дел, пересмотре судебных актов , а также принимаемые ими постановления. В процессе рассмотрения судами дел о защите прав и интересов различных субъектов права происходит установление юридических фактов , к которым суды подбирают подходящие нормы права , и в результате определяются существующие между субъектами правоотношения . При рассмотрении дел суд решает вопросы как процессуального (определяющего порядок рассмотрения дела), так и материального (применяемого для решения дела по существу) права. Ответы на эти вопросы находят закрепление в судебных постановлениях ( судебных решениях , определениях, приказах и др.). При рассмотрении дел суды могут обнаруживать и устранять пробелы в праве .
Выраженная в таких постановлениях позиция судов по тем или иным правовым вопросам может быть неодинаковой. Тем не менее складывающаяся подобным образом в вышестоящих судах судебная практика имеет значение для нижестоящих судов. Основой этого может служить убедительность позиции вышестоящих судов. В некоторых случаях нижестоящие суды ориентируются на позицию вышестоящих судов с целью вынесения судебных постановлений, которые не будут в последующем отменены или изменены.
В процессе судебного правоприменения могут формироваться определённые единообразные направления, одинаковые подходы к решению правовых вопросов. Особое значение имеют даваемые высшими судами разъяснения по вопросам применения норм права, которые являются результатом обобщения судебной практики.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 3-ПВ06 было определено, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел .
Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) также говорится, что под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ.
Нарушение единства судебной практики может служить основанием для отмены судебного постановления. Например, в действовавшей до 2012 г. ст. 389 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определялось, что председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности . В настоящее время одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права (например, п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ).
Одним из оснований для пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит определение либо изменение постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со сходными фактическими обстоятельствами (например, п. 5 ч. 4. ст. 392 ГПК РФ).
Судебная практика во всех своих смыслах имеет важное значение для реализации права (включая правоприменение), а также правообразования . Она ориентирует суды на то, как лучше разрешать дела, а также демонстрирует любым другим субъектам, как следует поступать в той или иной правовой ситуации, чем помогает избежать возникновения правовых споров в будущем. В результате судебной деятельности происходит защита прав и интересов различных лиц, и вследствие этого – восстановление законности и правопорядка . Судебная практика демонстрирует реальность оказываемой судом защиты, что предупреждает совершение правонарушений .
Реальная правозащитная деятельность судов находит отражение в процессуальных документах, таких как протокол судебного заседания , а также в судебных постановлениях. Судебные акты должны исчерпывающим образом описывать ту или иную ситуацию и давать ответы на поставленные перед судом вопросы. Они должны быть понятны любому пожелавшему ознакомиться с ними лицу, благодаря этому реализуются информационная и превентивная функции судебной практики, укрепляется вера общества в суды, правосудие и право.
В то же время надо учитывать, что в реальной жизни т. н. единообразная судебная практика порой не становится результатом обеспечения судами законности, поскольку её могут образовывать и не основанные на законе и праве судебная деятельность и выносимые в её результате судебные постановления. Нередко некритичное следование судами имеющейся судебной практике приводит к тому, что их решения не являются результатом скрупулёзного разбора дела, а по сути представляют собой простое копирование предложенных иными судами (чаще всего вышестоящими) подходов, которые могут содержать в себе ошибки или же не подходить к уникальным особенностям того или иного дела. В результате утрачивается творческий характер судебной деятельности, нивелируется самостоятельность и независимость судей.
Дискуссионным является ответ на вопрос о том, какую роль играет судебная практика для правотворчества , а также о том, является ли она источником права . Говоря о результатах деятельности судов в качестве источника права, в первую очередь вспоминают судебный прецедент в том значении этого явления, которое присуще решениям судов в странах англосаксонской правовой семьи . В странах романо-германской правовой семьи получил распространение подход, в соответствии с которым судебная практика в формально юридическом смысле источником права не является.
Тем не менее практически никем не отрицается, что судебная практика во всём множестве её проявлений имеет существенное значение для правообразования, поскольку в первую очередь посредством её обнаруживаются дефекты правового регулирования , что в свою очередь ведёт к тому, что судебная практика учитывается (должна учитываться) при создании нормативных правовых актов .
Многие правоведы отрицали, что судебная практика может выполнять роль формально-юридического источника права (А. Ф. Шебанов, С. Ф. Кечекьян и др.). Порою ими утверждалось, что в некоторых случаях судебная практика может формировать т. н. прецедент толкования правовых норм или нормы о нормах (суррогаты правовых норм) (А. Т. Боннер). В России такой подход обосновывается чаще всего тем, что ни Конституция, ни иное законодательство не относит судебную практику, включая акты высших судов страны, к источникам права. Более того, иной подход противоречил бы принципу разделения властей .
Существует также подход, в соответствии с которым судебная практика признаётся полноценным источником права. Такому подходу следовали некоторые представители советской доктрины (например, С. И. Вильнянский). Однако широкое распространение он получил уже в постсоветский период (Р. З. Лившиц, В. М. Жуйков, В. А. Туманов и др.).
Однако речь в таком случае идёт не о любой судебной практике, поскольку в абсолютном большинстве случаев в ней отсутствует некое новое правило поведения, а лишь о тех ситуациях, когда такая практика указанные правила образует.
В России на роль источника права в первую очередь могут претендовать решения Конституционного Суда РФ, а также постановления Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ вправе признавать законы и многие другие нормативные правовые акты неконституционными, в связи с этим его иногда называют негативным законодателем. Кроме того, при признании нормативного правового акта несоответствующим Основному закону Конституционный Суд нередко формулирует правоположения, которые до восполнения возникшего пробела в законодательстве применяются в качестве регулятора общественных отношений.
Сформулированные при этом положения должны выступать в качестве основы для тех правовых норм, которые найдут закрепление в том нормативном правовом акте, который будет принят законодателем взамен признанного неконституционным.
В определённых случаях Конституционный Суд РФ, не признавая нормативный правовой акт неконституционным, тем не менее выявляет конституционно-правовой смысл содержащихся в нём норм, что иногда приводит к тому, что в результате они существенно корректируются и дополняются.
Верховный Суд РФ (и особенно его Пленум) своими постановлениями в некоторых случаях изменяет изначальный смысл правовых норм.
Столкнувшись с пробелами в праве, Верховный Суд в постановлениях Пленума преодолевает их путём применения аналогии закона или права . Однако содержащиеся в постановлениях Верховного Суда директивы адресованы неопределённому кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение и фактически носят обязательный для остальных судов характер. Указанные признаки характерны для норм права, но не для правовой аналогии, всегда применяемой судами при рассмотрении конкретных дел и в отношении их участников.
К компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов. Результатом таких дел может стать признание оспариваемых актов недействующими. Хотя данное признание не означает отмену судом нормативного правового акта, тем не менее такой акт не подлежит применению с указанной в судебном решении даты. Это позволяет сделать вывод, что роль негативного законодателя присуща не только Конституционному Суду РФ, но и другим судам в РФ.
Изменение в правовом регулировании может происходить также в тех случаях, когда судебные органы формируют единообразную практику в решении определённого рода правовых вопросов. При этом такая практика может расходиться с содержащимися в законодательстве предписаниями, но в то же время соответствовать основополагающим принципам права. В таких случаях, во-первых, за счёт неприменения судами нормативных правовых актов происходит их фактическая нуллификация . Во-вторых, для разрешения дел судами формируются (на основе принципов права) новые конкретные правила поведения, т. е. в описанной ситуации судебная практика де факто играет роль источника права.
Опубликовано 28 сентября 2022 г. в 12:54 (GMT+3). Последнее обновление 28 сентября 2022 г. в 12:54 (GMT+3). Связаться с редакцией
Единство судебной практики
Предлагаемые Верховным Судом РФ в проекте федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» изменения судебной системы страны действительно значимы.
Предложение создать кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции направлено на то, чтобы обеспечить реальную независимость судей и объективность при осуществлении правосудия.
Однако насколько в предлагаемом законопроекте соблюдается главная декларируемая цель – недопустимость совмещения функций рассмотрения дел различными судебными инстанциями в рамках одного и того же субъекта РФ?
Утверждается, что эта проблема так же, как и проблема высокой судебной нагрузки судов субъектов РФ, может быть решена путем создания структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, не связанных рамками территориального деления субъектов.
Законопроектом предусматривается четкое разделение функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке между двумя самостоятельными звеньями судебной системы. Из компетенции президиумов областных и равных им судов предполагается исключить процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Передачу функций кассационной инстанции самостоятельному суду стоит только приветствовать. Однако насколько предлагаемые изменения будут способствовать совершенствованию правосудия в стране?
Да, сегодня кассационные жалобы рассматриваются судьями суда субъекта РФ, и эффективность кассационного обжалования практикам хорошо известна. Известна им и степень результативности подачи «второй» кассационной жалобы непосредственно в ВС РФ. Она на уровне статистической погрешности. И почему же мы должны надеяться, что самостоятельный, оторванный от суда субъекта РФ суд улучшит качество рассмотрения таких жалоб?
Почему Европейский Суд не признает нашу кассационную (ранее надзорную) инстанцию как судебную? Поданная жалоба рассматривается судьей единолично, вне судебного заседания с участием сторон, и только лишь в случае ее удовлетворения проводится судебное заседание президиума.
Предлагаемый законопроект эту проблему не разрешает.
При всей положительности предлагаемых изменений в части самостоятельности судов апелляционной инстанции – они коснутся лишь ничтожного количества дел. Взяв за основу статистические данные ВС РФ за 2016 г., авторы законопроекта утверждают, что новые апелляционные суды общей юрисдикции вводятся для пересмотра порядка 1,8 тыс. уголовных и 18 тыс. гражданских дел, рассмотренных судами областного уровня. В то же время апелляционного пересмотра приблизительно 962 тыс. уголовных дел, 17 млн гражданских дел и 642 тыс. дел об административных правонарушениях этот законопроект не предусматривает.
Подавляющее большинство граждан страны, вовлеченных в систему российского судопроизводства, этот законопроект не затронет.
В этом я полностью солидарен с мнением адвоката МКА «Адвокатское партнерство» Александра Панокина, высказанным им на сайте ранее, как согласен и с его точкой зрения по поводу того, что лишение ВС РФ функций апелляционной инстанции негативно повлияет на единство судебной практики страны.
Среди показателей городских/районных судов есть такой, как стабильность судебных решений. И областной суд, рассматривая апелляционные жалобы, не руководствуется этим показателем, но подспудно учитывает его.
Возможно, мое предложение покажется кому-то абсурдным – я и сам сомневаюсь в его реализации, – но оно сводится к следующему эксперименту.
В двух соседних субъектах РФ с сопоставимой судебной нагрузкой на полгода-год меняются апелляционные инстанции. Жалобы на решения городских/районных судов одного субъекта рассматривает апелляционная инстанция другого, и наоборот.
Результат эксперимента покажет, насколько актуальным на сегодня остается ленинский тезис о том, что «законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская», и насколько значимы дальнейшая эволюция судебной системы и создание самостоятельной апелляционной инстанции для всех без исключения.